Nieuws "Allah dwong Morel tot hoofddoek en straft haar in hellevuur"

Big-T · 15 jan 2011

Calyptus zei:
Nee, Klaaswitzje van me, maar ooit al gehoord van "absence of proof is not proof of absence?"

Tot op bepaalde hoogte eens, maar daarbij niet vergeten dat degene die de positieve claim maakt met het bewijs moet komen.

Ik vind het agnostisch atheïsme ook de beste houding, maar daarbij sluit ik wel uit dat één van de aardse religies waar kunnen zijn. Daarvoor zijn ze simpelweg te tegenstrijdig en onzinnig.

Calyptus · 15 jan 2011

Big T zei:
Tot op bepaalde hoogte eens, maar daarbij niet vergeten dat degene die de positieve claim maakt met het bewijs moet komen.

Ik vind het agnostisch atheïsme ook de beste houding, maar daarbij sluit ik wel uit dat één van de aardse religies waar kunnen zijn. Daarvoor zijn ze simpelweg te tegenstrijdig en onzinnig.

De kans dat een van de aardse religies de ware is zou puur door toeval zijn, iets waar geen logica achter gebaseerd zit dan.

Vergelijk het met: ik stel dat er op willekeurige (x,y) vierkante decimeter op aarde een dood roodborstje ligt. Compleet onzinnig, complete gok, maar nog steeds een kans, hoe klein ook. Want kijk maar:

Met religie zou die kans nog ettelijke keren kleiner zijn.

SPADE VI · 15 jan 2011

Eigenlijk is het net als s'avonds in een hermetisch afgesloten bos je kamp verlaten om even te gaan zeiken en de waarneming over al dan niet gevaar dreigt. Je stapt weg van het kamp en je weet dat er niets of niemand is en het praktisch niet kan. Je stop om te zeiken en toch hoor je toch een takje kraken...nobody there huh

Je twijfelt toch omdat je het denkt waar te nemen. En zo leven er toch wel mensen op deze wereld ook..

S'net zoals religie op aard. Tuurlijk lijkt het allemaal maar bullcrap maar toch zijn er sommige zaken op de wereld die me gewoon echt sterk doen twijfelen. Maar gelukkig ben ik van "camp jesus"

ps: sorry, dit klinkt zo ****ing weird

scrained · 15 jan 2011

Moraalridder zei:
Ben ik niet met je eens dus. Ben je namelijk ook agnostisch tegenover het vliegende spaghettimonster?
Er is zo'n filmpje die ik al een paar x heb gepost 'putting faith in its place' (check m). Daar zegt hij op een gegeven moment precies het goede imo: "Could life forms of greater intelligence and power exist beyond the current reach of our perseption and technology? Certainly. Maar omdat we er niets van weten, noch ooit aanwijzingen hebben gehad dat er zoiets is, is elke bewering erover "flawed".

Kom op, mogelijkheid van God, 'een hogere kracht' vergelijken met mogelijkheid van het vliegende spaghettimonster is belachelijk.

Wat antwoord jij als iemand je vraagt of je gelooft in de mogelijkheid van buitenaards leven?

Wat antwoord jij als iemand je vraagt of je gelooft in de mogelijkheid op buitenaards wezen dat 60 000 kilometer lang is, dat door de ruimte zweeft en overleeft door kleine planeten langzaam op te eten en dan levende kometen terug uitschijt die dan door de ruimte zweven op zoek naar planeten die eetbaar voor hem zijn en dan via telekinetische signalen nieuwe doelwitten doorstuurt, oja en zijn ogen zijn diamanten, hij pist goud en zijn penis is een groot chocolade mannetje?

Het blijft een feit dat we, zonder een grote wetenschappelijke revolutie, geen sluitend antwoord kunnen geven op bepaalde vragen. Het is prima als jij voor jezelf vind dat die vragen niet relevant meer zijn om te stellen, maar anderen veroordelen op een andere mening is idioot.

Moraalridder · 15 jan 2011

Haha, jij snapt er geen **** van.

Edit: En je ontkracht jezelf ook nog.

Calyptus · 15 jan 2011

scrained zei:
Kom op, mogelijkheid van God, 'een hogere kracht' vergelijken met mogelijkheid van het vliegende spaghettimonster is belachelijk.

De logica erachter is nochtans perfect dezelfde als gelijk welke andere gangbare religie op aarde. Waarom zou het belachelijk zijn?

Big-T · 15 jan 2011

Gelovigen begrijpen vaak niet de argumentatie achter het vliegend spaghettimonster. Het argument is niet dat de kans even groot is dat beiden kunnen bestaan. Het argument is dat er voor beiden evenveel bewijs is dat ze bestaan, namelijk geen.

Calyptus · 15 jan 2011

SPADE VI zei:
Eigenlijk is het net als s'avonds in een hermetisch afgesloten bos je kamp verlaten om even te gaan zeiken en de waarneming over al dan niet gevaar dreigt. Je stapt weg van het kamp en je weet dat er niets of niemand is en het praktisch niet kan. Je stop om te zeiken en toch hoor je toch een takje kraken...nobody there huh Je twijfelt toch omdat je het denkt waar te nemen. En zo leven er toch wel mensen op deze wereld ook..

S'net zoals religie op aard. Tuurlijk lijkt het allemaal maar bullcrap maar toch zijn er sommige zaken op de wereld die me gewoon echt sterk doen twijfelen. Maar gelukkig ben ik van "camp jesus"

ps: sorry, dit klinkt zo ****ing weird

Sorry maar een appeal to fear is zowat de slechtste basis voor religie mogelijk.

---------- Toegevoegd om 15:08 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 15:06 ----------

Big T zei:
Gelovigen begrijpen vaak niet de argumentatie achter het vliegend spaghettimonster. Het argument is niet dat de kans even groot is dat beiden kunnen bestaan. Het argument is dat er voor beiden evenveel bewijs is dat ze bestaan, namelijk geen.

voor mij is net daarom de kans evengroot tussen religie x en zijn heilige pastaheid. Dawkins zou in zijn broek doen als hij het mij hoort zeggen. Statistiek tot in het absurde gedreven.

Monkilot · 15 jan 2011

Weet ik, maar dat beweerde ik niet. De cijfers zijn echter vrij duidelijk op dat vlak, een hypothese maken hieromtrent is dus geoorloofd. Wetenschap is de vijand van religie. En wetenschap komt pas op niveau bij een voldoende hoog IQ.

Er zijn verschillende hypotheses geoorloofd en het getuigt van intellectuele oneerlijkheid als je maar de ene benadrukt. Als je ze niet allemaal wilt opsommen, praat dan in termen van : mogelijk, waarschijnlijk, etc.

Ik zie ook niet in waarom wetenschap de vijand van religie moet zijn. Wrschlijk komt die opvatting omdat er in de vs een hevige strijd is tussen het evolutieleer en creationisme, maar je maakt helemaal geen link met mogelijk bepaalde specifieke historische ontwikkelingen die ervoor gezorgd hebben dat het zo uitgedraaid is. Je opvatting is gewoon te simpel en dat kan onmogelijk juist zijn. Het heeft alleszinds geen hoge argumentatieve waarde. Ik wil evenwel niet teveel afwijken van het onderwerp waarop ik specifiek reageerde en dat is de claim dat atheisme samengaat met hoge IQ. Die claim is ongeoorloofd zoals ik al aantoonde.

Moraalridder · 15 jan 2011

IQ=>atheisme, daar hoef ik geen discussie over.
Maar vertel mij eens waar religie en wetenschap hand in hand gaan dan?
Edit: Dan bedoel ik nu, niet Maya's die uit religie tempels bouwden die precies goed met de sterren stonden oid.

scrained · 15 jan 2011

Big T zei:
Gelovigen begrijpen vaak niet de argumentatie achter het vliegend spaghettimonster. Het argument is niet dat de kans even groot is dat beiden kunnen bestaan. Het argument is dat er voor beiden evenveel bewijs is dat ze bestaan, namelijk geen.

Klopt dat er geen bewijs is voor beiden, maar waarom mag je er geen kansrekening bij betrekken? Uiteraard is er geen logische formule om te berekenen wat nu precies de kans is dat een hogere kracht bestaat, je kan er wel a priori een soort van waarschijnlijkheidsinschatting mee maken. Het vliegend spaghettimonster is een argument dat gemaakt is om hypergelovigen te doen inzien dat intelligent design als wetenschap tijdens biologie te onderwijzen belachelijk is. En dat is natuurlijk volledig waar.

Maar dat betekent niet dat dat argument een plaats heeft in de discussie omtrent de nut van geloof en verschillende visies op religie en een "God" of "hogere kracht", wat volgens mij hier het discussiepunt was.

(oja, spoiler alert: ik ben allesbehalve gelovig, geloof dat er geen ene **** is van hogere krachten en whatever.

Ik ben gewoon van mening dat iedereen die beweert een monopolie op de waarheid te hebben, zoals Teeuwen zo mooi zei, zijn bek moet houden. Dat geldt ook voor mensen die moslims e.d afbreken voor waar zij in geloven.

Zolang je op een volwassen, verantwoorde manier "de onbeantwoorde vragen" voor jezelf invult is dat een goede zaak en daar moet automatisch respect voor andere mensen hun visie uitkomen.
Maar idiote dingen zoals tegen iemand die in een God gelooft gaan schreeuwen "en ik geloof in het vliegend spaghettimonster herpppderpppp", dat is zo nutteloos en ben je even slecht bezig als de hypergelovigen die hun geloof op een onverantwoorde manier uitdrukken zelf.)

Moraalridder · 15 jan 2011

Nee hoor, voor buitenaards leven is dit wel het geval. Voor God niet. De enige reden dat jij en iedereen dit waarschijnlijker achten is omdat het zo vaak voorkomt dat je denkt dat het normaal is om dit te geloven. Ook als je mr.spaghetti veranderd door Zeus en Poseidon bijv. Als ik beweer dat zij bestaan ben ik gek, als ik zeg dat Allah bestaat niet?

scrained · 15 jan 2011

Moraalridder zei:
Nee hoor, voor buitenaards leven is dit wel het geval. Voor God niet. De enige reden dat jij en iedereen dit waarschijnlijker achten is omdat het zo vaak voorkomt dat je denkt dat het normaal is om dit te geloven. Ook als je mr.spaghetti veranderd door Zeus en Poseidon bijv. Als ik beweer dat zij bestaan ben ik gek, als ik zeg dat Allah bestaat niet?

Het eerste deel gaat niet over een specifiek godsbeeld, uiteraard is de kans enorm groot dat eender welk godsbeeld dat we hebben op aarde fake is.

Dat betekent niet dat die onwaarschijnlijkheid even groot is als de kans dat er EEN hogere kracht is, of dat nu blijkt allah, het vliegend spaghettimonster of mijn pornocollectie te zijn.

Maar je vergeet het punt van mijn post, wat boeit het jou ene **** of Achmed de taxichauffeur nu in Allah gelooft, Big T in het spaghettimonster of ik in mijn pornocollectie? is het verkeerd van mensen om in iets hogers te geloven als zij dat als positief voor hun leven ervaren?

Big-T · 15 jan 2011

Monkilot zei:
Er zijn verschillende hypotheses geoorloofd en het getuigt van intellectuele oneerlijkheid als je maar de ene benadrukt. Als je ze niet allemaal wilt opsommen, praat dan in termen van : mogelijk, waarschijnlijk, etc.

Ik zie ook niet in waarom wetenschap de vijand van religie moet zijn. Wrschlijk komt die opvatting omdat er in de vs een hevige strijd is tussen het evolutieleer en creationisme, maar je maakt helemaal geen link met mogelijk bepaalde specifieke historische ontwikkelingen die ervoor gezorgd hebben dat het zo uitgedraaid is. Je opvatting is gewoon te simpel en dat kan onmogelijk juist zijn. Het heeft alleszinds geen hoge argumentatieve waarde. Ik wil evenwel niet teveel afwijken van het onderwerp waarop ik specifiek reageerde en dat is de claim dat atheisme samengaat met hoge IQ. Die claim is ongeoorloofd zoals ik al aantoonde.

http://hypnosis.home.netcom.com/iq_vs_religiosity.htm

Die gegevens zijn voldoende om tot een hypothese te komen hoor. Een hypothese is niets anders dan een nog te bewijzen stelling. Ik heb nergens gezegd dat het bewezen is, of dat het een goed onderbouwde theorie is.

Wat fout zou zijn is spreken over een hypothese bij de claim dat er een god bestaat. Een hypothese moet immers falsifieerbaar zijn en dat is niet mogelijk in die claim.

Wetenschap is de vijand van religie omdat d.m.v. de wetenschap steeds meer gaten gevuld worden die vroeger gebruikt werden als argument voor het geloof in een god. Hoewel gelovigen steeds wel weer een nieuw excuus zoeken, wordt het steeds moeilijker om de religieuze boeken nog serieus te nemen. Het creationisme is natuurlijk het meest extreme voorbeeld, een beetje verstandig christen gelooft daar natuurlijk al lang niet meer in. Maar ook buiten het creationisme zie je dat naarmate mensen wetenschappelijker ingesteld zijn, ze minder de neiging hebben om religie nog serieus te nemen. Het hoeft dan ook niet te verbazen dat het aantal gelovigen onder wetenschappers veel lager ligt dan onder de algemene bevolking: http://abcnews.go.com/Technology/story?id=3341576&page=1.

Wat ik aantoonde is een correlatie, en dat is perfect geoorloofd met de gegevens die we hebben.

Calyptus · 15 jan 2011

Monkilot zei:
Ik zie ook niet in waarom wetenschap de vijand van religie moet zijn. Wrschlijk komt die opvatting omdat er in de vs een hevige strijd is tussen het evolutieleer en creationisme, maar je maakt helemaal geen link met mogelijk bepaalde specifieke historische ontwikkelingen die ervoor gezorgd hebben dat het zo uitgedraaid is.

Niet per se. Het gaat eerder om onmogelijkheden of absurde zaken die in de bijbel enz werden geschreven, die nu makkelijk ontkracht zijn. De bijbel staat ook vol logische flaters, idem creationisme.

Kan me iets herrineren over een passage in de bijbel waar de "hemel" 3 zonnen had. De temperatuur die er dan zou zijn, zou bij die van vuur komen. Ironisch gezien het "hellevuur", niet?

Moraalridder · 15 jan 2011

scrained zei:
Maar je vergeet het punt van mijn post, wat boeit het jou ene **** of Achmed de taxichauffeur nu in Allah gelooft, Big T in het spaghettimonster of ik in mijn pornocollectie? is het verkeerd van mensen om in iets hogers te geloven als zij dat als positief voor hun leven ervaren?

In principe helemaal niets, (behalve dat ik het dom vind, maar dat boeit niet). Mijn probleem met religie is dan ook niet met het individu, maar dat religie ook doordringt en vertegenwoordigd wordt in het publieke leven. Dat irriteert mij heel erg.

Calyptus · 15 jan 2011

scrained zei:
Maar je vergeet het punt van mijn post, wat boeit het jou ene **** of Achmed de taxichauffeur nu in Allah gelooft, Big T in het spaghettimonster of ik in mijn pornocollectie?

Aangezien we vrijwel dagelijks met religie geforceerd in aanraking komen, heel veel. Aangezien er iemand uit mijn naaste familie door een priester verkracht is, die vooral vond dat hij niks verkeerds deed, heel veel. Aangezien MIJN belastingsgeld nog steeds naar die kerken gaat die dat soort criminelen onderdak geven, heel veel.

Zolang het binnenkamers gebeurt boeit het me niks. Maar een beetje je ogen open doen en je ziet dat je veel vaker mee te maken hebt dan zou moeten.

is het verkeerd van mensen om in iets hogers te geloven als zij dat als positief voor hun leven ervaren?

Wordt nergens beweerd dat dat fout is.

Het is het "je moet respect hebben" terwijl ze hun eigen kinderen indoctrineren wat fout is.

Calyptus · 15 jan 2011

Moraalridder zei:
IQ=>atheisme, daar hoef ik geen discussie over.

Ik wel. Gebaseerd op wat? Een correlatie in een onderzoek van wetenschappers?
Er is meer nodig dan enkel dit voor van causatie te spreken. En het is misschien wel de meest gemaakte fout als non-wetenschappers naar dit soort onderzoeken kijken.

Met name hetgeen Big T zei, de wetenschappelijke benadering door opleiding, vind ik iets belangrijk. Ik vermoed dat dit zelfs de causatieve factor is ipv iq.

Neem een idioot met kennis van wetenschappelijke benadering en een genie zonder kennis van wetenschappelijke benadering, op wie zet jij je geld in?.

Als iemand de gegevens studie heeft, ik zou dat eigenlijk vrij snel kunnen testen...

Hier nog een andere correlatie over geloof en welvaart.

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

Ook al te zien dat welvaart lang niet de causatieve factor is, maar de grote density linksboven zegt toch dat er ms iets aan de hand is.

Heeft er iemand dat graad van opleiding met geloof vergelijkt? Dat lijkt mij belangrijker. Want terug, in arme landen is de graad van opleiding veel lager, vandaar meer geloof? Al is de USA de uitschieter.

scrained · 15 jan 2011

Calyptus zei:
Aangezien we vrijwel dagelijks met religie geforceerd in aanraking komen, heel veel. Aangezien er iemand uit mijn naaste familie door een priester verkracht is, die vooral vond dat hij niks verkeerds deed, heel veel. Aangezien MIJN belastingsgeld nog steeds naar die kerken gaat die dat soort criminelen onderdak geven, heel veel.

Zolang het binnenkamers gebeurt boeit het me niks. Maar een beetje je ogen open doen en je ziet dat je veel vaker mee te maken hebt dan zou moeten.

Wordt nergens beweerd dat dat fout is.

Het is het "je moet respect hebben" terwijl ze hun eigen kinderen indoctrineren wat fout is.

Het is niet religie dat misbruikt van religie( :orly:

) maar mensen die misbruik maken van religie.

Of ga je auto's verbieden omdat mensen dronk achter het stuur kruipen? Of messen verbieden omdat je er mensen mee kan neersteken? Of TV verbieden omdat het aanzet tot geweld?

Zoals ik eerder zei in deze topic, religie was vroeger een uitstekend ambt om in aanraking te komen met kinderen, en nog langer geleden om macht naar je toe te trekken(in sommige landen is dat nog steeds zo). Dat het logisch is dat het er dan vol met pedofielen en machtsgeilen zit, lijkt mij logisch, al is dat waarschijnlijk hindsight, maar zeker niet de fout van religie op zich. Zowat elk fenomeen dat wij kennen wordt misbruikt op alle mogelijke manieren die de mens kan bedenken om er voordeel uit te kloppen. Ik veronderstel daar dan dat indien religie niet (meer) bestaat (zou bestaan), mensen wel een andere manier zouden vinden om hun evil shit te kunnen uitvoeren.

Dat betekent niet dat er moet shit ondernomen worden om religie uit de publieke sfeer weg te halen, maar die shit is niet zo makkelijk als je denkt en al zeker niet in bepaalde werelddelen, omdat daar de machtsgeile debielen nog steeds aan de macht zijn.

Dat gezegd zijnde is een kind indoctrineren met een religie natuurlijk superfout, maar hem er mee in aanraking brengen vind ik helemaal niks mis mee. Het is toch normaal dat je als ouder je kind in aanraking wilt brengen met de dingen die voor jouzelf belangrijk zijn? Wereld zit ook vol met kinderen die enkel van voetbal houden omdat hun vader hun gedwongen heeft het te gaan spelen, en ze het daarna zelf leuk vonden. Kan ook perfect met religie, als het kind maar de keuze krijgt te stoppen als het wenst.

Calyptus · 15 jan 2011

scrained zei:
Het is niet religie dat misbruikt van religie( ) maar mensen die misbruik maken van religie.

Of ga je auto's verbieden omdat mensen dronk achter het stuur kruipen? Of messen verbieden omdat je er mensen mee kan neersteken? Of TV verbieden omdat het aanzet tot geweld?

In welke wereld leef jij? Volgens mij is het nog steeds tegen de wet om dronken te rijden, en een mes openbaar te dragen langer dan je palm(bedoelt als steekwapen). Indien TV zou aanzetten tot geweld zou het idd ook verboden moeten worden, maar gelukkig is dit verband nog niet aangetoond.

Je argument valt dus in diggelen uit mekaar.

Elke manier waarom religie geforceerd wordt in het openbaar leven, moet eruit. Daar zijn ze mee bezig, bv de religieuze feestdagen afschaffen, hoofddoekenverbod, bidden op de scholen/tijdens werkuren.

Zoals ik eerder zei in deze topic, religie was vroeger een uitstekend ambt om in aanraking te komen met kinderen, en nog langer geleden om macht naar je toe te trekken(in sommige landen is dat nog steeds zo). Dat het logisch is dat het er dan vol met pedofielen en machtsgeilen zit, lijkt mij logisch, al is dat waarschijnlijk hindsight, maar zeker niet de fout van religie op zich. Zowat elk fenomeen dat wij kennen wordt misbruikt op alle mogelijke manieren die de mens kan bedenken om er voordeel uit te kloppen. Ik veronderstel daar dan dat indien religie niet (meer) bestaat (zou bestaan), mensen wel een andere manier zouden vinden om hun evil shit te kunnen uitvoeren.

Gaat het niet om. Dat ze in hun kerk doen wat ze willen. Zolang ik maar niet verplicht ben om belasting te betalen waar dan een deel naar hen gaat(kerksubsidies). Dat gaat er bij mij niet in.

Dat betekent niet dat er moet shit ondernomen worden om religie uit de publieke sfeer weg te halen, maar die shit is niet zo makkelijk als je denkt en al zeker niet in bepaalde werelddelen, omdat daar de machtsgeile debielen nog steeds aan de macht zijn.

Ik denk helemaal niet dat het makkelijk is. Waar heb ik dat gezegd? Het is eigenlijk al eeuwen aan de gang(Concordaat van Worms ergens rond 1100, scheiding van kerk en staat in Engeland), en we zitten nog maar zover als we nu zitten.

Dat gezegd zijnde is een kind indoctrineren met een religie natuurlijk superfout, maar hem er mee in aanraking brengen vind ik helemaal niks mis mee. Het is toch normaal dat je als ouder je kind in aanraking wilt brengen met de dingen die voor jouzelf belangrijk zijn? Wereld zit ook vol met kinderen die enkel van voetbal houden omdat hun vader hun gedwongen heeft het te gaan spelen, en ze het daarna zelf leuk vonden. Kan ook perfect met religie, als het kind maar de keuze krijgt te stoppen als het wenst.

Nee, een kind is enorm beinvloedbaar op dat gebied. Dat kind laten weten dat hij vrij is om zijn spiritualiteit zelf te ontdekken is enorm belangrijk.

En vaders die hun kinderen voetbal forceren is al even zielig. Dus zeker geen pro-argument.

Nieuws "Allah dwong Morel tot hoofddoek en straft haar in hellevuur"

Humongous Ruler

Colossal Veteran

aka Kris

Advanced Bodybuilder

Huge Freak

Colossal Veteran

Humongous Ruler

Colossal Veteran

Dutch Bodybuilder

Huge Freak

Advanced Bodybuilder

Huge Freak

Advanced Bodybuilder

Humongous Ruler

Colossal Veteran

Huge Freak

Colossal Veteran

Colossal Veteran

Advanced Bodybuilder

Colossal Veteran

Soortgelijke topics