- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.658
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Australian Prime Minister does it again
- Topic starter Sephirothsnake
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 38
- Weergaven 2.061
- Volgers 5
-
- Tags
- prime
Het is natuurlijk fantastisch als een politicus helder en duidelijk is. Echter is het natuurlijk wat anders als het alleen bij rethoriek blijft.
Van mensen eisen dat ze inburgeren en zich waar nodig aanpassen is natuurlijk een kant van het verhaal...de andere kant is dat mensen de gelegenheid moeten krijgen dat ook daadwerkelijk te doen en in staat moeten worden gesteld de noodzakelijke stappen te ondernemen.
Dat wil dus zeggen dat je als maatschappij ook voorzieningen zal moeten treffen zoals bijvoorbeeld in de zin van laagdrempelig onderwijs dat inspeelt op verschillende behoeften en niveau's en rekening houdt met het feit dat mensen in hun levensonderhoud moeten voorzien. Als dat goed en voldoende (en dat is bijv. het in Nederland alles behalve) is geregeld dan kan je daadwerkelijk consequenties gaan verbinden.
Ook op het gebied van vrouwenrechten bijvoorbeeld zou het heel erg veel toegevoegde waarde hebben als er een gecontroleerde verschijningsplicht is in speciale klassen voor vrouwen waar vrouwenrecht wordt meegenomen in het CV en waar duidelijk en helder wordt aangegeven waar je naar toe moet gaan, wie je gaat helpen als je problemen hebt. Die plaatsen moeten er dan ook wel zijn en makkelijk toegankelijk zijn.
En wat het strafrecht aangaat...het strafrecht in Nederland is so wie so een aanfluiting. Wachtlijsten en wachttijden tussen het constateren het be- en veroordelen van gedrag is gewoon gigantisch. Dat geeft het signaal dat je er mee weg komt. Ik kan me voorstellen dat je niet elk incident de dag erna kan beoordelen in een rechtbank, maar het zou wel prettig zijn als je niet tussen de 5 en 6 maanden nodig hebt om een verdachte eindelijk eens ter verantwoording te roepen. Snel, adequaat en uiteindelijk niet zonder gevolg.
Er is nu een debat omtrent hoeveel vergrijpen een niet Nederlander moet plegen om uitgezet te gaan worden. 4x voor de rechter, 2x, 6x allemaal compleet onzin natuurlijk en gelul in de marge. De zwaarte van het misdrijf moet een rol spelen als iemand vier keer zijn parkeerbonnentje niet betaald dan is hij in mijn ogen goed geintegreerd....maar het blijft een `misdrijf`. Het is onzin om iemand daarvoor uit bte zetten en gezinnen uit elkaar te rukken. Maar als iemand zich bezig houdt met straatroof, aanranding, inbraken etc...dan lijkt het me zo dat bij de tweede keer je een enkeltje thuis krijgt nadat je eerst tewerk bent gesteld om dat terug te verdienen.
Maar we zijn niet flexibel. We zijn zo ver doorgeschoten door polemisten en demagogen dat we zelfs incidenten niet meer als incident willen zien en de een over dezelfde kam scheren als de ander.
Het is leuk als je een partij hebt die claimt iets te constateren. En ja, de PVV heeft in de kern van haar argumenten op sommige punten een punt.
Maar zonder nuance en zonder constructieve debatten komen we helemaal nergens en verzanden we in repressie en stappen we ZELF af van onze eigen waarden en normen....mensen zoals Wilders en de PVV zijn daar al. Wat zij voorstaan is alles behalve Nederlands: repressie, authoritair, elitair en vooral ook ongenuanceerd en anti-democratisch. En DAT is op dit moment toch echt de grotere en meest accute bedreiging voor de Nederlandse identiteit, cultuur, waarden en normen.
Onze maatschappij is nog niet als zodanig ingericht en dat er problemen zijn kan niemand ontkennen, net zo min als dat er iets moet gebeuren. Maar met schreeuwen, demoniseren en polariseren gaan we NERGENS heen als daadwerkelijke transformatie van de huidige samenleving uit blijft.
Van mensen eisen dat ze inburgeren en zich waar nodig aanpassen is natuurlijk een kant van het verhaal...de andere kant is dat mensen de gelegenheid moeten krijgen dat ook daadwerkelijk te doen en in staat moeten worden gesteld de noodzakelijke stappen te ondernemen.
Dat wil dus zeggen dat je als maatschappij ook voorzieningen zal moeten treffen zoals bijvoorbeeld in de zin van laagdrempelig onderwijs dat inspeelt op verschillende behoeften en niveau's en rekening houdt met het feit dat mensen in hun levensonderhoud moeten voorzien. Als dat goed en voldoende (en dat is bijv. het in Nederland alles behalve) is geregeld dan kan je daadwerkelijk consequenties gaan verbinden.
Ook op het gebied van vrouwenrechten bijvoorbeeld zou het heel erg veel toegevoegde waarde hebben als er een gecontroleerde verschijningsplicht is in speciale klassen voor vrouwen waar vrouwenrecht wordt meegenomen in het CV en waar duidelijk en helder wordt aangegeven waar je naar toe moet gaan, wie je gaat helpen als je problemen hebt. Die plaatsen moeten er dan ook wel zijn en makkelijk toegankelijk zijn.
En wat het strafrecht aangaat...het strafrecht in Nederland is so wie so een aanfluiting. Wachtlijsten en wachttijden tussen het constateren het be- en veroordelen van gedrag is gewoon gigantisch. Dat geeft het signaal dat je er mee weg komt. Ik kan me voorstellen dat je niet elk incident de dag erna kan beoordelen in een rechtbank, maar het zou wel prettig zijn als je niet tussen de 5 en 6 maanden nodig hebt om een verdachte eindelijk eens ter verantwoording te roepen. Snel, adequaat en uiteindelijk niet zonder gevolg.
Er is nu een debat omtrent hoeveel vergrijpen een niet Nederlander moet plegen om uitgezet te gaan worden. 4x voor de rechter, 2x, 6x allemaal compleet onzin natuurlijk en gelul in de marge. De zwaarte van het misdrijf moet een rol spelen als iemand vier keer zijn parkeerbonnentje niet betaald dan is hij in mijn ogen goed geintegreerd....maar het blijft een `misdrijf`. Het is onzin om iemand daarvoor uit bte zetten en gezinnen uit elkaar te rukken. Maar als iemand zich bezig houdt met straatroof, aanranding, inbraken etc...dan lijkt het me zo dat bij de tweede keer je een enkeltje thuis krijgt nadat je eerst tewerk bent gesteld om dat terug te verdienen.
Maar we zijn niet flexibel. We zijn zo ver doorgeschoten door polemisten en demagogen dat we zelfs incidenten niet meer als incident willen zien en de een over dezelfde kam scheren als de ander.
Het is leuk als je een partij hebt die claimt iets te constateren. En ja, de PVV heeft in de kern van haar argumenten op sommige punten een punt.
Maar zonder nuance en zonder constructieve debatten komen we helemaal nergens en verzanden we in repressie en stappen we ZELF af van onze eigen waarden en normen....mensen zoals Wilders en de PVV zijn daar al. Wat zij voorstaan is alles behalve Nederlands: repressie, authoritair, elitair en vooral ook ongenuanceerd en anti-democratisch. En DAT is op dit moment toch echt de grotere en meest accute bedreiging voor de Nederlandse identiteit, cultuur, waarden en normen.
Onze maatschappij is nog niet als zodanig ingericht en dat er problemen zijn kan niemand ontkennen, net zo min als dat er iets moet gebeuren. Maar met schreeuwen, demoniseren en polariseren gaan we NERGENS heen als daadwerkelijke transformatie van de huidige samenleving uit blijft.
kearress
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 20 jun 2008
- Berichten
- 1.744
- Waardering
- 100
Zullen we eens even aan de aboriginals gaan vragen hoe die hier over denken? Of zou deze man nog nooit van The Stolen Generation hebben gehoord...
luke1984
Ripped Bodybuilder
- Lid sinds
- 28 nov 2004
- Berichten
- 3.702
- Waardering
- 68
- Lengte
- 1m85
- Massa
- 111kg
- Vetpercentage
- 16%
Inderdaad, ik zag het ook al. FAKE!
- Lid sinds
- 14 nov 2007
- Berichten
- 2.925
- Waardering
- 3.185
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 84kg
- Vetpercentage
- 15%
en die voorouders hebben ook voor hun plekje moeten vechten. De sterkste groep heeft altijd gelijk
Als de moslims daar de overhand krijgen gaan christenen en atheisten etc weer slecht behandeld worden.Toen europeanen in bijvb amerika kwamen, werden ze toch ook niet met open armen verwelkomd? De enige reden waarom amerika "blank" werd, is omdat de blanken toen gewonnen hebben. Hier kun je een hoop waarde-oordelen over gaan lopen spuien, maar dat verandert niets aan de werkelijkheid.
---------- Toegevoegd om 18:17 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 18:15 ----------
En waarom zouden de aboriginals recht van spreken hebben? Ze hebben simpelweg verloren, hun mening is niet langer relevant. Als moslims de blanken uit Australië weten te verdrijven of een grote meerderheid worden, is het hun beurt om uit te maken wat wel en niet mag in het land.
- Lid sinds
- 9 mei 2009
- Berichten
- 7.306
- Waardering
- 892
- Lengte
- 1m93
- Massa
- 106kg
en die voorouders hebben ook voor hun plekje moeten vechten. De sterkste groep heeft altijd gelijk
Toen europeanen in bijvb amerika kwamen, werden ze toch ook niet met open armen verwelkomd? De enige reden waarom amerika "blank" werd, is omdat de blanken toen gewonnen hebben. Hier kun je een hoop waarde-oordelen over gaan lopen spuien, maar dat verandert niets aan de werkelijkheid.
---------- Toegevoegd om 18:17 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 18:15 ----------
En waarom zouden de aboriginals recht van spreken hebben? Ze hebben simpelweg verloren, hun mening is niet langer relevant. Als moslims de blanken uit Australië weten te verdrijven of een grote meerderheid worden, is het hun beurt om uit te maken wat wel en niet mag in het land.
gerechtigheid reduceren tot de wet van de sterkste
Als het dan toch om een gevecht zou gaan, geef dan een reden waarom moslims hier dan nog gehoor aan zouden geven.
- Lid sinds
- 9 okt 2002
- Berichten
- 9.198
- Waardering
- 51
- Lengte
- 2m
- Massa
- 110kg
Voor degenen die het niet door hadden; het is een HOAX. En oud ook.
http://www.hoax-slayer.com/howard-muslim-speech.shtml
http://www.theaustralian.com.au/news/opinion/rudds-spicy-spam-hit/story-e6frgdk6-1225772043170
etc
http://www.hoax-slayer.com/howard-muslim-speech.shtml
http://www.theaustralian.com.au/news/opinion/rudds-spicy-spam-hit/story-e6frgdk6-1225772043170
etc
- Lid sinds
- 24 okt 2006
- Berichten
- 17.684
- Waardering
- 338
Haha, prachtig.
---------- Toegevoegd om 20:02 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 20:01 ----------
Prachtig al die trotse verdedigers van de Nederlandse cultuur.
---------- Toegevoegd om 20:02 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 20:01 ----------
Prachtig al die trotse verdedigers van de Nederlandse cultuur.
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Dus die kerel is gewoon even ruggegraatloos en slap als al de rest. Wat een anticlimax
- Lid sinds
- 26 apr 2008
- Berichten
- 4.397
- Waardering
- 710
- Lengte
- 1m72
- Massa
- 118kg
- Vetpercentage
- 31%
Dus die kerel is gewoon even ruggegraatloos en slap als al de rest. Wat een anticlimax
Zou jij bereid zijn om dat te zeggen om vervolgens de rest van je leven met bodyguards rond te lopen?
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Ik niet. Maar als politiek leider hoort dat erbij, moslims of niet. Obama zouden er een paar ook graag een kopje kleiner maken.
PowerAnt
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 6 apr 2008
- Berichten
- 1.293
- Waardering
- 104
- Lengte
- 1m59
kearress
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 20 jun 2008
- Berichten
- 1.744
- Waardering
- 100
Gefeliciteerd! Je hebt met afstand de domste reactie van de week geplaatst!!! Volgens jouw beredenering kan je dus ook gewoon zwaarbewapend een huis binnen vallen, vrouw en dochters verkrachten, daarna iedereen eruit gooien en het huis opeisen. En dan mogen de bewoners achteraf niet klagen of een mening hebben over hun eigen huis en leven want ze hebben gewoon verloren. Jij hebt echt nog nooit verder dan je eigen voordeur gekeken he?
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Ik vind jouw vergelijking anders ook wat kort door de bocht. Ergens heeft hij gewoon een punt. Landen zijn grotendeels veroverd in oorlogen en daar verander je nu niets meer aan, tenzij met een nieuwe oorlog, en dan wint de sterkste.
kearress
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 20 jun 2008
- Berichten
- 1.744
- Waardering
- 100
- Lid sinds
- 24 okt 2008
- Berichten
- 3.669
- Waardering
- 138
- Lid sinds
- 14 nov 2007
- Berichten
- 2.925
- Waardering
- 3.185
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 84kg
- Vetpercentage
- 15%
Het leuke is dat jij door ridiculiseren denkt een geniale weerlegging te plaatsen, terwijl hier nog steeds van toepassing is dat het klagen van de bewoners geen enkel nut heeft zolang er geen sterke arm der wet is die jou hiervoor bestraft. Natuurlijk mogen ze whinen wat ze willen, maar het verandert niets aan de realiteit.
Verder is het heerlijk om te zien hoe snel je mensen hier op stang kunt jagen, vooral de mensen die denken over elk onderwerp de wijsheid in pacht te hebben...
- Lid sinds
- 14 nov 2007
- Berichten
- 2.925
- Waardering
- 3.185
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 84kg
- Vetpercentage
- 15%
gerechtigheid reduceren tot de wet van de sterkste
Mijn beste Silentio, gerechtigheid ís voor een groot deel te reduceren tot het recht van de sterkste. Geen enkel recht is namelijk van enige betekenis als het niet afgedwongen kan worden. Tegenwoordig hebben wij misschien idealen voor ogen als democratie, een sociale rechtsstaat en dergelijke mooie termen, maar je kunt nooit ontkennen dat de sterkste partij nou eenmaal altijd meer te zeggen heeft dan de zwakkere. Ze kunnen beiden hun mening formuleren, met dit verschil dat de sterke zijn mening gewoon oplegt aan de zwakke. Cry about it, but it's that simple.
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
@Molenaar D
Dat wordt wel een lullig woordspelletje. Ik vraag me zelfs af of je kunt spreken van een 'recht'; heeft een kat het 'recht' om een muis op te eten? Nee. Dat doen katten nu eenmaal; een kat is sterker en zal bij het vangen van een muis dus zeer wss winnen. Heeft niets te maken met het hebben van 'rechten'. Rechten worden m.i. toegekend. Waar jij spreekt van 'recht van sterkste' is er alleen sprake van overleving van de sterkste.
Overigens vind ik het ook wat frappant om bij een vrij menselijke aangelegenheid als het hebben van 'rechten', te spreken over 'sterkste' alsof dat alleen een kwestie is van lichamelijke kracht. Stel je voor: jij beweert dat de aarde rond is, maar iemand anders zegt dat deze plat is. Helaas voor jou is de platte aarde-mens voorzien van een knuppel, die hij met de nodige vaart op jouw schedel rost. Hij vindt het nl. niet leuk dat hij tegengesproken wordt. Is het 'gerechtigheid' dat jij dood op de grond ligt? Volgens mij is het alleen een kwestie van basale natuurkunde en domheid. Jouw kennis en cognitieve vaardigheden zijn superieur, veel sterker. Gezien onze vrij pathetische lichaamskracht en een uitzonderlijk ontwikkeld zooitje hersens en de wijze waarop onze hersens ons in staat hebben gesteld 'sterk' te zijn (te overleven), is enige consideratie voor het rationele argument als 'kracht' op z'n plek. Helaas is dat tegenover een domme kracht idd futiel. Maar als het op overleven aankomt is dat niet de aangewezen weg gebleken. Je hebt het dan over doorgeven van genen (en daarmee instandhouding en evolutie van de soort); het lijkt me wat dat betreft nogal frappant om te spreken van de aannemelijkheid dat lichamelijke kracht een doorslaggevende factor zal zijn; cognitieve vermogens hebben hun waarde bewezen. Als je het begrip 'sterkste' in een dergelijke context wil trekken (wat je impliciet doet) moet je ook wel het hele rijtje afdenken.
Semantische spelletjes vind ik dat. Zie bijv ook: 'de sterksten hebben meer te zeggen'. Ik zou zeggen; de sterksten hebben meer te meppen, juist het 'zeggen' is wat er dan mee ophoudt. Je legt niet iemand je mening op; je ontneemt ze alleen een bepaalde vrijheid. ('macht komt niet uit de loop van een geweer') Jouw definitie van 'gerechtigheid' levert alleen de vraag naar een ander woord op, voor wat normaal met 'gerechtigheid' wordt bedoeld. Je hebt over onderdrukking en overheersing. Met 'gerechtigheid' heeft dat niet zo veel te maken...
(Welk deel niet?)
Dat wordt wel een lullig woordspelletje. Ik vraag me zelfs af of je kunt spreken van een 'recht'; heeft een kat het 'recht' om een muis op te eten? Nee. Dat doen katten nu eenmaal; een kat is sterker en zal bij het vangen van een muis dus zeer wss winnen. Heeft niets te maken met het hebben van 'rechten'. Rechten worden m.i. toegekend. Waar jij spreekt van 'recht van sterkste' is er alleen sprake van overleving van de sterkste.
Overigens vind ik het ook wat frappant om bij een vrij menselijke aangelegenheid als het hebben van 'rechten', te spreken over 'sterkste' alsof dat alleen een kwestie is van lichamelijke kracht. Stel je voor: jij beweert dat de aarde rond is, maar iemand anders zegt dat deze plat is. Helaas voor jou is de platte aarde-mens voorzien van een knuppel, die hij met de nodige vaart op jouw schedel rost. Hij vindt het nl. niet leuk dat hij tegengesproken wordt. Is het 'gerechtigheid' dat jij dood op de grond ligt? Volgens mij is het alleen een kwestie van basale natuurkunde en domheid. Jouw kennis en cognitieve vaardigheden zijn superieur, veel sterker. Gezien onze vrij pathetische lichaamskracht en een uitzonderlijk ontwikkeld zooitje hersens en de wijze waarop onze hersens ons in staat hebben gesteld 'sterk' te zijn (te overleven), is enige consideratie voor het rationele argument als 'kracht' op z'n plek. Helaas is dat tegenover een domme kracht idd futiel. Maar als het op overleven aankomt is dat niet de aangewezen weg gebleken. Je hebt het dan over doorgeven van genen (en daarmee instandhouding en evolutie van de soort); het lijkt me wat dat betreft nogal frappant om te spreken van de aannemelijkheid dat lichamelijke kracht een doorslaggevende factor zal zijn; cognitieve vermogens hebben hun waarde bewezen. Als je het begrip 'sterkste' in een dergelijke context wil trekken (wat je impliciet doet) moet je ook wel het hele rijtje afdenken.
Semantische spelletjes vind ik dat. Zie bijv ook: 'de sterksten hebben meer te zeggen'. Ik zou zeggen; de sterksten hebben meer te meppen, juist het 'zeggen' is wat er dan mee ophoudt. Je legt niet iemand je mening op; je ontneemt ze alleen een bepaalde vrijheid. ('macht komt niet uit de loop van een geweer') Jouw definitie van 'gerechtigheid' levert alleen de vraag naar een ander woord op, voor wat normaal met 'gerechtigheid' wordt bedoeld. Je hebt over onderdrukking en overheersing. Met 'gerechtigheid' heeft dat niet zo veel te maken...
