- Lid sinds
- 11 mei 2007
- Berichten
- 11.132
- Waardering
- 410
Ayan noemt Wilders een populist
- Topic starter TPH1976
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 34
- Weergaven 2.184
- Volgers 3
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.098
- Waardering
- 2.652
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Wilders heeft toch een aanzienlijk deel van het volk achter zich staan, zullen we de wensen die deze man via hun verwoord maar gewoon negeren en doen of ze niet bestaan, lang leve de democratie /HEIL THP1976
Hij zit toch met andere partijen in de kamer, alsof belachelijke voorstellen als "een stop voor moslim immigranten" ooit worden goedgekeurd, is er nou werkelijk iemand in Nederland die denkt dat dit goed wordt gekeurd?Echter kan er wel iets anders moois uit voortvloeien zoals scherpere eisen voor elke immigrant wat een hoop tuig buiten de grenzen houdt.
Extreme ideeën worden door zijn coalitie-genoten in redelijk bruikbare wetsvoorstellen omgetoverd waar iedereen zich wel in kan vinden. Mocht dit niet gebeuren dan heeft Wilders & co inderdaad gefaald en mag hij oprotten.
Zelf stem ik trouwens geen PVV, maar om iemand af te schieten voordat hij de kans heeft gehad iets te presteren...zucht. Hoe debiel die ideeën voor sommige mensen ook klinken, laten we eerst even afwachten om te zien wat er eventueel nou echt uit voortvloeit, okey?
Hebben we zoiets al niet geprobeerd met de LPF? Was toch ook een aardig fiasco lijkt me. Ik vraag me af of de PVV het beter kan doen met figuren als Graus, de Mos, Fritsma die het vooral moeten hebben van ruzie maken in de tweede kamer. Met ruzie maken houdt je een kabinet misschien een paar maanden bij elkaar en dan kunnen we weer opnieuw naar de stembus.
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Tja, normale betekenis is dat je iemand vrij spel geeft zonder er zelf kritisch bij te zijn, maar dat bestaat sowieso niet in de politiek. Wilders komt, als hij zou meeregeren, toch wel in een coalitie mét harde oppositie en dus lijkt het mij dat bsbsbs gewoon bedoeld dat hij Wilders een kans wil geven om zich te bewijzen.
Sommige mensen moeten eerst even de betekenis opzoeken van carte blanche.
- Lid sinds
- 21 okt 2007
- Berichten
- 12.105
- Waardering
- 392
- Lengte
- 1m66
- Massa
- 66kg
- Vetpercentage
- 6%
Er zijn wel meer politici geweest die een aanzienlijk deel van de bevolking achter zich hadden staan die nooit, nooit, nooit hadden moeten deelnemen aan de regering.
“The best argument against democracy is a five minute conversation with the average voter.” -Churchill
Democratie houdt niet in dat je de macht moet geven aan diegene die de democratische principes wil schenden...hoe hard een deel van de bevolking er ook anders over denkt.
Dat alles gezegd hebbende wil ik je eraan herinneren dat er nog geen verkiezingen zijn geweest en dat jouw argument er dus op neer komt dat mensen hun smoel maar moeten houden als ze zich uitspreken tegen crypto-potentaten die vinden dat de politie gericht mag schieten op mensen, die het leger tegen de eigen bevolking wil inzetten en voor massa deportaties en een actief discriminatie beleid is....simpelweg omdat een "substantieel deel van het volk" achter zo'n figuur staat.
Maar ik ben blij te horen dat je volledig bereidheid bent om iedere tuinkabouter die een aanzienlijk deel van de bevolking achter zich heeft staat ons land, onze toekomst en onze samenleving te laten verprutsen....
Hij zit toch met andere partijen in de kamer, alsof belachelijke voorstellen als "een stop voor moslim immigranten" ooit worden goedgekeurd, is er nou werkelijk iemand in Nederland die denkt dat dit goed wordt gekeurd?
Wat is precies jouw punt hier?
Dat iemand die in vier jaar tijd niet eens een uitgewerkt verkiezingsprogramma heeft kunnen opstellen, geen fatsoenlijke vertegenwoordigers heeft kunnen vinden, geen enkel uitgewerkt plan van aanpak heeft neergelegd, waarvan de vertegenwoordigers hoe dan ook te debiel zijn om de juiste knopjes in te drukken tijdens stemmingen, de blunder begaat om ander staatshoofden uit te schelden, democratische rechten wil opschorten, juridische bescherming wil opheffen en een heel scala aan extreem verwerpelijke standpunten lanceert maar een kans moet krijgen om te regeren, ons land te vertegenwoordigen en te verprutsen wat er te verprutsen valt omdat er ook nog andere partijen zijn?
Heb je enig idee wat voor een extreme en onherstelbare schade zo'n enorme fluitketel kan aanrichten ook al worden zijn plannen niet doorgevoerd?
en wie is er nu naief ? De illusie dat je mensen buiten de deur kan houden door streng te zijn wordt dagelijks overal ter wereld al ontkracht. Het enige dat je kan doen is zorgen dat je huis in orde is...en mensen die vinden dat de politie gericht mag schieten op mensen die protesteren, het leger tegen de eigen bevolking wil inzetten en actieve discriminatie voorstaat, de rechtsstaat wil opheffen en religie wil laten vastleggen in de grondwet die tonen aan dat zij in ieder geval niet de juiste persoon zijn om het huis op orde te krijgen
Ik geef iemand niet het voordeel van de twijfel (alhoewel er bij mij in ieder geval geen enkele twijfel is) als er dusdanige belangen op het spel staan.
Om maar even drie puntjes te noemen:
Hij heeft laten zien dat hij geen goede landsvertegenwoordiger is. Hij scheld buitenlandse staatshoofden uit, verspeelt daarmee internationale goodwill, maakt ons land belachelijk en brengt internationale handel in gevaar...
De ene na de andere PVV vertegenwoordiger verlaagt zich tot ordinaire scheldpartijen op de persoon.
Hij geeft geen openheid van zaken omtrent zijn partij financiering en de belangen die hij en zij partij hebben lopen.
En dat is bovenop al die andere punten die ik heb genoemd.
Helemaal niet okay...ik heb genoeg gezien.
Ik schiet hem af op basis van wat hij nu laat zien en in de fagelopen jaren heeft laten zien. Bewijs genoeg dat hij een ramp gaat zijn voor Nederland. Je geeft iemand geen baan als hij keer op keer heeft aangetoond niet in staat te zijn die correct uit te voeren.
Het is te belachelijk voor woorden om iemand met zo'n staat van dienst en zoveel bewijs tegen hem aan de macht te laten komen om even te zien of de soep zo heet gegeten wordt als hij wordt opgediend.
- Lid sinds
- 21 okt 2007
- Berichten
- 12.105
- Waardering
- 392
- Lengte
- 1m66
- Massa
- 66kg
- Vetpercentage
- 6%
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Discussie?
Er was geen discussie...jouw enige argument was "Carte Blanche" en "gewoon maar kijken hoe het uitpakt". Dat is geen discussie....dat is vissen schieten in een tonnetje.
Meestal is het zo dat je inhoudelijk moet beargumenteren waarom iets wel of niet zou moeten en zeker waarom je wel of niet zou moeten meedoen aan de regering.
---------- Toegevoegd om 20:23 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 20:14 ----------
In het normale geval gaat Wilders ons land internationaal gigantische schade berokkenen. Het is een ding dat een parlementslid een staatshoofd uitscheldt maar als die kneuter dan ook nog een officiele vertegenwoordiger wordt van Nederland dan zijn de gevolgen die dat heeft van heel erg lange duur.
....nogmaals...in de afgelopen 33 jaar is wat jij links noemt nog in geen 5 kabinetten vertegenwoordigd en rechts in de 9 kabinetten.....van de 12. In totaal heeft de PvdA nog geen 15 van die 33 jaar meegeregeerd en de VVD en het CDA zo'n respectievelijk 24 en 25 jaar.
Nederland is overwegend in de afgelopen jaren rechts geweest en op zijn best centrum rechts. De illusie dat Nederland door links in de shit zit is gewoonweg klinkklare onzin.....
Maar waar het echt om gaat is het principe...het principe dat zo'n geval al Wilders, met zulke buitengewoon verwerpelijke ideeen in geen geval de kans zou moeten krijgen om het democratisch bestel ook maar voor een jota te veranderen.
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Denk niet dat hij ooit premier wordt, zou me erg verbazen. Stel dat hij minister van integratie wordt... dan heeft dat bij mijn weten niet zoveel effect op buitenlandse zaken of de reputatie in het buitenland. Het zou Nederland misschien wat minder populair maken bij (buitenlandse) gelukzoekers, een reputatie waar ik persoonlijk niet zoveel problemen mee zou hebben indien ik Nederlander zou zijn.
Hoefde je eigenlijk niet nog eens te herhalen want ik heb dit al vaak genoeg gelezen en was me er zelfs daarvoor al van bewust. Mijn antwoord is overigens ook altijd geweest dat je niet tot de pvda/sp/gl hoeft te behoren om een te links beleid te voeren. Vaak hangt het ook van personen af, of is het gebonden aan de tijdsgeest.
De illusie dat Nederland jarenlang 'rechts' bestuurt is geweest is nog veel grotere onzin. Dan was er nu geen sprake van 1 miljoen moslims en nog veel meer allochtonen. Waar velen zich in vergissen is dat de christen-democratie een rechts beleid voert op vlak van immigratie en integratie. De christen-democratie is op vlak van religieuze immigratie nog linkser dan de SP en GL. De VVD is op vlak van economische immigratie eigenlijk ook linkser dan een PvdA of SP.
Voor mij betekent een rechts beleid tegenwoordig dat je wat gematigder en voorzichtiger omgaat met immigratie, en dat integratie wat meer moet komen van zij die nieuw zijn in een land.
Alsof Wilders nooit een verdedigbare stelling heeft gehad. Je gaat iets te ver in je demonisering van hem. Een gematigd en rationeel denkend persoon zal hij nooit worden, maar zijn invloed zou niet louter negatief uitpakken. Vooral omdat hij gematigder zou worden door externe invloeden.
Juist wel...er is heel erg veel overleg op internationaal niveau met diverse regeringen en landen, waaronder ook Marokko en Turkije...wat denk je dat iemand daar gaat bereiken die een van deze staatshoofden als `total freak` wegzet ?
Wordt een extreem kort overleg.... waarin weinig tot niets bereikt gaat worden.
Het gaat me vooral om de reputatieschade op politiek niveau en de gevolgen die dat heeft voor een land dat leeft van de internationale handel.
Ik zie de scheiding links-rechts vooral op vlak van autoriteit, economie, ongelijkheid...en op die invulling hebben we gewoon een rechts beleid gehad...
Het CDA heeft in al die tijd vooral geregeerd met een neo-liberale en conservatieve VVD aan de zijde. De migranten waar Wilders het over heeft zijn hier niet heen gekomen vanuit religieuze immigratie.
Maar uit economische motieven zijn ze hier naar toe gehaald. Enerzijds omdat we een arbeidstekort hadden en anderzijds omdat de lonen te veel stegen...en daarbij zijn inderdaad heel erg veel fouten gemaakt....die met de wijsheid van achteraf natuurlijk vooral voor de hand lagen.
Dat zijn toch echt rechtse motieven...en zeker niet links.
Daarbij komt dat in de afgelopen jaren van PvdA tot VVD heel hard gewerkt is aan de afbraak van de sociale wetgeving en de afbreuk van rechtsbescherming van werkenden. Wederom is dat rechts beleid.
Dat heeft niets met rechts te maken....links was traditioneel juist de grote stem om buitenlanders terug te verhuizen naar het land van herkomst. Socialisten en Communisten vonden dat de buitenlandse werknemers ook weer terug zouden moeten worden gebracht naar het land van herkomst...mede omdat er sociale problemen zouden kunnen ontstaan omdat er niet aan werd gewerkt.
Daar is destijds noch door het CDA, PvdA of VVD naar geluisterd.
Als je goed zoekt heeft iedereen wel een verdedigbare stelling...dus ik vind dat weinig relevant voor de kwalificatie of iemand wel of niet geschikt is om te regeren.
En demoniseren? Ik leg je ZIJN uitspraken telkens voor. Dus als je dat demoniseren vindt dan wil dat dus eigenlijk zeggen dat je ZIJN uitspraken buitengewoon verwerpelijk acht en dat op basis van zijn uitspraken we hier te maken hebben met een uiterst verdorven persoon...
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Je gaat er iets te makkelijk vanuit dat woorden die vallen in de oppositie, ook zullen vallen in de regering. Wilders zal waarschijnlijk een heel andere taal spreken in de regering, en dat zal waarschijnlijk ook gestuurd worden door zijn coalitiepartners. Ik zeg waarschijnlijk, want ik heb geen zekerheid over dat soort zaken. Wat ik wel weet is dat de schade van één uitspraak niet overschat moet worden. Soms moet men trouwens sterke woorden gebruiken om iets duidelijk te maken. Karel De Gucht bijv. weet daar alles van, en om nu te zeggen dat hij daar schade mee aanricht, ik denk vooral dat hij er mensen mee wakker schudt en de discussie op gang brengt.
Hangt er vanaf over welke periode je het hebt. De economische immigratie kan je eigenlijk niet rechts of links noemen. Het kan onder beiden vallen. Alleen onder extreemrechts zal zoiets kost wat kost vermeden willen worden. Zij gaan er immers vanuit dat immigratie in elk geval niet nodig is.
Echter het beleid dat na die (overigens gewenste) economische immigratie is gekomen, is vooral links te noemen. Men is te weinig kritisch geweest voor bepaalde zaken die te maken hadden met de gevolgen van die immigratie. Er is onvoldoende kordaat opgetreden tegen bepaalde fenomenen. Men heeft te vaak gedacht dat je alles kan oplossen met de zachte hand. Men heeft te vaak gedacht dat pappen en nathouden alles wel zou oplossen. Men heeft gedacht dat het taboe rond de cijfers m.b.t. criminaliteit en immigratie en het causaal verband daar tussen, uiteindelijk de oplossing zou vormen voor een succesvol beleid. Niet was minder waar. En natuurlijk zijn niet alleen de typisch linkse partijen daar schuldig!
Neo-liberaal wekt bij veel mensen nog te vaak onterecht op rechts beleid. Hoewel neo-liberalen wel bij de rechterzijde horen, is het beleid waar ze achter staan vaak links te noemen. Immers vinden ze immigratie best als het de economie kan boosten. Men vergeet daarbij helaas dat immigratie pas werkt als je de gevolgen ook begrijpt, en als je goed opvolgt wat er misloopt en hoe je dat kan voorkomen of oplossen.
Hoewel er ook rechts beleid gevoerd is, moeten we dit relativeren en niet vergeten dat dit beleid globaal genomen nog steeds erg links was de afgelopen jaren. Criminaliteit werd en wordt vaak nog erg zacht aangepakt, de islam krijgt van het establishment alle ruimte om te groeien en te verzuilen in de Westerse samenleving, werkloosheidsfraude en gebrek aan motivatie bij het zoeken naar werk wordt vaak nog onvoldoende aangepakt, er gaat zeer veel geld naar typisch linkse projecten die zeer dubieus zijn en vaak niet werken of waarvan niet bewezen is dat ze werken. Dit zijn slechts enkele voorbeelden.
Ik weet niet naar welke periode van de geschiedenis je hier refereert, maar het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat links iets tegen immigratie zou hebben. Van de SP weet ik dat ze kritisch zijn tegenover bepaalde vormen van immigratie, maar over het algemeen is een linkse partij voorstander van immigratie, vooral vandaag de dag. Helaas gaat het dan vaak om een vorm van medelijden als motief daarvoor, of erger, electorale belangen.
Wel, als immigratie je economie ten goede komt, dan zie ik ook geen reden waarom iemand dat zou weigeren. Uiteraard wel onthouden dat je moet filteren en weten hoe je nieuwe inwoners goed laat integreren. Dat regelt zichzelf immers niet.
Demoniseren omdat je Wilders duidelijk als de duivel van de politiek ziet. Wilder is de nieuwe Hitler zo lijkt het wel. Als hij mag meedoen dan is het afgelopen met Nederland. Dat is het beeld dat wordt opgehangen. Ik zou dat toch enigszins willen relativeren. Wilders zal aan het stuur van een grote en moeilijk te manoeuvreren boot staan, met naast hem 2 andere stuurmannen, die allemaal aan dat stuur staan te trekken. Met Wilders erbij zal die boot ietsje rechtser gaan varen, maar zal niet snel kapseizen.
- Lid sinds
- 11 mei 2007
- Berichten
- 11.132
- Waardering
- 410
denk dat beginnerBB wel intelligent genoeg is om dat begrip even in deze context te zien, gewoon aan het trollen die vuile linkse rat
Blijkbaar niet. Maar wel intelligent genoeg om te zien als een term verkeerd gebruikt wordt.
IK vond het vooral grappig dat er eerst voor een carte blanche wordt gepleit en als iemand daar dan op reageert, er wordt gezegd dat dat nou eenmaal bij een democratie hoort.
Je moet toch inzien dat dat wel enigszins een glimlach op mijn mond doet toveren. Aangezien dat als je Wilders een carte blanche geeft je juist de democratie zou tegenwerken.
Dus het is niet alleen dat die term de helft van de lading dekte die jij bedoelde, maar juist dat de term het volledig tegenovergestelde behuisde van wat jij bedoelde.
---------- Toegevoegd om 21:52 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 21:42 ----------
Ik vind wel grappig T, dat je altijd links/rechts definieert op basis van immigratie/integratie vraagstukken.
Het lijkt wel of het je niet uitmaakt welk economisch beleid ze voeren, als ze neit anti-immigratie zijn belanden ze gelijk in de linkse hoek.
Hoho...ze vielen niet in de oppositie. Ze vielen tijdens een persconferentie in het buitenland voor de internationale pers waarin dhr. Wilders direct zei dat hij misschien de nieuwe premier ging worden.
Je moet ook niet onderschatten wat 1 opmerking kan doen met je reputatie of hoe landen je benaderen.
Sterke woorden zijn heel wat anders dan beledigingen overigens.
Ik zie niet in hoe het beleid links te noemen is. Daarover verschillen we fundamenteel van mening en dat komt voornamelijk omdat jij (naar ik de indruk krijg) vooral iets bij rechts indeelt als het een strenge immigratie eis stelt, zich hard opstelt tegen criminaliteit etc.
En ik zie niet waar dat het voorbehoud is van rechts
Ik ben het niet eens dat neo-liberalen links zijn. neo-Liberalen zijn behoudend, autoritair en houden vast aan het ongelijkheidsprincipe.
We moeten helemaal niets, dar vergis je je. Het beleid is in mijn ogen op alle vlakken erg rechts geweest...behoudend aan de indeling van de maatschappij, conservatief op gebied van arbeidsrecht, behoudend op het gebied van sociale wetgeving en behoudend op het gebied van de ongelijkheid van de maatschappij.
Dat zijn de kern kwalificaties waarop links-rechts wordt ingedeeld.
Ja en ik zie die eerste drie vooral uit voortvloeisel van rechts beleid. Bezuinigingen op onderwijs, bezuinigingen en invoer van marktwerking binnen justitie, bezuinigingen op sociale investeringen, invoer van de marktwerking in zorg, bezuinigingen op cultuur, bezuinigingen op uitgaven aan integratie projecten...vergroten van het arbeidspotentieel (in combinatie met de Burke stichting adviezen)
En werkloosheidsfraude? Hoe is dat precies de schuld van links beleid?
Links heeft niets tegen immigratie. Dat heb ik niet gezegd. Wat ik wel heb gezegd is dat Links vond dat de immigranten weer naar huis moesten omdat het integratie beleid nergens op sloeg.
SP: "De gastarbeiders moeten of voluit voor de Nederlandse nationaliteit kiezen en zich aanpassen aan de zeden en gewoonten, of terugkeren (..) &
"zullen ook speciale kursussen moeten krijgen, waarbij voorrang zal moeten hebben de Nederlandse taal en vervolgens Nederlandse zeden en gewoonten. In ieder geval zullen zij, zoals een gemiddelde Nederlander ook, op de hoogte moeten zijn met wat hun rechten en plichten zijn.""
Daarnaast was het links Nederland dat zich vooral heel actief inzette voor vrouwenrechten in de Islam...mensen waar je wat van kan vinden, maar zo links en rood als de pest zoals Elsbeth Etty.
De CPN was falikant tegen het hierheen halen van gastarbeiders en trouwens ook het meer en deel binnen de PvdA omdat beide de gastarbeiders zagen als bedeiging voor de positie van werknemers in dit land.
Beide partijen hebben zich overigens in de jaren 70 en 80 ingezet voor gastarbeiders omdat toen ze er eenmaal waren zij de positie van de immigranten wilden verbeteren mede door betere integratie en scholing.
Het is een opmerkelijk detail dat in de immigratie discussie redelijk vaak over het hoofd wordt gezien dat links over de gehele breedte TEGEN immigratie was en TEGEN het hierheen halen van gastarbeiders....en waarschuwde voor integratie problematiek.
En dat gezindhereniging van het verbod werd gehaald...was overigens te danken aan de VVD en de werkgevers die gezinshereniging makkelijker vonden dan het recruteren van nieuwe gastarbeiders.
CPN was tegen, PvdA hield zich buiten de discussie en stemde 50-50, SP zat niet in het parlement, VVD was voor net als het CDA.
Er komt altijd een punt in de economie dat het een averechts effect kan gaan hebben. Daarvoor is de economie cyclisch. Er had dus beter over nagedacht moeten worden en er had geluisterd moeten worden naar links.
Hitler was een neo-nazi...Wilders is dat niet. Dat station hebben we al gehad. Ik zie hem meer als een Franco of een Mussolini.
Des al niet te min ga je voorbij aan het feit dat ik ZIJN uitspraken voorleg. Ik demoniseer hem niet...hij demoniseert zichzelf. Op basis van zijn uitspraken zijn er drie conclusies mogelijk, of je dat nu leuk vind of niet:
1). Hij is een fascist
2). Het is iemand die niet weet wat hij zegt
3). Hij roept moedwillig dingen waarin hij zelf niet gelooft.
En welk punt het dan ook gaat zijn...het gaat hoe dan ook Nederland schaden.
Nergens heb ik gezegd dat het voorbij is met Nederland. Wat ik wel heb gezegd is dat het uiterst onwenselijk is, erg veel schade gaat berokkenen, het de problemen niet oplost maar groter gaat maken, en dat het een zeer negatief effect gaat hebben op onze samenleving als geheel.
Iedereen weet dat als er drie stuurlui staan te trekken aan het wiel dit uiterst slecht is voor de boot.
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Wel, vandaag de dag zijn dat nu eenmaal belangrijke verschillen die de definitie bepalen. Want sociaal willen politici tegenwoordig allemaal zijn. Links is meer en meer een equivalent geworden van 'zet de deuren maar open en laat de uitkeringen maar vloeien' althans in België toch zeker. Ik kan daar ook niet aan doen hoor, het is helaas de realiteit.
Dan heb je niet goed gelezen. 'Anti-immigatie' heb ik nooit vereenzelfdigd met rechts, wel met extreemrechts. Anti-immigratie vind ik zelf een onverstandige houding, echter pro-immigratie, vanwege de verkeerde redenen en zonder filter, vind ik net zo onverstandig.
Verder laat ik voorlopig het laatste woord aan TPH1976, die blijft anders toch bezig en ik heb de tijd even niet
nog een aanvulling over Marokkanen.
in 1967 stelde de centrum rechtse coalitie (zo staat het offcicieel gemerkt) KVP, ARP, CHU en VVD vast dat Nederland toch geen immigratieland was en dat er een restrictief toelatingsbeleid moest worden gevoerd. Nog geen jaar later sloot deze regering een overeenkomst met Marokko.. ..voor een wervingsverdrag (!!)
Vanaf dat moment was er een toename van Marokkanen uit het rifgebergte...laag opgeleid, en heel arm...waar dat voorheen meestal beter opgeleide Marokkanen waren uit andere delen van Marokko.
Nou is dat verdrag al opmerkelijk....maar wat nog opmerkelijker is is dat alle wervingsverdragen die eerder gesloten waren een clausule hadden dat bij werkloosheid de immigrant weer netjes terug naar huis moest. In dit verdrag was dat niet opgenomen. Daarnaast werd toegezegd aan Marokko dat wij huisvesting zouden geven, werden alle illegale immigranten uit Marokko gelegaliseerd en om het geheel compleet te maken...werd gezinshereniging vastgelegd.
Een centrum rechts kabinet dus...daaraan hebben we de initieel toename van gastarbeiders uit het rifgebergte te danken. De voorlopers van het CDA en de VVD. Niet de PvdA.
Sterker nog...het was de PvdA die de werving van gastarbeiders eindelijk stop heeft gezet. Onder Den Uyl in 1975. De regering Den Uyl stelde over de gastarbeiders dat "noch de belangen van de vreemdelingen zelf noch die van de Nederlandse samenleving met hun komst zijn gediend." Ook werd door de PvdA gewaarschuwd tegen het ontstaan van getto's, het dichtslibben van de randstad, woningnood, sociale spanningen. De regering stelde bij herhaling dat "Nederland geen immigratieland kon en mocht zijn"
Dat links Nederland uiteindelijk voor een voldongen feit van nooit gewilde immigranten werd gesteld gaat een heel ander principe gelden..."ze zijn er, we komen er niet vanaf en dus behoren ze bij onze samenleving en dienen ze zowel rechten als plichten te krijgen en dienen we integratie te bevorderen middels onderwijs, scholing, en ondersteuning". En juist daar werd door decennia aan CDA/VVD kabinetten steeds verder op bezuinigd. Er was geen geld voor om die mensen actief te laten participeren in de samenleving.
Vanaf Den Uyl zie je ook een toename van overheids financiering richting integratie....investeren dus in linkse hobbyclubs die gericht zijn op cultuur, participatie en onderwijs. Waar na de val Den Uyl dan ook weer gelijk door het CDA en de VVD het mes in wordt gezet.
In de jaren 80 zie je binnen de PvdA een verschuiving naar rechts...neo-liberalisering, het loslaten van sociaal democratische principes...en politieke correctheid optreden. Dat laatste vooral als reactie op de toenemende verrechtsing in de samenleving.
De filosofie van oud-links (om dan maar even een gulden middenweg te vinden) is een van solidariteit en zowel de PvdA als de linkse partijen zoeken oplossingen in sociaal economische positieverbetering en het weghalen van immigranten uit een sociaal-economisch deplorabele positie waarin zij over het algemeen verkeren en de problemen die dat oplevert....en politieke integratie (dus integreren in een rechtsstatelijke democratie)
En dan dus dit alles binnen het klimaat van de jaren 80. Crisis en polarisatie. De gedachte binnen de PvdA en de linkse partijen is dat integratie beschikbaar moet zijn en dat problemen vooral veroorzaakt worden door sociaal-economische omstandigheden. Rechts stellen zich meer op het punt van repressie en dwangmatigheid. De gedachte dat problemen worden veroorzaakt omdat immigranten immigrant zijn wordt door PvdA heel hard afgewezen (en dat zie je in afwisselende mindere mate bij de linkse partijen ook terug). De SP slingert daar een beetje tussen in.
Gevolg: botsingen en weinig oplossingen. Om even terug te pakken op het begin, de eerste twee decennia, van de immigratie.
De reden voor links om tegen de immigratie te zijn was dat Nederlanders een hoger loon eisten voor die banen. Ik meen dat Lakeman in zijn boek over immigratie al heeft berekend dat de argumenten die KVP en VVD aandroegen dat er te weinig Nederlanders voor het werk zouden zijn onjuist was. Dat betekende dus dat, zoals destijds ook de beschuldiging van links was aan het adres van de KVP en de VVD de eigenlijke reden de secundaire argumentatie de hoofdreden bleek te zijn: loonpolitiek. En dat betekende een verzwakking van de positie van de Nederlandse arbeiders. Restricties werden gesteld aan de immigratie om links rustig te houden.
Werkgevers ontdoken aan alle kanten de regels voor het werven van gastarbeiders en haalden buiten de officiele wegen om mensen naar Nederland...en de KVP/VVD regeringen deden niet of nauwelijks aan enige vorm van controle...dat kwam pas tijdens het kabinet Den Uyl in 1973 en resulteerde dus uiteindelijk in een stop van de werving van arbeid in het buitenland.
De Nederlandse overheid tot die tijd (altijd KVP bijna altijd in combi met VVD en ARP, CHU) was altijd centrum rechts en spiegelde iedereen voor dat de immigratie tijdelijk was. Maar legaliseerde dus gezinsherenging en breidde de werving ook in tijden van crisis of recessie uit. En omdat zij iedereen wilden voor houden dat het allemaal tijdelijk was en niet permanent weigerden zij ook te investeren of maatregelen te nemen om immigranten te spreiden of om betere huisvesting te verzorgen. Daardoor werd dus de basis gelegd voor de ghetto vorming. Veel immigranten kwamen in oudere stadsdelen terecht, in goedkope huisvesting waarin weinig tot niets geinvesteerd werd.
PvdA en CPN (en ik noem steeds de CPN omdat zij destijds redelijk ruim in de kamer zaten) signaleerde deze problemen en gave de risico's aan.
Toen de PvdA in 1975 de werving stop zette konden ze niet onder de richtlijnen van het internationaal verdrag uit. Het was juridisch onmogelijk om de gezinshereniging die verdrag technisch was vastgelegd tegen te gaan van alle al in Nederland aanwezige immigranten en terugsturen kon volgens dit verdrag ook niet...
Ergo...probleem geboren.
Eind jaren 80 en zeker begin jaren 90 is de PvdA gewoon een pseudo neo-liberaal bolwerk geworden met een sociaal tintje. En dan komt dus Paars.
Afbraak van de rechtszekerheid van werknemers, verdere afbraak van de sociale wetgeving, basis van de invoer van de marktwerking in allerlei terreinen waar die niet thuis hoort, privatiseringen, toename van de kloof tussen arm en rijk, etc. Maar vooral van bezuinigingen...en verzakelijking van de politiek (boekhoud politiek)...alles werd gereduceerd tot een winst-verlies visie in termen van geld en niet in termen van beleid en maatschappelijke versterking......alles om het begrotingstekort op te heffen. En daar past een duur integratiebeleid niet in....en zeker is kenmerkend voor paars dat ze de immigranten zagen vanuit arbeidsparticipatie perspectief en helemaal niet vanuit sociaal en politiek (dus acceptatie van democratische en rechtsstatelijke normen en waarden) perspectief.
immigranten moesten en zouden participeren op de arbeidsmarkt...alleen werd er even vergeten dat je dan wel de taal moet spreken en dat als je dan iets van onderwijs beschikbaar stelt dat het wel gericht moet zijn op integratie op sociaal maatschappelijk vlak en niet alleen maar op het vinden van werk.
(dat maakt Paars dus allemaal in mijn ogen rechts)
***
Links of rechts...hoe je het wil noemen. Het staat als een paal boven water dat er fouten gemaakt zijn, zo niet kapitale blunders. De oorsprong van het probleem ligt bij partijen als de VVD en de voorlopers van het CDA en het latere CDA zelf.
De waarschuwingen en weerstand destijds kwamen van de SP, de PvdA en de CPN.
PvdA heeft de werving aangepakt en opgeheven...heeft later onder Paars flinke steken laten vallen...
Dat is dus mede te wijten aan de PvdA....maar ze zijn zeker niet de hoofd verantwoordelijken en het is in mijn ogen absurd om de huidige stand van zaken te wijten aan de PvdA of aan links.
in 1967 stelde de centrum rechtse coalitie (zo staat het offcicieel gemerkt) KVP, ARP, CHU en VVD vast dat Nederland toch geen immigratieland was en dat er een restrictief toelatingsbeleid moest worden gevoerd. Nog geen jaar later sloot deze regering een overeenkomst met Marokko.. ..voor een wervingsverdrag (!!)
Vanaf dat moment was er een toename van Marokkanen uit het rifgebergte...laag opgeleid, en heel arm...waar dat voorheen meestal beter opgeleide Marokkanen waren uit andere delen van Marokko.
Nou is dat verdrag al opmerkelijk....maar wat nog opmerkelijker is is dat alle wervingsverdragen die eerder gesloten waren een clausule hadden dat bij werkloosheid de immigrant weer netjes terug naar huis moest. In dit verdrag was dat niet opgenomen. Daarnaast werd toegezegd aan Marokko dat wij huisvesting zouden geven, werden alle illegale immigranten uit Marokko gelegaliseerd en om het geheel compleet te maken...werd gezinshereniging vastgelegd.
Een centrum rechts kabinet dus...daaraan hebben we de initieel toename van gastarbeiders uit het rifgebergte te danken. De voorlopers van het CDA en de VVD. Niet de PvdA.
Sterker nog...het was de PvdA die de werving van gastarbeiders eindelijk stop heeft gezet. Onder Den Uyl in 1975. De regering Den Uyl stelde over de gastarbeiders dat "noch de belangen van de vreemdelingen zelf noch die van de Nederlandse samenleving met hun komst zijn gediend." Ook werd door de PvdA gewaarschuwd tegen het ontstaan van getto's, het dichtslibben van de randstad, woningnood, sociale spanningen. De regering stelde bij herhaling dat "Nederland geen immigratieland kon en mocht zijn"
Dat links Nederland uiteindelijk voor een voldongen feit van nooit gewilde immigranten werd gesteld gaat een heel ander principe gelden..."ze zijn er, we komen er niet vanaf en dus behoren ze bij onze samenleving en dienen ze zowel rechten als plichten te krijgen en dienen we integratie te bevorderen middels onderwijs, scholing, en ondersteuning". En juist daar werd door decennia aan CDA/VVD kabinetten steeds verder op bezuinigd. Er was geen geld voor om die mensen actief te laten participeren in de samenleving.
Vanaf Den Uyl zie je ook een toename van overheids financiering richting integratie....investeren dus in linkse hobbyclubs die gericht zijn op cultuur, participatie en onderwijs. Waar na de val Den Uyl dan ook weer gelijk door het CDA en de VVD het mes in wordt gezet.
In de jaren 80 zie je binnen de PvdA een verschuiving naar rechts...neo-liberalisering, het loslaten van sociaal democratische principes...en politieke correctheid optreden. Dat laatste vooral als reactie op de toenemende verrechtsing in de samenleving.
De filosofie van oud-links (om dan maar even een gulden middenweg te vinden) is een van solidariteit en zowel de PvdA als de linkse partijen zoeken oplossingen in sociaal economische positieverbetering en het weghalen van immigranten uit een sociaal-economisch deplorabele positie waarin zij over het algemeen verkeren en de problemen die dat oplevert....en politieke integratie (dus integreren in een rechtsstatelijke democratie)
En dan dus dit alles binnen het klimaat van de jaren 80. Crisis en polarisatie. De gedachte binnen de PvdA en de linkse partijen is dat integratie beschikbaar moet zijn en dat problemen vooral veroorzaakt worden door sociaal-economische omstandigheden. Rechts stellen zich meer op het punt van repressie en dwangmatigheid. De gedachte dat problemen worden veroorzaakt omdat immigranten immigrant zijn wordt door PvdA heel hard afgewezen (en dat zie je in afwisselende mindere mate bij de linkse partijen ook terug). De SP slingert daar een beetje tussen in.
Gevolg: botsingen en weinig oplossingen. Om even terug te pakken op het begin, de eerste twee decennia, van de immigratie.
De reden voor links om tegen de immigratie te zijn was dat Nederlanders een hoger loon eisten voor die banen. Ik meen dat Lakeman in zijn boek over immigratie al heeft berekend dat de argumenten die KVP en VVD aandroegen dat er te weinig Nederlanders voor het werk zouden zijn onjuist was. Dat betekende dus dat, zoals destijds ook de beschuldiging van links was aan het adres van de KVP en de VVD de eigenlijke reden de secundaire argumentatie de hoofdreden bleek te zijn: loonpolitiek. En dat betekende een verzwakking van de positie van de Nederlandse arbeiders. Restricties werden gesteld aan de immigratie om links rustig te houden.
Werkgevers ontdoken aan alle kanten de regels voor het werven van gastarbeiders en haalden buiten de officiele wegen om mensen naar Nederland...en de KVP/VVD regeringen deden niet of nauwelijks aan enige vorm van controle...dat kwam pas tijdens het kabinet Den Uyl in 1973 en resulteerde dus uiteindelijk in een stop van de werving van arbeid in het buitenland.
De Nederlandse overheid tot die tijd (altijd KVP bijna altijd in combi met VVD en ARP, CHU) was altijd centrum rechts en spiegelde iedereen voor dat de immigratie tijdelijk was. Maar legaliseerde dus gezinsherenging en breidde de werving ook in tijden van crisis of recessie uit. En omdat zij iedereen wilden voor houden dat het allemaal tijdelijk was en niet permanent weigerden zij ook te investeren of maatregelen te nemen om immigranten te spreiden of om betere huisvesting te verzorgen. Daardoor werd dus de basis gelegd voor de ghetto vorming. Veel immigranten kwamen in oudere stadsdelen terecht, in goedkope huisvesting waarin weinig tot niets geinvesteerd werd.
PvdA en CPN (en ik noem steeds de CPN omdat zij destijds redelijk ruim in de kamer zaten) signaleerde deze problemen en gave de risico's aan.
Toen de PvdA in 1975 de werving stop zette konden ze niet onder de richtlijnen van het internationaal verdrag uit. Het was juridisch onmogelijk om de gezinshereniging die verdrag technisch was vastgelegd tegen te gaan van alle al in Nederland aanwezige immigranten en terugsturen kon volgens dit verdrag ook niet...
Ergo...probleem geboren.
Eind jaren 80 en zeker begin jaren 90 is de PvdA gewoon een pseudo neo-liberaal bolwerk geworden met een sociaal tintje. En dan komt dus Paars.
Afbraak van de rechtszekerheid van werknemers, verdere afbraak van de sociale wetgeving, basis van de invoer van de marktwerking in allerlei terreinen waar die niet thuis hoort, privatiseringen, toename van de kloof tussen arm en rijk, etc. Maar vooral van bezuinigingen...en verzakelijking van de politiek (boekhoud politiek)...alles werd gereduceerd tot een winst-verlies visie in termen van geld en niet in termen van beleid en maatschappelijke versterking......alles om het begrotingstekort op te heffen. En daar past een duur integratiebeleid niet in....en zeker is kenmerkend voor paars dat ze de immigranten zagen vanuit arbeidsparticipatie perspectief en helemaal niet vanuit sociaal en politiek (dus acceptatie van democratische en rechtsstatelijke normen en waarden) perspectief.
immigranten moesten en zouden participeren op de arbeidsmarkt...alleen werd er even vergeten dat je dan wel de taal moet spreken en dat als je dan iets van onderwijs beschikbaar stelt dat het wel gericht moet zijn op integratie op sociaal maatschappelijk vlak en niet alleen maar op het vinden van werk.
(dat maakt Paars dus allemaal in mijn ogen rechts)
***
Links of rechts...hoe je het wil noemen. Het staat als een paal boven water dat er fouten gemaakt zijn, zo niet kapitale blunders. De oorsprong van het probleem ligt bij partijen als de VVD en de voorlopers van het CDA en het latere CDA zelf.
De waarschuwingen en weerstand destijds kwamen van de SP, de PvdA en de CPN.
PvdA heeft de werving aangepakt en opgeheven...heeft later onder Paars flinke steken laten vallen...
Dat is dus mede te wijten aan de PvdA....maar ze zijn zeker niet de hoofd verantwoordelijken en het is in mijn ogen absurd om de huidige stand van zaken te wijten aan de PvdA of aan links.
Laatst bewerkt:
Soortgelijke topics
