;-)
Wat het een drogredenatie maakt is dat kunst gesubsidieerd wordt om het toegankelijk te houden voor iedereen...ook de minder welgestelden.
Decennia van bezuinigingen hebben dat steeds minder mogelijk gemaakt...ergo wordt het vanzelf een luxe.
Als je dan argumenteert dat het een luxe is zodat j erop kan bezuinigen of de belasting erop kan verhogen dan is dat natuurlijk een beetje bijzonder.
Wat ik zeg is dat kunst en cultuur per definitie een luxe zijn in economisch moeilijke tijden en de besparingen gedurende relance. Vervolgens ga jij beweren dat het geen luxe is, want het werd in het verleden immers gesubsidieerd. Dus de subsidie maakt het plots een basisbehoefte oid? Gesubsidieerde luxe blijft nog steeds luxe.
Je gaat besparen op zaken die het verst verwijderd zijn van de basisbehoeften, en per definitie een luxe zijn voor de mens.
Als je dan argumenteert dat die luxe geen luxe is en je er dus niet op kan bezuinigen of de belasting erop kan verhogen dan is dat natuurlijk meer dan bijzonder...
Ik heb geen hoge pet op van economen, bedrijfsleiders en professoren uit geaffilieerde studies. Zij bekijken theaterbezoek als een standaard product en passen daar de standaard formuletjes op toe. Daarbij economisch verstandig wil niet altijd zeggen welzijnsbevorderend.
Nogmaals, bij besparingen kijkt men naar wat de basisbehoeften zijn, en gaat men snoeien waar die basisbehoeften het minst geraakt worden. Het spreekt voor zich dat je besparingen dus rationeel en zakelijk bekijkt, een andere houding zou vrij onverstandig zijn.
90 miljoen bezuinigen een verstandige keuze als je 15 miljard belasting verlaging weggeeft aan banken en het bedrijfsleven? Tja ik zal als bedrijfsleider ook beargumenteren dat dat een verstandige keuze is....ook als econoom trouwens....aangezien die meestal vanuit het bedrijfsleven georienteerd zijn.
Zeg je nu dat het redden en ondersteunen van banken en bedrijven geen goed bestuur is? Je begrijpt hopelijk dat als het slecht gaat met banken en bedrijven het vervolgens ook slecht zal gaan met de burgers?
Nee...sorry...maar economen behoren in mijn ogen tot het uitschot van de maatschappij. Bean counters die het ook economisch verstandiger vinden om een product dat kan leiden tot de dood op de markt te brengen zolang de te verwachtte te betalen schadevergoedingen maar onder de winst marge blijven.... Hetzelfde soort mensen dat adviseert om zo min mogelijk toezicht toe te passen op de banken...waardoor er dus uiteindelijk een gigantische crisis is ontstaan.
Juist! Vieze rechtse ultra-liberale economen, het is allemaal hun schuld
Alle economen zijn ook hetzelfde en over dezelfde kam te scheren met de figuren die rommelhypotheken verkochten. Die mensen die boven hun stand gingen leven en huizen kochten die ze niet konden betalen mogen in geen geval voor een deel de schuld krijgen.
Nee, het zijn de economen zeg ik je! Zij maken alles kapot. Alleen het socialisme kan ons nog redden, wat zeg ik, het communisme moet terug komen!
Socialisten zijn trouwens nooit uitschot, altijd intelligente mensen ook, was iedereen maar socialist
Je hoeft Nederlands beleid niet te verdedigen...maar als je vrijwillig je menig er over geeft dan kan je daarop aangesproken worden.
Wie zegt dat ik iets tegen aanspreken heb? Nogmaals, jij deed alsof ik het gehele Nederlandse beleid goedkeurde, terwijl ik enkel een mening gaf over één onderdeel ervan. Dat is een drogreden die men ook wel een stropopredenering noemt ;-)
