je hebt toch gesnapt wat ik bedoelde, dus ik gebruik welke termen ik wil
Het gaat over het bewijzen van een misdaad, discriminatie is een misdaad. Als er een moord werd gepleegd en iemand wordt op de plaats van de misdaad geplaatst door bv de gpszender op zijn gsm en zijn vingerafdrukken worden gevonden op het moordwapen, dan is ook niet 100% bewezen dat hij die persoon effectief vermoord heeft. Echter gooien wij zulke mensen nog steeds achter de tralies.
Zelfde voor iemand die 600 jaar lang enkel n*gers aanneemt in een overwegend blanke maatschappij, dat kan je op geen enkele manier verantwoorden dat dat puur toevallig is.
schat, jij moet nog veel leren over discriminatiewetgeving. Je kan niet enkel worden aangeklaagd voor discriminatie als je letterlijk zegt "ik neem je niet aan vanwege je huidskleur" (of dat ze het zeggen via mail en die mail wordt openbaar gemaakt oid), dat zou nagenoeg onmogelijk zijn, want bijna niemand is zo stom
Als jij als baas een fabriek hebt en je neemt alleen n*gers aan, maar interviewt ook blanke kandidaten om de schijn op te houden, dan moet zo'n kandidaat alleen maar bewijzen dat de zwarte werknemer die wordt aangenomen voor de positie waar hij ook voor gesolliciteerd heeft, veel minder gekwalificeerd is voor de job dan hij zelf. Dat is het concept van 'reasonable doubt'.
Feit dat sinterklaas al
600 jaar lang enkel n*gers aanneemt
in een overwegend blanke maatschappij is bewijs beyond reasonable doubt.
