chunky
Huge Freak
- Lid sinds
- 27 sep 2005
- Berichten
- 9.041
- Waardering
- 52
- Lengte
- 1m92
- Massa
- 118kg
Ben je gelovig
- Topic starter Anoniem_1990_1
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 261
- Weergaven 10.419
- Volgers 9
- Lid sinds
- 30 sep 2004
- Berichten
- 5.445
- Waardering
- 73
- Lengte
- 1m87
- Massa
- 105kg
- Vetpercentage
- 15%
Why not? Ik ben ook streng christelijk opgevoed, but I'm 'losing my religion'. Andersom heb ik ook mensen zien komen en gaan.
Gevaarlijke stelling, aangezien je dan van iets uitgaat dat je zelf niet begrijpt. Je vertrouwt dus op 'het gezond verstand' van anderen.
Overigens is de natuur- en scheikunde, met name de atoomtheorie, ook nog verre van waterdicht. Zo kunnen elektronen zich zowel als deeltjes als als straling gedragen, wat nog steeds onverklaarbaar is. De wet van massa- en energiebehoud gaat ook nog steeds niet volledig op voor bepaalde deeltjes (ik meen dat het neutrino's waren). Zolang het systeem niet waterdicht kun je IMO onmogelijk vaststellen hoe alles ontstaan/gegaan is.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.655
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Quantummechanica verklaart een groot gedeelte het gedrag van deeltjes/golven, echter je blijft te maken houden met o.a. het onzekerheidsprincipe van Heisenberg. Een waterdicht systeem zal dus lastig worden aangezien je nooit precies kan bepalen wat er met een deeltje gebeuren gaat.
Datzelfde geldt voor het beschrijven van het begin van het heelal, je hebt daar te maken met een situatie waarbij de bij ons bekende natuurwetten nog niet opgaan. Het zal dus altijd beperkt blijven tot modellen van wat er gebeurd kan zijn, niet een vaststaande waarheid. Maar goed dat is wetenschap, veranderlijk. In tegenstelling tot religie, die vooral gebaseerd is op rigide denkpatronen. Ook als er al lang weerlegd is dat bepaalde zaken in de geschriften niet stroken met de werkelijkheid.
Wetenschap accepteert onzekerheid, een groot gedeelte van de religies gaan uit van zekerheiden die geen zekerheiden zijn.
Datzelfde geldt voor het beschrijven van het begin van het heelal, je hebt daar te maken met een situatie waarbij de bij ons bekende natuurwetten nog niet opgaan. Het zal dus altijd beperkt blijven tot modellen van wat er gebeurd kan zijn, niet een vaststaande waarheid. Maar goed dat is wetenschap, veranderlijk. In tegenstelling tot religie, die vooral gebaseerd is op rigide denkpatronen. Ook als er al lang weerlegd is dat bepaalde zaken in de geschriften niet stroken met de werkelijkheid.
Wetenschap accepteert onzekerheid, een groot gedeelte van de religies gaan uit van zekerheiden die geen zekerheiden zijn.
- Lid sinds
- 30 sep 2004
- Berichten
- 5.445
- Waardering
- 73
- Lengte
- 1m87
- Massa
- 105kg
- Vetpercentage
- 15%
Eens, wat ik duidelijk wilde maken is dat de evolutietheorie niet zo stellig de waarheid is zoals veel mensen beweren. Het is niet voor niets een theorie. Net zoals de atoomtheorie niet meer dan een theorie is. Waar het om draait is niet zozeer of een theorie 'de waarheid' is, maar dat tie bruikbaar is.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.655
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Hangt er vanaf wat je verstaat onder de atoomtheorie natuurlijk, quantum mechanica kent velen theorieen en dan heb je nog de sterke en zwakke wisselwerking die ook op atomair niveau werken. Het gaat dus om vele theorieen bij elkaar, waarbij o.a. met deeltjesversnellers wordt gezocht naar antwoorden.
Echter zijn een groot gedeelte van de bevindingen en theorieen die worden beschreven wel beschrijvingen van zaken die herhaald kunnen worden. Daarin ligt de kracht van de wetenschap, zaak is dan om aan de hand van die bevindingen en theorieen tot een coherent te verhaal te komen waarmee je gaat verklaren hoe ons heelal er in een verder verleden moet hebben uitgezien.
Daarbij geholpen door licht wat ons pas na miljarden jaren heeft bereikt. Dat terugzien in de tijd kan een theorie bevestigen of onderuit halen. Onderuithalen gebeurt regelmatig overigens.
Echter zijn een groot gedeelte van de bevindingen en theorieen die worden beschreven wel beschrijvingen van zaken die herhaald kunnen worden. Daarin ligt de kracht van de wetenschap, zaak is dan om aan de hand van die bevindingen en theorieen tot een coherent te verhaal te komen waarmee je gaat verklaren hoe ons heelal er in een verder verleden moet hebben uitgezien.
Daarbij geholpen door licht wat ons pas na miljarden jaren heeft bereikt. Dat terugzien in de tijd kan een theorie bevestigen of onderuit halen. Onderuithalen gebeurt regelmatig overigens.
chunky
Huge Freak
- Lid sinds
- 27 sep 2005
- Berichten
- 9.041
- Waardering
- 52
- Lengte
- 1m92
- Massa
- 118kg
Het lijkt me dat wetenschap even rigide is qua denkpatronen als een religie, zonder stricte denkvormen kom je nooit tot een wetenschappelijke weerlegging van datgene wat je onderzoekt en zonder een stricte vorm van geloof is datgene waar je in geloofd ook niet krachtig.
Wetenschap calculeert altijd een onzekere factor in, daarom kan je het ook niet vertrouwen en dat is ook waarom het zich al vele malen vergist heeft en waarom het vaak op eerdere stellingen moet terug komen.
Een geloof wat uitgaat van zekerheden welke geen zekerheden zijn, heeft net zomin kracht. Daarom is er slechts 1 en kan het nooit zo zijn dat er verschillende geloven zijn, niemand weet dat al deze geloven dezelfde oorsprong hebben. Zo komen we eigelijk weer terug bij de babylonische spraakverwarring welke eerder in het topic genoemd is. Ik weet dat de bijbel hier een andere verklaring over geeft, maar goed, zoals ik al zei, de vertaling/uitleg laat te wensen over.
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Dat doen gelovigen ook, ze geloven in een bijna 'sprookjesboek' waarvan niemand zeker weet wat er aan klopt en wat verzonnen is. Het is trouwens appelen met peren vergelijken, ik geloof in de wetenschap, omdat zaken aangetoond worden, en daarna opnieuw getest worden tot alles bewezen en zwart op wit te vinden is. Die onderzoekers zijn te vertrouwen, en hun resultaten ook. Als iets niet klopt dan zal het later wel weerlegt worden, we nemen aan waarvan we op dit moment een bepaalde zekerheid hebben. Als tig aantal studies en wetenschappers iets beweren dan kunnen we aannemen dat het klopt. Maar wat gelovigen doen is 1 boek, één persoon, onmiddelijk als de enige waarheid zien, je vertrouwd dus op de eerlijkheid van mensen die duizenden jaren geleden leefden, en op een boek dat in die 2000 jaar tig keer veranderd, aangepast en herschreven is, wat van de twee is er 'gevaarlijker' denk je?
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.655
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Tja uitgaan van 1 waarheid is inderdaad religies eigen. Ieder geloof ziet zijn woord als het ware en hun aangehangen god als de enige god die er bestaat. Maar dan nog blijven het zekerheden die geen zekerheden zijn, want in de Bijbel (wat volgens de overlevering het woord van god is) staan teveel tegenstrijdigheden en onwaarheden om het tot een waarheid te kunnen zien.
Wetenschap is in die zin betrouwbaar dat een groot gedeelte van wat beschreven is ook gemeten kan worden en vaak zelfs bewezen kan worden in de praktijk door het uitvoeren van expirementen.
Een godheid beschrijven is echter altijd 1 grotere onzekerheid. Er is geen bewijs voor te vinden. Dus blijf je bij een zekerheid (voor gelovenden) die eigenlijk een onzekerheid is. Niet voor niets heet het 'geloven', er wordt in gelooft maar zekerheid is niet te vinden.
Wetenschap heeft altijd de kracht gehad dat er personen zijn die twijfelen aan de vastgelegde wetten of deze beter wilden beschrijven. Daarmee is wetenschap dus veranderlijk en dynamisch. Religie is echter star, want de waarheid uit de geschriften zou de waarheid moeten zijn. Ook als deze vrij gemakkelijk weerlegd kan worden door wetenschappelijk bewijs.
Wetenschap is in die zin betrouwbaar dat een groot gedeelte van wat beschreven is ook gemeten kan worden en vaak zelfs bewezen kan worden in de praktijk door het uitvoeren van expirementen.
Een godheid beschrijven is echter altijd 1 grotere onzekerheid. Er is geen bewijs voor te vinden. Dus blijf je bij een zekerheid (voor gelovenden) die eigenlijk een onzekerheid is. Niet voor niets heet het 'geloven', er wordt in gelooft maar zekerheid is niet te vinden.
Wetenschap heeft altijd de kracht gehad dat er personen zijn die twijfelen aan de vastgelegde wetten of deze beter wilden beschrijven. Daarmee is wetenschap dus veranderlijk en dynamisch. Religie is echter star, want de waarheid uit de geschriften zou de waarheid moeten zijn. Ook als deze vrij gemakkelijk weerlegd kan worden door wetenschappelijk bewijs.
- Lid sinds
- 30 sep 2004
- Berichten
- 5.445
- Waardering
- 73
- Lengte
- 1m87
- Massa
- 105kg
- Vetpercentage
- 15%
In hoeverre is 'bewijs' betrouwbaar zolang het speculeren blijft. De evolutietheorie is grotendeels speculeren, in die zin dat het model steeds zodanig aangepast wordt zodat het klopt met de huidige wetenschap.
De wetenschap is verre van volmaakt omdat we nog steeds tot nieuwe inzichten komen die oude theorien weerleggen. En over tal van zaken zijn wetenschappers het ook nog steeds niet eens met elkaar.
Het is niet mijn bedoeling de wetenschap te gaan vergelijken met de Bijbel oid. Daar gebeurt overigens hetzelfde, creationisten gaan teksten anders interpreteren zodat het verhaal geen tegenstrijdigheden meer vertoont met de wetenschap.
Wat ik aan wil geven is dat de evolutiethoerie verre van volmaakt is en dat het allemaal wel heel anders zou kunnen zijn, net zoals Copernicus model van het heelal al een hele doorbraak/vooruitgang was ten opzichte van het oude model. Toch klopte zijn model niet.
Echt 'gevaarlijk' wordt het pas wanneer ons nog een bestaan na de dood wacht, waarbij je levenswijze hier bepaalt of dat bestaan al dan niet aangenaam zal zijn
chunky
Huge Freak
- Lid sinds
- 27 sep 2005
- Berichten
- 9.041
- Waardering
- 52
- Lengte
- 1m92
- Massa
- 118kg
chunky
Huge Freak
- Lid sinds
- 27 sep 2005
- Berichten
- 9.041
- Waardering
- 52
- Lengte
- 1m92
- Massa
- 118kg
Een sprookjesboek. Wat moet je dan? Voor sommige is het met de paplepel ingegoten en hebben voor de rest van der leven nooit in iets ander geloofd als wat hun verteld is. Dat kan je deze mensen nog niet eens kwalijk nemen denk ik. Ongeveer op dezelfde hoogte als wij kinderen vroeger in sinterklaas geloofden, alleen kom je er op een gegeven moment achter dat het anders in elkaar steekt. Zij denken er dus op dat vlak niet verder over na en accepteren de vraagtekens die het geloof met zich meebrengt. Vraag een dominee maar wat een engel is of wat de hemel is of wat er met je gebeurt als je doodgaat of waarom iemand die iedere zondag naar de kerk gaat en iedere dag bidt een ernstige ziekte krijgt, nou een vagere omschrijving van iets zul je nooit krijgen.
Dat zij uitgaan van een boek, waarvan zij de vertaling niet begrijpen is een wederom een feit.
- experimenten.........
- ergens in geloven betekent al ergens zeker van zijn, anders geloof je het niet...........toch ?
- bewijs maar eens, zeker net zoals die Koreaanse wetenschappers met hun kloon therapie..............wat later dus verzonnen bleek om subsidie binnen te halen
- Lid sinds
- 9 mei 2004
- Berichten
- 18.657
- Waardering
- 14
Blackadder
aka Silentio
- Lid sinds
- 7 nov 2004
- Berichten
- 6.722
- Waardering
- 2
- experimenten.........
- ergens in geloven betekent al ergens zeker van zijn, anders geloof je het niet...........toch ?
- bewijs maar eens, zeker net zoals die Koreaanse wetenschappers met hun kloon therapie..............wat later dus verzonnen bleek om subsidie binnen te halen
wooow je hebt me klus, nu gooi ik al mijn vertrouwen in science over boord, en ga ik voor mijn nachtkastje aka altaar ter ere van God/Allah/Freddie mercury een gebedje voorleggen.
Ik geloof niet, wil ik ook niet, kan ik ook niet, probleem is ook, alle miserie begint door geloof, elke oorlog in het verleden is gestart wegens geloven, maar dan ook alle oorlogen eh, zoals de christenen, vroeger hadden zijn de macht en probeerde gwn de mensen dom te houden, en geld binnen te scheppen.... **** it :-)
- Lid sinds
- 19 jul 2006
- Berichten
- 1.200
- Waardering
- 0
ergens in geloven betekent al ergens zeker van zijn, anders geloof je het niet...........toch ?
ge·lo·ven (ov.ww.)
1 vertrouwen stellen in
2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen => aannemen, geloof hechten aan iets
3 menen, aannemen => vermoeden
- Lid sinds
- 27 jan 2004
- Berichten
- 7.531
- Waardering
- 9
@ Flobius: religies beginnen geen oorlog. Mensen beginnen een oorlog. Helaas geeft religie vaak een excuus om die oorlog te beginnen.
- Lid sinds
- 2 feb 2004
- Berichten
- 5.204
- Waardering
- 499
- Lengte
- 1m82
- Massa
- 117kg
- Vetpercentage
Is zekerheiden een taalfout of een een hele leuke woordgrap?
Soortgelijke topics
