als zoals je zelf al zegt de korting aannemelijk is (niet ondenkbaar) moet er gewoon geleverd worden. hier komen wil en verklaring niet overeen, maar maar wie in gerechtvaardigd vertrouwen is afgegaan op een verklaring van een ander wordt onder een aantal voorwaarden wettelijk beschermd. wanneer het overduidelijk om een fout gaat (bv 1,50 ipv 150 euro) is het een ander verhaal
Precies mijn gedachte, gewoon leveren dus die handel.
Op Ebay is eens een nieuwe tv voor €1 verkocht. Was ook bindend. Volgend mij is op Ebay e.e.a. wel beter geregeld.
Is recht toch nog niet zo slecht bijgebleven als je dacht 😝
Heb het niet helemaal gevolgd, maar over het algemeen geldt: aanbiedingen op de website zijn altijd onder voorbehoud van spel- en schrijffouten. Daarnaast moet de prijs van een product met alle maatstaven van redelijkheid in overeenstemming zijn en de kopen ter goeder trouw handelen (denk ook aan heling/zwarte markt). Bovenal gaat het eigendom pas over als de levering is voldaan. De ‘aankoop’ is slechts een geldige titel.
Levering is inderdaad een vereiste voor overdracht van eigendom. Een aantal maanden geleden was MediaMarkt in de fout gegaan door iMac’s aan te bieden op de site voor een habbekrats en BeterBed heeft een poos geleden ook een vergelijkbaar iets meegemaakt.
Maar zodra er een overeenkomst tot stand gekomen is kan er wel verplicht worden tot levering onder bepaalde voorwaarden. Zie bv het leenbakker hoogslaper arrest. hier hoefde niet geleverd te worden omdat de korting dusdanig hoog is dat de consument behoorde te weten dat het om een fout ging, maar legt de situatie wel goed uit.
Maar alleen levering is dan ook weer niet genoeg:
Maar ik heb maar 1 code toegepast, namelijk matt35. Die andere kortingen werden automatisch toegepast door hun website zelfOp hun site staat ook vermeld dat je maar 1 kortingscode mag gebruiken.
Ik denk dat ze dus zonder probleem de bestelling mogen/kunnen weigeren.
.
Hier ook. Alleen de bestelling zelf staat nog op "verwerken".Kreeg dit vrij snel na bestellen.
Misschien hebben ze die voorwaarde pas toegevoegd nadat ze de fout hadden ontdekt.Maar ik heb maar 1 code toegepast, namelijk matt35. Die andere kortingen werden automatisch toegepast door hun website zelf
Op Ebay is het toch echt zo dat indien het 'vrij bieden' is de aankoop geldig is zodra de biedtermijn is verstreken. Het hoogste bod is daarmee rechtsgeldig (of hoe dat juridisch ook heet), of dat nou een redelijk bedrag is of niet. Als jij de enige bieder bent is een bod van 1 euro op een tv gewoon geldig en moet er geleverd worden.
ja dan ben je idd ter goeder trouw. Of er geleverd moet worden is een tweede; wil en verklaring kunnen niet overeenstemmen waardoor er geen overeenkomst tot stand is gekomen.
Wanneer de consument er redelijkerwijs vanuit mocht gaan dat het bedrag klopt is er dan geen overeenkomst tot stand gekomen ondanks het wilsontbreken omdat de consument hier beschermd wordt? Itt bijvoorbeeld een overduidelijke fout zoals bij het hoogslaper arrest
is dit een filosofische vraag? ik vraag me af waarom je een overeenkomst zou sluiten wanneer er wilsgebreken is. Wellicht in het kader van bedreiging of een van de andere omstandigheden genoemd in boek 3. Dan is de overeenkomst wel tot stand gekomen, maar is sprake van vernietigbaarheid.
Gevoelsmatig:
Het gaat hier niet om wilsgebreken maar om wilsontbreken. Bij wilsgebreken stemmen de wil en verklaring wel overeen, maar is er met die wil iets aan de hand, bijvoorbeeld onder bedreiging zoals je zelf al noemt. Bij wilsontbreken komen wil en verklaring niet overeen, door bijvoorbeeld een foutje.
