Bush heeft spijt...
- Topic starter BackInAction
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 83
- Weergaven 3.593
- Volgers 3
Cyan
Huge Freak
- Lid sinds
- 16 mrt 2005
- Berichten
- 7.682
- Waardering
- 9
In het verleden is er wel eens opzettelijk een oorlog gestart tegen een derde vijand puur voor 't reden om de gemoederen tussen 2 nationaliteiten (?) binnen een land te reduceren. 2 verschillende soorten mensen (ander nationaliteit bijvoorbeeld) kunnen, ondanks jarenlang wederzijds gehaat, toch samenwerken (eenheid vormen) om een 3de grotere, onbekende vijand uit te schakelen.
Ik heb geen flauw idee meer wanneer dit precies was en welk land, sorry daarvoor
Ik weet niet niet wat ik moet denken van de 9/11 conspiracies, maar het argument van: 'amerika zou dat niet doen voor hun eigen burgers' trekt echt op niks. Zelfs zonder bovenstaande voorbeeld, vind ik het nog steeds een belachelijk en lachwekkend argument.
Ik heb geen flauw idee meer wanneer dit precies was en welk land, sorry daarvoor
Ik weet niet niet wat ik moet denken van de 9/11 conspiracies, maar het argument van: 'amerika zou dat niet doen voor hun eigen burgers' trekt echt op niks. Zelfs zonder bovenstaande voorbeeld, vind ik het nog steeds een belachelijk en lachwekkend argument.
apfelstrudel
Superior Athlete
- Lid sinds
- 15 nov 2008
- Berichten
- 45.393
- Waardering
- 61.702
Schaap, ga gewoon bij de rest van de groep staan en steek je hoofd weer in het zand.
Straks word je nog bang van de realiteit man.
Er is minimale kennis nodig om te weten hoe thermiet werkt en hoe die balken doorgesneden zijn.
Er is ook maar minimale kennis nodig om te weten wat het verschil is tussen een gebouw dat instort en een gebouw dat controcoleerd word neergebracht.
Als jij denkt dat je hier een explosieven expert voor moet zijn, dan schat ik jouw niveau toch echt heel erg laag in.
De foto's zijn trouwens niet bewerkt.
Als je het toch over experts heb, hoe weet jij zo cker dat Amerika dit niet zou doen?
Ben jij een expert in Amerikaanse politiek en wat er zich voor de rest afspeelt?
Je hebt geen flauw idee waar je het over hebt man.
The twin towers waren het symbool voor de Amerikaanse welvaart.
Ten tweede hebben de aanslagen ziekelijk veel geld opgeleverd.
Misschien moet je eerst even wat informatie opzoeken op google ofzo voordat je jezelf weer belachelijk maakt.
Je hebt geen flauw idee waar je het over hebt.
Of je kijkt gewoon elke dag het nieuws en neemt steeds als een schaap aan dat dat de waarheid is.
Hebben jouw ouders je nooit geleerd dat je pas mag oordelen als je meerdere kanten van een verhaal hebt gehoord?
Jij kent zo tezien maar 1 kant van dit verhaal, het verhaal dat de media gegeven heeft en jij neemt meteen klakkeloos aan dat het de waarheid is.
Ik wacht nogsteeds op iemand die een goed onderbouwd tegenargument kan geven.
adil 18
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 19 aug 2008
- Berichten
- 2.347
- Waardering
- 25
- Lengte
- 1m74
- Vetpercentage
- 12%
wat insanityy zegt klopt wel maar waarscheinlijk heb je geen stroom thuis, daarom kijk je nooit naar het nieuws .
we zullen nooit weten wat er presies gebeurt is om 9/11 het ik denk zelf dat binladen dat heeft gedaan en dat bush hem heeft geholpen of tenmiste wel wist dat er iets zou gebeuren.
maar jah, zoals ik net zij we zullen het nooit zeker weten.
insanityy
Huge Freak
- Lid sinds
- 24 jul 2006
- Berichten
- 8.116
- Waardering
- 668
BackInAction
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 5 jul 2008
- Berichten
- 2.547
- Waardering
- 20
- Lengte
- 1m85
- Massa
- 115kg
.
Die fotos kunnen bewerkt zijn of die stalen balken zijn doorgezaagt na de ramp bovendien; ben jij gebouwen / explosieven expert?
perceptie, @ apfelstrudel: ik hou me al jaren bezig met het onderzoeken van alle mogelijke 'conspiracies' (hobby).. ivm 911: JA veel is moeilijk te weerleggen en sommige zaken lijken zelfs overduidelijk.. En waarom zijn er bvb GEEN duidelijke beelden van de Penatagon ramp? Het stikt daar van camera's die de boeing moeten gefilmd hebben. Dit wordt toegegeven maar niet vrijgegeven.. etc etc..
Maar er is tot op heden (nog) geen bewijs om aan te nemen dat de inside job theorie klopt.
http://www.youtube.com/watch?v=eKB52zNILm0&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=gDgPyF5wMrE
http://www.youtube.com/watch?v=Nw1YGjzwkC4
CHOMSKYhttp://www.youtube.com/watch?v=TwZ-vIaW6Bc
DEZE VOOR AL DIEGENE DIE AMERIKA VEREREN (4 delen):
http://www.youtube.com/watch?v=BZQOVJGVXjo
Laatst bewerkt:
BackInAction
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 5 jul 2008
- Berichten
- 2.547
- Waardering
- 20
- Lengte
- 1m85
- Massa
- 115kg
In het verleden is er wel eens opzettelijk een oorlog gestart tegen een derde vijand puur voor 't reden om de gemoederen tussen 2 nationaliteiten (?) binnen een land te reduceren. 2 verschillende soorten mensen (ander nationaliteit bijvoorbeeld) kunnen, ondanks jarenlang wederzijds gehaat, toch samenwerken (eenheid vormen) om een 3de grotere, onbekende vijand uit te schakelen.
Ik heb geen flauw idee meer wanneer dit precies was en welk land, sorry daarvoor
Ik weet niet niet wat ik moet denken van de 9/11 conspiracies, maar het argument van: 'amerika zou dat niet doen voor hun eigen burgers' trekt echt op niks. Zelfs zonder bovenstaande voorbeeld, vind ik het nog steeds een belachelijk en lachwekkend argument.
google achter bvb Leo Strauss
Politieke filosofie
In de eerste plaats moet opgemerkt worden dat Strauss geen actieve politiek bedreef, hij heeft geen politieke beweging opgezet, maar was een politiek filosoof en academicus. Strauss was zowel een vriend als een criticus van het liberalisme: hij hechtte sterk aan de diepgang, subtiliteit en het dialectische karakter van de klassieke politieke filosofen, vooral Plato, Aristoteles en Xenophon. Met name bekritiseerde hij het moderne liberalisme dat voorrang geeft aan individuele vrijheid ten koste van historische waarden zoals uitmuntendheid en deugd.
Strauss argumenteerde dat het hedendaagse, relativistische liberalisme het logische gevolg was van de filosofische principes van het modernisme zoals dat in zwang was in de Westerse wereld in de 20e eeuw. Hij was van mening dat het hedendaags liberalisme een intrinsieke tendens in zich had richting relativisme, hetgeen op zijn beurt leidde tot nihilisme dat hij als gevaar voor de maatschappij zag.
Terwijl het modern liberalisme gericht is op het nastreven van individuele vrijheid als hoogste doel, zag Strauss meer heil in een overheid die zich richtte op menselijke excellentie en politieke deugd. Hij merkte op dat denkers van de eerste orde, beginnend bij Plato, al bezig waren met de vraag of goede en effectieve politici volledig eerlijk konden zijn en tegelijkertijd toch de beste doelen voor de maatschappij konden bereiken. Strauss vroeg zich continu af in welke mate vrijheid en excellentie samen kunnen gaan.
Met dit in het achterhoofd vraagt Strauss van zijn lezers om zich af te vragen of leugens om bestwil (Plato) geoorloofd zijn om de maatschappij bijeen te houden en te gidsen. Zijn sommige niet te bewijzen mythen gedoceerd door wijze leiders noodzakelijk om de meeste mensen doel en richting te geven en zo een stabiele maatschappij te verzekeren? Of kan een maatschappij zonder meer floreren op de basis van de ‘dodelijke waarheid’ (Nietzsche) beperkt tot wat we met zekerheid kunnen weten?
Hoewel Strauss geen definitief antwoord op deze vragen heeft gegeven, neigt hij naar het eerste. Hij ziet het liberale idee van individuele vrijheid als oorzaak dat mensen alles in twijfel gaan trekken inclusief waarden en morele normen. In plaats daarvan laten zij zich leiden door egoïstische wensen met als gevolg dat de waarden die de maatschappij bijeenhouden vervallen. Politici hebben inderdaad tot taak sterke en inspirerende mythes te creëren welke niet noodzakelijker wijze waarheidsgetrouw zijn, maar wel de noodzakelijke illusies om de maatschappij bijeen tehouden.
- Lid sinds
- 24 jan 2007
- Berichten
- 1.967
- Waardering
- 1
Troubled minds.
Het is natuurlijk wel héél makkelijk om Amerika de grond in te boren. Een zondebok moet er zijn voor veel mensen en blijkbaar is Amerika een favoriet.
Te beginnen met 9/11. Veel mensen zijn er van overtuigd dat het allemaal opgezet is door de Amerikaanse overheid/president:
. Daar geloof ik echt helemaal niets van en het lijkt me zelfs onmogelijk, gezien het aantal Amerikanen dat hierbij betrokken zou moeten zijn en alle verschrikkelijke gevolgen die de aanslagen hebben veroorzaakt.
De oorlog die zich sindsdien voordoet is natuurlijk erg. Elke dag komen er mensen om. Al de negatieve zaken zijn, volgens veel mensen, natuurlijk de schuld van de VS. Zulke mensen vergeten echter hoe het werkelijk in elkaar zit en hoe slecht het eigenlijk gesteld is met de wereld.
Het Midden-Oosten was voorheen namelijk hét voorbeeld van vrede, gelijkheid, en gerechtigheid
Niemand had daar slechte bedoelingen, niemand had daar bloed aan de handen, toch? Waarom zouden de landen daar geen kernwapens mogen hebben, ze zullen er toch geen kwaad mee doen? Allemaal kletskoek. Persoonlijk ben ik blij dat het terrorisme bestreden wordt.
Bovendien wijs ik niet met de beschuldigende vinger richting de VS. Ik vind namelijk dat de VS ontzettend veel goeds gedaan hebben. Natuurlijk zijn er zaken waar niemand trots op is, maar om dat nou zo te overdrijven en al het overige buiten beschouwing te laten, is makkelijk en fout. Zonder de VS had Europa nu Duits gesproken. Zonder de VS waren de technologie en de mogelijkheden om mensen te helpen inzake ziekte, natuurrampen etc. bij lange na niet zo goed als ze nu zijn. Zonder de VS zouden er meer conflicten zijn dan nu, aangezien de VS dé drijvende kracht is binnen de NAVO, de VN en bemiddeling tussen vijandelijke landen. Zonder de VS hadden bepaalde landen nu wél veel kernwapens en mogelijkheden om grootschalige misdaden te begaan. Zonder de VS zou terrorisme vrij spel hebben. Zonder de VS zou de wereldeconomie en welvaart instorten en zouden de gevolgen niet te overzien zijn.
Kortom, misschien is het wel zo eerlijk om eens te kijken wat de VS allemaal teweeg heeft gebracht, brengt en zal brengen, zonder alleen maar de negatieve gebeurtenissen uit te lichten (die ieder land overigens heeft). Zeker in het tijdperk Bush, waarover veel mensen zich hatelijk en beschuldigend uitlaten (zelf ben ik ook geen fan, dat terzijde). Wat had jij gedaan als je in zijn schoenen had gestaan? Het is natuurlijk makkelijk om te oordelen, zonder te weten wat er speelde/speelt en zonder te weten wat de gevolgen geweest zouden zijn als er andere beslissingen waren genomen.
Het is natuurlijk wel héél makkelijk om Amerika de grond in te boren. Een zondebok moet er zijn voor veel mensen en blijkbaar is Amerika een favoriet.
Te beginnen met 9/11. Veel mensen zijn er van overtuigd dat het allemaal opgezet is door de Amerikaanse overheid/president:
. Daar geloof ik echt helemaal niets van en het lijkt me zelfs onmogelijk, gezien het aantal Amerikanen dat hierbij betrokken zou moeten zijn en alle verschrikkelijke gevolgen die de aanslagen hebben veroorzaakt. De oorlog die zich sindsdien voordoet is natuurlijk erg. Elke dag komen er mensen om. Al de negatieve zaken zijn, volgens veel mensen, natuurlijk de schuld van de VS. Zulke mensen vergeten echter hoe het werkelijk in elkaar zit en hoe slecht het eigenlijk gesteld is met de wereld.
Het Midden-Oosten was voorheen namelijk hét voorbeeld van vrede, gelijkheid, en gerechtigheid
Niemand had daar slechte bedoelingen, niemand had daar bloed aan de handen, toch? Waarom zouden de landen daar geen kernwapens mogen hebben, ze zullen er toch geen kwaad mee doen? Allemaal kletskoek. Persoonlijk ben ik blij dat het terrorisme bestreden wordt. Bovendien wijs ik niet met de beschuldigende vinger richting de VS. Ik vind namelijk dat de VS ontzettend veel goeds gedaan hebben. Natuurlijk zijn er zaken waar niemand trots op is, maar om dat nou zo te overdrijven en al het overige buiten beschouwing te laten, is makkelijk en fout. Zonder de VS had Europa nu Duits gesproken. Zonder de VS waren de technologie en de mogelijkheden om mensen te helpen inzake ziekte, natuurrampen etc. bij lange na niet zo goed als ze nu zijn. Zonder de VS zouden er meer conflicten zijn dan nu, aangezien de VS dé drijvende kracht is binnen de NAVO, de VN en bemiddeling tussen vijandelijke landen. Zonder de VS hadden bepaalde landen nu wél veel kernwapens en mogelijkheden om grootschalige misdaden te begaan. Zonder de VS zou terrorisme vrij spel hebben. Zonder de VS zou de wereldeconomie en welvaart instorten en zouden de gevolgen niet te overzien zijn.
Kortom, misschien is het wel zo eerlijk om eens te kijken wat de VS allemaal teweeg heeft gebracht, brengt en zal brengen, zonder alleen maar de negatieve gebeurtenissen uit te lichten (die ieder land overigens heeft). Zeker in het tijdperk Bush, waarover veel mensen zich hatelijk en beschuldigend uitlaten (zelf ben ik ook geen fan, dat terzijde). Wat had jij gedaan als je in zijn schoenen had gestaan? Het is natuurlijk makkelijk om te oordelen, zonder te weten wat er speelde/speelt en zonder te weten wat de gevolgen geweest zouden zijn als er andere beslissingen waren genomen.
Het doet me plezier te lezen dat er iemand op de hoogte is van het overgrote belang van de Russische inzet maar hoe je je er verder van af doet getuigd meer van 'ik heb dit ooit eens gehoord en verder weet ik er zelf ook geen reet van af'. In ieder geval, je beseft dat D-Day niet de beslissende slag is geweest tegen de Duitsers zoals in ieder geval op mijn lagere school destijds gesuggereerd werd door die boeren die ik voor de klas had staan.
De Engelsen zouden het klusje niet geklaard hebben zonder de Amerikanen. Als de Engelsen geen materiële steun hadden gehad van de Amerikanen was West Europa kansloos geweest tegen de As-mogendheden. Rusland heeft zo'n 10 tot 15% van hun materieel gehad van de Amerikanen. Dit lijkt een kleine hoeveelheid, maar je moet je bedenken dat de Russen hun enorme hoeveelheden troepen konden verplaatsen door enorme hoeveelheden vrachtwagens van Amerikaanse makelarij. Daarnaast, van nog veel grotere invloed is geweest de technologie die de Russen kregen van de Amerikanen om hun divisies mee uit te rusten. Ik zal zo eens de statistieken erbij pakken als je dat graag zou willen maar de hoeveelheid tanks en ander materiaal zijn van zodanige grootheid dat je er wellicht anders over zal gaan denken. In 43 of 44 was het zo dat de Amerikaanse militaire output groter was dan alle as-mogendheden bij elkaar, ik heb het over materiaal dat ingezet is tegen Duitsland en co uiteraard. Op het moment dat de Amerikaanse industrie, auto industrie etc (ik dacht dat Ford overging tot het bouwen van artillerie stukken), omgeschakeld waren naar het bouwen van tanks en andere materie was er een productionele overmacht dat zelfs de Duitse Generale Staf deed beseffen dat de oorlog niet meer gewonnen kon worden en men moest gaan denken aan beëindiging en genoegen nemen met hetgeen dat ze uit de onderhandelingen konden slepen. Hitler, de superstrateeg volgens sommige halve garen, dacht daar uiteraard heel anders over..
Rusland heeft zeker militair gezien het meeste invloed gehad, als je puur gaat kijken naar oorlogvoering. Zij hebben de Duitsers op grote schaal terug doen dringen en hebben daarbij het meeste geleden. Sommigen zijn van mening dat dit een verdienste is van Stalin maar je kan als je het mij vraagt beter zeggen dat ze ondanks Stalin de Duitsers hebben verslagen. De Duitsers werden bij Stalingrad en vooral bij Moskou en Kursk voor het eerst geconfronteerd met zware tegenslagen die ze niet meer konden doen draaien. Na dit draaipunt ging het bergafwaarts met de Duitsers. Het getuigd echter van niet al te grote kennis over de hele oorlog op zich, het begrip total-war, als je er aan voorbij gaat wat er op globaal niveau is gebeurd wat betreft inzet van materie en kennis. Ik denk dat het geen ondenkbare situatie was geweest dat als de Amerikanen zich er buiten hadden gehouden de Duitsers wellicht wel was gelukt om de Russen te verslaan omdat ze dan minder hadden hoeven in te zetten in het Westen. Denk alleen al aan de counter middelen ten op zichte van de Engelse/Amerikaanse bombardementen vanuit Groot Brittannië. Duitsland heeft enorme hoeveelheden resources gebruikt om zich hiertegen te verweren. Ik hoorde Geert Mak van de week zeggen dat de bombardementen op Duitse burgerdoelen volslagen nutteloos zijn gebleken waardoor ik gelijk weer begreep waarom sommige historici zo sceptisch zijn tegenover zijn observaties. Het doel, demoraliseren van de Duitse bevolking is nooit bereikt maar de gigantische productie die de Duitsers hebben moeten inzetten hiertegen hebben op andere vlakken, zoals research in lange afstand raketten en vergroting van vuurkracht (kernwapens?) doen vertragen/stilstaan. Engeland heeft dit nooit in zijn eentje, zonder de steun van de Amerikanen kunnen doen daar Engeland zonder de Amerikaanse toevoer bij lange na niet genoeg grondstoffen en ander materiaal had om op zo'n schaal de Duitsers te bestoken.
Of de directe materiële steun aan de Russen van doorslaggevend belang is geweest, weet ik niet zeker. Ik was een tijdje terug van mening dat dit niet het geval is maar ik heb daar nu m'n twijfels bij.
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 16 mei 2006
- Berichten
- 59.513
- Waardering
- 22.094
Cyan
Huge Freak
- Lid sinds
- 16 mrt 2005
- Berichten
- 7.682
- Waardering
- 9
Troubled minds.
Het is natuurlijk wel héél makkelijk om Amerika de grond in te boren. Een zondebok moet er zijn voor veel mensen en blijkbaar is Amerika een favoriet.
Te beginnen met 9/11. Veel mensen zijn er van overtuigd dat het allemaal opgezet is door de Amerikaanse overheid/president:
De oorlog die zich sindsdien voordoet is natuurlijk erg. Elke dag komen er mensen om. Al de negatieve zaken zijn, volgens veel mensen, natuurlijk de schuld van de VS. Zulke mensen vergeten echter hoe het werkelijk in elkaar zit en hoe slecht het eigenlijk gesteld is met de wereld.
Het Midden-Oosten was voorheen namelijk hét voorbeeld van vrede, gelijkheid, en gerechtigheid
Bovendien wijs ik niet met de beschuldigende vinger richting de VS. Ik vind namelijk dat de VS ontzettend veel goeds gedaan hebben. Natuurlijk zijn er zaken waar niemand trots op is, maar om dat nou zo te overdrijven en al het overige buiten beschouwing te laten, is makkelijk en fout. Zonder de VS had Europa nu Duits gesproken. Zonder de VS waren de technologie en de mogelijkheden om mensen te helpen inzake ziekte, natuurrampen etc. bij lange na niet zo goed als ze nu zijn. Zonder de VS zouden er meer conflicten zijn dan nu, aangezien de VS dé drijvende kracht is binnen de NAVO, de VN en bemiddeling tussen vijandelijke landen. Zonder de VS hadden bepaalde landen nu wél veel kernwapens en mogelijkheden om grootschalige misdaden te begaan. Zonder de VS zou terrorisme vrij spel hebben. Zonder de VS zou de wereldeconomie en welvaart instorten en zouden de gevolgen niet te overzien zijn.
Kortom, misschien is het wel zo eerlijk om eens te kijken wat de VS allemaal teweeg heeft gebracht, brengt en zal brengen, zonder alleen maar de negatieve gebeurtenissen uit te lichten (die ieder land overigens heeft). Zeker in het tijdperk Bush, waarover veel mensen zich hatelijk en beschuldigend uitlaten (zelf ben ik ook geen fan, dat terzijde). Wat had jij gedaan als je in zijn schoenen had gestaan? Het is natuurlijk makkelijk om te oordelen, zonder te weten wat er speelde/speelt en zonder te weten wat de gevolgen geweest zouden zijn als er andere beslissingen waren genomen.
Leef jij onder een grot ofzo ? Irak was een illegale oorlog.
apfelstrudel
Superior Athlete
- Lid sinds
- 15 nov 2008
- Berichten
- 45.393
- Waardering
- 61.702
Tegenstrijdige logica..
De zondebok was heel simpel neergezet, er werd meteen gewezen naar de moslims en arabieren in het midden oosten.
Doe niet alsof Amerika hier verkeerd beoordeeld word, want de haat tegen Moslims en het midden oosten is flink erger geworden sinds 11 september.
Misschien moet je ff je onderzoek doen.
Het halve midden oosten is verdoet door westerse landen, met name Amerika en the UK, omdat ze op olie uit waren. Daarvoor hadden we helemaal geen last van hun.
Heb je wel enig idee wat er allemaal gebeurd is daar?
Ze hebben VN protocols overtreden en een oorlog begonnen waar honderduizenden dood bij zijn gegaan om VALSE REDENEN.
1997 "US is the only G7 country to refuse to sign the 1997 Mine Ban Treaty, forbidding the use of landmines."
1998 "US is the only G7 country to vote against the creation of the International Criminal Court."
1998 "The US Senate approves legislation that restricts international inspections of chemical sites in the United States, effectively killing the Chemical Weapons Convention."
2001 "US, the worlds largest polluter, unilaterally withdraws from the Kyoto treaty on global warming."
2001 "US, the worlds largest exporter of arms, prevents the United Nations from curbing the gun trade at an international arms conference."
2001 "US refuses to sign an international treaty banning germ warfare, saying it would put national security and confidential business information at risk."
Moet ik meer voorbeelden plaatsen?
Honderdduizenden doden vind jij overdrijving?
Ik weet niet in welke tijd jij leeft, maar ik leef in 2008 en niet in 1945.
Je kan niet gebeurtenissen van meer dan 60 jaar geleden gebruiken als argument in het heden.
En ik ben het totaal niet eens met jouw uitspraak.
Iedereen vergeet altijd de moeite die Canada, Engeland, Rusland en Australië erin hebben gezet.
Er word altijd gedaan alsof Amerikanen de helden van de wereld zin, dikke bull.
De grootste reden waarom we nu geen Duits praten, is omdat Hitler een paar fokking grote strategische fouten was begaan bij de invasie van Rusland.
Operation Barbarossa verliet heel smooth totdat Hitler een paar gigantische blunders maakte.
Had hij dit niet gedaan dan was Rusland waarschijnlijk veroverd.
En hoe is dit een argument voor de oorlog?
Dit is niet relevant.
Zeg dat tegen de mensen in New Orleans.
Wat een grap.
Landen waarin Amerika Overt en Covert operaties heeft gedaan:
Costa Rica
Panama
Colombia
Nicaragua
Guatemala
El Salvador
Chile
Venezuela
Brazil
Bolivia
Cuba
Guyana
Dominican Republic
Indonesia and East Timor
Vietnam
Korea
Ethiopië
Sumalië
Laos
Cambodia
Ghana
Congo
Diego Garcia
Iraqi
Iran
Libya
Saudi Arabia
Afghanistan
Kuwait
Israel
Sudan
Libanon
Dit is het topje van de ijsberg.
Amerika schaad mensenrechten overal ter wereld, jij hebt echt totaal geen idee waar je het over hebt.
Amerika is de grootste handelaar in wapens in de wereld..
Zonder de vs zouden heel wat landen minder ****t op zijn.
Amerika brengt het op zichzelf dat mensen hun gaan haten, en komt door hun Amerikaanse Patriotische arrogantie.
Als Amerika zo graag voor vrijheid en democratie vocht, waar de **** zijn ze dan in Afrika?
Het liefst zitten ze overal in het midden oosten, maar nergens in Afrika.
Zit niet zoveel geld in Afrika.
Begin niet over BHD lol.
Klopt, maar dat praat hun oorlogsmisdaden niet goed.
Waar ben je nu dan in godsnaam mee bezig..?
Laatst bewerkt:
BackInAction
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 5 jul 2008
- Berichten
- 2.547
- Waardering
- 20
- Lengte
- 1m85
- Massa
- 115kg
business as usual - regeringen werken voor een elite van machtsgeile zakenmensen waaronder deze van de 'military industrial complex'.
Verkocht werd er evengoed aan de nazis VOOR EN TIJDENS de oorlog.
BackInAction
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 5 jul 2008
- Berichten
- 2.547
- Waardering
- 20
- Lengte
- 1m85
- Massa
- 115kg
apfelstrudel
Superior Athlete
- Lid sinds
- 15 nov 2008
- Berichten
- 45.393
- Waardering
- 61.702
Maak gewoon een poste en stop wat je wil citeren in Quote Tags inplaats van op Citeer te drukken?ik kan hier niet posten in antwoord op Klaaswitz etc
dat moet via de moderators?
BackInAction
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 5 jul 2008
- Berichten
- 2.547
- Waardering
- 20
- Lengte
- 1m85
- Massa
- 115kg
dat is het punt niet, ik vraag me af waarom deze maatregel van kracht is?
terug OT:
http://www.youtube.com/watch?v=pT_ZqCH8TW4
http://www.youtube.com/watch?v=wAV87X5keQ0
Laatst bewerkt:
LennyMclean
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 7 sep 2006
- Berichten
- 2.912
- Waardering
- 106
Dank u Klaaswitz, ik kan je helaas geen karma geven. Ik wou zelf al van leer gaan trekken maar dat was na jou stuk niet meer nodig. Al had ik dit bij lange na niet zo goed als jou kunnen doen. Enfin, mooi stukje.
cheers
- Lid sinds
- 24 jan 2007
- Berichten
- 1.967
- Waardering
- 1
Bestaan er legale oorlogen dan? Waar staat trouwens dat ik de oorlog in Irak aanmoedig? Heb enkel gezegd dat ik vind dat het terrorisme aangepakt moet worden.
Waren de kapers toevallig geen Arbabische moslims? Wijzen veel onderzoeken niet in de richting van de terroristische groeperingen uit het Midden-Oosten? Dus ik doe niet alsof Amerika verkeerd beoordeeld wordt, dat is zo. Degene die 'beoordeeld' moeten worden zijn de terroristen. Naar wie moest er trouwens anders gewezen worden? De eigen regering?
Nee, het was allemaal koek en ei daar Het hele Midden-Oosten was al verdoet door eigen leiders en groeperingen. Totdat je daar zelf geweest bent, is het misschien beter dat je jouw gedachtegang wat neutraler maakt. Je mag natuurlijk best denken dat Amerika, Engeland etc. de boel daar vernken, maar dring die perceptie dan niet op aan anderen. De aanslagen en dreigingen noem jij blijkbaar geen 'last hebben van', aangezien dat vóór de oorlog in Irak speelde.
Niemand heeft enig idee wat daar gebeurd is, ook jij niet. De opsomming die jij hier maakt, is nutteloos. De VS mag zelf kiezen om iets wel/niet te tekenen dus overtreed daarmee niets.
Bron? En ja, ik vind het overdrijving om die zgn. honderdduizenden doden zo vaak naar voren te brengen om de VS in een kwaad daglicht te zetten, terwijl ze miljoenen mensen (door medicijnen, geld, militaire steun, moet ik meer voorbeelden noemen?) van de dood hebben gered.
Natuurlijk is iedere dode er één teveel. Maar af en toe is het onvermijdelijk.
Wat een onzin. Natuurlijk kan ik gebeurtenissen van 60 jaar geleden gebruiken als argument voor het heden. Zeker als mensen zeggen dat Amerikanen enkel aan zichzelf denken en de rest laten stikken. Mijn argument ontkracht die stelling onmiddelijk. Misschien moet je eens een paar bezoekjes brengen aan de Amerikaanse/buitenlandse massagraven. Misschien dat jij je dan realiseert aan wie wij onze vrijheid te danken hebben.
Waar staat dat ik de overige naties van de Geallieerden vergeet? De VS hadden gewoon het grootste aandeel in de strijd, dus is het logisch dat ze het meest genoemd worden. Ik krijg trouwens het idee dat jij, Apfelstrudel, denkt dat zonder de Geallieerden alles toch wel goed was gekomen?
Daar ga ik niet eens op in.Gaat deze discussie over voor/tegen de oorlog dan? Nee. Mijn vorige post was om de houding tegen Amerika die hier heerst te relativeren.
Say what? Dat wil ik best zeggen tegen de mensen daar hoor.
Ja vast, en jij werkt toevallig bij gespecialiseerde inlichtingendiensten die de handelingen van Amerika overal vastleggen? De VS zijn zo'n beetje overal de grootste in. Als ik je bovenstaand lijstje serieus moet nemen, zeg jij dus zelf al dat Amerika wel degelijk in Afrika zit.
Trouwens typerend dat je zegt dat Amerika het aan zichzelf te danken heeft dat mensen hun gaan haten. Dat zij Hitler over de Joden. Het liefst zitten ze helemaal nergens, je moet eens kijken hoe het met Amerika gaat.
Obama stuurt de troepen uit Irak straks naar Afghanistan en wie weet wat er allemaal gaat gebeuren. Feit is dat andere landen die daar zijn dan net zo 'schuldig' zouden zijn. Jij bent dus net zo schuldig als een Amerikaan, net zo arrogant, net zo patriotisch, aangezien Nederland er ook zit. In dit geval komt 'Wat je zegt ben je zelf' wel een beetje in de buurt van jouw uitspraken.
Wat wel? Ieder land heeft oorlogsmisdaden o.i.d. Het is gewoon makkelijk en fout om alleen Amerika daarvoor op de vingers te tikken.
Niet met oordelen i.i.g., zoals jij wel aan het doen bent. Het enige wat ik zeg is dat je misschien ook eens de goede dingen die de VS doen in acht moet nemen. Dat dit meteen wordt opgevat als een betoog waarin ik Amerika de hemel in prijs en er niets dan lof zou mogen zijn, blijkt wel uit jou post. Dat is namelijk helemaal niet zo. Ik oordeel niet over de VS, enkel over de mensen die de VS verachten om redenen die nergens over gaan.
Kortom, leer eens objectief lezen. Als ik geen A ben, wil dat namelijk niet zeggen dat ik B ben.
Verder ga ik niet discussiëren. Jij denkt dat ik een voor/tegen de oorlog in Irak/Midden-Oosten discussie wil voeren. Dat is niet zo. Ik ben niet voor oorlog, wel tegen terrorisme. Dat jouw argumenten enkel gebaseerd zijn op de schending van mensenrechten door de VS e.d. betekent voor mij niets. Schending van mensenrechten is natuurlijk een slechte zaak.
Het enige wat is duidelijk wilde maken is dat geen enkel land een zuiver geweten heeft en dat de VS om die reden dus niet zo naar beneden gehaald moeten worden, zeker niet als je kijkt waat voor bijdragen zij leveren aan de wereld.
turo
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 2 okt 2007
- Berichten
- 1.182
- Waardering
- 0
OMG de 2 communisten moeten maar naar China gaan. Of nog beter, terug in de tijd naar communistisch Rusland ten tijde van Stalin. Ja dat gun ik lui zoals jullie wel! Het zoontje van een collega dat 4 jaar oud is praat nog wijzer
Cyan
Huge Freak
- Lid sinds
- 16 mrt 2005
- Berichten
- 7.682
- Waardering
- 9
Ja, dacht ik wel. Irak is gebaseerd op leugens en is in tegenstrijd met vn resoluties.
Wat is de link tussen Irak en terrorisme ?
