Als de range 0-24 is en mediaan 4, kan het gemiddelde prima 7 zijn.
Ja van de modus wist ik, waarneming met de hoogste frequentie.
Je moet de getallen eerst van laag naar hoog rangschikken. En dan krijg je: 2 3 6 8 11 20 24. En dus 8 is je mediaan.
Ok. Maar stel je hebt
Je hebt vooral niks aan de midrange waarde. Stel je hebt een outlier van 1000 dagen, dan zit je midrange gelijk op 500, terwijl letterlijk alle andere waarden daaronder zitten. De mediaan is in veel gevallen een veel betere centrummaat. Outliers hebben er geen invloed op.
7. Als je punt is om aan te geven dat er informatieverlies optreedt; dat is altijd zo bij maten van de centrale tendens. Het is simpelweg één van de statistische maten die een beeld schetsen van het geheel.
Orden de getallen van laag naar hoog. Neem het middelste getal. Is er geen middelste neem je het gemiddelde van de twee middelste gerallen.
Frequentie hoort erbij. Dus bij 3x2 zet je neer 2 2 2 en dat telt dan gewoon mee voor de mediaan.
Ja precies.
Ja precies.
Graag gedaan. Zoals mr Bond zegt; deze maten voor het ‘midden’ zijn meestal nuttiger dan het rekenkundig gemiddelde. Dit omdat extreme waardes ze nauwelijks beïnvloeden. Als je ze allemaal betekent zegt dat ook iets over hoe de getallen verdeeld zijn.
Ik weet hier totaal niet het fijne van, maar het kan gerust zijn dat - afhankelijk van hoe de data gedistribueerd is - de mediaan een hele nuttige statistische parameter kan zijn in modellen van ziekteverspreiding.
De sigma weet je als het goed is niet, alleen de standaardafwijking van je sample. (Sigma is in de statistiek voorbehouden als standaardafwijking voor de populatie.)
Je hebt gelijk, lees voor sigma de steekproefstandaardafwijking.
