Coronavirus

Sparks79 · 10 feb 2020

Bert zei:
Mooi hoe mensen zo langs elkaar heen spreken.

Maar in dit specifieke geval, wanneer het gaat om de kans op besmetting, is het toch veel beter te kijken naar een gewogen gemiddelde en hier 3 sigma boven te gaan zitten (3x standaardafwijking) om een veiligheidsniveau van 99,9% te hanteren. Als in dit geval de maximale aangetroffen incubatietijd 24 dagen is, kan toch ook gewoon deze gehanteerd worden, eventueel met een veiligheidsmarge. Waarom 14 dagen hanteren?

De mediaan is sowieso niet relevant.

Ik ben geen epidemioloog, maar zeker is de gemiddelde besmettingsgraad belangrijk, bij een ziekte die door mensen in incubatietijd verspreid kan worden is dit zeker van belang omdat dit mede bepaalt hoeveel mensen een ‘zieke’ gemiddeld besmet. Bij minder dan 1 dooft je ziekte snel uit.

Welke marges je hanteert voor beleid is een volgende vraag.

BB_ · 10 feb 2020

Sparks79 zei:
Ik ben geen epidemioloog, maar zeker is de gemiddelde besmettingsgraad belangrijk, bij een ziekte die door mensen in incubatietijd verspreid kan worden is dit zeker van belang omdat dit mede bepaalt hoeveel mensen een ‘zieke’ gemiddeld besmet. Bij minder dan 1 dooft je ziekte snel uit.

Welke marges je hanteert voor beleid is een volgende vraag.

Ik had het niet over de besmettingsgraad. Dit heeft er weinig mee te maken.

Sparks79 · 10 feb 2020

Bert zei:
Ik had het niet over de besmettingsgraad. Dit heeft er weinig mee te maken.

Het aantal mensen dat een gemiddelde patiënt besmet bedoel ik

Heel belangrijk getal, want bepaalt de macht.Het aantal besmettingen voor ziekte is daar een belangrijk onderdeel van om te weten hoe goed het isoleren van zieken zal werken.

Dus dat ‘gemiddelde ‘ is behoorlijk belangrijk.

BB_ · 10 feb 2020

Sparks79 zei:
Het aantal mensen dat een gemiddelde patiënt besmet bedoel ik

Heel belangrijk getal, want bepaalt de macht.Het aantal besmettingen voor ziekte is daar een belangrijk onderdeel van om te weten hoe goed het isoleren van zieken zal werken.

Dus dat ‘gemiddelde ‘ is behoorlijk belangrijk.

Ik ben niet achterlijk. Zeker een belangrijk getal, maar daar ging de discussie niet over. Ik snap je punt niet.

Sparks79 · 10 feb 2020

Bert zei:
Ik ben niet achterlijk. Zeker een belangrijk getal, maar daar ging de discussie niet over. Ik snap je punt niet.

Gemiddelde incubatietijd is van belang voor de epidemiologie omdat de ziekte in die tijd besmettelijk is maar niet herkenbaar

We hadden het over welke maat voor ‘gemiddelde ‘ je kunt gebruiken. Dat is het enige punt.

Jij geeft dan nog een interval van 99,9% van de mogelijke incubatietijd om de kans nog kleiner te maken op besmetting.

Uiteindelijk is het het belangrijkste dat elke zieke minder dan 1 persoon infecteert. Overigens denk ik niet dat je achterlijk bent,je geeft zelf aan dat je niet begrijpt wat ik zeg. Nou dit was alles.

Communiceren gaat vandaag bij mij sowieso niet zo lekker. Toe aan vakantie ofzo.

Galen · 10 feb 2020

Sparks79 zei:
Gemiddelde incubatietijd is van belang voor de epidemiologie omdat de ziekte in die tijd besmettelijk is maar niet herkenbaar

We hadden het over welke maat voor ‘gemiddelde ‘ je kunt gebruiken. Dat is het enige punt.

Jij geeft dan nog een interval van 99,9% van de mogelijke incubatietijd om de kans nog kleiner te maken op besmetting.

Uiteindelijk is het het belangrijkste dat elke zieke minder dan 1 persoon infecteert. Overigens denk ik niet dat je achterlijk bent,je geeft zelf aan dat je niet begrijpt wat ik zeg. Nou dit was alles.

Communiceren gaat vandaag bij mij sowieso niet zo lekker. Toe aan vakantie ofzo.

Zeg je nu dat Bert dik is?

Sparks79 · 10 feb 2020

Galen zei:
Zeg je nu dat Bert dik is?

Dat ook

BB_ · 10 feb 2020

Sparks79 zei:
Gemiddelde incubatietijd is van belang voor de epidemiologie omdat de ziekte in die tijd besmettelijk is maar niet herkenbaar

We hadden het over welke maat voor ‘gemiddelde ‘ je kunt gebruiken. Dat is het enige punt.

Jij geeft dan nog een interval van 99,9% van de mogelijke incubatietijd om de kans nog kleiner te maken op besmetting.

Uiteindelijk is het het belangrijkste dat elke zieke minder dan 1 persoon infecteert. Overigens denk ik niet dat je achterlijk bent,je geeft zelf aan dat je niet begrijpt wat ik zeg. Nou dit was alles.

Communiceren gaat vandaag bij mij sowieso niet zo lekker. Toe aan vakantie ofzo.

Natuurlijk begrijp ik wat je zegt, maar je gaat ineens uitleggen wat besmettingsgraad is. No hard feelings, bedankt voor je toelichting. :thumbs:

BB_ · 10 feb 2020

Galen zei:
Zeg je nu dat Bert dik is?

T.o.v. de mediaan valt het wel mee. Als de steekproef alleen maar bodybuilders betreft ben ik wel moddervet, een outlier.

apfelstrudel · 11 feb 2020

Ik vind het bijzonder hoe iedereen de officiele Chinese cijfers vertrouwt.

Zie deze reddit user die een formule heeft opgestelt die de groei en het aantal doden voorspelt.

De Chinese overheid houdt heel veel informatie achter. Die mediaan van 3 zegt dus ook niks (onderzoek is uitgevoerd door Chinezen).

Gepost op 4 februari:

If I'm right, this near perfect "Chinese Propaganda" quadratic model will provide the world press and the WHO with the following numbers over the next few days:

05/02/2020 23435 cases 489 fatalities
06/02/2020 26885 cases 561 fatalities
07/02/2020 30576 cases 639 fatalities
08/02/2020 34506 cases 721 fatalities
09/02/2020 38675 cases 808 fatalities
10/02/2020 43084 cases 900 fatalities
11/02/2020 47733 cases 997 fatalities

En de update na 7 dagen:

For anyone interested, here is a comparison to the official numbers (parenthesis are the predicted numbers):

05/02/2020 24553 (23435) cases 492 (489) fatalities
06/02/2020 28278 (26885) cases 565 (561) fatalities
07/02/2020 31349 (30576) cases 638 (639) fatalities
08/02/2020 34876 (34506) cases 724 (721) fatalities
09/02/2020 37552 (38675) cases 813 (808) fatalities
10/02/2020 40553 (43084) cases 910 (900) fatalities
11/02/2020 43099 (47733) cases 1018 (997) fatalities

De voorspelde cijfers van het aantal doden en de 'officiele' WHO cijfers komen zeer veel overeen.

Nootmuskaatje · 11 feb 2020

Fijn, weer even m'n kennis opgefrist wat betreft de mediaan. Was de frequentie gedeelte vergeten

apfelstrudel zei:
De voorspelde cijfers van het aantal doden en de 'officiele' WHO cijfers komen zeer veel overeen. Toeval? China zet niet 100+ miljoen mensen in quarantine voor een simpel virusje.

KANONNEN ER OP LOS, DESINFECTEER DE HELE STAD! Eerder ook al gezegd dat het mij niet zou verbazen als de cijfers niet kloppen. Even afwachten nog wat er buiten China gaat gebeuren.

imnewhere · 11 feb 2020

apfelstrudel zei:
Ik vind het bijzonder hoe iedereen de officiele Chinese cijfers vertrouwt.

Waarom zouden ze liegen? Ik denk dat dat ze in dit stadium op de langere termijn alleen maar gaat tegenwerken.

BB_ · 11 feb 2020

apfelstrudel zei:
Ik vind het bijzonder hoe iedereen de officiele Chinese cijfers vertrouwt.

Zie deze reddit user die een formule heeft opgestelt die de groei en het aantal doden voorspelt.

De Chinese overheid houdt heel veel informatie achter. Die mediaan van 3 zegt dus ook niks (onderzoek is uitgevoerd door Chinezen).

Gepost op 4 februari:

If I'm right, this near perfect "Chinese Propaganda" quadratic model will provide the world press and the WHO with the following numbers over the next few days:

05/02/2020 23435 cases 489 fatalities

06/02/2020 26885 cases 561 fatalities

07/02/2020 30576 cases 639 fatalities

08/02/2020 34506 cases 721 fatalities

09/02/2020 38675 cases 808 fatalities

10/02/2020 43084 cases 900 fatalities

11/02/2020 47733 cases 997 fatalities

En de update na 7 dagen:

For anyone interested, here is a comparison to the official numbers (parenthesis are the predicted numbers):

05/02/2020 24553 (23435) cases 492 (489) fatalities

06/02/2020 28278 (26885) cases 565 (561) fatalities

07/02/2020 31349 (30576) cases 638 (639) fatalities

08/02/2020 34876 (34506) cases 724 (721) fatalities

09/02/2020 37552 (38675) cases 813 (808) fatalities

10/02/2020 40553 (43084) cases 910 (900) fatalities

11/02/2020 43099 (47733) cases 1018 (997) fatalities

De voorspelde cijfers van het aantal doden en de 'officiele' WHO cijfers komen zeer veel overeen.

Ik vraag me hoe die formule opgesteld is. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat juist door zo paniek te zaaien en de boel af te sluiten het aantal besmettingen en doden beperkt blijft.

Steks · 11 feb 2020

Of we kunnen het gewoon goed voorspellen.

Nootmuskaatje · 11 feb 2020

Bert zei:
Ik vraag me hoe die formule opgesteld is. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat juist door zo paniek te zaaien en de boel af te sluiten en aantal besmettingen en doden beperkt blijft.

Steks zei:
Of we kunnen het gewoon goed voorspellen.

Het bijzondere gedeelte is juist dat de voorspellingen (van China) accuraat zijn, zelfs met alle acties die ondernomen zijn. Je zou verwachten dat er in ieder geval iets van een vertraging zou moeten zijn door de flinke acties die China heeft ondernomen.

Arminius · 11 feb 2020

“Coronavirus kan 60 procent van wereldbevolking treffen”

“Het Coronavirus kan 60 procent van de wereldbevolking treffen.” Dat heeft de bekende epidemioloog Gabriel Leung uit Hongkong gezegd tegen The Guardian. Volgens de toonaangevende expert moeten andere landen overwegen om gelijkaardige inperkende maatregelen te nemen, zoals in China. Anders kan het dodental enorm oplopen. Viroloog Marc Van Ranst van de KU Leuven nuanceert. “We moeten niet panikeren”, zegt hij. “Maar tegelijk wel voorbereid zijn op iets erger.”

apfelstrudel · 11 feb 2020

imnewhere zei:
Waarom zouden ze liegen? Ik denk dat dat ze in dit stadium op de langere termijn alleen maar gaat tegenwerken.

Om paniek tegen te gaan en hun economie te beschermen. Ik zie in ieder geval geen reden om de Chinese overheid te vertrouwen. Ik vertrouw geen enkele overheid.

Hoeveel Chinezen zijn er trouwens gestorven door Mao Zedong, volgens de 'officiele gegevens' van de Chinese overheid?

Gast 166060 · 11 feb 2020

Je zal maar op dat cruise schip zitten

imnewhere · 11 feb 2020

apfelstrudel zei:
Ik zie in ieder geval geen reden om de Chinese overheid te vertrouwen. Ik vertrouw geen enkele overheid.

Zou hem ook de mond zijn gesnoerd?
https://nos.nl/video/2322509-chines...-na-kritiek-op-overheid-over-coronavirus.html

RonnReeves · 11 feb 2020

imnewhere zei:
Waarom zouden ze liegen? Ik denk dat dat ze in dit stadium op de langere termijn alleen maar gaat tegenwerken.

Waarom zou je artsen de mond snoeren.
Waarom raken ze daar de journalisten kwijt.

Waarschijnlijk omdat ze het goed willen doen, men wordt daar afgerekend op prestaties. En als die niet voldoende zijn in de ogen van de overheid, past men liever de resultaten aan dan te worden afgerekend.

Coronavirus

Huge Freak

💪

Huge Freak

💪

Huge Freak

Peter Bond

Huge Freak

💪

💪

Superior Athlete

True Natural Space Ranger

Monstrous Giant

💪

Superior Athlete

True Natural Space Ranger

Epic Ruler

Superior Athlete

Huge Freak

Monstrous Giant

Huge Freak

Soortgelijke topics