En daar is waar je de mist in gaat. Je klapt alle chronische aandoeningen op een hoop, neemt 30% en extrapoleert dat. Je snapt zelf ook wel dat dat geen hout snijdt neem ik aan? Ik zou me liever houden aan dit lijstje dat wordt aangehouden:
Coronavirus disease 2019 (COVID-19) is a virus (more specifically, a coronavirus) identified as the cause of an outbreak of respiratory illness first detected in Wuhan, China.
www.cdc.gov
Daarom gaf ik zelf al aan, in een stukje wat je niet geciteerd hebt:
Je kunt er hier waarschijnlijk een paar van wegstrepen die geen verhoogd risico lopen met COVID-19. Al kan dat moeilijker zijn dan het lijkt. Voor sommige ziekten kan medicatie voorgeschreven worden die wellicht wél risico geeft (koorts en uitdroging kan een serieus effect hebben op aardig wat medicijnen ook, en in sommige gevallen wordt medicatie voorgeschreven dat het immuunsysteem onderdrukt). We weten daar te weinig voor. Verder, ook al streep je die weg, waardoor het percentage iets lager uitvalt, het punt blijft staan. Het gaat om miljoenen mensen. Zo niet, dan zie ik graag van jou cijfers tegemoet waaruit een veel lager aantal rolt. Tevens heeft tenminste 21.6% van de in het ziekenhuis opgenomen COVID-19-patiënten géén onderliggende aandoeningen.
Nu doe je dus weer hetzelfde. Je zegt "obees", pakt 50% en gaat er vanuit dat deze hele groep risico loopt.
Waar zeg ik obees? Ik spreek bewust over overgewicht en niet over obesitas. De reden hiervoor is omdat, in de Nederlandse situatie, expliciet overgewicht is aangemerkt als risicofactor.
Ten eerste staat er dat 50,1% gaat om nederlanders met overgewicht, niet obees, dat is "maar" 14,7%.
Correct, ik spreek namelijk over overgewicht, niet over obesitas.
Er wordt gesproken over risicogevallen die op een bmi van 40 of hoger zitten. Obees is vanaf een bmi met 30, dus dat percentage is nog een stuk lager dan 14,7%, waarvan je nog de ouderen die sowieso thuis moeten blijven moet af halen.
Bij de link van het CDC dat jij aanhaalt ja. Waarom denk jij dat mensen met overgewicht, maar met een BMI lager dan 40, geen verhoogd risico lopen?
Wat ik ook schreef:
Verder, ook al streep je die weg, waardoor het percentage iets lager uitvalt, het punt blijft staan. Het gaat om miljoenen mensen. Zo niet, dan zie ik graag van jou cijfers tegemoet waaruit een veel lager aantal rolt.
Er zijn in Nederland 526.200 patiënten met hart- en vaatziekten die jonger zijn dan 60 jaar oud. Bron:
https://www.volksgezondheidenzorg.i...-huisartsenpraktijk-naar-leeftijd-en-geslacht
Weet jij hoeveel van deze patiënten wel en niet een verhoogd risico loopt?
Er zijn in Nederland 275.400 patiënten met COPD die jonger zijn dan 60 jaar oud. Bron:
https://www.volksgezondheidenzorg.i...-huisartsenpraktijk-naar-leeftijd-en-geslacht
Er zijn in Nederland 815.100 patiënten met astma die jonger zijn dan 60 jaar oud en hiermee geregistreerd staan bij de huisarts (ofwel: in de regel geen lichte astma). Bron:
https://www.volksgezondheidenzorg.i...tie#node-prevalentie-astma-huisartsenpraktijk
Er zijn in Nederland 566.200 patiënten met diabetes mellitus die jonger zijn dan 60 jaar oud. Bron:
https://www.volksgezondheidenzorg.i...-huisartsenpraktijk-naar-leeftijd-en-geslacht
Bovenstaande cijfers vallen nog een stuk hoger uit als ik zou uitgaan van de pensioenleeftijd (gezien ik begrijp dat jij het zou willen afkappen bij gepensioneerden).
Ik kan zo snel geen data vinden naar leeftijd voor wat betreft nieraandoeningen, immuungecompromitteerden en leverziekten (de andere zaken die het CDC noemt). Ken jij deze cijfers? Ik begrijp dat jij niet gelooft dat het om miljoenen mensen gaat.
Zie lijstje met aandoeningen hoger op in mijn post.
Dankjewel. Denk jij dat deze lijst compleet is? Chronische neuromusculaire aandoeningen lijken bijv. een verhoogd risico op overlijden te hebben als je naar de Nederlandse gegevens kijkt (na opname overlijden daar bijvoorbeeld dubbel zoveel mensen aan COVID-19 dan diabetespatiënten).
Heel fijn, maar dat is de inschatting wanneer je niets doet, dus ook de ouderen en zieken de vrije loop laat. Dat is niet wat ik voorstelde.
Ik gaf ook aan:
Die rode lijnen eindigen dan uiteraard lager (want kleiner deel van de bevolking), maar de snelheid van stijging is ongeveer hetzelfde (immers, ongeveer zelfde R0-waarde voor dat kleinere deel van de bevolking).
De R0-waarde wordt weinig beïnvloed als een relatief klein deel van de populatie in lockdown gaat en het voor de rest business as usual blijft. De R0-waarde wordt beschreven als het product van de kans op transmissie, het aantal contacten per tijdseenheid tussen geïnfecteerde en ongeïnfecteerde mensen en de duur van de besmettelijkheid. De eerste en laatste factor blijven onveranderlijk, deze zijn inherent aan SARS-CoV-2. Het aantal contacten per tijdseenheid tussen geïnfecteerde en ongeïnfecteerde mensen zal minder dalen dan je zou denken. Stel je zet 20% van de bevolking in lockdown, dan daalt dit niet met 20%, maar een stuk minder. De 55-jarige diabeet die jou eerst hielp bij de Bruna wordt nu vervangen met een gezonde 30-jarige. Dat bezoekje bij je schoonouders van 70+'ers wordt nu een paar uurtjes gamen met vrienden, enz. De impact van de R0-waarde is dus vrij gering (voor degenen in die niet in lockdown gaan blijft het namelijk grotendeels onveranderlijk). Wél daalt het totaal aantal mogelijk geïnfecteerden met 20% (of eigenlijk ook niet, want er zullen nog steeds ook mensen die in lockdown zitten geïnfecteerd worden, want in de praktijk is zo'n lockdown niet perfect). Dus de rode lijnen eindigen lager, maar de snelheid van stijging is weinig anders. Epidemiologie modelleren is complex en laat zich moeilijk vangen in simpele berekeningen. Er spelen veel onzekerheden, drempelwaarden en onderlinge afhankelijkheden van variabelen een rol hierin.
Je bent goed in het woorden in mijn mond leggen en vanuit daar cijfers te pakken die heel ernstig over komen, maar waarvan de waarheid nog maar 20% is van wat je voorstelt.
Welke woorden heb ik in je mond gelegd? Jij hebt alvast het woord 'obees' in mijn mond gelegd...
Het is allemaal niet zo moeilijk, kijk gewoon even naar dit lijstje en dan mag het toch wel duidelijk zijn dat de jonge populatie nauwelijks risico loopt?
https://www.statista.com/statistics/1106372/coronavirus-death-rate-by-age-group-italy/
Je pakt hier het sterftecijfer van Italië. Waarom pak je niet de Nederlandse cijfers? Je kunt niet zomaar landen onderling vergelijken. Verder gaat het niet om het sterftecijfer, maar de IC-capaciteit. Als alle jongeren het nu overleven vanwege goede zorg in het ziekenhuis, betekent dat niet dat zij allemaal zullen overleven wanneer de IC vol ligt. Bovendien, als de IC vol ligt, zullen er mensen komen te overlijden aan andere aandoeningen dan COVID-19, omdat zij niet meer opgenomen kunnen worden. Ik heb in mijn eerdere post dan ook de ziekenhuisopnames van de Nederlandse situatie erbij gepakt.
Ik snap niet dat je nog steeds achter een volledige lockdown staat en mijn voorstel afdoet als onzin, met een hoop scheve getallen.
Ik sta niet achter een volledige lockdown, ik denk niet dat dat een goede strategie is. Waaruit zou blijken dat ik achter een volledige lockdown sta?
Voor de duidelijkheid: ik sta achter de huidige strategie van onze overheid. Tot dusver heeft het handelen goed uitgepakt. Het is gelukt om tegen het limiet van de IC-capaciteit aan te hikken, zonder deze te overschrijden. Door de forse uitbreiding hebben we nu een aardige overcapaciteit. Deze overcapaciteit lijkt momenteel ruim voldoende om met het huidige pakket van maatregelen te voorzien in de zorgbehoefte. De maatregelen hebben de stijging in het aantal ziekenhuisopnames niet alleen doen laten afvlakken, maar laten dalen. De schatting van het RIVM is dan ook een R0-waarde ruim beneden de 1 nu met het huidige pakket (0.5 als ik me niet vergis).
Het is mijn verwachting dat de overheid nu mondjesmaat weer de maatregelen wat gaat versoepelen. Het is hierbij zaak dat er een balans wordt gevonden tussen de IC-capaciteit en de oploop van het aantal besmettingen. Dat is een moeilijke dans. De tijd zal het uitwijzen, de modellering van het RIVM is met de tijd steeds accurater geworden. Natuurlijk zullen wijzigingen van maatregelen altijd een bepaalde onzekerheid met zich meebrengen. Maar door de overcapaciteit die we nu weten te creeëren hebben we ook speling daarvoor.
Met de tijd hoeven we niet meer te kijken naar de R0-waarde, omdat een significante hoeveelheid van de bevolking de besmetting al heeft opgelopen. Misschien is dat nu al het geval. Je vermenigvuldigt dan de R0-waarde met het percentage van de bevolking wat nog niet immuun ervoor is geworden (let op! dit is
niet vergelijkbaar met lockdown van hetzelfde percentage van de bevolking, want in dat geval worden de contactmomenten vervangen!). Je krijgt dan de R-waarde. Vandaar ook dat getal van 60% dat immuun moet worden. Met een R0-waarde van 2.5 kom je dan precies uit op een R-waarde van 1, en wordt het aantal besmettingen vanzelf minder, zonder maatregelen. In de tussentijd daalt de R-waarde ook al, en draagt dat bij om mondjesmaat de maatregelen steeds verder te versoepelen.
Misschien ook nog iets om mee te nemen in kritieken op het huidige beleid: toen de maatregelen werden ingevoerd was het niet goed duidelijk hoe alles zou verlopen. Er zat heel veel onzekerheid in de modellering. Dan gaat je besluitvorming vanzelf wat meer uitwijken naar de veilige zijde van die onzekerheid.
www.ad.nl
