Coronavirus

yasmine · 19 apr 2020

Portonia1 zei:
Dit is eigenlijk wat ik bedoelde met niet vatbaar zijn, verkeerd verwoord misschien.

Dit mag dus niet meer he dus dit kan al niet met de nieuwe regels.. moeten ze dan maar iets anders op verzinnen.

En ja er zullen meer mensen besmet worden dan.. maar ja wat is het alternatief dan? Terug onze bunker in en volgend jaar maar weer eens buiten kijken of er al een vaccin is?

Neen, een strengere "confinement" van twee weken zodat de curve echt naar beneden kan. Zolang de cijfers zo slecht zijn is de kinderen naar school brengen een zeer slecht idee.
Supermarkten zouden enkel nog een soort click and collect moeten toepassen. Als ik naar de winkel ga dan loop ik ongelooflijk veel mensen tegen het lijf; We vermijden elkaar maar zonder dat je het wil kom je in een winkel met 20 mensen minstens een paar keer in een "risicozone"...

Steks · 19 apr 2020

yasmine zei:
Neen, een strengere "confinement" van twee weken zodat de curve echt naar beneden kan.

En dan, als het virus er dan nog is zijn de risico's om de beperkingen af te bouwen hetzelfde.

Galen · 19 apr 2020

Red Pill zei:
Ik kom er vandaag niet meer aan toe achter de computer te zitten maar sprak nog even maatje van me en omschreef jouw argument. Hij gaf aan, jij daar heeft hij 100% gelijk in.

Het zit hem in CRISP technologische en de toepassing en dan weer mRNA. Goed ik moet even rustig in verdiepen morgen.

Dit onderzoek is blijkbaar relevant.

CRISPR-Cas - nauwkeurige aanpassing van DNA

Alle levende wezens op aarde bevatten genetisch materiaal. Dat bepaalt hoe een organisme eruit ziet en functioneert. Zo ligt bij mensen onze oog- en haarkleur opgeslagen in die genetische informatie en in planten bepaalt het DNA onder andere de lengte en dikte van de wortels. Al eeuwen proberen...

www.wur.nl

In corona zit positief enkelstrengs NRA volgens hem. Een en ander zou met beetje creatief sleutelen te manipuleren zijn.

Anyway, morgen opvolging.

Dat ligt wel wat ingewikkelder. CRISPR/Cas9 is een complex bestaande uit een eiwit (Cas9) en een stukje RNA (CRISPR). Het stukje RNA leidt Cas9 naar het juiste stukje DNA. RNA 'herkent' namelijk het juiste stukje DNA waar het complex moet zijn (en het kan dus eenvoudig aangepast worden om zo dat complex relatief eenvoudig te krijgen waar je wilt).

CRISPR is vervolgens zo gemodificeerd, dat het een nucleotide kan omzetten in een andere nucleotide (oorspronkelijk 'knipt' het alleen DNA), en zo dus de genetische code op die specifieke plaats verandert (en zo kun je dus die single nucleotide polymorphisms fixen). Een stukje RNA dit 'trucje' laten doen is quasi onmogelijk (je zou het namelijk from scratch moeten ontwikkelen, want zoiets bestaat niet in de natuur voor zover we weten. CRISPR/Cas9 is gewoon afgekeken uit bacterieën en vervolgens aangepast, wat al moeilijk genoeg was).

Mocht je dit op magische wijze toch voor elkaar weten te krijgen, dan is dat moeilijk geheim te houden. Het genoom van een mens kun je vrij goedkoop uitlezen en gebeurt al op grote schaal. Als iedereen opeens een of meerdere dezelfde genetische afwijking heeft, dan valt dat op z'n zachtst gezegd nogal snel op. Bovendien is dan ook de vraag: welk stukje DNA wil je dan precies wijzigen? En waarom zou je dit willen wijzigen? Wtf zou het nut zijn?

yasmine · 19 apr 2020

Steks zei:
En dan, als het virus er dan nog is zijn de risico's om de beperkingen af te bouwen hetzelfde.

Ondertussen hebben dan meer mensen de tijd gekregen antistoffen aan te maken.

Portonia1 · 19 apr 2020

yasmine zei:
Ondertussen hebben dan meer mensen de tijd gekregen antistoffen aan te maken.

Hoe dan?
Met extra maatregelen en in 2 weken tijd? Dat is verwaarloosbaar..

Galen · 19 apr 2020

yasmine zei:
Ondertussen hebben dan meer mensen de tijd gekregen antistoffen aan te maken.

In Nederland werd afgelopen week bekend gemaakt dat waarschijnlijk circa 3% van de Nederlandse populatie nog maar de SARS-CoV-2-infectie heeft doorgemaakt. Je kunt je voorstellen dat 2 weken aan verdere verspreiding met die maatregelen nagenoeg geen impact heeft op het remmen van de verspreiding daarna doordat er meer mensen immuun zijn geworden.

chrisk · 19 apr 2020

Galen zei:
In Nederland werd afgelopen week bekend gemaakt dat waarschijnlijk circa 3% van de Nederlandse populatie nog maar de SARS-CoV-2-infectie heeft doorgemaakt. Je kunt je voorstellen dat 2 weken aan verdere verspreiding met die maatregelen nagenoeg geen impact heeft op het remmen van de verspreiding daarna doordat er meer mensen immuun zijn geworden.

Wat vind je van het idee dat die sanquin studie nogal beperkt zou zijn omdat mensen die de afgelopen periode symptomen hebben gehad niet (mogen) doneren?

yasmine · 19 apr 2020

Galen zei:
In Nederland werd afgelopen week bekend gemaakt dat waarschijnlijk circa 3% van de Nederlandse populatie nog maar de SARS-CoV-2-infectie heeft doorgemaakt. Je kunt je voorstellen dat 2 weken aan verdere verspreiding met die maatregelen nagenoeg geen impact heeft op het remmen van de verspreiding daarna doordat er meer mensen immuun zijn geworden.

Hmmm een terechte opmerking....
Wat kunnen we dan wel doen? Ik zie me niet naar school gaan, en nog minder de kinderen, met honderden op bussen, trammen, schoolpoorten, speelplaatsen terwijl de cijfers nog zo hoog zijn.

Galen · 19 apr 2020

chrisk zei:
Wat vind je van het idee dat die sanquin studie nogal beperkt zou zijn omdat mensen die de afgelopen periode symptomen hebben gehad niet (mogen) doneren?

Ik begreep dat je mag doneren zodra je symptoomvrij bent. Dan verwacht ik niet dat dat een noemenswaardige impact gaat hebben op de resultaten, immers heeft de fractie die nog symptomen heeft de infectie feitelijk ook nog niet doorgemaakt. Misschien dat mensen wat voorzichtig zijn, dat kan ik me wat inbeelden. Dan krijg je een lichte onderschatting, maar niet veel.

yasmine zei:
Hmmm een terechte opmerking....
Wat kunnen we dan wel doen? Ik zie me niet naar school gaan, en nog minder de kinderen, met honderden op bussen, trammen, schoolpoorten, speelplaatsen terwijl de cijfers nog zo hoog zijn.

Afwachten op verder onderzoek die wat meer duidelijkheid schept over de mate van besmettelijkheid van kinderen en jongeren. Daarnaast zou je scholen alsnog open kunnen laten gaan met wat restricties en daarbij accepteren dat dat wel gaat leiden tot wat meer besmettingen. Zolang de R0-waarde maar onder de 1 blijft, i.e. dat gemiddeld genomen 1 persoon nog steeds minder dan 1 ander persoon besmet.

Steks · 19 apr 2020

yasmine zei:
Ondertussen hebben dan meer mensen de tijd gekregen antistoffen aan te maken.

Als iedereen elkaar maximaal moet ontlopen niet.

Steks · 19 apr 2020

yasmine zei:
Wat kunnen we dan wel doen? Ik zie me niet naar school gaan,

Ik dacht dat jij geen schaap maar een leeuw was?

We zouden kunnen inzien dat we veel minder naar ons hand kunnen zetten dan we zouden willen en het risico gewoon accepteren. De echte zwakkeren in de samenleving zouden we iets kunnen ontzien en verder gewoon weer doorgaan met ons leven.

yasmine · 19 apr 2020

Galen zei:
Ik begreep dat je mag doneren zodra je symptoomvrij bent. Dan verwacht ik niet dat dat een noemenswaardige impact gaat hebben op de resultaten, immers heeft de fractie die nog symptomen heeft de infectie feitelijk ook nog niet doorgemaakt. Misschien dat mensen wat voorzichtig zijn, dat kan ik me wat inbeelden. Dan krijg je een lichte onderschatting, maar niet veel.

Afwachten op verder onderzoek die wat meer duidelijkheid schept over de mate van besmettelijkheid van kinderen en jongeren. Daarnaast zou je scholen alsnog open kunnen laten gaan met wat restricties en daarbij accepteren dat dat wel gaat leiden tot wat meer besmettingen. Zolang de R0-waarde maar onder de 1 blijft, i.e. dat gemiddeld genomen 1 persoon nog steeds minder dan 1 ander persoon besmet.

RO-waarde, hoe kunnen ze deze met zekerheid bepalen als er zo weinig getest wordt?
En je zegt: "en daarbij accepteren dat dat wel gaat leiden tot wat meer besmettingen".... dus meer doden? En als dat dan net een kind uit mijn klas is? Of dat kind mij besmet, en ik dan mijn kind besmet?

yasmine · 19 apr 2020

Ste

Steks zei:
Ik dacht dat jij geen schaap maar een leeuw was?

We zouden kunnen inzien dat we veel minder naar ons hand kunnen zetten dan we zouden willen en het risico gewoon accepteren. De echte zwakkeren in de samenleving zouden we iets kunnen ontzien en verder gewoon weer doorgaan met ons leven.

Steks, het gaat hier niet om mij en of ik een schaap of een leeuw ben. het gaat hier over de juiste interpretatie van cijfers, het niet bedotten van de bevolking, het gevaar dat ik besmet raak en anderen rondom mij besmet; Ik zou het afschuwelijk vinden moest ik een kind in mijn klas besmetten en dat kind dan zou overlijden.

Steks · 19 apr 2020

yasmine zei:
Ste

Steks, het gaat hier niet om mij en of ik een schaap of een leeuw ben. het gaat hier over de juiste interpretatie van cijfers, het niet bedotten van de bevolking, het gevaar dat ik besmet raak en anderen rondom mij besmet; Ik zou het afschuwelijk vinden moest ik een kind in mijn klas besmetten en dat kind dan zou overlijden.

Individueel gezien is het kut, maar bekijk het van een afstand en dan zie je dat dat hoort bij het leven.

chrisk · 19 apr 2020

yasmine zei:
RO-waarde, hoe kunnen ze deze met zekerheid bepalen als er zo weinig getest wordt?

Zou toch aardig moeten correleren met de toestroom van patiënten in ziekenhuizen? Je weet dan misschien niet wat de exacte waarde is maar als de verspreiding elke paar weken lijkt af te nemen zal die < 1 zijn (en kunnen maatregelen gecalculeerd versoepelt worden?)

Galen · 19 apr 2020

yasmine zei:
RO-waarde, hoe kunnen ze deze met zekerheid bepalen als er zo weinig getest wordt?

Ik weet niet hoe het in België gebeurt, maar in Nederland baseren ze het op de ziekenhuisopnames. Het beleid van ziekenhuisopname is nagenoeg niet veranderd sinds het begin van de uitbraak, dus is daardoor een vrij zuiver getal om je op te baseren om de R0-waarde in te schatten.

En je zegt: "en daarbij accepteren dat dat wel gaat leiden tot wat meer besmettingen".... dus meer doden? En als dat dan net een kind uit mijn klas is? Of dat kind mij besmet, en ik dan mijn kind besmet?

Helaas wel ja, het één gaat ten koste van het andere. Een vaccin gaat nog wel een jaartje duren en groepsimmuniteit gaat evenzo ongeveer zo lang, zo niet langer, duren. Effectieve behandelopties in de vorm van medicatie zijn er nog niet, en het lijkt er niet op dat de gangbare middelen, als ze al effect hebben, een groot effect hebben. Er is in ieder geval redelijkerwijs consensus dat niemand méér doden wilt dan nodig door overvolle ziekenhuizen/ICs. Maar doden die zullen vallen ondanks adequate ziekenhuisopname; dat is een lastigere lijn om beslissingen over te maken. Het streven moet natuurlijk zijn om zoveel mogelijk de zwakkeren in de bevolking te beschermen, met behoud van de economie en het dagelijks leven.

chrisk zei:
Zou toch aardig moeten correleren met de toestroom van patiënten in ziekenhuizen? Je weet dan misschien niet wat de exacte waarde is maar als de verspreiding elke paar weken lijkt af te nemen zal die < 1 zijn (en kunnen maatregelen gecalculeerd versoepelt worden?)

Correct, zolang het beleid voor het wel/niet opnemen van een coronapatiënt niet echt verandert, is dat betrouwbaar om een R0-waarde van af te leiden. Dat is hoe ze het hier in Nederland inderdaad bepalen.

Steks · 19 apr 2020

Galen zei:
Er is in ieder geval redelijkerwijs consensus dat niemand méér doden wilt dan nodig door overvolle ziekenhuizen/ICs. Maar doden die zullen vallen ondanks adequate ziekenhuisopname; dat is een lastigere lijn om beslissingen over te maken. Het streven moet natuurlijk zijn om zoveel mogelijk de zwakkeren in de bevolking te beschermen, met behoud van de economie en het dagelijks leven.

Is die consensus er werkelijk? Ik merk er weinig van tot nu toe.

Galen · 19 apr 2020

Steks zei:
Is die consensus er werkelijk? Ik merk er weinig van tot nu toe.

Nou ja, ik heb nog niemand gezien die zegt: laat die ICs maar vollopen, die extra doden die daardoor vallen nemen we ook voor lief.

Mentat · 19 apr 2020

Galen zei:
Nou ja, ik heb nog niemand gezien die zegt: laat die ICs maar vollopen, die extra doden die daardoor vallen nemen we ook voor lief.

@Red Pill toch? 😉

Galen · 19 apr 2020

Mentat zei:
@Red Pill toch? 😉

Ik denk niet dat hij dat zo zeer zegt, maar wel in de veronderstelling is dat de ICs niet vollopen als je iedereen vrijlaat m.u.v. de ouderen (die je in lockdown zet). Maar die ICs lopen dan simpelweg alsnog vol. Een aanzienlijk aandeel van de patiënten op de IC is relatief jong, dit komt met name omdat zij het dus vrijwel allemaal wél overleven en bijgevolg gemiddeld een stuk langer op de IC liggen. Daarnaast heb je procentueel gezien in de bevolking natuurlijk een stuk meer mensen die jonger dan 60 zijn dan ouder dan 60. (En lockdown van de ouderen of niet, het is een utopie om te denken dat er met een lockdown van die groep daarvan niemand ook meer besmet raakt, dat gebeurt alsnog. Dus ook daarvan belanden nog steeds een aantal op de IC.)

Coronavirus

Monstrous Giant

Superior Athlete

Peter Bond

Monstrous Giant

Ripped Bodybuilder

Peter Bond

☸

Monstrous Giant

Peter Bond

Superior Athlete

Superior Athlete

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Superior Athlete

☸

Peter Bond

Superior Athlete

Peter Bond

Gargantuan Beast

Peter Bond

Soortgelijke topics