Helder. Ik dacht eigenlijk dat je NL in gedachten had vandaar.
Dat idee wat je erbij hebt is wel voor te stellen. Kijk er zelf tweeledig naar. Het was een proefballon en die is niet helemaal gelukt. Ik denk wel dat veel mensen zoiets hadden van we hebben voor A. gestemd en regering trekt zich niets aan van "ons" en doet B. Dat dit vooraf al duidelijk was en volgens de regels ook niet hoefde, bleek toch anders te worden ervaren door veel stemmers. In dat opzicht voedde het misschien wel meer de al aanwezige ongenoegens die velen al hadden. Te veel mensen grepen het raadgevend referendum aan om ongenoegen en dergelijke te uiten. Dat is onwenselijk denk ik. En wat hebben de meesten nou verstand van zulke complexe onderwerpen. Andere onderwerpen lenen zich daar m.i. eerder voor, in de eigen omgeving. Waar men direct of iets minder direct kan zien wat de uitwerking is van stemmen. De afschaffing is er overigens maar met een minimale meerderheid doorheen gekomen, zowel in de 1e als 2e kamer. Het was sowieso al bijna onmogelijk om een raadgevend referendum te starten op initiatief van de burger, wat het in feite een instrument van een schijndemocratie maakte. Er kan beter iets komen dat echt werkt, voor iedereen duidelijk is en ook nog eens praktischer is om in te zetten.
Een degelijk referendum kan draagvlak vergroten en geeft ook impuls aan het debat. Kan dienen als een soort noodrem en burgers voelen zich meer betrokken (is de wens). Aan de andere kant kan je zeggen dat een referendum in principe overbodig is, tijdens normale verkiezingen kan gekozen worden op partijen waarbij de standpunten helder zouden moeten zijn (dat hier haken en ogen aan zitten is ook helder). Je kunt je ook afvragen wanneer je een complex onderwerp met ja of nee moet beantwoorden, of dat wel eerlijk is naar de burger. Er is vaak een gigantische hoeveel informatie te lezen alvorens een weloverwogen besluiten genomen kan worden. En of de media in het algemeen nou te vertrouwen is om die informatie helder en neutraal over te brengen.. Referendum is duur, een grote groep heeft bovendien helemaal geen interesse en de groep die "interesse" heeft bestaat ook weer voor een deel uit mensen die zich laten leiden door desinformatie en ongenoegens. Lastig is het.
PS Ik ben wel voor referendum, maar dan bindend. Enkele keren per jaar. Zie dan voornamelijk heil op lokaal niveau.
Ik zie de redelijkheid van
jouw visie en argumenten zeer zeker, maar jij bent (gelukkig) totaal niet representatief voor de leugenachtige draaikonterij die zo kenmerkend is voor de hedendaagse Nederlandse politiek.
Bezien in het licht van personages als een Rutte, Pechtold en ook die feeks Ollongren, kan ik gewoon niet anders dan wantrouwen wanneer zoiets als een raadgevend referendum wordt afgeschaft.
Zij zijn namelijk óók heel goed in staat om redelijk klinkende argumenten te verzinnen, maar
hun werkelijk achterliggende agenda en motivatie is mijns inziens van een heel andere orde.
Ik zie politici namelijk al jarenlang allerlei zaken doordrukken -o.a. in het zogenaamde belang van de EU- die bij een "corrigerend referendum" waarschijnlijk terug zouden worden gefloten.
Goed voorbeeld is Het Verdrag van Lissabon uit 2007, waarbij de door Franse en Nederlandse kiezers in 2005 verworpen Europese Grondwet werd vervangen en er dus toch kwam, zij het gemaskeerd ingevoerd via een listig achterdeurtje.
Dus ja, ik zou graag zien dat bindende referenda een vast onderdeel van de politieke agenda worden, héél graag.
Dat zou voor mij een goed nieuw begin zijn tot herstel in het vertrouwen in de democratie in Nederland.
Lastig? Duur?
Misschien is dat zo, maar waar praten we dan over qua investering?
Het kan nooit zo lastig en duur worden als de potentiële gevolgen van geforceerd doorgedrukte akkoorden (zoals met landen zoals Oekraïne of mogelijk Albanië) en allerlei onzinnige klimaatdeals die miljarden gaan kosten en in het licht van het ROI principe totaal geen recht van bestaan zouden mogen hebben.
www.ad.nl
