Coronavirus

jeffreybrnd · 5 mei 2020

Brab0 zei:
Ik had de jaren ‘50 en ‘60 wel mee willen maken. Maar dat heeft meer met persoonlijke fantasieën te maken

Jouw avatar en dan die jaartallen die je noemt, Goud.

jeffreybrnd · 5 mei 2020

Mentat zei:
1. Totale populatie wel, maar in veel delen van Europa is er in meer of mindere mate krimp, soms verborgen door arbeidsmigratie (zowel expats als gelukszoekers);
2. Dat is het probleem van zowel "duurzame" energie als kernenergie en nieuwe energie, het doet aan symptoombestrijding niet aan oplossingen;
3. Er is geen beleid om de bevolking op peil te houden of gecontroleerd licht omlaag te brengen, wel maakt de inrichting van het systeem het hebben van kinderen niet aantrekkelijk of onmogelijk, ook iemand als Jan Latten maakt zich daar zorgen over.

Over sportscholen: zalen of hallen waar je een deel van kan boeken per uur of half uur, en dan vooral veel racks erin en wat oefeningen voor klein spul.

Zelf schoonmaken of extra betalen.

Helemaal eens met je 2e punt.
3. Of de natuur helpt ons een handje. Als in een ecosysteem die zich weer in balans probeert te brengen

Derksen · 5 mei 2020

Draadje

Sterling · 6 mei 2020

jeffreybrnd zei:
Maar vroeger had onze planeet het veel beter en gaat het nu een stuk slechter.

Wat bedoel je hiermee?

Koning Eenoog · 6 mei 2020

harpep zei:
Off Topic mode /enabled
-----------------------------------

Zelf denk ik niet zo in problemen, maar meer in oorzaak-gevolg relaties.

Wat ik altijd fascinerend vind, is het perspectief van waaruit mensen beoordelen hoe goed of slecht het met de wereld gaat.
Jij gebruikt hier Maslov's pyramide als referentiekader en daarbinnen heb je volkomen gelijk met wat je stelt.
De beperkende factor daarin vind ik de stellingname, waarin slechts menselijke basis behoeften en welzijn als 'de facto' standaard gelden.
Ik vind dit toch wel weer een typisch menselijk egocentrisch/egoïstisch uitgangspunt.

Terecht punt. Zelfs binnen het referentiekader van Maslow, op niveau van individu, is alles relatief. Levensgeluk zal tussen verschillende hiërarchische lagen waarschijnlijk nog vrij gelijk zijn. Ieder mens maakt soortgelijke fluctuaties (pieken en dalen van het leven) van geluk mee. Er zullen voldoende Afrikanen een gelukkiger leven leiden, zonder ooit een onderbroek aan te hebben gehad, dan bv een huisvrouw in het Gooi.

1st world problems lachen we dan. Maar je kan serieus discussiëren over wat ernstiger is: met een burn-out in je comfortabele woning herstellen op koste van de baas, tov drie dagen niets te eten hebben omdat je visnet leeg is en je in je rieten hut niets anders kan doen dan hopen op betere vangst, terwijl je eindeloos staart naar een uitgestrekte landschap. Wind in je haar, vogeltjes op de achtergrond.

Het is bijzonder dat de Westerse wereld onze ideeën en waarden en normen meent op te moeten dringen aan de rest van de wereld. De maakbare samenleving uitrollen op wereld niveau.

harpep zei:
Als bioloog kijk ik er liever in breder verband naar:
Als we de hele discussie een niveau optillen naar een mondiaal-ecologisch referentiekader -en daarbij andere beoordelingscriteria dan "slechts"menselijk welzijn hanteren-, dan zal de uitslag "hoe goed gaat het met de wereld" iets minder gunstig uitvallen.
(Terzijde, met hoe de politiek probeert op allerlei manieren ons een schuldgevoel te geven aangaande klimaat en daaruit voortvloeiende achterlijke maatregelen e.d. heb ik helemaal niets en zie ik hier los van)

Overbevolking, of in ecologische zin overpopulatie, is uiteindelijk altijd een elementaire probleemfactor bij populaties.
Zonder onze bio-technische prestaties -die voortvloeien uit onze cerebrale capaciteiten- hadden we ecologische draagkracht van onze omgeving al lang overschreden. (in termen van het aantal exemplaren van homo sapiens dat kan überhaupt kan bestaan, overleven en reproduceren)
Kortom, we zijn al behoorlijk lang bezig deze ecologische draagkracht kunstmatig te vergroten en de grenzen te verleggen.
Door onze moderne technologie dus, want anders was het simpelweg onmogelijk geweest om door te groeien naar de meer dan 7 miljard mensen die we nu hebben op aarde.

Dit is dus waar wij ons onderscheiden van alle andere diersoorten. Het gaat om die rekenkracht in onze bovenkamer die ons uniek maakt en de mogelijkheid geeft buiten de grenzen van het onmogelijke te groeien. Ik vind dat zelf briljant en fascinerend om te zien. Maar je kan hier zeer zeker terecht vraagtekens bij plaatsen en ik kan me dan ook vinden in jouw betoog.

Wat is als irrationeel negatief beschouw, is hoe mensen vaak de neiging hebben het kwaad in de mens te zien en te veroordelen en de knuffelfactor van dieren te overschatten. Getuigen de vele ongelukken waarbij mensen tijgers en orangutans in spijkerbroeken hijsen en huisdier noemen, knuffelend op de foto voor instagram, om na na 10 jaar tijdens het ontbijt door je beste vriend Clyde de Urangutan het gezicht van het hoofd gegeten te worden. Zomaar, nachtje slecht geslapen, spelen, of gewoon honger.

Tegen alle natuurlijke overlevingskansen in, heeft de mens zich over lange tijd weten te verheffen vanuit enkel overleven en voortplanten, naar een niveau ver buiten basale natuurlijke behoeften (eten, schijten, neuken). Zo ver zelfs dat onze intellectuele capaciteiten een moraal tot stand heeft gebracht die in veel aspecten haaks staat op onze instincten. Ik vraag mij dus af welke dier- of plantsoort niet buiten zijn voegen zou groeien als het daarvoor de kans kreeg. Is overpopulatie, gegeven juiste omstandigheden, niet inherent aan ons overlevingsmechanisme; de intrinsieke motivatie te overleven en voort te planten?

Zo zijn er natuurlijk legio aan perspectieven die een waardeoordeel van de mens en de extreme populatiegroei terecht anders beoordelen, waarbij je dus komt op onderstaande vragen:

harpep zei:
De vraagstukken blijven hierbij wel:
Ten koste van wie en/of wat doet de mensheid dit?
En hoe goed of slecht is dit dan eigenlijk?
En in welk kader plaats/meet je dit?
Binnen de mensheid als collectief aan individuen of de planeet als geheel van biosfeer, ecosystemen?

Dit kan dus alle kanten op. Echter heerst er in mijn ogen een hypocriete moraal en een perspectief waarbij een generatie mensen op uiterst ironische wijze de mens veroordeelt.

harpep zei:
Kijkend naar de geschiedenis zie je dat we veel 'goede' dingen presteren, maar ook heel 'slechte' dingen doen (gedaan hebben).
In dat opzicht vind ik mensen eigenlijk tegelijkertijd zowel briljante wezens én een parasitaire plaag.
Persoonlijk beschouw ik homo sapiens daarom evolutionair gezien, als een schitterend ongeluk.
Een omschrijving die mijn ambivalente gevoel bij de mensheid goed weer geeft.

Puur pessimistisch of negatief ben ik zeker niet, maar om onze soort nou louter briljant te noemen...
Dat vind ik in het licht van bovenstaande te veel getuigen van een 'tikkeltje' misplaatst superioriteitsgevoel.

Ik denk dat ik mijn ongenoegen over de mens op voldoende vlakken uitgesproken heb, dat louter briljant zeker niet mijn eindoordeel over de mens zou zijn. Mijn oude mannen gemopper over mak kudde volk, waarvan vrije wil meer dan ooit ter discussie staat, toont mijn oordeel over mensen. Ik kan me zeker vinden in je omschrijving.

Persoonlijk ben ik zeer cynisch en denk ik dat de mens per definitie lui en egoïstisch is. Twee eigenschappen die evolutionair gezien volkomen verklaarbaar zijn. Echter is de hypocrisie en de totale gebrek aan logisch redeneren bij de hedendaagse politiek correcte sjw'ers iets wat mij bijzonder in het verkeerde keelgat schiet. Ik weet niet of dit mijn persoonlijke kijk op de wereld is, of ik gewoon ouder wordt. Maar het lijkt meer dan ooit alsof je leeft in een wereld waar gezond verstand compleet vervangen is door mensen die enkel deugsignalen. Een leven waarin harde grappen maken ten koste van minderheden (de zin des levens) je je baan en sociale positie kan kosten. Bijzonder.

Bij de huidige generatie studenten en/of net afgestudeerde heeft een negatief beeld over mensen en onze toekomst, waarbij de gemiddelde vrouw/meid in haar 20er jaren met die "op deze wereld wil ik geen kinderen voort brengen" praat denkt indruk op de groep te maken. Dat geeft mij wel kromme tenen maar tegelijkertijd zie ik het ook weer als een soort van Darwanism,

Ontopic; toegegeven, wellicht was ik te enthousiast bij mijn peptalk. Ik denk dat wij uiteindelijk allemaal gevoelig zijn voor dezelfde prikkels, mensen en dieren, die je overal in de natuur terug kan vinden. Ons intellect ligt hoger, waardoor wij in plaats van door onze poep roeren en tussen bomen slingeren een maatschappij met waarden en normen hebben opgezet. Verder zie ik ons niet als beter of slechter dan andere dieren.

Ik krijg dan ook bijzondere gedachtekronkels wanneer ik denk aan een wereld waarbij door sommige wordt beweerd dat een Urangutan een IQ van ca 60 heeft, een gemiddelde mens 100 en dat mensen die boven de 130 en 140 range komen al veel van de uitzonderlijk menselijke prestaties kunnen claimen.

Hoe gaat onze wereld zijn wanneer de aanzet van ontwikkeling van kunstmatige intelligentie van 'narrow band' naar 'general AI' naar 'Super AI' gaat. Denken dat er de komende 100-200 jaar geen zaken drastisch gaan veranderen wanneer een entiteit ontstaat die niet van IQ 60 naar 100 naar mogelijk 150+ gaat. Maar niveau 400-500 of wie weet hoe ver gaat? Alles wat wij nu bedenken qua angst voor klimaat en corona gaat dan snel gerelativeerd worden.

harpep zei:
Tot nu toe zijn er nog te veel groeperingen die argumenten en potentiële bewijzen aan kunnen voeren voor doem scenario's.
Genoeg in ieder geval om de indruk te wekken dat er een reële kans bestaat, dat we met z'n allen bezig zijn deze planeet naar de klote te helpen.
In mijn optiek zijn wij als soort pas dan écht briljant, als dit volledig wordt ontkracht en dat daarbij de critici -met concreet weerleggende resultaten- tot zwijgen worden gebracht.

-----------------------------------
Off Topic mode /disabled

Hier ben ik het fundamenteel mee oneens. Er is voldoende wetenschappelijk onderzoek dat er een reële kans is dat wij een sterke invloed op de omgeving hebben. Maar naar de klote werken, dat is natuurlijk even zo relatief als al het hier boven omschreven.

Een causaal verband onder wetenschappers wat zich grofweg omschrijft als 'onder deelnemende wetenschappers is consensus dat met meer dan 50% waarschijnlijkheid de mens in significante mate bijdragen aan staat van het klimaat, met als gevolg dat het meer dan 50% waarschijnlijk is dat over 100-200 jaar er een meetbare opwarming plaatst vind van tussen 0.5-4 Kelvin, wanneer de huidige lijn van industriële groei en daarmee lineair gepaard gaande CO2 uitstoot zich onveranderd door zet'. Dat is in principe kort door de bocht de wetenschappelijke fundering waarmee bijzonder beleid gevoerd wordt. In mijn ogen rechtvaardigt het de angst en maatregelen niet. Zeker wanneer deze consensus bereikt wordt in een instituut waarvan de objectiviteit ernstig ter discussie staat (IPCC) en waarvan de uitkomst vele belangen dient. Dit is koffiedik kijken en onvoorspelbaar beleid voeren wat in zeer beperkte mate bijdraagt en de doelstellingen, die op zichzelf al gebaseerd zijn op onzekere wetenschap.

Er is simpelweg nooit met 100% zekerheid te ontkrachten dat wat in de wetenschap een bescheiden consensus is maar door belanghebbende als doem scenario wordt gebracht.

Dit soort discussies zullen altijd blijven komen. Klimaat, Corona. Als parasiterende soort zal ieder stukje wetenschap gebruikt worden door belanghebbenden om de massa te manipuleren te voorzien in brood en spelen.

Ik zie wel degelijk commerciële belangen bij iedere crisis en het is dan ook altijd gunstig om een volk in staat van angst te hebben, waar zij het makkelijkst te manipuleren en uit te buiten is. In dat opzicht kan je je gaan afvragen of het succes van de mens op termijn terug te brengen gaat worden naar die van de legkip.

In dit topic omschrijf ik een doem scenario wat ik ook waarschijnlijk vind, waarvoor ook veel gedegen angst zou moeten zijn: de implementatie van de technocratische superstaat.

ThaWasteland · 6 mei 2020

@Red Pill

Mmmm toch wel interessant #benikeencomplotgekkie ?

Nootmuskaatje · 6 mei 2020

Red Pill zei:
Het is bijzonder dat de Westerse wereld onze ideeën en waarden en normen meent op te moeten dringen aan de rest van de wereld. De maakbare samenleving uitrollen op wereld niveau.

Is dat wel zo bijzonder? Doen we dat niet al sinds het bestaan van de mens? Welke normen en waarden je moet nemen, welke god of goden je in moet geloven etc etc. Nou zijn we iets beschaafder dan vroeger, maar toen werd iedereen die anders dacht gewoon vermoord of een slaaf gemaakt. Alleen nu veroveren we niet elk jaar een nieuw stukje land om uit te breiden en zijn we redelijk stabiel als samenleving. In plaats van land veroveren proberen we nu de waarden en normen op te dringen.

We zijn er als mens allemaal schuldig aan en in sommige situaties vind ik het alsnog terecht. Ik ben bijvoorbeeld tegen de normen en waarden van menig Midden-Oosters land waar het volk (vooral vrouwen) goed onderdrukt wordt.

Koning Eenoog · 6 mei 2020

Nootmuskaatje zei:
Is dat wel zo bijzonder? Doen we dat niet al sinds het bestaan van de mens? Welke normen en waarden je moet nemen, welke god of goden je in moet geloven etc etc. Nou zijn we iets beschaafder dan vroeger, maar toen werd iedereen die anders dacht gewoon vermoord of een slaaf gemaakt. Alleen nu veroveren we niet elk jaar een nieuw stukje land om uit te breiden en zijn we redelijk stabiel als samenleving. In plaats van land veroveren proberen we nu de waarden en normen op te dringen.

We zijn er als mens allemaal schuldig aan en in sommige situaties vind ik het alsnog terecht. Ik ben bijvoorbeeld tegen de normen en waarden van menig Midden-Oosters land waar het volk (vooral vrouwen) goed onderdrukt wordt.

Bijzonder was een ongemakkelijk wordt. Maar ik ben het met je eens. Iedereen wilt elkaar van alles opdringen. Uiteindelijk is de mens geprogrammeerd met een soort 'stilstand is achteruitgang' mindset, de een meer dan de ander.

Het is om die reden dat ik de huidige gang van zaken met argusogen aankijk en machtsuitbreiding een aannemelijkere verklaring van de lockdown vind dan medeleven met onze ouderen.

Nootmuskaatje · 6 mei 2020

Red Pill zei:
Het is om die reden dat ik de huidige gang van zaken met argusogen aankijk en machtsuitbreiding een aannemelijkere verklaring van de lockdown vind dan medeleven met onze ouderen.

Ik betwijfel het, in ieder geval in Nederland. Het kabinet wilde juist geen lockdown (of minimaaal), pas toen het volk keihard bleef doorzeuren omdat onze buurlanden het ook doen kwam het tot stand. Vandaar dat ze best snel versoepelen: z.s.m. de basisscholen weer open, mogelijk binnenkort zelfs al de contactberoepen. 1 juni de horeca (iig terrassen) gaat ook al de ronde door. Reizen alleen als noodzakelijk is wordt ook al reizen als je geen klachten hebt.

Steks · 6 mei 2020

Red Pill zei:
Iedereen wilt elkaar van alles opdringen.

Jij jouw visie. :grinny:

Burrito · 6 mei 2020

Red Pill zei:
Bijzonder was een ongemakkelijk wordt. Maar ik ben het met je eens. Iedereen wilt elkaar van alles opdringen. Uiteindelijk is de mens geprogrammeerd met een soort 'stilstand is achteruitgang' mindset, de een meer dan de ander.

Het is om die reden dat ik de huidige gang van zaken met argusogen aankijk en machtsuitbreiding een aannemelijkere verklaring van de lockdown vind dan medeleven met onze ouderen.

Moderne "machtsuitbreiding" is toch vooral door een sterke economie?

En de maatregelen voorkomen een grotere verspreiding en dus impact op de Nederlandse economie + volksgezondheid. En daarmee "macht". Dus volgens mij zowel bescherming als "machtsuitbreiding", maar niet op een manier zoals jij denkt.

Koning Eenoog · 6 mei 2020

Nootmuskaatje zei:
Ik betwijfel het, in ieder geval in Nederland. Het kabinet wilde juist geen lockdown (of minimaaal), pas toen het volk keihard bleef doorzeuren omdat onze buurlanden het ook doen kwam het tot stand. Vandaar dat ze best snel versoepelen: z.s.m. de basisscholen weer open, mogelijk binnenkort zelfs al de contactberoepen. 1 juni de horeca (iig terrassen) gaat ook al de ronde door. Reizen alleen als noodzakelijk is wordt ook al reizen als je geen klachten hebt.

Het marketing apparaat van de overheid, de NPO, heeft samen met de overheid in de beginfase van het virus de boel gebaggetaliseerd. Als je kijkt naar de informatie die wereldkundig werd in januari en februari, dan doel ik op wetenschappelijke publicaties vanuit China en niet de informatie op televisie, dan had de oplettende overheid moeten kunnen doorzien dat het risico groot was. Echter is er gedurende heel januari en februari eigenlijk niets gebeurd. Toen had een lockdown daadwerkelijk zin.

Pas toen het virus daadwerkelijk verspreidt was en er eigenlijk geen weg terug meer was, werd er door de NPO een buitensporige angst en paniek campagne gevoerd. Dit is zo dom dat ik daar vraagtekens bij zet.

De politiek doet als het ware waar het volk om vraagt. Maar het is helder dat zij zelf grote bijdrage hebben aan dit onderbuik gevoel, door hun marketing via NPO.

Dit kan ik niet los van elkaar zien.

Steks zei:
Jij jouw visie.

Haha ja als ik enthousiast ben dan deel ik dat graaG.

Burrito zei:
Moderne "machtsuitbreiding" is toch vooral door een sterke economie?

En de maatregelen voorkomen een grotere verspreiding en dus impact op de Nederlandse economie + volksgezondheid. En daarmee "macht". Dus volgens mij zowel bescherming als "machtsuitbreiding", maar niet op een manier zoals jij denkt.

De recessie raakt niet iedereen. De grote klappen vallen bij Jan Modaal en zzp en mkb. De grote winnaar zijn gevestigde orde en grote corporaties. Amazon doet het prima. Terwijl alle kleine ondernemers staats afhankelijk worden, kunnen grote corporaties een lange tijd in het rood draaien overleven.

Let wel dat voor Corona de recessie al lang gaande en onvermijdelijk was. Duitse bank en Italië waren al failliet. Met Brexit en de populistische revolutie gaan had de Europese Unie enkel een goed excuus nodig om het financiele falen op af te kunnen schuiven en een reden om de macht over het volk terug te winnen.

Kijk nu naar de politieke peilingen. Kijk naar mijn eerder geplaatste tijdlijn. Dan zie je toch wel dat niet iedereen verliest bij deze crisis.

Koning Eenoog · 6 mei 2020

DeeJay1 zei:
@Red Pill

Mmmm toch wel interessant #benikeencomplotgekkie ?

Nice even kijken.

Zoals ik eerder al gepost had:

Red Pill zei:
Voor de mensen die nog wakker zijn *ba dum tsss*

Coronavirus man-made in Wuhan lab, says Nobel laureate

French virologist and Nobel laureate Luc Montagnier made the claim

www.google.nl

harpep · 6 mei 2020

Red Pill zei:
Het is bijzonder dat de Westerse wereld onze ideeën en waarden en normen meent op te moeten dringen aan de rest van de wereld.

Dit is inderdaad een merkwaardig soort arrogantie, blijkbaar gestoeld op het idee dat ons westerse 'leefmodel' het beste is voor alles en iedereen.
Ben daar nooit kapot van geweest, maar blijkbaar meent de grote meerderheid hier de broek aan te kunnen hebben aangaande het bepalen van "andermans" belangen.
Zelfs voor de Gooise Huisvrouwen, hoe gelukkig ze ook zijn zonder onderbroek

Red Pill zei:
Dit is dus waar wij ons onderscheiden van alle andere diersoorten. Het gaat om die rekenkracht in de bovenkamer die ons vrij uniek maakt en de mogelijkheid geeft buiten de grenzen van het onmogelijke te groeien. Ik vind dat zelf wel briljant en fascinerend om te zien. Maar je kan hier zeer terecht vraagtekens bij plaatsen.

Fascinerend is het sowieso, dat vind ik ook, maar de vraagtekens blijven tot nu toe onwrikbaar staan.

Red Pill zei:
Maar mensen hebben vaak de neiging het kwaad in de mens te zien en de knuffelfactor van dieren te overschatten. Getuigen de vele ongelukken met mensen die tijgers en orangutans in spijkerbroeken hijsen en huisdier noemen om na na 10 jaar bij het ontbijt door de beste vriend het gezicht van het hoofd gegeten te worden. Zomaar, nachtje slecht geslapen, spelen, of gewoon honger.

Oh zeker, in dat opzicht zijn we ook hartstikke naïef. Het idee dat alles wat uit de natuur komt goed en lief is.. :rolleyes:

Er zijn organismen die neurotoxines maken die giftiger en dodelijker zijn, dan wat de mens in zijn verfijnde laboratoria kan maken.
Het grote verschil wat daarbij wel geldt is dat het gevaar van dergelijke dieren/planten slechts op relatief lokaal niveau bestaat.

Dat die tijger mijn kop er af bijt is 1 ding, ingrijpend op 1 individu.
Dat is verder niet te vergelijken met wat wij als soort qua invloed kunnen uitoefenen op onze totale leefomgeving.
Dit is de essentie van het potentiële gevaar dat wij als soort vormen voor de planeet.

Red Pill zei:
Thuis hebben wij altijd katten gehad, en als die een muis vingen dan was het een 90 minuten sadistisch schouwspel voordat het arme beestje uit zijn lijden werd verlost. Als mens kan je bijna niet anders dan ingrijpen.
Tegen natuurlijke overlevingsdrang in heeft de mens zich over zeer lange tijd als het ware toch op veel vlak weten te verheffen boven natuurlijke drang van enkel overleven en voortplanten. Ik vraag mij dus af welke dier- of plantsoort niet buiten zijn voegen zou groeien als het daarvoor de kans kreeg.

Geen één, ze zullen allemaal streven naar maximale procreatie, dit is hardcoded 'gedrag' dat voortkomt uit genetische programmering.
De soort in kwestie zal hiermee door gaan tot ze zichzelf ten gronde richt, omdat de ondersteunende ecologische draagkracht te kort schiet.
In dat opzicht is de mens -voor zover bekend- het enige organisme dat middels zelfbewustzijn en moreel besef dit kan afremmen, bijsturen en corrigeren.
En dat proberen we ook wel, maar dit proces wordt nogal bemoeilijkt door subjectiviteit en tegenstrijdige -individueel menselijke- belangen.

Wat betreft jouw voorbeeld van die muis:
De natuur is a-moreel, die kat doet gewoon. Moreel en immoreel e.d. zijn puur menselijk bedachte concepten.
Wij plakken vanuit menselijke normen en waarden-projectie het (antropomorphistische) label sadistisch op die kat en concluderen: "Als mens kan je bijna niet anders dan ingrijpen".
In die zin hebben wij in mijn optiek een grote verantwoordelijkheid.
Niet zozeer naar die kat (laat die maar lekker zijn gang gaan zou ik zeggen) maar naar onszelf toe, in relatie tot ons eigen gedrag en handelen in macro-perspectief.

Red Pill zei:
Succes zie ik dan in de grootte en dominantie van een populatie en in dat opzicht zijn het enkel de kippen, koeien en varkens die met ons mee kunnen. Ja dat bedoel ik sarcastisch.

"Jump on the human bandwagon" moeten ze vast gedacht hebben.

Terecht sarcastisch, want al die kippen, koeien en varkens zijn niets meer dan een extensie van menselijke dominantie en draagkrachtvergroting ten bate van ons voortbestaan.

Red Pill zei:
Hier ben ik het fundamenteel wel met je oneens. Er is voldoende wetenschappelijk onderzoek dat er een reële kans is dat wij een sterke invloed op de omgeving hebben. Maar naar de klote werken dat is natuurlijk even zo relatief als al het hier boven omschreven. En dan zie ik een causaal verband als ‘meer dan 50% waarschijnlijkheid in significante mate bijdragen aan staat van een complex systeem, met als gevolg meer dan 50% waarschijnlijk enkele graden opwarming over honderden jaren’ (daar komt het in principe wel op neer qua wetenschappelijke consensus). Een consensus die in principe bereikt wordt in een instituut waarvan de objectiviteit ernstig ter discussie staat en waarvan de uitkomst vele belangen dient.

Er is simpelweg niet met 100% zekerheid te ontkrachten dat wat in de wetenschap een bescheiden consensus is maar door belanghebbende als doem scenario wordt gebracht, te ontkrachten. In de kern zit daar de mens, met al haar kennis, kunde, gebreken en drang naar uitbreiding en groei en onvermogen genoegen te hebben met status quo.

Dit soort discussies zullen altijd blijven komen. Klimaat, Corona. En daar komt het parasiterende karakter van levende wezens altijd naar boven; eigen hachje redden en uitbuiting van situaties binnen de grenzen van wat door de groep als goed en kwaad beschouwd wordt. Dit is weer te manipuleren en deze cyclus van in de kern een relatief klein wetenschappelijk effect wat via massa marketing het hele volk voorziet in brood en spelen.

Ik zie wel degelijk commerciële belangen bij iedere crisis en het is dan ook altijd gunstig om een volk in staat van angst te hebben, waar zij het makkelijkst te manipuleren en uit te buiten is. In dat opzicht kan je je gaan afvragen of het succes van de mens op termijn terug te brengen gaat worden naar die van de legkip.

Ik ben het eigenlijk helemaal niet oneens met wat je hierboven allemaal stelt, maar mis gewoon het vertrouwen in het bereiken van een daadwerkelijk objectieve en reële consensus qua maatregelen en handelen op mondiaal niveau.

In mijn visie zijn er 2 hoofd factoren dit erg bemoeilijken of zelfs utopisch laten lijken:

1. We weten we helaas nog steeds té weinig om écht keihard -voor iedereen- voldoende uitsluitsel te kunnen geven op bepaalde kernpunten.
Dit ondanks de vele goede en betrouwbare wetenschappelijke onderzoeksresultaten.

2. De menselijke aard en inherent onvermogen.
Zaken die jij ook al vaker kenmerkend geschetst hebt, zoals egoïsme, hebzucht, machtswellust, allemaal vormen van gedrag waarbij individuele eigenbelangen prevaleren boven collectieve belangen in een groter verband.

Daarnaast neem ik heel lang waar, dat mensen niet goed in staat zijn om de nadelen van hun gedrag op de leefomgeving op lange termijn in te zien.
(en er naar te handelen). Alleen extreme prikkels die een direct zeer nadelig effect hebben op ons persoonlijk welzijn maken ons instant reactief, maar dan is het vaak al te laat.

Anticiperend inzicht en preventief handelen is per definitie zeer moeilijk, zo niet onmogelijk voor heel veel mensen.
Helemaal als dat op persoonlijk niveau "pijn" doet op de een of andere manier.

Legkip of een Batterij......de blauwe of rode pil...

Basalt · 6 mei 2020

1 September is vooralsnog de datum waarop we weer de gyms in mogen, wat vinden we daarvan?

Kabinet versoepelt meer maatregelen: restaurants, musea en podia gaan weer open

Het kabinet wil de coronateugels nog veel verder laten vieren dan eerder al was uitgelekt. Zo gaat de maatregel om met niet meer dan drie mensen bijeen te komen volgende week al het raam uit en mogen ...

www.telegraaf.nl

jeffreybrnd · 6 mei 2020

Sterling zei:
Wat bedoel je hiermee?

"De opwarming van de Aarde, ook wel klimaatopwarming of klimaatverandering, is de stijging van de wereldtemperatuur sinds de pre-industriële periode. De gemiddelde luchttemperatuur van de atmosfeer van de Aarde op grondhoogte was in de periode van 2006 tot 2015 ongeveer 0,87 °C (0,75-0,99 °C) hoger dan in de periode van 1850 tot 1900.[1] Deze opwarming gaat gepaard met andere mondiale klimaatveranderingen, zoals veranderingen in de regenvalpatronen en woestijnvorming.

Onder klimaatwetenschappers is het onomstreden dat de gemiddelde temperatuur op Aarde sinds halverwege de 20e eeuw is toegenomen. Ook over de oorzaak is er consensus: deze trend wordt voornamelijk veroorzaakt door een stijging van de concentratie broeikasgassen in de atmosfeer, wat op zijn beurt het gevolg is van de sterke bevolkingsgroei en toename van menselijke activiteiten, waaronder: gebruik van fossiele brandstoffen, ontbossing, bepaalde industriële en agrarische activiteiten. Sinds begin 21e eeuw zijn ook het publiek en politici in meerderheid de mening toegedaan dat er een klimaatprobleem bestaat en dat dit in belangrijke mate het gevolg is van menselijk handelen.

Modelberekeningen, geëvalueerd in de rapporten van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), geven aan dat in 2100 de temperatuur op Aarde 1,6 °C (0,9-2,3 °C) hoger zal zijn dan tussen 1850 en 1900 wanneer men broeikasgasuitstoot sterk vermindert. Andere emissiescenario's komen uit op temperatuurstijgingen tussen de 2,4 en 4,3 °C (1,7-5,4 °C) boven het pre-industriële niveau.[2]

Alle grote klimaatveranderingen hebben een ontwrichtende werking en hebben eerder geleid tot het uitsterven van vele soorten, de migratie van populaties en grote veranderingen in het landoppervlak en de oceaancirculatie. De snelheid van de huidige klimaatverandering is sneller dan de meeste eerdere veranderingen, waardoor adaptatie voor de natuur en aanpassing voor de menselijke maatschappij moeilijker is. Daarnaast maakt de toegenomen complexiteit van de menselijke samenleving dat er een toenemend risico is.[3] De huidige klimaatverandering heeft dan ook een aanmerkelijk grotere kans op schade.

Met name temperatuurstijgingen van meer dan 2 °C brengen grote veranderingen met zich mee voor mens en milieu, onder andere door zeespiegelstijging, toename van droogte- en hitteperioden, extreme neerslag en afname van biodiversiteit.[4] Een temperatuurstijging van 2 °C heeft veel verstrekkendere gevolgen dan een stijging van 1,5 °C.[5][6][7]"

Aldus: Wikipedia

Sterling · 6 mei 2020

jeffreybrnd zei:
"De opwarming van de Aarde, ook wel klimaatopwarming of klimaatverandering, is de stijging van de wereldtemperatuur sinds de pre-industriële periode. De gemiddelde luchttemperatuur van de atmosfeer van de Aarde op grondhoogte was in de periode van 2006 tot 2015 ongeveer 0,87 °C (0,75-0,99 °C) hoger dan in de periode van 1850 tot 1900.[1] Deze opwarming gaat gepaard met andere mondiale klimaatveranderingen, zoals veranderingen in de regenvalpatronen en woestijnvorming.

Onder klimaatwetenschappers is het onomstreden dat de gemiddelde temperatuur op Aarde sinds halverwege de 20e eeuw is toegenomen. Ook over de oorzaak is er consensus: deze trend wordt voornamelijk veroorzaakt door een stijging van de concentratie broeikasgassen in de atmosfeer, wat op zijn beurt het gevolg is van de sterke bevolkingsgroei en toename van menselijke activiteiten, waaronder: gebruik van fossiele brandstoffen, ontbossing, bepaalde industriële en agrarische activiteiten. Sinds begin 21e eeuw zijn ook het publiek en politici in meerderheid de mening toegedaan dat er een klimaatprobleem bestaat en dat dit in belangrijke mate het gevolg is van menselijk handelen.

Modelberekeningen, geëvalueerd in de rapporten van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), geven aan dat in 2100 de temperatuur op Aarde 1,6 °C (0,9-2,3 °C) hoger zal zijn dan tussen 1850 en 1900 wanneer men broeikasgasuitstoot sterk vermindert. Andere emissiescenario's komen uit op temperatuurstijgingen tussen de 2,4 en 4,3 °C (1,7-5,4 °C) boven het pre-industriële niveau.[2]

Alle grote klimaatveranderingen hebben een ontwrichtende werking en hebben eerder geleid tot het uitsterven van vele soorten, de migratie van populaties en grote veranderingen in het landoppervlak en de oceaancirculatie. De snelheid van de huidige klimaatverandering is sneller dan de meeste eerdere veranderingen, waardoor adaptatie voor de natuur en aanpassing voor de menselijke maatschappij moeilijker is. Daarnaast maakt de toegenomen complexiteit van de menselijke samenleving dat er een toenemend risico is.[3] De huidige klimaatverandering heeft dan ook een aanmerkelijk grotere kans op schade.

Met name temperatuurstijgingen van meer dan 2 °C brengen grote veranderingen met zich mee voor mens en milieu, onder andere door zeespiegelstijging, toename van droogte- en hitteperioden, extreme neerslag en afname van biodiversiteit.[4] Een temperatuurstijging van 2 °C heeft veel verstrekkendere gevolgen dan een stijging van 1,5 °C.[5][6][7]"

Aldus: Wikipedia

En hoezo is dit alles slecht voor de aarde?

freyaeva · 6 mei 2020

Basalt zei:
1 September is vooralsnog de datum waarop we weer de gyms in mogen, wat vinden we daarvan?

Kabinet versoepelt meer maatregelen: restaurants, musea en podia gaan weer open

Het kabinet wil de coronateugels nog veel verder laten vieren dan eerder al was uitgelekt. Zo gaat de maatregel om met niet meer dan drie mensen bijeen te komen volgende week al het raam uit en mogen ...

www.telegraaf.nl

Kut . En onterecht. 8/10 mensen op IC door Corona hebben overgewicht en zijn ongezond. Frituur en restaurants mogen open , Botox is blijkbaar ook belangrijk de bios ook maar sporten? Iets voor de gezondheid , wat echt zorgt dat er minder mensen op de IC komen en gezonder worden .... nee laat die maar als aller laatste opendoen , Side note 1 september zijn alle kleinere sportscholen er niet meer ! Ik was niet zo van “complot theorieën “ maar ik begin eraan te twijfelen als ik zie wat nu aan het gebeuren is. Waarom de sportscholen dan in ieder geval niet open voor mensen onder 50 (no offence ) want letterlijk 30 mensen in heel fucking Nederland zijn dood onder de 50 door Corona . 50 op 17 miljoen ??!!!

Mentat · 6 mei 2020

Rutte: "Sportscholen mogelijk eerder open, overleg met branche."

Portonia1 · 6 mei 2020

Mentat zei:
mogelijk

Dit woordje zit me niet lekker..

Coronavirus

Cool Novice

Cool Novice

Massive Warrior

Ripped Bodybuilder

Incognito

Enormous Athlete

True Natural Space Ranger

Incognito

True Natural Space Ranger

Superior Athlete

Competitive Bodybuilder

Incognito

Incognito

Tuned Ecto

Novice

Cool Novice

Ripped Bodybuilder

Cool Novice

Gargantuan Beast

Ripped Bodybuilder

Soortgelijke topics