Zou misschien al grotendeels verklaard kunnen worden door een aantal zaken die hierboven al genoemd wordt. Leeftijd is een belangrijke risicofactor voor overlijden aan COVID19, en het testosteron neemt wat af met het ouder worden. Testosteron verlaagt ook door obesitas (eveneens een bekend risicofactor) en andere ziektebeelden. Het is in zekere zin ook een afspiegeling van je gezondheid. Je zou een multivariate analyse moeten maken om de rol van testosteron per se hierbij beter in kaart te kunnen brengen.
Speculeren over causaal verband test en corona sterfte is nutteloos als je niet alle data hebt.
Wie heeft er ondertussen inzicht in details van de mensen die vallen onder:
- dood met corona
- IC patient onder de 50 zonder onderliggend ziektebeeld
Leuk stukje inhoud van een viroloog/virologen over waarom het virus niet van het Wuhan instituut komt:
(Volledige PDF:
https://drive.google.com/file/d/1kAHSEx9-eIyVIahczH8itHaUm9jI9WX7/view)
Met een mooie ELI5 voor al het gebruikte jargon. Alhoewel ik betwijfel of ELI5 nog voldoende is voor complotdenkers. Mijn moeder kan ik er in ieder geval niet mee overtuigen. Maar goed, die heeft ook geen opleiding gedaan en werd mama op haar 18e.
Ook speculeren, want 99% van de mensen gaat dit pdf van een ‘medical student with phd’ niet lezen, laat staan op waarheid controleren en/of proberen te ontkrachten. Ik zeg niet dat hij ongelijk heeft, ik neem aan dat het in grote lijnen sowieso klopt. Mijn punt is dat het verhaal waarschijnlijk door slechts een enkeling op waarheid wordt controleert, maar wel als bewijslast indienend wegens wetenschappelijk format. Als een phd’er zegt dat iets mogelijk is, dan moet je dat voor waarheid aannemen? CRISPR-gate heeft mij duidelijk getraumatiseerd.
Wij weten allemaal dat als de media bericht geeft over bodybuilding, als er door phd’ers artikelen gepubliceerd worden over krachttraining, dat wij (en met wij bedoel ik
@Galen en een selecte club andere experts) daar met kritisch oog naar kijken en niet zelden grove onwaarheden vinden. Waarom zou dit over een onderwerp als corona anders zijn?
Uiteindelijk vind ik het rommelen in de marge. Het is afleiding van de kern. Het is op dit moment, in de context van prioriteit, minder relevant wat de bron van het virus is. (edit: maar zeker wel belangrijk om ook te bespreken en zeer relevant voor de discussie in zijn geheel).
De gemiddelde leeftijd van sterftegevallen is 81-82 jaar across the board. Waarvan 70% ernstig onderliggende ziektes heeft en de rest obese.Wisten we voor de uitbraak al en wordt consistent overal bevestigd. Tenminste, als je de juiste informatie uit gebrekkige rapportages trekt.
Het is makkelijk mensen als Jensen weg te zetten omdat hij met boeren verstand en gebrekkige, bevooroordeeld en/of onjuiste bewijslast een verhaal verteld waarvan de grote lijnen waarheid zijn. Mensen zijn naarstig op zoek naar kleine details om gezond verstand door associate met internet gekkies te diskwalificeren. Waarom nou wordt er geen discussie gevoerd over de vragen die echt prioriteit hebben?
Is er ernstige vrijheidsinperking?
JA
Had dit kunnen worden voorkomen?
JA
Heeft lockdown ernstig financiële gevolgen, die een ieder die buiten correcte deugelijkheid durft te benoemen of überhaupt
kan bespreken? Een factor heel financieel verlies, ver boven een eerder bepaald € 80k per verloren levensjaar?
JA
Heeft de lockdown, naast deze financiële schade, ook ernstig negatieve effecten op de geestelijke gesteldheid van vele duizenden mensen? Denk aan vereenzaming, depressie, huiselijk geweld, middelen misbruik en verslaving?
JA
Is de berichtgeving van RIVM gebrekkig?
Missen we niet eenvoudig te leveren cruciale data en context om het speculeren over oorzaak - gevolg zinvol te maken? Wat is het profiel van de IC patient, wat is het profiel van de sterfgevallen? Kan je stellen dat onze wetenschappelijke raadgevende instituten verzaken een helder beeld te schetsen?
JA
Zijn de effecten van een ‘een anderhalve meter maatschappij’, waar mensen basale behoeften als menselijk fysiek contact en vele andere intimiteits behoeften mist, significant negatief op zijn minst?
JA
Worden er privacy gevoelige gegevens vrijgegeven en wetgeving doorgevoerd, waarvan niet tot nauwelijks goedkeuring van de burger wordt gevraagd? Maatregelen die zonder de buitensporige angst en paniek gezaaid onder de bevolking, op zeer veel weerstand hadden kunnen rekenen?
JA
Worden er gigantische hoeveelheden financiële middelen, van een toch al hard geraakte maatschappij, zonder hierover de mening van de belastingbetaler te vragen, overgedragen tussen landen en organisaties?
JA
Was het mogelijk geweest dit virus en zijn uitwerking door overheid en verwante media, zonder paniek, met korte feitelijke berichtgeving wereldkundig te maken en daarmee de door het volk gewenste draconische maatregelen en grootschalig negatieve effecten te voorkomen?
JA
Zou een kritische discussie wenselijk zijn over de aanloop naar en de financiële belangen gepaard met de ontwikkeling van een mogelijk vaccin? Een vaccin waarover in sommige media gespeculeerd wordt acceptatie verplicht te stellen of sancties opleggen bij degene die het vaccin weigeren, zoals vrijheidsinperking dmv mobiliteitsbeperkingen?
JA
Is een discussie over de ernstig eenzijdige berichtgeving van media nodig? Wordt het idee ‘fake news’ bestrijden en ‘gekkies geen platform’ geven niet buiten proportioneel ingezet om bovenstaande vragen onbeantwoord te laten?
JA
etc etc.
www.nu.nl
