Fitness Seller

Coronavirus

Het doel is 1 op 1 dupliceren zonder afwijkingen tov het origineel, een mutatie is een afwijking en dus een incorrecte (foute) duplicatie, dat dit een noodzakelijk kwaad is voor het leven is een tweede.
Zijn er niet ook mechanismes voor het introduceren van variaties binnen bepaalde mogelijkheden voor eigenschappen? Een paar verschillende mogelijke bindingen voor een proteine hier en daar, etc.

Zoals in ons DNA ook stukken willekeurig zijn gegenereerd om variatie in de populatie te geven, (juist) sterk voorbij wat je van je ouders erft.
 
Zijn er niet ook mechanismes voor het introduceren van variaties binnen bepaalde mogelijkheden voor eigenschappen? Een paar verschillende mogelijke bindingen voor een proteine hier en daar, etc.

Zoals in ons DNA ook stukken willekeurig zijn gegenereerd om variatie in de populatie te geven, (juist) sterk voorbij wat je van je ouders erft.
Is dat met een doel gecreëerd, of is dat per toeval ontstaan en bleek dat een meerwaarde te zijn? Ik denk het laatste.
 
Is dat met een doel gecreëerd, of is dat per toeval ontstaan en bleek dat een meerwaarde te zijn? Ik denk het laatste.

Binnen het referentiekader van evolutiebiologie, is er niets dat op menselijke rede en waarden gebaseerde doel(gerichtheid), nut .e.d. is gebaseerd of daardoor wordt gestuurd.
Dus inderdaad het laatste wat je stelt is van toepassing.
 
Binnen het referentiekader van evolutiebiologie, is er niets dat op menselijke rede en waarden gebaseerde doel(gerichtheid), nut .e.d. is gebaseerd of daardoor wordt gestuurd.
Dus inderdaad het laatste wat je stelt is van toepassing.
Geef je me nou weer gelijk? :eek:
 
Is dat met een doel gecreëerd, of is dat per toeval ontstaan en bleek dat een meerwaarde te zijn? Ik denk het laatste.
Geen idee maar je zei dat het doel was om 1 op 1 kopieën te maken, maar het "doel" van die mechanismes omvat juist ook enige variatie voort te brengen.

Of het hoogste niveau van realiteit een soort doel heeft of per toeval werkt, of dat die omschrijvingen ook maar enigszins passend zijn voor zulke eigenschappen van de realiteit, zie ik hiervoor niet als relevant.
 
Is dat echt het doel, of is dat een mankement in het mechanisme met een positieve uitkomst?

Bezien door een menselijke "macrobril" wordt het al gauw geclassificeerd als een mankement.

Maar dat is de 'gekleurdheid' van de menselijke psyche, die gekromde lijnpunten die tegenover elkaar staan en vlak bij elkaar komen zien als een "cirkel met een stukje er uit"
 
Krijgt mevrouw harpep dat ook te horen als ze vraagt of ze lekker gekookt heeft?

Een dergelijk specimen is non-existent in mijn leven,
Het liefst zou ik als hermafrodiet door het leven gaan, maar dat bleek praktisch gezien toch wat lastig.

Dus veel verder dan "wat heb je weer een lekker stoofpotje gemaakt harpep", komt het niet.
 
In tegenstelling tot @Steks vinden de meeste mensen het wel prettig om te horen dst iemand het wel met ze eens is of dat ze gelijk krijgen.
Wat heb je daar nou daadwerkelijk aan, dan stopt het denkproces en de noodzaak om over dat onderwerp te discussiëren.

Krijg ik daarom relatief vaak te horen dat ik gelijk heb? :thinking:
 
Zijn er niet ook mechanismes voor het introduceren van variaties binnen bepaalde mogelijkheden voor eigenschappen? Een paar verschillende mogelijke bindingen voor een proteine hier en daar, etc.

Zoals in ons DNA ook stukken willekeurig zijn gegenereerd om variatie in de populatie te geven, (juist) sterk voorbij wat je van je ouders erft.
Het is bij toeval zo gegaan. Geslachtelijke voortplanting maar ook vatbaarheid voor mutaties heeft een evolutionair voordeel en daardoor komt het vaak voor.

Behalve in het lab, met crispr oid, dan is er iemand die het bewust zo maakt.
 
Terug
Naar boven