XXL Nutrition

Coronavirus

Het doel is 1 op 1 dupliceren zonder afwijkingen tov het origineel, een mutatie is een afwijking en dus een incorrecte (foute) duplicatie, dat dit een noodzakelijk kwaad is voor het leven is een tweede.
Er is geen echt doel. Duplicatie gebeurt en ook nog vrijwel exact. Dit levert voldoende levensvatbare organismen op en ook soms mutaties die evolutionair voordeel geven.

Als er niet genoeg ‘foutloos’ gedupliceerd wordt dan zijn er minder levensvatbare nakomelingen tov anderen.
 
Er is geen echt doel. Duplicatie gebeurt en ook nog vrijwel exact. Dit levert voldoende levensvatbare organismen op en ook soms mutaties die evolutionair voordeel geven.

Als er niet genoeg ‘foutloos’ gedupliceerd wordt dan zijn er minder levensvatbare nakomelingen tov anderen.
Ik bedoelde ook niet het doel van het organisme, maar van het mechanisme.
 
Is dat echt het doel, of is dat een mankement in het mechanisme met een positieve uitkomst?
Stel je die vraag ook t.o.v. je eigen aanname dat het een doel zou hebben om 1 op 1 te dupliceren? Had je je voor die eerdere stelling van je bedacht wat je precies met het woord doel bedoelde? Zo ja, wat dan? Aan hand daarvan kan ik (of jij zelf) dan deze vraag ook beantwoorden.

Het is bij toeval zo gegaan. Geslachtelijke voortplanting maar ook vatbaarheid voor mutaties heeft een evolutionair voordeel en daardoor komt het vaak voor.

Behalve in het lab, met crispr oid, dan is er iemand die het bewust zo maakt.
Wat bedoel je met toeval i.t.t. bewust zo gemaakt? Beiden kunnen toch geheel deterministisch zijn?
 
Stel je die vraag ook t.o.v. je eigen aanname dat het een doel zou hebben om 1 op 1 te dupliceren? Had je je voor die eerdere stelling van je bedacht wat je precies met het woord doel bedoelde? Zo ja, wat dan? Aan hand daarvan kan ik (of jij zelf) dan deze vraag ook beantwoorden.
Ik snap niet helemaal exact wat je bedoelt, maar als we het beperken tot het dupliceren van DNA, dan speelt DNA polymerase daarin een cruciale rol en de functie van DNA ploymerase is om van het bestaande DNA een exacte kopie te maken.
 
Ik bedoelde ook niet het doel van het organisme, maar van het mechanisme.
Een "doel" van een mechanisme is in pragmatische zin toch de logisch te verwachten uitkomst van de eigenschappen en werking ervan?

Dus als het iets bevat dat zorgt voor variaties zijn dat soort mutaties geen "fouten" te noemen?

Waarnaast dan ook nog van door het mechanisme beoogde uitkomst afwijkende mutaties kunnen ontstaan door bijvoorbeeld straling van buitenaf. En zijn er in die zin ook nog iets als kopieerfouten? Mutaties uit die invloeden kun je dan wel weer fouten noemen?

Ik weet de details niet goed genoeg uit mijn hoofd, daarom vroeg ik ook of die mechanismes ook in het geval van virussen/rna bestaan, maar dit zijn toch de lijnen die je uit wilt denken om je vraag te beantwoorden.
 
Ik weet de details niet goed genoeg uit mijn hoofd, daarom vroeg ik ook of die mechanismes ook in het geval van virussen/rna bestaan, maar dit zijn toch de lijnen die je uit wilt denken om je vraag te beantwoorden.
Die bestaan daarbij ook en voorzover mij bekend is er geen vooropgesteld plan om ze nu een dan een andere base paar dan wat het voorbeeld dicteert in te bouwen. Er zijn juist systemen ingebouwd die dit trachten te voorkomen.
 

Veranderingen in de sequentie zijn geen fouten. En het is niet zo simpel als slechts DNA/RNA polymerase.
 
Positief getest voor corona, ben wel verbaasd want ik heb alleen beetje snot
 
Heb ik deze gemist, of is het er niet van gekomen?
Ik heb er niet meer specifiek op gereageerd, maar onderstaande post is daar ook wel een beetje op van toepassing.

Het zit denk ik in mijn karakter om me alleen maar in eerste instantie tegen een verslechtering te verzetten, als ik merk dat het geen merkbaar effect heeft probeer ik er zo mee om te gaan dat ik er minder last van heb dan de meerderheid. Dat is iets wat ik bij heel veel dingen automatisch doe en het voelt heel tegen natuurlijk om daar anders mee om te gaan.
 
Ja rechtvaardigheidsgevoel is niet zo sterk bij jou, denk ik. Maakt niet uit. Wel helder zo
In mijn ogen juist wel, ik heb waarschijnlijk alleen een andere kijk op rechtvaardigheid. Voor velen blijkt opkomen voor rechtvaardigheid vrij lastig als ze daar zelf iets voor moeten inleveren.
 
In mijn ogen juist wel, ik heb waarschijnlijk alleen een andere kijk op rechtvaardigheid. Voor velen blijkt opkomen voor rechtvaardigheid vrij lastig als ze daar zelf iets voor moeten inleveren.
Zei jij niet dat als je buiten een mondkapje moest dragen onder dwang van een boete je het alsnog zou doen omdat je geen zin hebt in gezeur? Ookal vind je het zelf onzinnig.

Tot zover opkomen voor rechtvaardigheid.
 
Zei jij niet dat als je buiten een mondkapje moest dragen onder dwang van een boete je het alsnog zou doen omdat je geen zin hebt in gezeur? Ookal vind je het zelf onzinnig.

Tot zover opkomen voor rechtvaardigheid.
Pick your fights heet dat.

En verder dat gewoon rechtvaardig als dat voor iedereen geldt.
 
Ik ben in principe voor pay per usage, ook als ik onder de streep meer moet gaan betalen dan nu en mijn buurman.
Kan ik daaruit opmaken dat jij voor een co2-budget bent? En dat jij een sociaal credit systeem helemaal niet zo'n slecht idee vindt?
 
  • Wow
Waarderingen: Vonk
Kzie het al voor me, Steks tijdens de Franse revolutie.

Ja sorry jongens ik doe volgende keer wel mee. Viva la revolución (steks kan als fransman heel goed Spaans), succes ermee. Maar ik sta wel achter het gedachtegoed.
 
Terug
Naar boven