MuscleMeat

Coronavirus

In al die artikelen die spreken over een negatief effect op de natuurlijke immuniteit heeft volgens mij nooit een duidelijke uitleg gestaan wat het verschil is tussen natuurlijke en onnatuurlijke immuniteit.
 
vntl zei:
Ik haal totaal niet uit de studie wat er beweert wordt, heb je zelf wel de studie gelezen?
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
‘De grafieken C en D suggereren dat het vaccin de oorzaak is van deze zorgwekkende achteruitgang van de natuurlijke immuniteit. Grafiek D toont de doeltreffendheid van de natuurlijke immuniteit tegen eerdere infecties bij de gevaccineerden. Merk op dat de blauwe lijn, die de bescherming tegen de Delta-variant bij de gevaccineerden en voorheen geïnfecteerden weergeeft, binnen zeven maanden met een steile helling naar nul gaat. Kijk nu naar de blauwe lijn in grafiek C, die de bescherming tegen Delta bij de eerder geïnfecteerden en niet-gevaccineerden weergeeft. Ook die neemt af, maar veel langzamer, en na acht maanden is hij nog steeds positief met meer dan 50 procent. Hetzelfde kan worden gezegd van de natuurlijke immuniteit tegen vroegere varianten (groene lijn), die langzaam afneemt en positief blijft na zestien maanden. Waarom blijft de natuurlijke immuniteit beschermend voor de niet-gevaccineerden, terwijl bij de gevaccineerden hun ‘bescherming’ negatief wordt, ook al hebben zij natuurlijke immuniteit?

Dit is zeer verontrustend omdat het niet alleen suggereert dat de vaccins na een paar maanden negatieve ‘bescherming’ bieden, maar ook dat zij de bescherming afbreken die door natuurlijke immuniteit had moeten worden geboden. De niet-gevaccineerden behouden hun bescherming tegen eerdere infecties, maar de gevaccineerden eindigen met een negatieve werkzaamheid, zelfs als zij eerder zijn geïnfecteerd. Dit betekent dat de vaccins de natuurlijke immuniteit van een persoon lijken te vernietigen en hem of haar kwetsbaarder maken voor infectie dan hij of zij voorheen was.’
 
Steks zei:
In al die artikelen die spreken over een negatief effect op de natuurlijke immuniteit heeft volgens mij nooit een duidelijke uitleg gestaan wat het verschil is tussen natuurlijke en onnatuurlijke immuniteit.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Onnatuurlijk als in jezelf een vaccin toedienen en natuurlijk als in de ziekte hebben gehad. Maar dat weet je zelf ook wel
 
ACE zei:
Wellicht het feit dat je het toegediend krijgt en het gefabriceerd is in een lab, je lichamelijke reactie is natuurlijk. Hoe zou jij het genoemd hebben?
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Vaccine induced immunity, in het Nederlands door vaccinatie verkregen immuniteit, maar dat bekt niet echt lekker. De term onnatuurlijke immuniteit zou je kunnen koppelen aan het toedienen van antilichamen.

De trombose als gevolg van vaccinatie wordt toch ook niet onnatuurlijke trombose genoemd.
 
  • Haha
Waarderingen: Vonk
Steks zei:
Vaccine induced immunity, in het Nederlands door vaccinatie verkregen immuniteit, maar dat bekt niet echt lekker. De term onnatuurlijke immuniteit zou je kunnen koppelen aan het toedienen van antilichamen.

De trombose als gevolg van vaccinatie wordt toch ook niet onnatuurlijke trombose genoemd.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Denk dat het ook voornamelijk is omdat het niet lekker bekt.

Dat komt omdat er geen discussie is over wat beter is, trombose door vaccinatie is niet beter dan trombose door overgewicht. Het is allebei kut
 
Omdat het om kans op infectie gaat zitten er trouwens wel heel haken en ogen aan. De belangrijkste is denk ik nog wel het verschil in testbereidheid tussen gevaccineerden ongevaccineerden. Ik ben wel benieuwd naar de visie van @Galen.

Zijn dergelijke onderzoeken ook gedaan mbt de mate waarin ziekteverschijnselen zich openbaarde.
 
inVorm zei:
En wat is iedereen ineens stil. Steks en Mentat kunnen jullie t weer even recht lullen aub?
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Dank voor je vertrouwen!

Volgens mij heeft Neerlands Hoop in Bange Dagen (PieterOmtzigt) zich hier ook al druk om gemaakt. Zonder onderzoek weten we niet zoveel en niet alle redenen om die data niet te willen laten gebruiken zijn even zuiver.
 
ACE zei:
‘De grafieken C en D suggereren dat het vaccin de oorzaak is van deze zorgwekkende achteruitgang van de natuurlijke immuniteit. Grafiek D toont de doeltreffendheid van de natuurlijke immuniteit tegen eerdere infecties bij de gevaccineerden. Merk op dat de blauwe lijn, die de bescherming tegen de Delta-variant bij de gevaccineerden en voorheen geïnfecteerden weergeeft, binnen zeven maanden met een steile helling naar nul gaat. Kijk nu naar de blauwe lijn in grafiek C, die de bescherming tegen Delta bij de eerder geïnfecteerden en niet-gevaccineerden weergeeft. Ook die neemt af, maar veel langzamer, en na acht maanden is hij nog steeds positief met meer dan 50 procent. Hetzelfde kan worden gezegd van de natuurlijke immuniteit tegen vroegere varianten (groene lijn), die langzaam afneemt en positief blijft na zestien maanden. Waarom blijft de natuurlijke immuniteit beschermend voor de niet-gevaccineerden, terwijl bij de gevaccineerden hun ‘bescherming’ negatief wordt, ook al hebben zij natuurlijke immuniteit?

Dit is zeer verontrustend omdat het niet alleen suggereert dat de vaccins na een paar maanden negatieve ‘bescherming’ bieden, maar ook dat zij de bescherming afbreken die door natuurlijke immuniteit had moeten worden geboden. De niet-gevaccineerden behouden hun bescherming tegen eerdere infecties, maar de gevaccineerden eindigen met een negatieve werkzaamheid, zelfs als zij eerder zijn geïnfecteerd. Dit betekent dat de vaccins de natuurlijke immuniteit van een persoon lijken te vernietigen en hem of haar kwetsbaarder maken voor infectie dan hij of zij voorheen was.’
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Ja dit is de tekst van de website die kan ik zelf ook wel kopiëren en plakken, ik heb het over de studie waarnaar ze linken.

En dan bedoel ik deze waar nu oppeens de link naar verdwenen is :')


www.nejm.org

Effects of Vaccination and Previous Infection on Omicron Infections in Children | NEJM

Correspondence from The New England Journal of Medicine — Effects of Vaccination and Previous Infection on Omicron Infections in Children
www.nejm.org
 
ACE zei:
‘De grafieken C en D suggereren dat het vaccin de oorzaak is van deze zorgwekkende achteruitgang van de natuurlijke immuniteit. Grafiek D toont de doeltreffendheid van de natuurlijke immuniteit tegen eerdere infecties bij de gevaccineerden. Merk op dat de blauwe lijn, die de bescherming tegen de Delta-variant bij de gevaccineerden en voorheen geïnfecteerden weergeeft, binnen zeven maanden met een steile helling naar nul gaat. Kijk nu naar de blauwe lijn in grafiek C, die de bescherming tegen Delta bij de eerder geïnfecteerden en niet-gevaccineerden weergeeft. Ook die neemt af, maar veel langzamer, en na acht maanden is hij nog steeds positief met meer dan 50 procent. Hetzelfde kan worden gezegd van de natuurlijke immuniteit tegen vroegere varianten (groene lijn), die langzaam afneemt en positief blijft na zestien maanden. Waarom blijft de natuurlijke immuniteit beschermend voor de niet-gevaccineerden, terwijl bij de gevaccineerden hun ‘bescherming’ negatief wordt, ook al hebben zij natuurlijke immuniteit?

Dit is zeer verontrustend omdat het niet alleen suggereert dat de vaccins na een paar maanden negatieve ‘bescherming’ bieden, maar ook dat zij de bescherming afbreken die door natuurlijke immuniteit had moeten worden geboden. De niet-gevaccineerden behouden hun bescherming tegen eerdere infecties, maar de gevaccineerden eindigen met een negatieve werkzaamheid, zelfs als zij eerder zijn geïnfecteerd. Dit betekent dat de vaccins de natuurlijke immuniteit van een persoon lijken te vernietigen en hem of haar kwetsbaarder maken voor infectie dan hij of zij voorheen was.’
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Ik zou die grafieken met een korrel zout nemen, het 95%-betrouwbaarheidsinterval is enorm. Ik weet niet precies hoe ze dat na maart hebben geplot (na maand 5), want die gegevens vind ik niet terug in hun bijlage, maar vanaf februari is de data voor de deltavariant al bagger: een 95%-betrouwbaarheidsinterval van 38,7 tot 89,5% en een maand verder van -59,2% tot 86,2%. Duidelijk gebrek aan data (te weinig events), maar betekent dus dat de kans 95% is dat de effectiviteit zo laag is als -59,2%, tot zo hoog als 86,2% (waarmee het ook ruimschoots boven de bovengrenzen van de 95%-betrouwbaarheidsintervallen van de ongevaccineerden zou zitten). Tot het punt dat de betrouwbaarheidsintervallen nog enigszins jofel ogen ligt het in hetzelfde vaarwater als de ongevaccineerden wat betreft de kans op herinfectie.
1663698361416.png


Niet geheel onbelangrijk: 0,5% van de ongevaccineerden werd in het ziekenhuis opgenomen, en slechts 0,1% van de gevaccineerden. 7 van de ongevaccineerde kinderen kwamen te overlijden en 0 van de gevaccineerden.

Ook kun je die groepen moeilijk vergelijken: hoewel de FDA eind oktober de emergency use voor alle kinderen in de leeftijdscategorie van 5 tot 11 goedkeurde, kun je er natuurlijk gif op innemen dat de groep kinderen die gevaccineerd werd een andere samenstelling heeft dan de ongevaccineerden. Kinderen met een verhoogd risico (bijv. omdat hun immuunsysteem aangedaan is!) zullen eerder gevaccineerd zijn. Nu zal dat alsnog een kleine groep vertegenwoordigen (7 op de 10 was ongevaccineerd, en 3 op de 10 was gevaccineerd), maar dat weegt wel wat mee. Dat moet je vooral in gedachten houden met het interpreteren van de ziekenhuisopnames en doden: ondanks dat die risicogroepen eerder gevaccineerd zullen zijn, is het weeral duidelijk dat vaccinatie heeft beschermd tegen de belangrijke zaken: ziekenhuisopname en sterfte.
 
Laatst bewerkt:
De Propaganda machine is weer aangeslingerd :emo:



1664526344929.png
 
Inloggen of registreren om te reageren.

Soortgelijke topics

inVorm
WWIII
2 3
Reacties
52
Weergaven
1.495
Arminius
A
imnewhere
  • Gesloten
Complotdenkers, wappies en ander gespuis
Reacties
4
Weergaven
1.635
ThaWasteland
T
S
Tot ziens allemaal
Reacties
10
Weergaven
1.829
Stephen Graham
Stephen Graham
Vonk
  • Sticky
Sticky Financiële markten, macro economie, monetair beleid, ECB, FED etc.
14 15 16
Reacties
305
Weergaven
23.638
Steks
S
A
20 Franse oud-generaals ondertekenen brief waarin ze waarschuwen voor burgeroorlog.
2
Reacties
22
Weergaven
3.820
Calyptus
Calyptus
Terug
Naar boven