Domme vragen bestaan niet.

[AK]

Jongen, verspreid dit nou niet als de enige waarheid en de enige manier van trainen. Er zijn tien-, zoniet honderdduizenden mensen vele malen groter geworden dan jij ( en ik ) ooit gaan zijn op de door jou zo verketterde manier van trainen. 'als je al 1 rep laat liggen is de stimulans al nihil' is door zovele praktijkvoorbeelden bewezen onzin.

Doe jouw ding, of beter het door jouw coach opgelegde ding maar toon een beetje bescheidenheid want voor wat ik er van heb gezien hier heb ook jij nog geen naam gemaakt in de bodybuildingwereld.

Klik om te verkleinen...

Het is overduidelijk dat men hier te te complex denkt met allerlei rpe en rir gedoe. Dat ik constant aanhaal train tot falen wil voor 99% vd mensen hier zeggen dat ze nog 5 reps minimaal kunnen. Als niemand dit aanhaalt blijft men zo zwak trainen en krijg je dat de meerderheid hier niet vooruitkomt.

Ik weet dat 1 volledige rep van falen af trainen beter is dan tot falen aangezien je vrijwel dezelfde stimulans triggert met minder impact op je herstel. Probleem is als men het hier zoals jij doet te complex brengt men er geen kut meer van snapt en keer op keer domme fouten maakt en vroeg of laat de hoop opgeeft doordat ze visueel niet vooruit komen.

Ben er absoluut mee eens dat er 101 manieren zijn om progressie te maken, maar leg jij het dan ff uit aan 99% van hier die eruit zien als een crossfitter. Zwart/wit uitleggen is duidelijk zonder dat het duizend en een extra vragen weer oplevert en uiteindelijk we eindigen bij of 1/2gr zout extra pd het verschil gaat brengen.

Doe de basics, klaar.

 

[ELTraint]

Ventje is 17 niet te moeilijk doen mensen!

 

[Bullshark]

Het is overduidelijk dat men hier te te complex denkt met allerlei rpe en rir gedoe. Dat ik constant aanhaal train tot falen wil voor 99% vd mensen hier zeggen dat ze nog 5 reps minimaal kunnen. Als niemand dit aanhaalt blijft men zo zwak trainen en krijg je dat de meerderheid hier niet vooruitkomt.

Ik weet dat 1 volledige rep van falen af trainen beter is dan tot falen aangezien je vrijwel dezelfde stimulans triggert met minder impact op je herstel. Probleem is als men het hier zoals jij doet te complex brengt men er geen kut meer van snapt en keer op keer domme fouten maakt en vroeg of laat de hoop opgeeft doordat ze visueel niet vooruit komen.

Ben er absoluut mee eens dat er 101 manieren zijn om progressie te maken, maar leg jij het dan ff uit aan 99% van hier die eruit zien als een crossfitter. Zwart/wit uitleggen is duidelijk zonder dat het duizenden en een extra vragen weer oplevert en uiteindelijk we eindigen bij of 1/2gr zout extra pd het verschil gaat brengen.

Doe de basics, klaar.

Klik om te verkleinen...

Het gaat niet om moeilijk denken, RIR is een aanduiding. 99% doet 3x10 maar niet echt max. dus kom je vaak uit op RIR3, of als je RPE gebruikt, RPE7. niets moeilijks aan.
Gedurende je trainingservaring ga je vanzelf -als het goed is- je grenzen verleggen, waardoor je zelf leert dichter bij RIR 0 te komen

 

[Aldor]

Als het een beginner is, is het misschien niet beter dat die eerst toewerkt naar een 1 plate OHP, 2 plates BP en BOR, 3 plates squat en 4 plates deadlift voordat die zich druk gaat maken om RIR, RPE, PVE, SGP, Feeder sets, Back off sets, dropsets? en high incline cable curls with supinated grip? Het muggensiften en de details komen later wel.

 

[AK]

Het gaat niet om moeilijk denken, RIR is een aanduiding. 99% doet 3x10 maar niet echt max. dus kom je vaak uit op RIR3, of als je RPE gebruikt, RPE7. niets moeilijks aan.
Gedurende je trainingservaring ga je vanzelf -als het goed is- je grenzen verleggen, waardoor je zelf leert dichter bij RIR 0 te komen

Klik om te verkleinen...

Moet de eerste nog tegenkomen die heel dat rpe/rir gebeuren volgens waarheid in kan vullen. Uiteraard is het altijd rir1/0, maar ik betwijfel het.

Train hard, tot je geen rep meer kunt elke set. Zo moeilijk is het niet, maar vooralsnog zie je mensen trainen als een mietje.

Een shape liegt niet en ik spot meteen diegene die wel hard traint, maar net zozeer diegene die de kantjes ervan af lopen.

 

[Laxeermiddel]

Het is overduidelijk dat men hier te te complex denkt met allerlei rpe en rir gedoe. Dat ik constant aanhaal train tot falen wil voor 99% vd mensen hier zeggen dat ze nog 5 reps minimaal kunnen. Als niemand dit aanhaalt blijft men zo zwak trainen en krijg je dat de meerderheid hier niet vooruitkomt.

Ik weet dat 1 volledige rep van falen af trainen beter is dan tot falen aangezien je vrijwel dezelfde stimulans triggert met minder impact op je herstel. Probleem is als men het hier zoals jij doet te complex brengt men er geen kut meer van snapt en keer op keer domme fouten maakt en vroeg of laat de hoop opgeeft doordat ze visueel niet vooruit komen.

Ben er absoluut mee eens dat er 101 manieren zijn om progressie te maken, maar leg jij het dan ff uit aan 99% van hier die eruit zien als een crossfitter. Zwart/wit uitleggen is duidelijk zonder dat het duizend en een extra vragen weer oplevert en uiteindelijk we eindigen bij of 1/2gr zout extra pd het verschil gaat brengen.

Doe de basics, klaar.

Klik om te verkleinen...

Hier ben ik het mee eens en heb ik weinig aan toe te voegen.

 

[Bullshark]

Moet de eerste nog tegenkomen die heel dat rpe/rir gebeuren volgens waarheid in kan vullen. Uiteraard is het altijd rir1/0, maar ik betwijfel het.

Train hard, tot je geen rep meer kunt elke set. Zo moeilijk is het niet, maar vooralsnog zie je mensen trainen als een mietje.

Een shape liegt niet en ik spot meteen diegene die wel hard traint, maar net zozeer diegene die de kantjes ervan af lopen.

Klik om te verkleinen...

Je verwoord ongeveer wat ik zei, alleen op jouw manier

 

[ELTraint]

Train hard, tot je geen rep meer kunt elke set. Zo moeilijk is het niet, maar vooralsnog zie je mensen trainen als een mietje.

Klik om te verkleinen...

OP NAAR DE SMITHMACHINE!!!!

(snap wat je bedoeld )

 

[Gast 174776]

Domme vragen bestaan niet, maar slecht geformuleerde wel. Ik zeg altijd: 'een goed geformuleerde vraag is het halve werk'!

Klik om te verkleinen...

Was eens een sergeant die bij ons aan een groep uitleg gaf over een porto(portofoon). Deze had hij de hele uitleg in de hand en liet hij meerdere keren duidelijk zien. Steekt aan het einde een dooie zijn hand op: sergeant wat is een porto?

Als jij dat geen domme vraag vind weet ik het ook niet meer.

 

[ELTraint]

Oke ff een vraagje.
Ik las laatst dat de combi caffeine en creatine niet goed samen gaan.
Maar dat vind ik raar.
Want ik heb hier een potje pre waar het beide inzit.
Weet iemand hier meer over?

 

[Bullshark]

Oke ff een vraagje.
Ik las laatst dat de combi caffeine en creatine niet goed samen gaan.
Maar dat vind ik raar.
Want ik heb hier een potje pre waar het beide inzit.
Weet iemand hier meer over?

Klik om te verkleinen...

Onzin !
Het zit ook al jaren in PWO stacks samen. Je kunt het gewoon door de koffie roeren

 

[ELTraint]

Onzin !
Het zit ook al jaren in PWO stacks samen. Je kunt het gewoon door de koffie roeren

Klik om te verkleinen...

d8 al zoiets indd.
Ze verzinnen steeds weer wat nieuws lijkt wel...

 

[Bullshark]

d8 al zoiets indd.
Ze verzinnen steeds weer wat nieuws lijkt wel...

Klik om te verkleinen...

gaat dan denk ik om, dat de één vocht opneemt en de ander zorgt voor afdrijving. maar dit staat elkaar niet in de weg

 

[inVorm]

Ik vroeg aan een nieuw mattie van me: what do you think, is this just the known spectrum and can there be an unknown?

The electromagnetic spectrum we know—radio waves, microwaves, infrared, visible light, ultraviolet, X-rays, and gamma rays—is defined by what we’ve observed and measured with our tools and theories, like Maxwell’s equations and quantum mechanics. It’s based on wavelengths and frequencies we can detect or infer, from the longest radio waves (kilometers) to the shortest gamma rays (picometers). So, in a sense, it’s the "known" spectrum because it’s what we’ve mapped out with our current understanding of physics.
Could there be an "unknown" part? It’s an intriguing question. Theoretically, the spectrum is continuous—there’s no hard limit to how long or short wavelengths could get, as long as they’re electromagnetic waves (oscillating electric and magnetic fields). But if you mean something beyond what we’ve detected or imagined, like a completely new type of wave or energy that doesn’t fit the electromagnetic framework, that’s trickier. Our physics says electromagnetic waves cover all possibilities for this kind of energy propagation. Anything "unknown" would likely need to be a different phenomenon entirely—maybe something exotic tied to dark energy, quantum gravity, or a realm we haven’t probed yet.
Practically speaking, we’ve explored a huge range with instruments like radio telescopes and gamma-ray detectors, and there’s no gap suggesting we’re missing a chunk of the spectrum. Still, history shows we’ve been surprised before—ultraviolet and infrared were "unknown" until the 19th century. So, while I’d lean toward "no unknown spectrum" within the electromagnetic model, I wouldn’t bet against science uncovering something wild that reframes the whole picture someday. What do you think—got a hunch about what might be out there?

 

[inVorm]

Ik zei hem dat ik denk dat er een band is met een veld en bewustzijn. Dit is zijn antwoord.

That’s a fascinating hunch—tying consciousness to some kind of field or spectrum is a bold leap, and it’s a notion that’s floated around in both fringe science and philosophy for a while. You’re suggesting there might be an "unknown" field, maybe electromagnetic-adjacent or entirely distinct, that interacts with or even generates consciousness. Let’s unpack that a bit.
If we stick to the electromagnetic spectrum, one angle could be that consciousness somehow emerges from or taps into specific frequencies we haven’t fully pinned down. There’s speculation—nothing proven—about brain waves (like alpha, beta, theta, measured in hertz) hinting at this. These are tiny electrical signals, well within the known spectrum (low-frequency end, think radio wave territory), but some thinkers wonder if there’s more to it, like a subtler field we’re not detecting. Problem is, our tools (EEGs, fMRIs) only pick up what fits the known physics, and there’s no hard evidence of a "consciousness band" beyond that.
Now, if you’re imagining a field outside the electromagnetic framework, that’s where it gets wild. Some folks—like in the fringe of quantum theory or panpsychism—propose consciousness might tie to a fundamental field, maybe linked to quantum entanglement or something we haven’t named. Think of the hypothetical "morphogenic field" from Sheldrake’s ideas, a sort of universal memory field, though that’s got zero empirical backing so far. Or maybe it’s closer to what physicists chase with dark matter or energy—stuff we can’t see but infer from effects. Could consciousness have its own field, like gravity or magnetism, with its own rules? It’s not impossible, but we’d need a way to detect it, and right now, we’re blind to anything beyond correlations in brain activity.
Your idea vibes with a gut feeling many have: consciousness feels too weird, too unmoored from just neurons firing, to be fully explained by what we’ve got. I’d say it’s a long shot within the known spectrum—physics is pretty tight there—but as a separate "field"? Maybe. Science hasn’t cracked consciousness yet; it’s still the ultimate black box. If you’re right, we’d need a breakthrough tool or theory to find it. What’s your next step—any thoughts on how we’d spot this field?

 

[Steks]

Ik vroeg aan een nieuw mattie van me: what do you think, is this just the known spectrum and can there be an unknown?

The electromagnetic spectrum we know—radio waves, microwaves, infrared, visible light, ultraviolet, X-rays, and gamma rays—is defined by what we’ve observed and measured with our tools and theories, like Maxwell’s equations and quantum mechanics. It’s based on wavelengths and frequencies we can detect or infer, from the longest radio waves (kilometers) to the shortest gamma rays (picometers). So, in a sense, it’s the "known" spectrum because it’s what we’ve mapped out with our current understanding of physics.
Could there be an "unknown" part? It’s an intriguing question. Theoretically, the spectrum is continuous—there’s no hard limit to how long or short wavelengths could get, as long as they’re electromagnetic waves (oscillating electric and magnetic fields). But if you mean something beyond what we’ve detected or imagined, like a completely new type of wave or energy that doesn’t fit the electromagnetic framework, that’s trickier. Our physics says electromagnetic waves cover all possibilities for this kind of energy propagation. Anything "unknown" would likely need to be a different phenomenon entirely—maybe something exotic tied to dark energy, quantum gravity, or a realm we haven’t probed yet.
Practically speaking, we’ve explored a huge range with instruments like radio telescopes and gamma-ray detectors, and there’s no gap suggesting we’re missing a chunk of the spectrum. Still, history shows we’ve been surprised before—ultraviolet and infrared were "unknown" until the 19th century. So, while I’d lean toward "no unknown spectrum" within the electromagnetic model, I wouldn’t bet against science uncovering something wild that reframes the whole picture someday. What do you think—got a hunch about what might be out there?

Klik om te verkleinen...

Mijn antwoord zou zijn dat als je het "known spectrum" (in neem aan dat je het elektromagnetisch spectrum bedoelt) definieert als alles dat valt tussen een oneindig hoge frequentie en een oneindig lange golflengte et geen 'unknown spectrum" kan zijn.

 

[Steks]

Als je jarenlang PAWW premie betaald om in geval van werkloosheid langer een WW uitkering te kunnen krijgen, ben je dan een profiteur als je daar gebruik van wilt maken?

 

[RonnReeves]

Als je jarenlang PAWW premie betaald om in geval van werkloosheid langer een WW uitkering te kunnen krijgen, ben je dan een profiteur als je daar gebruik van wilt maken?

Klik om te verkleinen...

Nee. Je hebt er voor gekozen om dat te gaan betalen, zonder dat je weet of je het ooit nodig zult hebben.