Fitness Seller

Nieuws Harder straffen? Zo doen ze het in Turkije, tientallen jaren voor stenen gooien

Boekjes geschreven door mensen die gebruik hebben gemaakt van talloze ooggetuigenverslagen. Wat is er betrouwbaarder? 1 opmerking van een erkende neo Nazi op een BB-board of de talloze ooggetuigenverslagen van slachtoffers en daders?

Maar goed het is al duidelijk wat jouw visie is. Een massale genocide op de zwakste helft van de wereldbevolking. Geestelijk gezien zal je dan ook het onderspit delven. Rock'n Roll, baby.

Congrats voor EricR die op een serieuze manier deze discussie verderzet.

@ Cirkel: ontkennen van de vernietigingskampen van de Duitsers is een strafbaar feit. Het verwijzen naar een getuige mbt de zogenaamde vernietigingskampen van de Russen --> bronnen graag.
 
Een soortgelijke wel.

Ontneem het stemrecht van een ieder die niet minimaal 3 jaar aaneengesloten heeft gewerkt binnen een 4-jarige stemmingsperiode.

Dus jij wil iemand die geen drie jaar aaneengesloten gewerkt heeft zijn stemrecht ontnemen ?

Maw, jij koppelt stemrecht aan de plicht op arbeid (sommigen zouden liever spreken van een recht op arbeid)?

Dus eigenlijk terugkeren naar de Middeleeuwen dus ?
En wat met huisvrouwen die niet werken gaan ?
Wat met zieke, oude en gehandicapte mensen ? Oh ja, dat heb je hiervoor duidelijk gemaakt. De helft van de wereldbevolking tegen de muur. Zo is dat probleem ook opgelost.

Man man man. Ik zou jouw achtergrond graag willen begrijpen.
 
Dat is wel heel oppervlakkig he wat je me daar vertelt. Als genocide heeft plaatsgevonden komt dat echt wel boven water.. Zie 1995 Srebrenica bijvoorbeeld.. Er zijn inderdaad heel veel Armeense doden in Turkije. Maar voor hetzelfde geld kon hier de oorzaak een burgeroorlog zijn geweest waarbij de meerderheid (Turken) de minderheid heeft vermoord. Dan kun je niet spreken van genocide, want de autoriteiten, noch de overheid waren er dan bij betrokken ! Bovendien was er op het moment hevig oorlog aan de gang dus iedere bevolkingsgroep zou hoe dan ook honderden of duizenden slachtoffers hebben. Ook wordt in ottomaanse rapporten gemeld dat de dodenaantal rond de 400.000 ligt. De Armeeniërs zelf zeggen dat de doden aantal tussen de 1.000.000 en 2.000.000 ligt. Feit is, in die tijd leefden er geen 1 tot 2 miljoen Armeniërs in de toenmalige "Turkije"

Tuurlijk is dat wel genocide als de ene bevolkingsgroep verantwoordelijk is voor de (gedeeltelijke) uitroeiing van de andere bevolkingsgroep.
Er hoeft niet persé een regering achter te zitten, neem als voorbeeld de tutsi's waarvan er 800.000 werden vermoord zonder regeringsopdracht.
Het zou wel heel toevallig zijn als de collateral damage de helft van een bevolkingsgroep bedraagt.

Over stalin gesproken, communisme maakt hersendood, kijk maar eens ik noord korea die mensen leven voor 'de grote leider' als de getuigen ergens van word vertelt te zwijgen doen ze dat.
In de 2de wereldoorlog deden de communisten al volkerenmoord op hun eigen mensen. Door wapentekort werd 1/3de van de soldaten zonder iets naar de linie gestuurd, rende je terug kreeg je zelf de kogel.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #124
Ach ja de Turken zullen altijd de Armeense genocide blijven ontkennen. Qua argumenten lijken ze op 9/11 complotdenkers of holocaustontkenners. Als je maar veel roept en zoveel mogelijk bewijsmateriaal in twijfel trekt zullen er genoeg zijn die je wel geloven.

Zijn altijd leuke discussies over de Armeense genocide. Voor je het weet krijg je een hele stortvloed aan miljard keer uitgekauwde argumenten en bewijzen over je uitgestort en alleen degenen die zich redelijk verdiept hebben in die kwestie zullen dan nog een weerwoord hebben.

Ben zelf redelijk goed ingelezen op het gebied van de Armeense genocide maar een discussie met een Turk die meent dat de genocide niet heeft plaatsgevonden staat gelijk aan een discussie met een willekeurige complotdenker of negationist. Compleet zinloos dus, de stellingen zijn toch al bij voorbaat betrokken. Al het bewijs is of een vervalsing of onderdeel van een gigantisch compleet tegen de Turken. Lachwekkend eigenlijk en reden te meer om zo'n nationalistisch land te weren uit de EU.
 
@ Cirkel: ontkennen van de vernietigingskampen van de Duitsers is een strafbaar feit.

hier in Nederland ook? Dacht dat het alleen voor Duitsland opging. Hoe dan ook een belachelijke wet die doet denken aan totalitaire regimes. Wie het met deze wet eens is, is zelf ook een nazi.
 
Tuurlijk is dat wel genocide als de ene bevolkingsgroep verantwoordelijk is voor de (gedeeltelijke) uitroeiing van de andere bevolkingsgroep.
Er hoeft niet persé een regering achter te zitten, neem als voorbeeld de tutsi's waarvan er 800.000 werden vermoord zonder regeringsopdracht.
Het zou wel heel toevallig zijn als de collateral damage de helft van een bevolkingsgroep bedraagt.

Over stalin gesproken, communisme maakt hersendood, kijk maar eens ik noord korea die mensen leven voor 'de grote leider' als de getuigen ergens van word vertelt te zwijgen doen ze dat.
In de 2de wereldoorlog deden de communisten al volkerenmoord op hun eigen mensen. Door wapentekort werd 1/3de van de soldaten zonder iets naar de linie gestuurd, rende je terug kreeg je zelf de kogel.


Wat ik bedoel is, je kunt Turkije of de Turkse regering niet verantwoordelijk houden voor een dergelijke daad indien zij daadwerkelijk niet een voorstander waren van de genocide. Een burgeroorlog waarbij beide partijen mensen verliezen, de een uiteraard meer als de ander kan geen genocide genoemt worden mijns inziens. Op dat moment was oorlog gaande.. besef goed dat een overheid niet overal van op de hoogte kan zijn op zo een moment.

Over de Tutsi's en de Hutu's gesproken.. gast.. de overheid had zeker wel een vinger in de pap.. weet je hoeveel propaganda er werd gemaakt.. Bovendien werden de 800.000 tutsi's niet alleen door Hutu's vermoord als in een burgeroorlog maar deed het Rwandese leger en Hutu-milities (zoals Interahamwe) mee met de genocide.. Het begon als burgeroorlog en mondde uit in genocide zeg maar toen de overheid zich ermee ging bemoeien.. En hoe denk je uberhaupt dat die Hutu's zo agressief werden en die 800.000 man vermoord hebben, puur uit propaganda.. en waar kwam dat vandaan ..?? juist ja, overheid
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #127
hier in Nederland ook? Dacht dat het alleen voor Duitsland opging. Hoe dan ook een belachelijke wet die doet denken aan totalitaire regimes. Wie het met deze wet eens is, is zelf ook een nazi.

Belachelijk? Vrijheid van meninguiting betekent nog niet dat je smadelijke meningen kan verkondigen. In feite is het ontkennen van de holocaust gelijk aan een aantijging van het adres van de slachtoffers, wetenschappers en anderen die bewezen hebben dat de holocaust wel degelijk heeft plaatsgevonden.

Het zou pas totalitair zijn als het ontkennen van daadwerkelijk plaatsgevonden gebeurtenissen kan leiden tot vervolging. In Turkije is dat dus het geval.
 
Dingen die niet gebeurd zijn kun je niet ontkennen.....
 
Ach ja de Turken zullen altijd de Armeense genocide blijven ontkennen. Qua argumenten lijken ze op 9/11 complotdenkers of holocaustontkenners. Als je maar veel roept en zoveel mogelijk bewijsmateriaal in twijfel trekt zullen er genoeg zijn die je wel geloven.

Zijn altijd leuke discussies over de Armeense genocide. Voor je het weet krijg je een hele stortvloed aan miljard keer uitgekauwde argumenten en bewijzen over je uitgestort en alleen degenen die zich redelijk verdiept hebben in die kwestie zullen dan nog een weerwoord hebben.

Ben zelf redelijk goed ingelezen op het gebied van de Armeense genocide maar een discussie met een Turk die meent dat de genocide niet heeft plaatsgevonden staat gelijk aan een discussie met een willekeurige complotdenker of negationist. Compleet zinloos dus, de stellingen zijn toch al bij voorbaat betrokken. Al het bewijs is of een vervalsing of onderdeel van een gigantisch compleet tegen de Turken. Lachwekkend eigenlijk en reden te meer om zo'n nationalistisch land te weren uit de EU.

Wat ik nu niet begrijp is.. Dit topic heeft, of beter gezegd had een totaal ander onderwerp.. Maar langzamerhand werd het een Turkije-bash topic en werden er oa de mensenrechten in Turkije, de Koerden en de Armeense genocide bij getrokken.. Ofwel alle negatieve aspecten van de hele geschiedenis van Turkije..

Zo lust ik er nog wel een paar.. Als we het toch over geschiedenis gaan hebben.. Sinds wanneer hebben jullie wc's, enig idee?
Btw. Ik snap jullie echt niet:
Turkije wordt aangevallen door Pkk strijders en aanhangers, reactie hierop is; tjsa, zal wss wel komen doordat Turkije hun zo slecht behandelt en hun dorpjes in brand steekt bla bla bla bla..
Vervolgens komt de Armeense genocide ter sprake en wordt gezegd; tsja, Turken zijn de schuldigen.. zij hebben talloze armenen vermoord.. **** off.. niks gebeurt zomaar.. zoals jullie dat maar al te goed weten wanneer het over Koerden gaat..

http://weblogs3.nrc.nl/wereld/2006/10/06/zijn-de-armenen-minder-schuldig/
Een tweede is.. Tegen het einde van de oorlog werden 15.000 Turkse soldaten gevangen genomen door Engelse soldaten. Ze moesten met zijn allen in watertanks gevuld met water met cerasol in opdracht van Armeense doktoren. Hierna werd er geschoten op de soldaten waardoor ze kopje onder moesten en massaal blind werden. Dit is evengoed bewezen.. maar niemand die er over praat..
Kortom, als je iets of iemand als "slecht" wilt zien.. dan gebeurt dat toch wel.. wat de werkelijkheid ook is..
 
Laatst bewerkt:
Belachelijk? Vrijheid van meninguiting betekent nog niet dat je smadelijke meningen kan verkondigen. In feite is het ontkennen van de holocaust gelijk aan een aantijging van het adres van de slachtoffers, wetenschappers en anderen die bewezen hebben dat de holocaust wel degelijk heeft plaatsgevonden.

Het zou pas totalitair zijn als het ontkennen van daadwerkelijk plaatsgevonden gebeurtenissen kan leiden tot vervolging. In Turkije is dat dus het geval.

Of Duitsland. Heel leuk verder dat het ontkennen een aantijging is, maar waarom zou je daar een big deal van maken als dat ook niet voor het ontkennen van andere historische gebeurtenissen geldt? Aangezien er zoveel bewijsmateriaal is, zou de discussie aangaan geen probleem moeten zijn - juist mensen op te sluiten die er iets anders over zeggen toont aan dat er ergens iets ernstig mis is met de vrijheid van meningsuiting.
 
Wat ik bedoel is, je kunt Turkije of de Turkse regering niet verantwoordelijk houden voor een dergelijke daad indien zij daadwerkelijk niet een voorstander waren van de genocide. Een burgeroorlog waarbij beide partijen mensen verliezen, de een uiteraard meer als de ander kan geen genocide genoemt worden mijns inziens. Op dat moment was oorlog gaande.. besef goed dat een overheid niet overal van op de hoogte kan zijn op zo een moment.

Over de Tutsi's en de Hutu's gesproken.. gast.. de overheid had zeker wel een vinger in de pap.. weet je hoeveel propaganda er werd gemaakt.. Bovendien werden de 800.000 tutsi's niet alleen door Hutu's vermoord als in een burgeroorlog maar deed het Rwandese leger en Hutu-milities (zoals Interahamwe) mee met de genocide.. Het begon als burgeroorlog en mondde uit in genocide zeg maar toen de overheid zich ermee ging bemoeien.. En hoe denk je uberhaupt dat die Hutu's zo agressief werden en die 800.000 man vermoord hebben, puur uit propaganda.. en waar kwam dat vandaan ..?? juist ja, overheid

Sorry maar mijn beeld van een overheid betreft een democratie en geen idiotie.
Een stel apen aan de macht is geen overheid.
 
Wat ik nu niet begrijp is.. Dit topic heeft, of beter gezegd had een totaal ander onderwerp.. Maar langzamerhand werd het een Turkije-bash topic en werden er oa de mensenrechten in Turkije, de Koerden en de Armeense genocide bij getrokken.. Ofwel alle negatieve aspecten van de hele geschiedenis van Turkije..

Zo lust ik er nog wel een paar.. Als we het toch over geschiedenis gaan hebben.. Sinds wanneer hebben jullie wc's, enig idee?

Waatschijnlijk dankte turkije die aan de romeinen( asia minor) en ik denk dat wij die ongeveer de driedubbele hoeveelheid tijd hebben sinds jullie mensenrechten hebben.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #133
Wat ik bedoel is, je kunt Turkije of de Turkse regering niet verantwoordelijk houden voor een dergelijke daad indien zij daadwerkelijk niet een voorstander waren van de genocide. Een burgeroorlog waarbij beide partijen mensen verliezen, de een uiteraard meer als de ander kan geen genocide genoemt worden mijns inziens. Op dat moment was oorlog gaande.. besef goed dat een overheid niet overal van op de hoogte kan zijn op zo een moment.

Over de Tutsi's en de Hutu's gesproken.. gast.. de overheid had zeker wel een vinger in de pap.. weet je hoeveel propaganda er werd gemaakt.. Bovendien werden de 800.000 tutsi's niet alleen door Hutu's vermoord als in een burgeroorlog maar deed het Rwandese leger en Hutu-milities (zoals Interahamwe) mee met de genocide.. Het begon als burgeroorlog en mondde uit in genocide zeg maar toen de overheid zich ermee ging bemoeien.. En hoe denk je uberhaupt dat die Hutu's zo agressief werden en die 800.000 man vermoord hebben, puur uit propaganda.. en waar kwam dat vandaan ..?? juist ja, overheid


Ach ja als je als overheid gewoon de orders van Talaat Pasha neerzet als vervalsingen en daarmee de memoires van Naim Bey dus ook neerzet als vervalsingen dan zal er inderdaad geen sprake zijn geweest van genocide. Alleen duiden diverse ooggetuigenverslagen alsnog op genocidale acties van Turkse kant maar goed dat zijn natuurlijk ook allemaal deelnemers aan het grote complot.

Morgenthau was een Jood, die kan nooit betrouwbaar zijn. Armin Wegners foto's geven een verkeerd beeld. Hitler die spreekt over de Armeense genocide lult uit zijn nek. Het Malta tribunaal is heilig maar het Turkse tribunaal was een lachertje. Krantenberichten uit die tijd met berichten over massaslachtingen zijn uitgegeven door personen in het complot.

Als tegenhanger komen de ontkenners met wetenschappers als Guenther Levy die net zo goed de genocide op de Indianen in de USA niet als genocide ziet. Of discutabele personen als Bernard Lewis.

Het valt in ieder geval op dat de ontkenners vooral uitblinken in het neergooien van een verbale diarree die zijn weerga niet kent. Daarmee hopend dat niemand in wil gaan op alle zooi die ze hebben neergezet. Ongeveer dezelfde taktiek als holocaustontkenners of andere negationisten. Weerleg 10 argumenten dan kan je er donder op zeggen dat de negationisten die weerlegging naast zich neerleggen en aankomen met 10 nieuwe argumenten. Eindeloze discussie dus.
 
As with many inventions, the flush toilet did not suddenly spring into existence, but was the result of a long chain of minor improvements. Therefore, instead of a single name and date, there follows a list of significant contributors to the history of the device.

* circa 26th century BC: Flush toilets were first used in the Indus Valley Civilization. The cities of Harappa and Mohenjo-daro had a flush toilet in almost every house, attached to a sophisticated sewage system. [1]
* circa 18th century BC: Flush toilet constructed at Knossos on Minoan Crete[2]
* circa 15th century BC: Flush toilets used in the Minoan city of Akrotiri.
* 9th century BC: Flush toilets in Bahrain Island.[3]
* 1st to 5th centuries AD: Flush toilets were used throughout the Roman Empire. Some examples include those at Vindolanda on Hadrian's Wall in Britain. With the fall of the Roman Empire, the technology was lost in the West.
* 1596: Sir John Harington is said to have invented 'The Ajax', a forerunner to the modern flush toilet, for Elizabeth I of England, who wouldn't use the contraption because it made too much noise. His design was ridiculed in England, but was adopted in France under the name Angrez. The design had a flush valve to let water out of the tank, and a wash-down design to empty the bowl.
* 1738: A valve-type flush toilet was invented by J. F. Brondel.
* 1775: Alexander Cummings invented the S-trap (British patent no. 814?), still in use today, which uses standing water to seal the outlet of the bowl, preventing the escape of foul air from the sewer. His design had a sliding valve in the bowl outlet above the trap.
* 1777: Samuel Prosser invented and patented the 'plunger closet'.
* 1778: Joseph Bramah invented a hinged valve or 'crank valve' that sealed the bottom of the bowl, and a float valve system for the flush tank. His design was used mainly on boats.
* 1819: Albert Giblin received British patent 4990 for the "Silent Valveless Water Waste Preventer", a siphon discharge system.
* 1852: J. G. Jennings invented a wash-out design with a shallow pan emptying into an S-trap.
* 1857: The first American patent for a toilet, the 'plunger closet', was granted.
* 1860: The first watercloset installed on the European continent was imported from England. It was installed in the rooms of Queen Victoria in castle Ehrenburg (Coburg, Germany); she was the only one who was allowed to use it.
* The first popularized water closets were exhibited at The Crystal Palace and these became the first public toilets. They had attendants dressed in white and customers were charged a penny for use. This is the origin of the phrase "To spend a penny".
* 1880s: Thomas Crapper's plumbing company built flush toilets of Giblin's design. After the company received a royal warrant, Crapper's name became synonymous with flush toilets. Although he was not the original inventor, Crapper popularized the siphon system for emptying the tank, replacing the earlier floating valve system which was prone to leaks. Some of Crapper's designs were made by Thomas Twyford. The similarity between Crapper's name and the much older word crap is merely a coincidence.
* 1885: Thomas Twyford built the first one-piece china toilet using the flush-out siphon design by J. G. Jennings.
* 1886: An early jet flush toilet was manufactured by the Beaufort Works in Chelsea, England.
* 1906: William Elvis Sloan invents the Flushometer which uses pressurized water directly from the supply line for faster recycle time between flushes. The original Royal Flushometer is still in use today in public restrooms worldwide.
* 1907: Thomas MacAvity Stewart of Saint John, New Brunswick patents the vortex-flushing toilet bowl which creates a self cleansing effect.[4]
* 1980: Bruce Thompson, working for Caroma in Australia, developed the Duoset cistern with two buttons and two flush volumes as a water-saving measure. Modern versions of the Duoset are now available in more than 30 countries worldwide, and save the average household 67% of their normal water usage.[5]

kan iemand uitleggen wat WCs hier eigenlijk mee te maken hebben?
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #135
Wat ik nu niet begrijp is.. Dit topic heeft, of beter gezegd had een totaal ander onderwerp.. Maar langzamerhand werd het een Turkije-bash topic en werden er oa de mensenrechten in Turkije, de Koerden en de Armeense genocide bij getrokken.. Ofwel alle negatieve aspecten van de hele geschiedenis van Turkije..

Zo lust ik er nog wel een paar.. Als we het toch over geschiedenis gaan hebben.. Sinds wanneer hebben jullie wc's, enig idee?

Dat is toch echt te danken aan de Turkse inbreng dan. Ook al liet ik terloops wel een verwijzing naar de Armeense genocide vallen.

Dit is geen Turkije bashtopic, ook al zitten veel Turken wel vrij snel op de kast als het gaat over voor hun gevoelige onderwerpen.

Sinds wanneer we WC's hebben boeit me niet. Waar mijn voorouders kakten is niet mijn zaak.
 
Waarschijnlijk had hij wiki gelezen dat ze in turkije eerder wc's hadden.
Precies wat ik zei asia minor.
Om nu de discussie aan te gaan wel land algemeen verder ontwikkeld is heeft ook weinig zin, die strijd is toch al verloren.
 
Wat ik bedoel is, je kunt Turkije of de Turkse regering niet verantwoordelijk houden voor een dergelijke daad indien zij daadwerkelijk niet een voorstander waren van de genocide. Een burgeroorlog waarbij beide partijen mensen verliezen, de een uiteraard meer als de ander kan geen genocide genoemt worden mijns inziens. Op dat moment was oorlog gaande.. besef goed dat een overheid niet overal van op de hoogte kan zijn op zo een moment.
Klopt idd ja, heb ik niet eens echt over na gedacht.
De genocide van de Armieniers zou hebben plaatsgevonden tijdens de eerste wereld oorlog.
Op dat moment was het Ottomaanse Rijk geallieerd aan Duitsland die de oorlog dik aan het verliezen was.
Het Ottomaanse Rijk was sowieso niet echt een deelnemer aan de oorlog, hij werd de zieke man van Europa genoemd.
Ik ontken niet dat de genocide heeft plaatsgevonden echter kan je het van twee kanten bekijken.

De Armeniers zullen zeggen dat de Ottomanen de oorlog als excuus gebruikten om hele delen van het armeense volk uit te roeien omdat zij zogenaamd niet pasten in het ideale Ottomaanse Rijk.
Andersom kan het zijn dat de Armenen in de rug wilden aanvallen om uiteindelijk een stuk van het Ottomaanse Rijk te winnen. De Ottomanen stonden toen zwak in hun schoenen, een perfect moment voor een steek in de rug.

Voor jullie is natuurlijk gelijk het eerste aannemelijk. Maar je kan je ook bepaalde dingen afvragen.
Want waarom zouden de Ottomanen selectief alleen de Armeniers uitroeien, terwijl tientallen andere bevolkingsgroepen toendertijd ook in het rijk woonden?
Streefden zij niet naar een 'perfect' Ottomaans rijk? Die andere bevolkingsgroepen hadden ieder ook gewoon hun eigen taal, cultuur etc. Ze verschilden totaal niet veel van de Armeniers maar werden toch gespaard.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #138
Blame it on the war! Alleen toch vreemd dat ook de Assyriers uitgemoord werden, de Armeniers in een eerder stadium reeds voor een gedeelte waren uitgeroeid en binnen het Ottomaanse rijk wel vaker massaslachtingen voorkwamen op diverse bevolkingsgroepen.

Zoals gezegd kan het pingpongspelletje van verbale diarree weer eens worden opgestart maar de ontkenners zullen toch altijd blijven volharden dat er geen sprake was van genocide.
 
Klopt idd ja, heb ik niet eens echt over na gedacht.
De genocide van de Armieniers zou hebben plaatsgevonden tijdens de eerste wereld oorlog.
Op dat moment was het Ottomaanse Rijk geallieerd aan Duitsland die de oorlog dik aan het verliezen was.
Het Ottomaanse Rijk was sowieso niet echt een deelnemer aan de oorlog, hij werd de zieke man van Europa genoemd.
Ik ontken niet dat de genocide heeft plaatsgevonden echter kan je het van twee kanten bekijken.

De Armeniers zullen zeggen dat de Ottomanen de oorlog als excuus gebruikten om hele delen van het armeense volk uit te roeien omdat zij zogenaamd niet pasten in het ideale Ottomaanse Rijk.
Andersom kan het zijn dat de Armenen in de rug wilden aanvallen om uiteindelijk een stuk van het Ottomaanse Rijk te winnen. De Ottomanen stonden toen zwak in hun schoenen, een perfect moment voor een steek in de rug.

Voor jullie is natuurlijk gelijk het eerste aannemelijk. Maar je kan je ook bepaalde dingen afvragen.
Want waarom zouden de Ottomanen selectief alleen de Armeniers uitroeien, terwijl tientallen andere bevolkingsgroepen toendertijd ook in het rijk woonden?
Streefden zij niet naar een 'perfect' Ottomaans rijk? Die andere bevolkingsgroepen hadden ieder ook gewoon hun eigen taal, cultuur etc. Ze verschilden totaal niet veel van de Armeniers maar werden toch gespaard.

Armenië was het eerste officieel christelijke land ter wereld en bijna elke armeen is christen. Mischien dat dit meespeelde, elke andere bevolkingsgroep daar is moslim.
 
Sorry maar mijn beeld van een overheid betreft een democratie en geen idiotie.
Een stel apen aan de macht is geen overheid.

Typisch.. je wordt uitgeluld dus je gaat je maar op een ander punt uitleven zodat je kunt blijven praten.. een stel apen aan de macht my ass.. Het enige mazzel dat Nederland heeft is de locatie, dat het een havenstad is en dat het ontiegelijk klein is.. Hoe groter een land is hoe moeilijker het is om er te regeren.

Turkije is democratisch.. De overheid zit er omdat daarover gestemd is door het gehele volk. Jouw mening daartoe doet er bitter weinig toe..

Net had je het nog over tutsi's en hutu's en nu je daar niks meer over kunt zeggen ga je maar praten over de huidige overheid zonder er ook maar een enkel benul van te hebben.. ga huiswerk maken jij
 
Terug
Naar boven