Hoe MEET je kcal verbruik?

[Zaragona]

Precies meten is imo niet mogelijk, maar je kan wel een goede indicatie krijgen.

Neem je een hartslagmeter dan kun je zien wat je aan kcal zou verbruiken, alleen moet de rusthartslag en hfmax wel goed ingesteld staan en dan nog kan verbruik afwijken van de hartslag, en heb een karvonen berekening ook nog nooit op een hartslagmeter gezien bijvoorbeeld.

Heb vorig jaar op een beurs een apparaat gezien wat je om je arm heen doet en je verbruik kan meten (/bereken?), was geen hartslagmeter maar maakte oa gebruik van lichaamstemperatuur en vochtigheid volgens mij. (koste wel rond de 1000 €, voor zo'n klein k*tding)

Het probleem van al die apparaten die dingen meten of het nou gaat om vetpercentage of calorieverbruik is dat ze vaak (aan de hand van een meting en ingevoerde gegevens) een berekening maken en de berekening vaak discutabel is.

 

[MacB]

Precies meten is imo niet mogelijk, maar je kan wel een goede indicatie krijgen.

Neem je een hartslagmeter dan kun je zien wat je aan kcal zou verbruiken, alleen moet de rusthartslag en hfmax wel goed ingesteld staan en dan nog kan verbruik afwijken van de hartslag, en heb een karvonen berekening ook nog nooit op een hartslagmeter gezien bijvoorbeeld.

Heb vorig jaar op een beurs een apparaat gezien wat je om je arm heen doet en je verbruik kan meten (/bereken?), was geen hartslagmeter maar maakte oa gebruik van lichaamstemperatuur en vochtigheid volgens mij. (koste wel rond de 1000 €, voor zo'n klein k*tding)

Het probleem van al die apparaten die dingen meten of het nou gaat om vetpercentage of calorieverbruik is dat ze vaak (aan de hand van een meting en ingevoerde gegevens) een berekening maken en de berekening vaak discutabel is.

Klik om te verkleinen...

ja, maar het gaat niet om MIJ hier he...was gewoon beniewd hoe ze daar op komen.

En via je hartslag meten, allemaal leuk en aardig..maar HOE zijn ze in 1e instantie op de kcal waarde van een bepaalde HR gekomen dan? (dat bedoel ik dus) aan wat kan je dat zien...

nog een voorbeeldje, ik las in een onderzoek laatst wat 1 trap trede opstappen voor kcal verbruik had.
Nu gaat mijn HR echt niet (duidelijk) omhoog bij zulke kleine bewegingen, maar je verbrand wel "extra" kcal (niet veel , maar wel iets meetbaars, aangezien je hele onderlichaam voor 2-3sec in actie komt) , dat je aan de hand van je HR kan vaststellen hoeveel kcal je verbrand bij 1 traptrede ..

 

[elmer123]

Lijkt me sowieso sterk dat je hartslag een nauwkeurige indicator is voor het aantal cal wat je verbrandt. Er zijn voldoende situaties denkbaar (bijv. wanneer je mentaal gespannen bent) waarbij je hartslag omhoog gaat maar waarbij het me stug lijkt dat je meer calorieen verbrandt. Bovendien wordt bijvoorbeeld door diverse bronnen aangegeven dat je meer calorieen verbrand bij hardlopen op een loopband dan fietsen op een hometrainer (bij gelijke hartslag), hardlopen is dus "efficienter" voor verbranding. Dit zou volgens de "hartslagtheorie" ook niet moeten kunnen.

Ik ben niet zo ingewijd in de chemische processen in je lichaam die plaatsvinden wanneer je energie verbrand, maar het lijkt mij persoonlijk het meest logisch dat wanneer je calorieen verbrandt bepaalde afvalstoffen bijvoorbeeld in je adem of in je bloed terechtkomen. D.m.v. meten van de concentraties van deze afvalstoffen voor en na een inspanning zou je dus kunnen uitrekenen hoeveel calorieen verbrand zijn.

Om (wanneer dit correct zou zijn) dan in te gaan op het verbruik bij een traptrede opstappen: lijkt me niet logisch dat ze bijv. je bloed meten voor en na het opstappen van een enkele traptrede, dit lijkt me sowieso teveel aan toevalligheden onderhevig. Denk dat ze iemand gewoon een trap met 300 treden op hebben laten lopen, dan het verbruik berekenen op basis van de hiervoor genoemde manier en dan gedeeld door 300 = verbruik per traptree.

 

[elmer123]

De totaalreactie van de aerobe dissimilatie van glucose is: C6H12O6 + 6 O2 + 36 ADP + 36 P --> 6 CO2 + 6 H2O + 36 ATP (Aerobe dissimilatie - Wikipedia)

Dus gehalte CO2 in de adem meten voor en na inspanning?

 

[MacB]

Denk dat ze iemand gewoon een trap met 300 treden op hebben laten lopen, dan het verbruik berekenen op basis van de hiervoor genoemde manier en dan gedeeld door 300 = verbruik per traptree.

Klik om te verkleinen...

je verhaal klopt wel als ik wiki mag geloven...alleen het laatste deel vind ik vrij discutabel.

als jij de 1e trap op stapt, gebeurd er weinig met je HR of adem"snelheid" maar als jij bij trap no. 50 bent zal je HR + adem sneller gaan = meer kcal per trap

maar ik weet genoeg dank u

 

[elmer123]

je verhaal klopt wel als ik wiki mag geloven...alleen het laatste deel vind ik vrij discutabel.

als jij de 1e trap op stapt, gebeurd er weinig met je HR of adem"snelheid" maar als jij bij trap no. 50 bent zal je HR + adem sneller gaan = meer kcal per trap

maar ik weet genoeg dank u

Klik om te verkleinen...

Als ik er nog heel eventjes op mag reageren..

Kan zijn dat ik je post verkeerd begrijp: Volgens mij verbrand je evenveel op trede 1 als op trede 50. De inspanning is namelijk gelijk (energie die je nodig hebt om je lichaamsmassa een traptrede omhoog te werken). Anders zou je aan het eind van een cardiosessie met gelijkmatige intensiteit ook meer kcal gaan verbruiken wat me niet logisch lijkt (20 minuten fietsen op intensiteit x verbruikt immers twee keer zoveel cal als 10 minuten fietsen op intensiteit x). Eens? En daarom is je HF en ademsnelheid dus ook geen betrouwbare graadmeter voor hoeveel cal je verbruikt (wel waar je het vandaan haalt: vet of kh). Analyse van de hoeveelheid CO2 die je uitademt tijdens de inspanning omzeilt dit probleem.

 

[MacB]

Als ik er nog heel eventjes op mag reageren..

Kan zijn dat ik je post verkeerd begrijp: Volgens mij verbrand je evenveel op trede 1 als op trede 50. De inspanning is namelijk gelijk (energie die je nodig hebt om je lichaamsmassa een traptrede omhoog te werken). Anders zou je aan het eind van een cardiosessie met gelijkmatige intensiteit ook meer kcal gaan verbruiken wat me niet logisch lijkt (20 minuten fietsen op intensiteit x verbruikt immers twee keer zoveel Calorie als 10 minuten fietsen op intensiteit x). Eens? En daarom is je HF en ademsnelheid dus ook geen betrouwbare graadmeter voor hoeveel Calorie je verbruikt (wel waar je het vandaan haalt: vet of kh). Analyse van de hoeveelheid CO2 die je uitademt tijdens de inspanning omzeilt dit probleem.

Klik om te verkleinen...

hoezo is die gelijk? je spieren zijn niet de enige die kcal verbranden.
je hebt zeg maar vitale organen(deels variabel) + spier activity ( variabel)
Of denk jij dat je hart ZELF evenveel kcal nodig heeft bij 70 als bij een HR van 160? lijkt me niet. Dus zodra je hartslag omhoog gaat, verbrand je ook meer kcal lijkt mij.

Natuurlijk verbruikt je hart niet mega veel kcal meer bij snellere HR..MAAR het blijft ook een spier dus net zo goed meer kcal nodig bij snellere reps dan je beentjes bij hardlopen. Imo iig niet te verwaarlozen.

 

[elmer123]

hoezo is die gelijk? je spieren zijn niet de enige die kcal verbranden.
je hebt zeg maar vitale organen(deels variabel) + spier activity ( variabel)
Of denk jij dat je hart ZELF evenveel kcal nodig heeft bij 70 als bij een HR van 160? lijkt me niet. Dus zodra je hartslag omhoog gaat, verbrand je ook meer kcal lijkt mij.

Natuurlijk verbruikt je hart niet mega veel kcal meer bij snellere HR..MAAR het blijft ook een spier dus net zo goed meer kcal nodig bij snellere reps dan je beentjes bij hardlopen. Imo iig niet te verwaarlozen.

Klik om te verkleinen...

Ok snap nu wat je bedoelt met je vorige post. Ik had het kcal-verbruik van je hart wel beschouwd als verwaarloosbaar.

M.i. is het een heel verschil of je met de spieren in je been een gewicht van +- 80kg een cm of 30 optilt, of dat in diezelfde periode (zeg 1 seconde, zo lang zal het ongeveer duren om een trede omhoog te gaan) je hart 1 keer extra slaat (verschil tussen bijv. 80 slagen per minuut bij trede 1 en 140 p/m bij trede 50). Had m om die reden genegeerd.