Homoseksualiteit strafbaar? Vaticaan en VS zeggen geen nee

builderB · 14 dec 2008

Angelus zei:
Dus als ik het goed begrijp is jouw zogenaamde BEWIJS het woord van een of andere canadees. De studie is nooit publiek gemaakt, dus geloof ik er geen zak van.
En zoals al vaak genoeg aangetoond in het verleden: 1 studie zegt weinig tot niets over de situatie.
En ten 2de: om zo'n studie uit te voeren moet je dus kinderen laten adopteren door homokoppels en zo laten opgroeien, ze dus in feite als 'proefkonijnen' gebruiken. Wat als het dan verkeerd zou aflopen? Ik vind het niet kunnen.

dus show me the ****ing evidence or shut your lies

I did and I will. Unlike you.

Het woord van één of andere Canadees? Wel vreemd dat de conservatieve kliek het onderzoek van die ene of andere Canadees 'in de marge' heeft laten verdwijnen, omdat het niet strookte met hun plannen omtrent homo's. EN HET IS NIET VERKEERD AFGELOPEN. The kids are alright. Wanneer wurmt zich dat nu eens door die dikke plaat? Maar lees even verder. Niet alleen 'een of andere Canadees' is het met die stelling eens.
Ondertussen heb ik van jouw kant echter nog helemaal NIETS gezien! Als het dan zo verwerpelijk is, zijn de kinderen juist een reden om goed onderzoek te doen. Waar is het Angelus? Waar zijn die levensreddende onderzoeken, die kinderen kunnen behoeden voor een 'vies' en 'onnatuurlijke' opvoeding? WAAR?

kettlebells zei:
builderb is een klein kind.. heeft men posts laten verwijderen omdat ie niet wist wat ie erop moest zeggen..einde topic voormij!

Nee, dat heb ik niet gedaan. De mods zijn hier op eigen initiatiaf aan de slag gegaan. Ik heb alleen gezegd dat je fatsoenlijk kunt discussiëren of opnokken met complete copypaste stukken en een bloedschijt verwensing. Ik heb geen klacht ingediend of een postreport gedaan. So quit wining. Dat is pas kinderlijk, probeer eens INHOUDELIJK in te gaan op argumenten. Dat mis ik een beetje van jouw kant... Ik wist zeker wat te zeggen op je post; ik gaf zelf aan hoe je je standpunt had kunnen verduidelijk aan de hand van een akkoord tussen Nederland en de Antillen. Zoals ik vaker om verduidelijking van vage standpunten heb gevraagd.

Ook van mij is een post verwijderd, met daarin een link naar artikel van de APA. (zomaar een stel Amerikanen voor Angelus wss...) Ik zal het nog eens posten:

Dit is een link met een overzicht van een redelijk aantal onderzoeken en meta analyses. EEN RAMP ZEG IK JE. :rolleyes:

http://www.apa.org/pi/lgbc/publications/lgprevspec.html

En hier het artikel: 'the kids are alright' (dat ik dus eerder had gepost)
http://www.apa.org/monitor/dec05/kids.html

Wel nu, Angelus en kettlebells (als je uitgehuild bent). Waar is het bewijs van het tegendeel? WAAR?

Or SHUT UP.

Daarbij heb je mijn vraag naar de implicaties van jouw denkwijze ook nog links laten liggen: als homokoppels op hun capaciteiten worden beoordeeld, dan moeten we groepen met bewezen slechte credentials ook verbieden kinderen te krijgen. (ik noem de evangelische kliek in de VS bijv.) Eigenlijk moet IEDEREEN dan gescreend worden. (Gezien de invloed van zijn kleingeestige opvoeding vraag ik me dan echter af of klusmier had bestaan)

Zelda · 14 dec 2008

Het valt me op dat mensen die verder nooit blijk geven van enige maatschappelijke betrokkenheid zich als het om homo's gaat opeens vreselijk druk maken over eventuele kinderen in een homogezin. Er zijn in de praktijk nooit problemen naar boven gekomen met dit soort gezinnen, waarom dan al die ophef? Is het niet gewoon een makkelijke stok vor homohaters om mee te slaan? Kinderwelzijn doet het altijd goed natuurlijk dus op die manier willen ze die rothomo's bij de ballen nemen.

Te kinderachtig voor woorden. Er zijn geen overtuigende redenen om aan te nemen dat kinderen slechter af zijn met twee ouders van hetzelfde geslacht. In de praktijk komen er dan ook nooit problemen aan het licht met deze gezinnen.

Waarom hebben jullie het niet over de honderdduizenden hetero-ouders die uit elkaar gaan met jonge kinderen? Of hetero-ouders die hun kinderen mishandelen of verwaarlozen? Daar komen jaarlijks vele duizenden beschadigde kinderen van, maar ik hoor jullie er niet over. Nee als die vrolijke nooit van problemen blijk gevende homogezinnen maar worden aangepakt!

Jullie beweegreden is duidelijk homohaat, angst voor homo's of, zoals je zo vaak ziet, omdat je in de ontkenningsfase bent dat je zelf homo bent! Jaja, ik weet zeker dat een groot deel van de mensen die hier van leer trekken tegen homo's het gewoon zelf zijn en niet weten hoe ze hier mee om moeten gaan. Happens all the time...

builderB · 14 dec 2008

Probeer het ze maar eens aan het verstand te knopen Zelda...

Angelus · 14 dec 2008

Zelda zei:
Het valt me op dat mensen die verder nooit blijk geven van enige maatschappelijke betrokkenheid zich als het om homo's gaat opeens vreselijk druk maken over eventuele kinderen in een homogezin.

Das ook wel een beetje een 'overstatement'.
Het kan me zoals ik al zei geen kl*te schelen als het allemaal legaal wordt (of het is al legaal, ik weet het niet meer met al die verwarrende posts

)
Mijn (toekomstige) kinderen gaan niet in een homogezin opgroeien en kinderen van mensen in mn naaste omgeving ook niet, dus zolang ik er zelf geen last van heb, boeit het me niet.
Er gebeurd zoveel in de wereld wat me niet aanstaat

er is gewoon niks aan te doen.

Te kinderachtig voor woorden. Er zijn geen overtuigende redenen om aan te nemen dat kinderen slechter af zijn met twee ouders van hetzelfde geslacht. In de praktijk komen er dan ook nooit problemen aan het licht met deze gezinnen.

Idd ze komen niet aan het licht, psychologische studies kunnen nooit 100% zeker bewijs leveren omdat alle mensen anders zijn.
Maar ik weet vrij zeker dat zulke problemen er bestaan. Das gewoon intuïtie.
Vraag jezelf dit maar eens af, heb je liever homoouders of heteroouders?

(ik weet het, tis bijna een argument van niks, maar tis mijn mening en tenzij je 100% sluitend tegenbewijs kan leveren, en zelfs dan nog waarschijnlijk niet, blijft mijn mening onveranderd)

Jullie beweegreden is duidelijk homohaat, angst voor homo's of, zoals je zo vaak ziet, omdat je in de ontkenningsfase bent dat je zelf homo bent! Jaja, ik weet zeker dat een groot deel van de mensen die hier van leer trekken tegen homo's het gewoon zelf zijn en niet weten hoe ze hier mee om moeten gaan. Happens all the time...

Klopt niet

ik haat homo's niet, kvind het gewoon fout. Zal waarschijnlijk zijn omdat ik het niet snap dat je als man zijnde verliefd kan zijn op een andere man. Het lijkt me eerder een keuze/een schreeuw om aandacht (vooral bij van die drama queens is dit overduidelijk), dan dat het in de hersenen zou zitten en je er niets aan kunt doen.
Angst voor homo's is het ook niet, want i fear nothing but a 200kg squat

En dat ik zelf homo ben... ik denk dat mijn antwoord op homohaat al duidelijk genoeg is geweest dat ik zelf niet homo ben.

@builderB, ik las je reactie bij die topic over die vermoorde pedofiel. Jij hebt echt de typische hippiehouding, vandaar dat ik het je niet door je kop kan krijgen dat adoptierechten voor homo's fout is

dus bij deze stop ik met je proberen te overtuigen. Ga er nog eentje blowen m8

Socrates · 14 dec 2008

Zelda zei:
Het valt me op dat mensen die verder nooit blijk geven van enige maatschappelijke betrokkenheid zich als het om homo's gaat opeens vreselijk druk maken over eventuele kinderen in een homogezin. Er zijn in de praktijk nooit problemen naar boven gekomen met dit soort gezinnen, waarom dan al die ophef? Is het niet gewoon een makkelijke stok vor homohaters om mee te slaan? Kinderwelzijn doet het altijd goed natuurlijk dus op die manier willen ze die rothomo's bij de ballen nemen.

Te kinderachtig voor woorden. Er zijn geen overtuigende redenen om aan te nemen dat kinderen slechter af zijn met twee ouders van hetzelfde geslacht. In de praktijk komen er dan ook nooit problemen aan het licht met deze gezinnen.

Waarom hebben jullie het niet over de honderdduizenden hetero-ouders die uit elkaar gaan met jonge kinderen? Of hetero-ouders die hun kinderen mishandelen of verwaarlozen? Daar komen jaarlijks vele duizenden beschadigde kinderen van, maar ik hoor jullie er niet over. Nee als die vrolijke nooit van problemen blijk gevende homogezinnen maar worden aangepakt!

Jullie beweegreden is duidelijk homohaat, angst voor homo's of, zoals je zo vaak ziet, omdat je in de ontkenningsfase bent dat je zelf homo bent! Jaja, ik weet zeker dat een groot deel van de mensen die hier van leer trekken tegen homo's het gewoon zelf zijn en niet weten hoe ze hier mee om moeten gaan. Happens all the time...

Mensen zijn vaak bang voor dingen die buiten het kader vallen dat hen is aangeleerd.. kunnen ze vaak zelf niets aan doen.. schapen gedrag is vrij normaal bij de mensheid.

builderB · 14 dec 2008

Angelus zei:
@builderB, ik las je reactie bij die topic over die vermoorde pedofiel. Jij hebt echt de typische hippiehouding, vandaar dat ik het je niet door je kop kan krijgen dat adoptierechten voor homo's fout is dus bij deze stop ik met je proberen te overtuigen. Ga er nog eentje blowen m8

Briljant.
Fout IS? Ik kan me niet aan de indrukken onttrekken dat je hierboven deze mening ondersteunde door 'intuïtie'. Dat moet ook wel, omdat de geleverde artikelen die je mening zeer duidelijk tegenspreken nog zonder enig antwoord zitten. Jij vroeg om evidence. Wees dan ook 'een vent' en ga er op in.

Maar nee, dan is opeens je 'intuïtie' belangrijk en doet je eigen vraag naar evidence er blijkbaar niet meer toe. Waarom vraag je me om dingen die je daarna totaal niet relevant lijkt te vinden?

Toen je 4 was, geloofde je nog in Sinterklaas. Dat was je intuïtie. Toen kwam je erachter dat Sinterklaas een jaarlijkse grap is die met kinderen wordt uitgehaald. No big deal.
Nu is de kennis wederom tegen je intuïtie, maar ben je niet in staat om dat in te zien. De bewering dat homokoppels niet kunnen opvoeden trekt op niets. En door je intuïtie als uiteindelijk hoofdargument in te stellen, ben jij degene die de discussie dicht gooit. Net als klusmier heb je tot dusver belachelijke argumenten geleverd. Hij is alleen zo tof om het zelf toe te geven.

Angelus · 14 dec 2008

Als ik het goed gelezen heb zijn de studies gedaan van volgende situaties. Man en vrouw krijgen kind, blijkt dat 1 vd 2 homoseksueelis, ze scheiden. Hier heeft het kind dus nog beide ouders.
Als een kind als baby geadopteerd wordt door een homokoppel heeft het geen ouder meer van het andere geslacht, das een heel ander verhaal

(heb niet alles gelezen in die links die je gegeven hebt, want zoals ik al zei: deze zaak kan me in feite geen kl*te schelen dus ik ga geen tijd verspillen om 2 hele webpagina's te lezen

, maar heb dit er uit afgeleid uit het stuk dat ik wel heb gelezen, maar als wat ik hierboven heb gezegd fout is, en dat er dus ook studies zijn gedaan naar baby's geadopteerd door een homokoppel, feel free to ignore this post

)

JvR90 · 14 dec 2008

Als het je niet interesseert en je er niks van weet kan je ook niet jouw standpunt onderbouwen.

Angelus · 14 dec 2008

JvR90 zei:
Als het je niet interesseert en je er niks van weet kan je ook niet jouw standpunt onderbouwen.

ik hoef mijn standpunt zelfs niet te onderbouwen, want wat ik ook zeg, of zou zeggen... die die-hard hippies veranderen toch niet van standpunt, en hetzelfde geldt voor mij

builderB · 14 dec 2008

Angelus zei:
Als ik het goed gelezen heb zijn de studies gedaan van volgende situaties. Man en vrouw krijgen kind, blijkt dat 1 vd 2 homoseksueelis, ze scheiden. Hier heeft het kind dus nog beide ouders.
Als een kind als baby geadopteerd wordt door een homokoppel heeft het geen ouder meer van het andere geslacht, das een heel ander verhaal

(heb niet alles gelezen in die links die je gegeven hebt, want zoals ik al zei: deze zaak kan me in feite geen kl*te schelen dus ik ga geen tijd verspillen om 2 hele webpagina's te lezen, maar heb dit er uit afgeleid uit het stuk dat ik wel heb gelezen, maar als wat ik hierboven heb gezegd fout is, en dat er dus ook studies zijn gedaan naar baby's geadopteerd door een homokoppel, feel free to ignore this post)

Ignore? Neh, duidelijk geval van zeer selectief lezen. Schandelijk, aangezien aan is getoond dat het 'abnormaal' verklaren van homo-ouders wel degelijk negatieve gevolgen heeft:

In fact, an as-yet-unpublished study by Nanette Gartrell, MD, found that by age 10, about half of children with lesbian mothers have been targeted for homophobic teasing by their peers. Those children tended to report more psychological distress than those untouched by homophobia.

Het valt dus te zeggen dat niet de homo ouders schadelijk zijn voor hun kinderen, maar de hetero ouders van de pesters van de 50% van de kinderen van lesbische moeders onder de tien jaar. Wereld op z'n kop!

En op http://www.apa.org/pi/lgbc/publications/lgpchildren.html

lezen we:

Results of research to date suggest that children of lesbian and gay parents have positive relationships with peers and that their relationships with adults of both coïtuses are also satisfactory. The picture of lesbian mothers' children that emerges is one of general engagement in social life with peers, with fathers, with grandparents, and with mothers' adult friends-both male and female, both heterocoïtusual and homocoïtusual. Fears about children of lesbians and gay men being coïtusually abused by adults, ostracized by peers, or isolated in single-coïtus lesbian or gay communities have received no support from the results of existing research.

De afbakening die jij aangeeft, lijkt niet bepaald gangbaar. Riekt naar 'quotemining' en 'goalpostshifting'.

Angelus zei:
ik hoef mijn standpunt zelfs niet te onderbouwen, want wat ik ook zeg, of zou zeggen... die die-hard hippies veranderen toch niet van standpunt, en hetzelfde geldt voor mij

Waarom geef je dan aan dat je mening is gebaseerd op intuïtie? Als je het volgens jou niet hoeft en naar mijn inzicht niet kunt onderbouwen, why bother? Het zou deze thread vrij hebben gehouden van een berg onzin.
Verder staat het mij natuurlijk vrij om de homofobe achterlijkheid uit je posts aan de kaak te stellen. En dan blijkt dat het lucht is, een miezerig 'meninkje', dat stoelt op archaïsche sentimenten en een absoluut ontreikend inzicht in de materie die je bespreekt.

Angelus · 14 dec 2008

builderB zei:
Ignore? Neh, duidelijk geval van zeer selectief lezen. Schandelijk, aangezien aan is getoond dat het 'abnormaal' verklaren van homo-ouders wel degelijk negatieve gevolgen heeft:

Het valt dus te zeggen dat niet de homo ouders schadelijk zijn voor hun kinderen, maar de hetero ouders van de pesters van de 50% van de kinderen van lesbische moeders onder de tien jaar. Wereld op z'n kop!

als er geen homo-ouders waren, werden deze kinderen ook niet gepest, dit is trouwens nog een van de redenen dat ik ertegen ben, andere kinderen zullen kinderen met zulke ouders ALTIJD blijven pesten, dus waarom een kind dit aandoen door het geadopteerd laten worden door gay-parents

builderB · 14 dec 2008

Angelus zei:
als er geen homo-ouders waren, werden deze kinderen ook niet gepest, dit is trouwens nog een van de redenen dat ik ertegen ben, andere kinderen zullen kinderen met zulke ouders ALTIJD blijven pesten, dus waarom een kind dit aandoen door het geadopteerd laten worden door gay-parents

Ik zat er al op te wachten.
Als er geen ouders waren die kinderen met rood haar krijgen, zouden die kinderen ook niet gepest worden.

Wat een logica.

In Afrika worden albino's opgejaagd (letterlijk, tijdje geleden thread over geopend), omdat hun lichaamsdelen goud opleveren als je ze in de grond stopt en meer van dergelijke belachelijke onzin. Albinisme is een genetische aandoening. Wel nu, stel dat twee ouders één albinokind hebben gekregen, dat vervolgens is gedood door een stel mafketels van de bovenste plank. Vervolgens krijgen de ouders een kind, weer een albino.

Volgens jouw logica, hadden die ouders maar beter geen kind kunnen krijgen. De groep mafketels immers, handelend op 'intuitie' o.i.d. (i.i.g. aanwijsbaar foutieve overtuiging), komt weer langs. Dag kindje, had je maar geen rare ouders moeten hebben. Het zijn niet, analoog aan de albino, de homo ouders die het verpesten, maar de bagger opgevoede kinderen van heterostellen. Wie is er dan niet in staat om z'n kinderen op te voeden?

Christus te paard. Het is echt niet te geloven. Ik hoop echt dat je inziet dat jouw standpunt en gebruikte logica volledig compatibel is met de casus van de albino...

BackInAction · 14 dec 2008

builderB zei:
Ik zat er al op te wachten.
Als er geen ouders waren die kinderen met rood haar krijgen, zouden die kinderen ook niet gepest worden.

Wat een logica.

In Afrika worden albino's opgejaagd (letterlijk, tijdje geleden thread over geopend), omdat hun lichaamsdelen goud opleveren als je ze in de grond stopt en meer van dergelijke belachelijke onzin. Albinisme is een genetische aandoening. Wel nu, stel dat twee ouders één albinokind hebben gekregen, dat vervolgens is gedood door een stel mafketels van de bovenste plank. Vervolgens krijgen de ouders een kind, weer een albino.

Volgens jouw logica, hadden die ouders maar beter geen kind kunnen krijgen. De groep mafketels immers, handelend op 'intuitie' o.i.d. (i.i.g. aanwijsbaar foutieve overtuiging), komt weer langs. Dag kindje, had je maar geen rare ouders moeten hebben. Het zijn niet, analoog aan de albino, de homo ouders die het verpesten, maar de bagger opgevoede kinderen van heterostellen. Wie is er dan niet in staat om z'n kinderen op te voeden?

Christus te paard. Het is echt niet te geloven. Ik hoop echt dat je inziet dat jouw standpunt en gebruikte logica volledig compatibel is met de casus van de albino...

en de o zo beminde kerkvaders.. kom hier mijn zoon, zit op mijn gezegende.. schoot!

http://www.youtube.com/watch?v=hoGz34LvScA

http://www.youtube.com/watch?v=9ZZWa_0Qlic

http://www.youtube.com/watch?v=bTRxQR6sCjY

Angelus · 14 dec 2008

builderB zei:
Ik zat er al op te wachten.
Als er geen ouders waren die kinderen met rood haar krijgen, zouden die kinderen ook niet gepest worden.

Wat een logica.

In Afrika worden albino's opgejaagd (letterlijk, tijdje geleden thread over geopend), omdat hun lichaamsdelen goud opleveren als je ze in de grond stopt en meer van dergelijke belachelijke onzin. Albinisme is een genetische aandoening. Wel nu, stel dat twee ouders één albinokind hebben gekregen, dat vervolgens is gedood door een stel mafketels van de bovenste plank. Vervolgens krijgen de ouders een kind, weer een albino.

Volgens jouw logica, hadden die ouders maar beter geen kind kunnen krijgen. De groep mafketels immers, handelend op 'intuitie' o.i.d. (i.i.g. aanwijsbaar foutieve overtuiging), komt weer langs. Dag kindje, had je maar geen rare ouders moeten hebben. Het zijn niet, analoog aan de albino, de homo ouders die het verpesten, maar de bagger opgevoede kinderen van heterostellen. Wie is er dan niet in staat om z'n kinderen op te voeden?

Christus te paard. Het is echt niet te geloven. Ik hoop echt dat je inziet dat jouw standpunt en gebruikte logica volledig compatibel is met de casus van de albino...

er is nog een verschil tussen genetica en vrijwillig een kind in een gaygezin stoppen

Bij jouw voorbeeld mag het kind niet geboren worden, bij mijn moet het gewoon in staat zijn normaal op te groeien zonder pesterijen dat zn ouders homo zijn

Cyan · 14 dec 2008

Kinderen zullen altijd wel iets vinden om iemand te pesten, dat kan van alles variëren. Hoe meer acceptatie jegens homo, hoe meer normaler men het zal vinden. Onbekend maakt onbemind. Dus moet je homo's bekend maken. (en moeten mensen zoals jij, klusmier en de paus hun bek houden. Desnoods in de vorm van een wet, zoals het nu gebeurt)

Iets zegt me ook dat precies jij het type zou zijn om kinderen te pesten met homo ouders...

BackInAction · 14 dec 2008

Angelus zei:
er is nog een verschil tussen genetica en vrijwillig een kind in een gaygezin stoppen Bij jouw voorbeeld mag het kind niet geboren worden, bij mijn moet het gewoon in staat zijn normaal op te groeien zonder pesterijen dat zn ouders homo zijn

dan zegt dat enkel iets over het niveau van hoe die kleine etters opgevoed zijn.. die pestkoppen groeien dan doorgaans op tot leeghoofden vol met vooroordelen... wat op zich erger is dan het feit wat jij hier zit aan te halen..

Verstandige homo of wat ook ouders zullen hier moeten mee omgaan en hun kinderen hiertegen wapenen..

Anoniem · 14 dec 2008

Angelus zei:
er is nog een verschil tussen genetica en vrijwillig een kind in een gaygezin stoppen Bij jouw voorbeeld mag het kind niet geboren worden, bij mijn moet het gewoon in staat zijn normaal op te groeien zonder pesterijen dat zn ouders homo zijn

**** he, denk je dat er meer gezinnen op adoptiekinderen staan te wachten dan andersom ofzo? Er is geen keuze tussen, een leuk heterogezinnetje of een homogezinnetje. Het is óf een gezin, óf niet.

Ben je nu zo kortzichtig door je aversie tegen homocoïtusualiteit of ben je aan het rellen?

Angelus · 14 dec 2008

Cyan zei:
Iets zegt me ook dat precies jij het type zou zijn om kinderen te pesten met homo ouders...

fout

zou er waarschijnlijk wel eens mee lachen, maar pesten is dit met regelmaat doen

waarschijnlijk zou k alleen zo n opmerking maken wanneer de situatie zodanig is dat het effectief een goede grap is die ik dan zou zeggen, waar dat kind dan ook mee zou kunne lachen

BackInAction · 14 dec 2008

Angelus zei:
fout zou er waarschijnlijk wel eens mee lachen, maar pesten is dit met regelmaat doen waarschijnlijk zou k alleen zo n opmerking maken wanneer de situatie zodanig is dat het effectief een goede grap is die ik dan zou zeggen, waar dat kind dan ook mee zou kunne lachen

pesten of niet..
wat vind je belangrijker; een goede kans op een waardig leven met een homo koppel of een mindere kans op succes via een instelling/wezenhuis?

builderB · 14 dec 2008

Angelus zei:
er is nog een verschil tussen genetica en vrijwillig een kind in een gaygezin stoppen Bij jouw voorbeeld mag het kind niet geboren worden, bij mijn moet het gewoon in staat zijn normaal op te groeien zonder pesterijen dat zn ouders homo zijn

Lieve schat, het gaat in het voorbeeld om de invloed van buitenaf. Een doorgedraaide gemeenschap, waarin de irrationaliteit hoogtij viert. Waar de intuïtie boven gezond verstand en wetenschappelijk onderzoek gaat.

En waarom denk je dat ik in het voorbeeld een tweede kind geboren heb laten worden? De ouders hadden daardoor ook de vrijwillige keuze! Je noemt een bezwaar dat er niet is. (maar dat zijn we wel gewend)
De ouders wisten dat er een kans bestond dat hun kind zou worden gedood. (net zoals 50% van de kinderen van lesbische ouders werd gepest). Jij legt de verantwoording bij de homo en 'albino'ouders: het is immers 'logisch' dat ze gepest worden, net zoals het, gezien de omstandigheden, logisch is dat de mafketelgemeenschap de tweede albinobaby afslacht in de zoektocht naar goud. Helaas, maar zo werkt de wereld nu eenmaal. Net zoals de wereld eens werkte met slaven, vrouwen zonder kiesrecht of een aarde als middelpunt van het universum.

Ik zou zeggen: leg het probleem bij de mafketelgemeenschap. (en ik zou zeggen: lees een post grondig, voordat je reageert)

Homoseksualiteit strafbaar? Vaticaan en VS zeggen geen nee

Colossal Veteran

Monstrous Giant

Colossal Veteran

Gargantuan Beast

Ripped Bodybuilder

Colossal Veteran

Gargantuan Beast

Freaky Bodybuilder

Gargantuan Beast

Colossal Veteran

Gargantuan Beast

Colossal Veteran

Competitive Bodybuilder

Gargantuan Beast

Huge Freak

Competitive Bodybuilder

Huge Freak

Gargantuan Beast

Competitive Bodybuilder

Colossal Veteran