- Lid sinds
- 11 mei 2007
- Berichten
- 11.132
- Waardering
- 410
Homoseksualiteit strafbaar? Vaticaan en VS zeggen geen nee
- Topic starter builderB
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 472
- Weergaven 18.365
- Volgers 10
ik heb je links gelezen en heb daar verder ook geen commentaar meer op.
( maw: ik geef hierbij aan dat ik mijn mening hierop moet herzien)
wat me wel tegen de borst stuit is je laatste zin, wat bedoel je hiermee?
(is het puur alszijnde belediging bedoeld of zit je toch dichter bij Hitlers waanideeen dan ik dacht)
dank je voor je compliment, maar ik begrijp je houding tov je medemens nog steeds niet helemaal.
Angelus
Gargantuan Beast
- Lid sinds
- 4 feb 2008
- Berichten
- 31.508
- Waardering
- 3.499
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 100kg
- Vetpercentage
- 8%
als hij het bij het rechte eind heeft? Waarom verander je dan niet van mening?
Je geeft eerlijk toe dat wat je zegt totaal nergens op slaat, en dan toch blijven volhouden dat wat jij zegt het juiste is
Maar goed, tegen deze bekrompenheid valt moeilijk te discussiëren.
ik weet nu dat mijn mening niet juist is (hoewel er nog steeds een (kleine) mogelijkheid is dat die bewijzen van builderB kunnen weerlegd worden door iemand die er meer van kent, maar totdat zo iemand deze tegenbewijzen voorlegd, heeft builderB gelijk)
Mijn objectieve mening is bij deze herzien tot het standpunt van builderB,
hoewel als ik erop moet stemmen kies ik nog altijd dat homo's geen adoptierechten krijgen, terwijl ik 100% besef dat mijn stem rationeel gezien fout is, mijn instinct (subjectiviteit) overwint in dit geval mijn rede(objectiviteit)
Waarom?... het zal wel aan de slechte ervaringen en algemeen beeld dat ik heb van homo's liggen, dat ik ze het gewoon niet gun oid.
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
wat me wel tegen de borst stuit is je laatste zin, wat bedoel je hiermee?
(is het puur alszijnde belediging bedoeld of zit je toch dichter bij Hitlers waanideeen dan ik dacht)
Helpt als ik je er aan herinner dat je in deze thread hebt aangegeven dat je houding t.o.v. homo's voor een deel is bepaald door je opvoeding? Maar je moet deze opmerking zien binnen de redenatie waarin ik 'em heb gebruikt.
Wat betreft Hitler's waanideeën en de strekking van deze thread zou ik overigens een andere conclusie trekken.
blijkbaar laat ik me in allerlei soorten topics steveel meetrekken in mijn geloof, vandaar dat ik discussies hierin ga vermijden.
zie hier de motivator voor mij beslissing!
en @socrates:
Nee omdat je jezelf totaal belachelijk maakt in dit topic en niet eens de intelligentie hebt om te weten wanneer je eigenlijk moet stoppen. Het gaat niet om een andere mening hebben.. het gaat erom hoe je een 'gesprek' voert
je bent gewoon bang voor wat jou niet is aangeleerd.. dat is niet erg.. maar probeer een gewone discussie te voeren.. mischien dat mensen je dan wel serieus nemen.
Nee omdat je jezelf totaal belachelijk maakt in dit topic en niet eens de intelligentie hebt om te weten wanneer je eigenlijk moet stoppen. Het gaat niet om een andere mening hebben.. het gaat erom hoe je een 'gesprek' voert
je bent gewoon bang voor wat jou niet is aangeleerd.. dat is niet erg.. maar probeer een gewone discussie te voeren.. mischien dat mensen je dan wel serieus nemen.
- Lid sinds
- 24 okt 2006
- Berichten
- 17.684
- Waardering
- 338
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Ik snap echt niet wat er nou zo erg is aan het toelaten van homokoppels. Ze moeten toch zelf weten wat ze doen, het zijn verdomme volwassenen. Ze doen er niemand kwaad mee, nee ik denk zelfs dat eens wat minder voortplanting op aarde niet slecht zou zijn...
Het enige waar ik het moeilijk mee blijf hebben is de adoptie door homo's. Ik zou echt meerdere onderzoeken willen zien die aantonen dat het kind hier absoluut niet door lijdt. Als dat ok is, dan mogen ze wat mij betreft ook kinderen adopteren.
Verder wel de verspreiding van AIDS tussen homo's aanpakken. Want dat is natuurlijk wel een nefast neveneffect dat we allemaal kunnen missen.
Inderdaad hopen dat de religies teruggedrongen worden en ongelijk krijgen in deze zaak. Zou ik persoonlijk wel grappig vinden, en zeer terecht natuurlijk.
Dit gezegd zijnde blijf ik het walgelijk vinden; coïtus tussen mannen, maar dat heeft geen invloed op mijn mening over hun rechten verder.
Angelus
Gargantuan Beast
- Lid sinds
- 4 feb 2008
- Berichten
- 31.508
- Waardering
- 3.499
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 100kg
- Vetpercentage
- 8%
Als je deze topic van het begin had gevolgd dan wist je dat ik al had gezegd dat de helft van wat ik zei gewoon om te zeveren was. Ik dacht dat de vele smileys die ik gebruik, dit duidelijk maakte, maar blijkbaar zijn er nog mensen zoals jij die een beetje trager zijn dan de rest en niet door hebben dat ik sommige dingen helemaal niet meen
Dus voordat je begint met mensen te beledigen, zorg dat je de hele achtergrond kent
BackInAction
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 5 jul 2008
- Berichten
- 2.547
- Waardering
- 20
- Lengte
- 1m85
- Massa
- 115kg
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
Ik heb bronnen gegeven, je bent vrij om die te bekritiseren. Je zou wel de eerste zijn die overstag gaat. Maar goed, lees het eens door zou ik zeggen, formuleer je mening.
Niettemin blijf ik het frappant vinden dat het wéér alleen over mannen lijkt te gaan in de discussie. Vrouwen kunnen ook een homokoppel vormen hoor.
En wat ondertussen te doen met de hoge mate waarin kinderen van homokoppels lijken te worden gepest? Want die vraag is en blijft natuurlijk gesteld door de genoemde feiten. Die vraag kunnen we niet vooruit schuiven, als we ons dan zo druk maken over de toekomst van die kinderen.
BackInAction
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 5 jul 2008
- Berichten
- 2.547
- Waardering
- 20
- Lengte
- 1m85
- Massa
- 115kg
BB, ik moet toegeven dat ik nog steeds twijfel aan het feit dat een gezin waar het gender bij de ouders hetzelfde is, evenwaardig is aan een gezin waar er een duidelijke vader en moeder figuur aanwezig is. Ik dacht ergens gelezen te hebben dat dit rollenpatroon een grote invloed heeft op onze ontwikkeling.....
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
Evenwaardig? Die term is me véél te vaag en laat onwijs veel ruimte voor speculatie. Het rollenpatroon van een streng christelijk gezin, dat zonder meer kinderen kan adopteren is volslagen anders dan een hoogopgeleid lesbisch koppel. Zal ook invloed hebben op de opvoeding van het kind. Lijkt me duidelijk...
Maar wat is waardig? Als je vraagt om 'gelijkheid', dan is dat per definitie (imo) een vraag naar nutteloze zaken: de verschillen tussen homoparen en heteroparen zullen minstens net zo groot zijn als binnen de enorme groep heteroparen.
Dan is er ook nog de vraag of we dan direkt op basis van de coïtusuele voorkeur of geslacht van iemand kunnen bepalen of zijn of haar invulling een negatief danwel een positief effect heeft op de opvoeding, danwel het ontwikkelen van een goed zelfbeeld. In de links die ik heb gegeven wordt daar ook op in gegaan. En ik lees zeker geen bewijs dat homo's het slechter doen! Ik denk dat het gezever in de ruimte is om je speculatie over het rollenpatroon, waar je 'wel eens' van hebt gehoord, als mogelijk argument te gebruiken in deze. Want wat bedoel je met 'rol'? Is het een zuiver prefeministische opvatting? Of een hedendaagse geëmancipeerde beweging? En waaruit maak je op dat homo's niet kunnen voorzien in de bepaalde rollen die je graag ziet in een opvoeding? (en welke zie daarin dan graag?)
Ik weet dat determinisme en reductionisme gevolgen zijn van een wetenschappelijke inslag, maar het lijkt me ontzettend belangrijk om het grote geheel te zien, waarin de mens meer is dan z'n geslacht of coïtusuele voorkeur.
Maar dan zijn we er nog niet: ook de eventuele duidelijke gevolgen van homooudersschap moeten binnen onze ethische waarden getoetst worden: stel nu dat blijkt dat een significant deel van de kinderen van homokoppels óók homoseksueelwordt: is dat moreel verwerpelijk? (waardig?)
Degene die zegt van wel, wurmt zich imo in een hachelijke situatie...
Het wringt me dan ook gewoon dat we 'verwachten' dat homo's het slechter doen, terwijl binnen de heterowereld de variabiliteit van de kwaliteit van het ouderschap GIGANTISCH is. Maar dat is wellicht meer een gevoelskwestie, evenals mijn afkeer van de klaarblijkelijke fixatie op mannen in deze thread.
Van vrouwen is bekend dat ze zich heel mannelijk kunnen gedragen en wordt dit makkelijker geaccepteerd dan andersom, terwijl het zeker zo is dat er mannen zijn die veel 'vrouwelijker' zijn dan de mannelijke vrouwen.
Het begint allemaal dus met de vraag: wat is de rol van de man en de rol van de vrouw in de opvoeding van het kind? En is deze natuurlijk vastgelegd? De mate waarin kinderen in staat zijn om zich te binden aan verschillende mensen doet mij al sterk twijfelen aan een positief antwoord op die laatste vraag. Ik vraag me af in hoeverre een instinctief antwoord op deze vraag gekleurd is door onze maatschappij waarin de wortels diep in de religieuze meuk hebben gezeten. Dat het louter biologisch man of vrouw zijn daar geen eenduidig antwoord kan opleveren, leren we uit het feit dat er vele dieren zijn, bij wie de man zorgt. We mogen natuurlijk niet uit het oog verliezen dat we als mens zijn geëvolueerd, maar het geeft wel aan dat we héél goede omschrijvingen nodig hebben van waar we in dit geval over willen spreken, als we dergelijke problemen aan de orde willen stellen en willen voorkomen niet te vervallen in rabiate onderbuikgevoelens waar nu juist vanaf aan het komen waren de laatste paar honderd jaar...
Angelus
Gargantuan Beast
- Lid sinds
- 4 feb 2008
- Berichten
- 31.508
- Waardering
- 3.499
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 100kg
- Vetpercentage
- 8%
Hier stoot je me weer tegen de borst, deze is grotendeels natuurlijk vastgelegd, de man als harde gezagnemer, de vrouw als gevoeliger, persoon om bij uit te huilen.
de reden: het testosteron niveau bij de man ligt veel hoger dan bij de vrouw.
Betekend dit dat er geen gevoelige mannen rondlopen?, zeker niet
maar je bent zowieso minder geintimideerd door een vrouw dan door een man.
- Lid sinds
- 4 nov 2002
- Berichten
- 7.335
- Waardering
- 54
hij heeft het rationeel gezien bij het rechte eind, dat geef ik toe.
Het zal wel aan het algemene beeld dat ik van homo's heb (de gay-parade doende drama queens) liggen dat ik het niet kan goedkeuren.
Waarschijnlijk zijn dit ook de klasse homo's die niet goedgekeurd worden door adoptieagentschappen om kinderen op te voeden.
Ik heb gewoon nog geen 'normale' homo's ontmoet.
Ik moet wel zeggen, een vriendin van mij is lesbisch, en zij is wel gewoon normaal. Ik zou zeker niet zeggen dat ze niet in staat is een kind op te voeden, maar zij leek/lijkt mij eerder een uitzondering te zijn in de gay-bevolking, aangezien de andere homo's die ik ken een hoop aandachttrekkende nichten zijn
Je bent pas 19, dus er valt nog wat te leren. Zolang je er maar voor openstaat en je je emoties niet de overhand laat nemen.
- Lid sinds
- 4 nov 2002
- Berichten
- 7.335
- Waardering
- 54
Angelus
Gargantuan Beast
- Lid sinds
- 4 feb 2008
- Berichten
- 31.508
- Waardering
- 3.499
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 100kg
- Vetpercentage
- 8%
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
Ik denk dat hier meer opvoeding dan wijsheid uit spreekt. Er is iets goed mis als beide geslachten niet die beide rollen op zich kunnen nemen. Hoe verklaar je echter dat bij andere diersoorten de man een veel ondergeschiktere rol speelt? Wat is natuurlijk verklaarbaar (door je hypothese even verder op) en wat is cultuurlijk verklaarbaar, want die optie laat je natuurlijk flink open door te zeggen 'grotendeels'.
Lees trouwens het boek 'het kaïnsteken' eens.
EUREKA! Jij denkt de kwestie van opvoeding te kunnen reduceren tot het voorkomen van testosteron? Dát is pas reductionisme...
Gezien de rampzalige invloed van testosteron op de wereld zou ik hier overigens de conclusie uit willen trekken, dat we het opvoeden beter geheel aan vrouwen kunnen gaan overlaten. Maar goed, dat is voortborduren op een rampzalige conclusie.
Betekend dit dat er geen gevoelige mannen rondlopen?, zeker niet
Volgens mij heb je, naast homo's, ook nog maar weinig vrouwen in je leven gezien...
- Lid sinds
- 31 aug 2004
- Berichten
- 13.160
- Waardering
- 52
Enige reserve over de vraag of een homokoppel net zo goed kinderen kan opvoeden kan ik me op zich nog wel voorstellen. Maar als mensen zo graag kinderen willen dat ze zo'n hele adoptieprocedure willen doorlopen zijn dat denk ik al snel betere ouders dan de vele heterokoppels die min of meer per ongeluk kinderen krijgen die ze niet kunnen betalen omdat ze uit zo'n lage sociale klasse komen. Beter dan, dat die kinderen geadopteerd kunnen worden. Kindermishandeling en verwaarlozing komt ook vaak voor in de lagere sociale klassen.
Als homo's of lesbies op de een of andere manier slecht voor hun kinderen zouden zijn was dat wel boven water gekomen met al die loerende homofoben die ze graag op een foutje zouden betrappen.
Ik vind persoonlijk trouwens coïtus tussen mannen ook walgelijk, moet er niet aan denken, maar goed, ik vind wel meer dingen walgelijk, zoals de muziek van Frans Bauer of bloemschikken als hobby.
Aids is inderdaad een probleem dat grotendeels wordt verspreid door het feit dat mannen onderling coïtus hebben, in een puur heterocoïtusuele wereld had de ziekte waarschijnlijk geen kans gekregen, ik heb daar een tijd geleden eens een onderzoek over gepost. Maar ja, wat doe je er aan? Veilige coïtus is moeilijk te verplichten, net als de soms buitensporige wisselende contacten.
Angelus
Gargantuan Beast
- Lid sinds
- 4 feb 2008
- Berichten
- 31.508
- Waardering
- 3.499
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 100kg
- Vetpercentage
- 8%
Vandaar dat ik zei grotendeels. In de basis van de mens zou ik zeggen dat deze rollen van de man en vrouw vastgelegd zijn, maar door ons vermogen om te redenen kan een vrouw ook de rol van gezagfiguur opnemen en de man de rol van gevoelig,...
jouw vraag was: Het begint allemaal dus met de vraag: wat is de rol van de man en de rol van de vrouw in de opvoeding van het kind? En is deze natuurlijk vastgelegd?
Je kan niet ontkennen dat deze niet deels vastgelegd is, want in het prille begin (toen de mannen de jagers waren) was het al zo, en het is zo gebleven tot voor kort.
Uiteraard de kerk, cultuur heeft het nog een beetje extra aangespannen, maar dat betekend niet dat er geen kern van waarheid zit dat het natuurlijk vastgelegd is.
En testosteron... das gewoon 1 van de vele factoren, samen met het feit dat de man fysiek sterker is, en waarschijnlijk nog een hoop dingen waar ik geen weet van heb, of op het moment gewoon niet op kan komen
(uiteraard zijn er ook enkele vrouwen die sterker zijn dan bepaalde mannen, maar algemeen is de man fysiek sterker dan de vrouw)
jouw vraag was: Het begint allemaal dus met de vraag: wat is de rol van de man en de rol van de vrouw in de opvoeding van het kind? En is deze natuurlijk vastgelegd?
Je kan niet ontkennen dat deze niet deels vastgelegd is, want in het prille begin (toen de mannen de jagers waren) was het al zo, en het is zo gebleven tot voor kort.
Uiteraard de kerk, cultuur heeft het nog een beetje extra aangespannen, maar dat betekend niet dat er geen kern van waarheid zit dat het natuurlijk vastgelegd is.
En testosteron... das gewoon 1 van de vele factoren, samen met het feit dat de man fysiek sterker is, en waarschijnlijk nog een hoop dingen waar ik geen weet van heb, of op het moment gewoon niet op kan komen
(uiteraard zijn er ook enkele vrouwen die sterker zijn dan bepaalde mannen, maar algemeen is de man fysiek sterker dan de vrouw)