Cyan
Huge Freak
- Lid sinds
- 16 mrt 2005
- Berichten
- 7.682
- Waardering
- 9
Homoseksualiteit strafbaar? Vaticaan en VS zeggen geen nee
- Topic starter builderB
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 472
- Weergaven 18.366
- Volgers 10
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
2 goede vragen, zou ik zo zeggen.
Angelus
Gargantuan Beast
- Lid sinds
- 4 feb 2008
- Berichten
- 31.508
- Waardering
- 3.499
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 100kg
- Vetpercentage
- 8%
1. ze zijn uiteraard niet belangrijk omdat we doordat we kunnen redeneren, zoals ik al had gezegd, en daarom beiden rollen kunnen vervullen,
maar dat was niet de vraag van builderB, hij vroeg of deze rollen natuurlijk zijn vastgelegd, en dat is voor een zo.
2. hier gaat het weer niet om die eigenschappen, maar een kind heeft gewoon een goede balans nodig tussen streng en toch rekening houdend met de gevoelens van het kind. En in meer dan 90% van de gezinnen wordt de vader gezien als grootste gezagfiguur en de moeder vervuld de andere rol. builderB laat uitschijnen dat dit door cultuur bepaald is, maar dat klopt volgens mij gewoon niet, de natuur heeft er voor een groot deel mee te maken.
het ging hier dus niet over als die natuurlijke eigenschappen belangrijk zijn of niet, maar gewoon als ze iets te maken hadden met de rol vd vader en de moeder, en dit denk ik dat wel het geval is.
maar dat was niet de vraag van builderB, hij vroeg of deze rollen natuurlijk zijn vastgelegd, en dat is voor een zo.
2. hier gaat het weer niet om die eigenschappen, maar een kind heeft gewoon een goede balans nodig tussen streng en toch rekening houdend met de gevoelens van het kind. En in meer dan 90% van de gezinnen wordt de vader gezien als grootste gezagfiguur en de moeder vervuld de andere rol. builderB laat uitschijnen dat dit door cultuur bepaald is, maar dat klopt volgens mij gewoon niet, de natuur heeft er voor een groot deel mee te maken.
het ging hier dus niet over als die natuurlijke eigenschappen belangrijk zijn of niet, maar gewoon als ze iets te maken hadden met de rol vd vader en de moeder, en dit denk ik dat wel het geval is.
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
Er van uitgaande dat de natuurlijke bepaling voor een deel relevant is: Welk deel? En kan de mens hieraan ontsnappen? (Ik denk het wel, niet in de laatste plaats gezien de enorme diversiteit binnen de verschillende geslachten, die het immens moeilijk maakt om op basis van één eigenschap conclusies te trekken)
'Natuurlijk' gezien is dit wellicht nutteloos. You live, you die. Waarom kan een man niet streng en rechtvaardig zijn en tegelijkertijd rekening houden met de gevoelens van een kind?
Een beroep doen op de 'meerderheid' lijkt me lastig in deze. De meerderheid van de wereld gelooft in het bestaan van een god, dat wil niet zeggen dat dat waar is. Aan het begin van/halverwege de vorige eeuw werd het als normaal gezien dat een getrouwde vrouw niet mocht werken, waardoor heel veel vrouwen onterecht in een problematische situatie kwamen. Ook zijn er bepaalde groepering, waarbinnen 90% gelooft dat een vrouw onrein is als ze ongesteld is en dus een week naar een hok verbannen wordt.
Die meerderheid is niet genoeg...
Overigens zou ik willen zeggen dat de 90% uit je post een verdomd verouderde kijk op ouderschap heeft.
Tuurlijk heeft de natuur er voor een groot deel mee te maken; zonder onze natuur zouden we geen cultuur kunnen hebben opgebouwd. Ook heeft de natuur bepaald dat een vrouw een baarmoeder heeft.
Maar dingen verklaren omdat ze 'natuurlijk' zijn, heeft nu eenmaal te maken met enorme problemen. Betrand Russell schrijft hier prachtig over in 'why I am not a christian' (als ik me niet vergis). Sinds Darwin zijn 'natuur' en 'cultuur' twee moeilijk te onderscheiden ideeën imo.
Waarbij je alleen aangeeft dat een man streng en een vrouw lief moet zijn. Dat lijkt me een marginale aanname om homoadoptie af te wijzen, wederom gezien de immense diversiteit binnen de twee geslachten. (dit is écht een belangrijk gegeven imo) Ook tweeslachtige mensen worden hierdoor buitenspel gezet, aangezien ze niet in één van de beide categorieën passen!
Angelus
Gargantuan Beast
- Lid sinds
- 4 feb 2008
- Berichten
- 31.508
- Waardering
- 3.499
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 100kg
- Vetpercentage
- 8%
dit is geen reden om homoadoptie af te wijzen
want zoals ik al zei, doordat we het vermogen hebben om na te denken/ te redeneren kunnen we beide rollen vervullen.het ging er gewoon om dat jij beweerde dat dat rollenpatroon niks met de natuur te maken heeft en dat klopte niet
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
dit is geen reden om homoadoptie af te wijzen
het ging er gewoon om dat jij beweerde dat dat rollenpatroon niks met de natuur te maken heeft en dat klopte niet
Ik vroeg me even af waar de opgetreden verwarring vandaan kwam, maar nu weet ik het: ik heb nl. de vraag gesteld of het rollenpatroon door de natuur is vastgelegd.
Dat lijkt me héél wat anders dan jouw interpretatie... Het idee dat ik de natuur en rollenpatroon geheel los zie, valt tevens totaal niet te rijmen met mijn post over natuur en cultuur (B komt uit A voort). Het ging om de mate waarin het rollenpatroon onveranderlijk is vanuit een natuurlijke basis. Dát was mijn vraag.
- Lid sinds
- 8 dec 2005
- Berichten
- 3.199
- Waardering
- 9
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 92kg
- Vetpercentage
- 16%
Builderb, waarom kun je niet begrijpen dat bepaalde mensen homo's walgelijk vinden? Het kan gewoon immoreel zijn voor bepaalde mensen. Het heeft ook niet altijd te maken met geloof, genoeg "ongelovige" mensen die net zo denken.
Je zegt in je vorige post dat " het gemiddelde" niet belangrijk is. Maar waarom zou men met elke "emancipatie hype" mee moeten lopen volgens jou? Stel je voor dat iemand over 20-30 jaar net zo staat te pleiten voor de pedo's. Je kan met argumenten komen dat volwassen-volwassen relatie anders is dan kind-volwassen relatie. Maar je weet nooit welke vorderingen de wetenschap dan gemaakt heeft.
Je zegt in je vorige post dat " het gemiddelde" niet belangrijk is. Maar waarom zou men met elke "emancipatie hype" mee moeten lopen volgens jou? Stel je voor dat iemand over 20-30 jaar net zo staat te pleiten voor de pedo's. Je kan met argumenten komen dat volwassen-volwassen relatie anders is dan kind-volwassen relatie. Maar je weet nooit welke vorderingen de wetenschap dan gemaakt heeft.
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
Immoreel? Daar mogen ze dan wel een verdomd goede reden voor hebben. De moraal is niet zomaar een kwestie van meningen. 'Ik vind het vies' lijkt me een maffe basis voor een moraal. 'Ik vind het onnatuurlijk' ook. 'Ik vind dat 'god' blablabla', is niet relevant. (Helemaal niet in het kader van de thread) Nu vraag ik me eigenlijk af of religieuzen überhaupt wel een moraal hebben, maar goed, let's not disgress.
Ach ja.... denken blijft een vaag begrip. En ik ben blij dat de mensen die de Nederlandse wet hebben herschreven duidelijk anders denken.
waar?
Omdat niet. Ik vind niet dat men met elke emancipatie hype mee moet lopen. Wat een larie. (en wat heeft het met het gemiddelde te maken?)
Hoe staat te pleiten? Om te vragen om wetenschappelijk bewijs van de schadelijkheid van pedocoïtusuele handelingen of zo?
En evenzo: stel dat er 20-30 jaar geleden iemand net zo stond te pleiten voor de negroïde bevolking van Zuid Afrika.
Dat lijkt me niet nodig...
Klopt. Aangezien we niet weten welke vorderingen de wetenschap heeft gemaakt over 20-30 jaar, blijf ik bij wat we nu weten: pedocoïtusualiteit is schadelijk voor het kind.
- Lid sinds
- 31 aug 2004
- Berichten
- 13.160
- Waardering
- 52
Ik vraag me eigenlijk af hoe het komt dat er hier zoveel mensen op het forum zitten die bang zijn voor homo's. In het dagelijks leven kom ik eigenlijk zelden mensen tegen die tegen homo's, homo-huwelijk of homo-adoptie zijn. Komt dat doordat ik weinig met religieuze mensen omga, of weinig met plattelands mensen of weinig met lager opgeleiden misschien?
Cyan
Huge Freak
- Lid sinds
- 16 mrt 2005
- Berichten
- 7.682
- Waardering
- 9
- Lid sinds
- 24 okt 2006
- Berichten
- 17.684
- Waardering
- 338
Ze durven het niet toegeven
Bodybuilders zijn sterk (denken normale mensen), en het grootste gedeelte van de bodybuilders zijn homo's (denken normale mensen) daarom durven ze niet in je gezicht te zeggen. You might get offended.
Angelus
Gargantuan Beast
- Lid sinds
- 4 feb 2008
- Berichten
- 31.508
- Waardering
- 3.499
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 100kg
- Vetpercentage
- 8%
bedoel je hier soms mee dat enkel religieuze, plattelandsmensen of lager opgeleiden TEGEN homo's zijn? Aangezien ik geen van de 3 ben (niet gelovig, woon niet op het platteland en volg informatica aan de unief
) is dit maar een zeer bekrompen mening van je.Jullie zitten maar te zeiken over de gelijkheid van homo's dit, gelijkheid van homo's dat, maar het moment dat iemand niet akkoord is met je mening, begin je hem kei hard zelf te veroordelen. Hoe hypocriet is dat wel niet.
- Lid sinds
- 28 aug 2003
- Berichten
- 7.587
- Waardering
- 1.075
- Lengte
- 1m90
Lees anders gewoon even wat hij zegt. Het is een feit dat intolerantie jegens homocoïtusualiteit bij de door Zelda genoemde groepen hoger ligt dan bij atheïstische, hoogopgeleide mensen die in de (rand)stad wonen. Hij stelt nergens dat uitsluitend die mensen intolerant zijn. Jij als eersteklasser op de uni (lol hoogopgeleid) kan prima intolerant zijn zonder in dezelfde sociale klasse te vallen als klusmier, kettlebells etc.
Intolerantie jegens intolerantie hypocriet vinden. Wow, dooddoener.
Intolerantie jegens intolerantie hypocriet vinden. Wow, dooddoener.
Angelus
Gargantuan Beast
- Lid sinds
- 4 feb 2008
- Berichten
- 31.508
- Waardering
- 3.499
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 100kg
- Vetpercentage
- 8%
even offtopic een vraagje aan de voorstanders voor gelijke rechten van homo's
wat gaan jullie eigenlijk doen wanneer naturisten beginnen zagen over gelijke rechten? Dat ze zich niet op hun gemak voelen in hun kleren en ook naakt op straat willen lopen.
Deze mensen hebben ook maar gewoon een andere opvatting van het dagelijkse leven, ze doen er in principe ook niemand kwaad mee, maar willen jullie misschien een hoop vetz*kken naakt over straat zien lopen?
Gaan jullie het dan ook voor hen opnemen?^^
wat gaan jullie eigenlijk doen wanneer naturisten beginnen zagen over gelijke rechten? Dat ze zich niet op hun gemak voelen in hun kleren en ook naakt op straat willen lopen.
Deze mensen hebben ook maar gewoon een andere opvatting van het dagelijkse leven, ze doen er in principe ook niemand kwaad mee, maar willen jullie misschien een hoop vetz*kken naakt over straat zien lopen?
Gaan jullie het dan ook voor hen opnemen?^^
- Lid sinds
- 28 aug 2003
- Berichten
- 7.587
- Waardering
- 1.075
- Lengte
- 1m90
Angelus
Gargantuan Beast
- Lid sinds
- 4 feb 2008
- Berichten
- 31.508
- Waardering
- 3.499
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 100kg
- Vetpercentage
- 8%
en waarom nie?
Is ook maar gewoon cultuurbepaaldeerst had ook niemand het recht om te trouwen met iemand van hetzelfde geslacht
nu we toch bezig zijn, kunnen we beter alle tradities overboord gooien
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 28 aug 2003
- Berichten
- 7.587
- Waardering
- 1.075
- Lengte
- 1m90
- Lid sinds
- 2 sep 2005
- Berichten
- 18.072
- Waardering
- 2.879
- Lengte
- 1m97
- Massa
- 108kg
- Vetpercentage
- 14%
dubbele MBO is idd laagopgeleid, maar ben ik daarom minder?
Waar lees je dat dan?
