Ok ik overdreef wat, maar dat doe jij toch ook. En dat wil ik gerust hieronder aantonen:
"Strong evidence supports valid associations (4 criteria satisfied) of protective factors, including intake of vegetables, nuts, and "Mediterranean" and high-quality dietary patterns with CHD, and associations of harmful factors, including intake of trans-fatty acids and foods with a high glycemic index or load. Among studies of higher methodologic quality, there was also strong evidence for monounsaturated fatty acids and "prudent" and "western" dietary patterns."
Waarmee overdrijf ik dan? Ik laat alleen zien dat er op dit moment geen bewijs is dat verzadigd vet verantwoordelijk is voor een verhoogde kans op hartziekten.
Dat staat los van informatie over het mediterrane dieet. Daar heb ik namelijk geen uitspraken over gedaan.
Ik denk inderdaad dat er aardige aanwijzingen zijn dat het "mediterrane dieet" verantwoordelijk is voor een verlaagde kans op overlijden. Aangezien dit topic daar niet over ging, vond ik het niet nodig om dit erbij te halen.
Hier bevestig je één van de zaken die ik in mijn vorige post aanhaalde. Een duidelijke verwijzing naar meer groenten en essentiële vetten als beschermende factoren en een duidelijk verwijzing naar niet-essentiële vetten (transvetten) en suikers (hoge glycemische index) voor de schadelijke factoren.
Ik heb nergens iets anders beweerd over groenten/essentiële vetten.
Het effect van "de glycemische index" hoeft niet noodzakelijk doorgetrokken te worden naar alle producten binnen deze index. De systematic review in mijn referentie spreekt niet voor niets over de glycemische index en niet over suikers!
Voor de duidelijkheid: Ik zie op het moment geen reden om suikers ergens aan toe te voegen en denk dat ze over het algemeen meer kwaad zullen doen dan goed. Het zou ook best kunnen dat we er in de (nabije?) toekomst achter komen dat suikers inderdaad een verhoogde kans geven op hartziekten. De kans daarop acht ik zeker aanwezig en is aardig plausibel.
Ik vind het alleen belangrijk om gevonden effecten op de juiste manier te definiëren omdat ze anders hun eigen leven gaan leiden.
Wat de verzadigde vetten betreft verwijs ik even naar een andere systematische review:
Dietetic guidelines on food and nutrition in the secondary prevention of cardiovascular disease - evidence from systematic reviews of randomized controlled trials (second update, January 2006).
AIM: To update dietetic guidelines based on systematic review evidence on dietary advice to prevent further events in people with existing cardiovascular disease (CVD) (secondary prevention). METHODS: The Cochrane Library, MEDLINE and EMBASE were comprehensively searched to January 2005 for systematic reviews on aspects of diet and heart health. Reviews were included if they searched systematically for randomized controlled trials relating to diet and secondary prevention of CVD. Each review was critically appraised by at least two members of the UK Heart Health and Thoracic Dietitians Group. The quality and results of each review were discussed and summarized at a group meeting. RESULTS: Evidence-based strategies that reduce cardiovascular events in those with CVD include reduction in saturated fat and substitution with unsaturated fats. Individuals who have suffered a myocardial infarction may also benefit from adopting a Mediterranean type diet and increasing intake of omega 3 fats, but it is not clear whether they are beneficial for all patients with CVD. There is no systematic review evidence to support the use of antioxidant vitamins supplements, low glycaemic index diets, or homocysteine lowering therapies in this group. CONCLUSION: There remains good evidence that reducing saturated fat reduces morbidity in patients with CVD. This advice is consistent for most manifestations of CVD, with the addition of Mediterranean dietary advice and increased omega 3 fats for those who have had a myocardial infarction.
Over deze review:
-Het betreft hier "secondary prevention". Dat betekent dat alleen is gezocht naar informatie over mensen die al leiden aan CVD. Informatie over deze groep mensen is zeer beperkt in hoeveelheid, en is onderzocht in kleine groepjes mensen.
-Het betreft randomized studies. Randomized studies zijn alleen gedaan naar de relatie met intermediate end points (bijv. cholesterol). Aangezien er 0 randomized studies zijn naar het effect van verzadigd vet op hartziekten, vraag ik me af hoe de heren tot hun conclusie zijn gekomen...
Iets wat je hier uit het oog lijkt te verliezen is dat verzadigde vetten 1) geen essentiële werking hebben binnen het lichaam en dus puur kunnen dienen als energie 2) bij een teveel aan vet en dus energie deze verzadigde vetten o.a. kunnen opslaan rond organen (visceraal vet), wat bewezen is een nadelige uitwerking te hebben. Een te vette lever gaat bijvoorbeeld teveel LDL cholesterol produceren en kan zo zorgen voor problemen verder in het lichaam. Teveel vet in de buikstreek kan dan weer ontstekingsfactoren produceren met een negatieve impact op bloedvaten. Punt blijft dat je met een vetrijk dieet dat ook nog eens veel suikers bevat zo al snel vetreserves gaat opbouwen, en vooral dat visceraal vet lijkt de grootste boosdoener te zijn. Natuurlijk zijn er meer factoren die meespelen, maar het is duidelijk dat een grote hoeveelheid verzadigd vet zeker geen deel uitmaakt van een goed dieet. En aangezien we het eigenlijk niet nodig hebben kan je gerust stellen dat het beter uit het dieet verwijderd wordt, samen met de snelle koolhydraten (tenzij rond trainingen) en de grote hoeveelheden zout.
Dat heb ik niet uit het oog verloren. Ik vertel ook niet dat verzadigd vet goed/gezond is. Ik laat alleen zien dat het bewijs dat verzadigd vet de kans op hartziekten verhoogt, op dit moment niet aanwezig is. Niets meer en niets minder. Alle andere suggesties over mijn uitspraken zijn dan ook niet aan de orde.
Dat we verzadigd vet niet nodig hebben, vind ik wel een aardig boute uitspraak. Het zou best kunnen dat beperkte consumptie van verzadigd vet in bepaalde vormen een positief effect zou kunnen hebben op bepaalde gezondheidsaspecten. Wie zal het zeggen?
Het ontgaat mij dan ook totaal waarom iemand verzadigde vetten zou willen verdedigen, ik zou zeggen laten we ons verstand gebruiken en duidelijk stellen dat ze niet nodig zijn en wel degelijk schadelijke gevolgen hebben aan meer dan kleine hoeveelheden.
Waaruit leid je af dat ik verzadigd vet verdedig? In dat geval zou ik stellen dat het gezond is of geen kwaad kan. Zoals je kunt lezen, doe ik beiden niet en heb ik al gesteld dat het vervangen van verzadigd vet door onverzadigd vet gezonder is (in ieder geval voor mensen met een hoge consumptie van verzadigd vet).
Ik geloof niet dat ik die fout maak. Ik verwijs naar één van de mogelijke factoren, nergens beweer ik dat dit dé enige factor zou zijn hoor.
Maar je vergeet wel rekening te houden met het meest relevante: het daadwerkelijke effect op hartziekten.
Pas wanneer er een verhoogde kans op hartziekten is gevonden, wordt het interessant om te gaan kijken wat het mogelijke mechanisme hiervoor is.
Dat is je echter niet aan te rekenen. De hoeveelheid informatie over verzadige vet op het internet is legio en zie dan maar eens onderscheid in te maken.
Pardon? Lees de studie dan maar eens goed. Er zijn zeer duidelijke kenmerken aan te duiden in het Westers eetpatroon die steeds terugkomen en in verband zijn gebracht met Westerse ziekten. Het Amerikaanse/Westerse eetpatroon bevordert hart- en vaatziekten. Wie dat tegenspreekt staat alleen in de wetenschappelijke wereld. Uiteraard is het niet de enige oorzaak, maar ik durf te stellen wel de belangrijkste.
Ik begrijp totaal niet hoe je met deze interpretatie kunt komen over het stuk wat ik schreef. Nèrgens heb ik iets anders beweert. Ik stel alleen dat je niet met conclusies kunt komen over
variabelen binnen een dieet indien alleen onderzoek is gedaan naar het dieet in zijn totaliteit.
0,0 nog wel. Met dergelijke uitspraken komen we natuurlijk nergens. Je weet zelf ook wel dat dat nergens op slaat. Er is meer dan systematische reviews wat een wetenschappelijke waarde heeft. Ik betreur dat je dit zo wit zwart ziet.
Ik had het anders moeten definiëren: niet/matig relevant indien er meervoudige gegevens beschikbaar zijn van studies met een meer betrouwbare opzet.
Er is misschien meer dan een systematic review dat een wetenschappelijke waarde heeft. Maar de relevantie van het "overige bewijs" wordt klein, en uiteindelijk nihil, zodra de systematic review bestaat uit een groot aantal prospective/randomized studies!
Wetenschappers zullen hun informatie dan ook altijd vooral halen uit systematic reviews van studies met een betrouwbare opzet.
Ik stel voor dat je de studie eens wat grondiger doorneemt. Uiteraard zijn er wel degelijk zeer duidelijke correlaties te maken. Ook al staat dit onderzoek dan niet zo sterk als een review.
Ongeacht de resultaten is de opzet bij voorbaat al niet/matig betrouwbaar:
In ecologisch onderzoek wordt gekeken naar het verschil in consumptie tussen landen onderling van (in dit geval) het mediterrane dieet. Deze worden gekoppeld aan sterfte-, of ziektecijfers van deze landen en voíla.
-Het is onmogelijk om in dit geval iets te zeggen over individuele consumptie.
-Het is onmogelijk om te kijken of het degenen met de hoogste/laagste consumptie zijn die ook daadwerkelijk zijn overleden/ziek geworden.
Vandaar mijn stelling: Jíj eet vlees en vervolgens krijgt je buurman een beroerte. Wat zegt dat over vlees en het risico op een beroerte?
Hiermee beschrijf ik wat er in dit soort studies gebeurd.
Met beter om kunnen bedoel ik natuurlijk niet het gemak van vertering of verwerking. Dan is eiwit juist een zeer belastend macronutriënt. Ik heb het uiteraard over de schadelijke effecten die een lichaam onder stress brengen. Wanneer we voedingsgewoonten vergelijken zal het niet eiwit zijn wat de problemen veroorzaakt, eerder integendeel.
Daar is bijzonder moeilijk iets over te zeggen, maar het lijkt me theoretisch veiliger om 50 energie% van je dieet te laten bestaan uit vet dan uit eiwit.
Dit stuk van de discussie is verder niet echt zinvol gezien er bijzonder weinig concrete kennis over is.
Wel er zijn wel enkele belangrijke voordelen op te noemen bij een high protein dieet. Maar ik wil niet teveel uitwijden. Mijn punt is dat men zeker geen angst moet hebben voor wat "teveel" eiwit. Men moet vooral uitkijken met de (verzadigde) vetten en suikers.
Ik snap je punt hier verder wel Big-T. Binnen het perspectief van een gemiddeld dieet zou dit best kunnen kloppen.
