Wat? Nee man, het kritiek dat sommige mensen hier een obsessie hebben met Wilders, en dat is niet alleen aan de rechterzijde merkbaar. Als je wilt tonen dat je nog wat anders te melden hebt in de politiek, als je wilt dat mensen zien dat je een gezonde visie hebt op de problemen, doe je er goed aan je licht eens te laten schijnen op andere onderwerpen. Overal waar Wilders aan bod komt zie ik hier een vast clubje ofwel de man de hoogte in prijzen, ofwel hem afkraken. Ik zie geen of te weinig mensen die een deel van de problematiek erkennen en daar een positieve input over geven. Altijd maar negatief doen, net als Wilders dat zelf doet. Eigenlijk zijn de tegenstanders van Wilders niet veel beter dan hem zelf. Het is net als bij de politici zelf: wel steeds zeuren over de man, terwijl hij steeds meer stemmen haalt. In plaats van dat ze die problemen tenminste deels durven bespreken en maatregelen nemen, gaan ze gewoon verder terwijl ze de burger negeren. Als Wilders veel stemmen trekt wil dat zeggen dat er iets mis is met de overige partijen, is dat zo moeilijk te begrijpen? Dan moet je niet de boodschapper aanvallen maar zelf de handen eens uit de mouwen steken.
Op zich kan ik daarin wel een heel eind meegaan. Het probleem is alleen dat er geen ruimte in de discussie is voor nuance en dat er over standpunten heengelezen wordt omdat men eerst de nuance aanvalt en niet de boodschap. De tsellingen zijn betrokkken en mensen die 9 van de 10 keer de topic starten zijn niet geinteresserd in nuance maar in het spuien van gal.
En heel eerlijk komt dat omdat de discussies meestal aangezet worden door mensen die niet alleen Geert de hemel in prijzen, maar zich ook nog eens bedienen van ongenuanceerde en ronduit racisistische uitroepen. Als je daarin probeert nuance aan te brengen dan ben je of "blind" of uit de "linkse kerk". De argumenten van tegenstanders v. Geert en zijn denkbeelden worden dan ofwel aangevallen ofwel genegeerd.
Het probleem is dat allerlei incidenten worden gezien als grootschalig bewijs dat Wilders 100% gelijk heeft en alle buitenlanders terroristen zijn, meisjes willen onderdrukken, Marokkanen (en andere buitenlanders) allemaal lui en vies en crimineel zijn en onrechtmatige uitkeringstrekkers zijn.
Ja er leven gevoelens bij mensen...gevoelens die Geert uitspreekt en zelf ook nog eens aanwakkert door zijn ongenuanceerdheid. Die gevoelens zijn ergens op gebaseerd maar zijn niet te veralgemeniseren zoals Geert en zijn medestanders doen. De onderbouwingen en oplossingen die worden aangedragen zijn onrealistisch, ronduit stuitend, lossen niets op en maken dit land een grotere beerput dan het al is.
Ik ken zijn programma niet want heb het niet gelezen. Misschien ga ik dat nog wel eens doen. Maar dat hij macht wil is logisch, dat wil natuurlijk elk politicus. De vraag is natuurlijk of hij die macht goed zal kunnen benutten.
Het gaat mij om de intentie. De meeste politici willen macht. Als ik Geerts uitspraken neem en zijn partijprogramma dan is er een extreme discepantie tusen wat hij zget dat hij wil en wat hij volgens zijn programma wil en wat dat in de praktijk gaat betekenen.
De meeste politici willen macht en invloed om hun stnadpunten te kunnen verwezenlijken. Bij Geert lijkt het er op dat hij macht wil om de macht.
Ik weet niet goed waarom hij dat wil. Misschien vind hij dat parlement niet geloofwaardig en wil hij het anders indelen. Het lijkt me niet logisch dat hij in interviews voor meer democratie pleit, en dan in het programma voor de absolute particratie zou gaan zonder dat de burger nog een mening kan geven. Ik zie echt niet in wat dat voor hem opbrengt.
Ik ook nog niet. Ik vind het EP op dit moment ook niet erg geloofwaardig...de hele EU niet. En dat heeft alles te maken met de daadwerkelijke inloed van de EC (commissie).
De enige oplossing is juist de EP meer invloed te geven en de invloed van de EC af te breken.
Als ik er diep over nadenk zou het zo maar kunnen dat Wilders graag invloed wil op de particratie die hij kan verwerven door in ons land meer zetels te krijgen. Op dat moment kan hij vanuit een machtspositie in de particratie deelnemen zonder dat hij beinvloed kan worden door de wensen van het volk.
Goed lezen. Wilders is tegen het Europa waar bepaalde personen en partijen op dit moment naar denken te moeten streven.
Ok..granted. Dat is waar.
Voor zover ik weet wil Wilders de macht bij de landen houden, en enkel een economisch beleid vanuit de Europese top. Hij is dus tegen de bemoeizucht van de Europese leiders in hun ivoren toren.
Dat laatste is iets wat we denk ik allemaal vinden. Maar ook op economisch vlak kan een EU ontzettend veel invloed uitoefenen op de sociale en maatschappelijke ordening van een land.
Alleen dat het parlement daarbij zou moeten sneuvelen vind ik een stap te ver. Blijkbaar wil hij de macht weer naar Nederland zonder veel inspraak van het Europese parlement. En ja, als het grootste deel van de macht weer naar de landen gaat, dan is dat parlement inderdaad niet meer nodig. Maar goed dit vind ik inderdaad geen goed idee, er moet natuurlijk wel een sterker Europa komen, MAAR ik vind dat er momenteel een democratisch deficit is, en daarin heeft hij dus WEL gelijk, net als het VB.
Dat er een democratisch defecit is is helemaal waar. De burgers hebben al heel weinig invloed in de besluitvorming. In mijn ogen omdat de EC een overschot heeft aan invloed ten koste van het EP.
Echter zoals gezegd...op economisch vlak hebben de burgers dan ook geen invloed (hoe beperkt ook) meer. En juist economisch beleid beinvloed de sociale en maatschappelijke ordening
Beetje slap parlement dan, als we in België een politicus hebben die overal staat te liegen en te bedriegen komt dat nogal snel ter sprake.
idd. De oppositie verenigt zich niet. En dat is jammer.
Maar punt is dat hij eigenlijk niet liegt, hij zegt er alleen niet direct wat over. Zo ken ik nog wel meer politici... Verbloemen in hun geleuter en als je naar hun programma of hun daden kijkt ziet het er allemaal een pak minder rooskleurig uit.
Dat klopt. Je moet altijd inhoudelijk kijken naar een politicus of een partij. Het grootste probleem is dat mensen dat niet doen en zich laten leiden door mediagenieke uitspraken. Het grootste probleem wordt het echter als een politicus zich er op voor laat staan dat hij/zij anders is en het niet is.
Ach dat vind ik ook van de linkse partijen, vooral in België. Maar dat is nou vrije meningsuiting en democratie. Iedereen kan politicus worden en iedereen mag zijn zegje doen over de samenleving (binnen bepaalde wettelijke grenzen). Hoewel hij heilige huisjes intrapt, heb ik hem nog niet echt zwaar de wet zien overtreden. Al bevalt zijn sT me verder niet, maar dat is niet zo belangrijk. Punt is dat hij de politiek levendig houdt, en door zijn stevige aanhang de regeringspartijen tot nadenken verplicht. Daar is niets mis mee.
Ik vind Wilders met een of twee zetels geen probleem om deze reden. Wilders met 30+ zetels echter wel. Dan houdt het het debat niet alleen meer levendig, maar gaat het beleid beinvloeden.
Dat hij de wet heeft overtreden weet ik zo net nog niet. De implicaties van zijn ongenunceerdheid is een vijandsvorming. In mijn ogen minimaal op de grens van het acceptabele en er soms overheen.
Om even een side-step te maken. Gisteren was Rita Verdonk op de radio. Nou ben ik geen fan van Rita. Maar waar Rita exact het zelfde zegt als Geert voegt Rita er nog iets anders aan toe: Het doel is om problemen op te lossen met elkaar binnen de samenleving. Het benoemen van problemen is niet genoeg, je moet het met elkaar doen. En daarmee bedoelde ze niet alleen de "Nederlanders" maar ook de probleemjongeren. Haar doelstelling is dus gericht op oplossing en niet het verwijderen van groepen waarin ongewenste elementen zouden kunnen zitten.
Het grote verschil zit hem dus in de nuance.
Water bij de wijn. Coalitie betekent 1/3 van wat je wilt kan uitgevoerd worden. We leven hier niet in Amerika waar 1 mafkees een heel land en wereldeconomie in 8 jaar naar de Filistijnen kan helpen.
Dat klopt, alhoewel het theoretisch mogelijk is. We gaan steeds meer naar zo'n systeem toe. Maar dat is een andere discussie.
De grooste coalitie partij zal ook het grootste gedeelte van zijn wensenlijstje kunnen doorvoeren. En soms is een punt al genoeg om de samenleving en de leefbaarheid ernstig te beinvloeden.
Nee dat is realistisch. Wilders neemt niet zomaar de touwtjes in handen en Wilders speelt niets klaar zonder hulp van anderen. Bovendien als hij het verpest in de regering dan stemt men hem zo weer weg, of zoals ik zei, dan valt de regering en is het game over voor Wilders.
De huidige regering is ook niet gevallen. En wat ze klaar kunnen spelen kan al verstrekkende gevolgen hebben. Als je eenmaal macht hebt kan je die macht aanwenden....hoe ver je invloed strekt hangt af van de initiele steun en de hoeveelheid zetels die je krijgt....maar ook wie er achter de coulissen staat.
Die groep mensen "achter" de macht zijn niet democratisch te beinvloeden.
Ons systeem is in de laatste 100 jaar immuun geworden voor extremisme en totalitairisme, dankzij een paar voorvalletjes in de eerste helft van de eeuw.
Ik geloof niet in immuniteit. Ik denk dat het moeilijker is, maar niet onmogelijk.
Ja, net als Pim durft hij de problemen aanwijzen, iets wat de anderen veel te weinig doen.
Maar anders dan Pim gaat hij het debat erover uit de weg. Waar Pim vertrouwen had in zijn denkbeelden en de oplossingen die hij aandroeg lijkt Wilders er niet zo zeker van dat ze overeind blijven in een debat. Daarbij was Pim ervan overtuigd dat de problemen gezamenlijk moesten worden opgelost.
Wilders signaleert niet alleen ...hij wakkert ook aan. En dat doet hij ongenuanceerd en met oneigenlijke argumenten. Daarmee lost hij problemen niet op maar geeft hij ze ook nog eens momentum.
Een uitgelezen kans voor de anderen om iets te doen met die vingerwijzing. Of ze kunnen natuurlijk vrolijk verder gaan en wachten tot de burger het écht zat is en inderdaad massaal radicaal gaat stemmen.
De huidige grote partijen zijn een pot nat. Ik ben het met je eens dat die partijen gewoon lekker op hun handjes vastgeplakt zitten op het pluche en nauwelijks inhoudelijk met alternatieven aankomen. PvdA, CDA, VVD zijn de kern van bijna elk kabinet en verschilllen nauwelijks of alleen op nuance van elkaar.
dingen kunnen veranderen en turkije is al behoorlijk verwestert, Voor de rest heeft hij wel gelijk. gooit voor mij een beetje zijn eigen ramen in
