ik las verschrikkelijke zaken in het Oude testament mbt de israelieten

Zelda · 18 dec 2006

thinkalot zei:
Moet ik nog eens het voorbeeld van de priester geven? Ik denk dat je hel bewust eerdere opmerkinge en antwoorden vergeet. Denk je nu werkelijk dat ik het nog 10 keer ga typen?

Thora zegt letterlijk wat nu wordt gedaan door Israelische overheid.
Koran zegt niet letterlijk wat terroristen nu doen!
Moet ik er een tekeningentje bij maken ook?

Staat er letterlijk in de Thora dat Israel de Palestijnen moet onderdrukken? Nee. Net zomin als letterlijk in de Koran staat dat het WTC in New York moet worden vernietigd met lijnvliegtuigen. Belachelijk om dat onderscheid te maken Thinkalot. Als je echt gelooft dat de Koran geen blaam treft maar de Thora wel ben je gewoon een islamfanaat.

En wat bedoel je met die vergelijking met die priester? Toch niet die vergelijking van een priester die een kind misbruikt he? Dat dat hetzelfde is als een zelfmoordterrorist die voorbijgangers opblaast. Zie je echt dat verschil niet? Denk je dat die priester dat doet omdat hij denkt dat het moet van god? Die terrorist doet het omdat hij denkt dat het Allahs wil is, en zonder islam had hij het hoogstwaarschijnlijk niet gedaan. Die priester is gewoon een pedofiel, dat kan je niet linken aan de bijbel. Niet dat ik het christendom wil vrijpleiten trouwens, maar die vergelijking van jou slaat echt nergens op.

Ik ben trouwens ook wel benieuwd wat Eric hiervan vindt.

EricR · 18 dec 2006

Wat ik er van vind is in deze thread meerdere malen terug te vinden, ik ga mezelf niet blijven herhalen.

Lauw · 18 dec 2006

Ik ga het hele topic niet lezen, maar ik ga ervan uit dat bepaalde mensen zeggen dat het ene geloof gewelddadiger is als het andere geloof?
:roflol:

whahahaha, aaaah.
genoeg gelachen.

Ik ben een atheïst. Ik ben een groot voorstander van grof geweld om andersdenkenden uit de weg te ruimen. Ook ben ik niet te beroerd om geweld te gebruiken dat grote psychische schade aanricht onder mijn slachtoffers, de andersdenkende honden! Het doel heiligt de middelen.

Wat zegt dat over het geloof? Niets! Wat zegt dat over mij? Dat ik op en top mens ben.

Mensen zijn gewelddadig, mensen zijn willens en wetens in staat tot de meest zieke vormen van geweld. Mannen of vrouwen dat maakt niet uit. En onder de juiste omstandigheden genieten we intens van bloederige slachtpartijen. Ook jij vind het fijn om je kermende vijand de darmen uit z’n pens te trekken. Maarja, de meeste mensen willen die kant van de mensheid niet zien. Dus zoeken we een zondebok.

DieNase · 18 dec 2006

Lauw zei:
Ik ga het hele topic niet lezen, maar ik ga ervan uit dat bepaalde mensen zeggen dat het ene geloof gewelddadiger is als het andere geloof?
whahahaha, aaaah.
genoeg gelachen.

Ik ben een atheïst. Ik ben een groot voorstander van grof geweld om andersdenkenden uit de weg te ruimen. Ook ben ik niet te beroerd om geweld te gebruiken dat grote psychische schade aanricht onder mijn slachtoffers, de andersdenkende honden! Het doel heiligt de middelen.

Wat zegt dat over het geloof? Niets! Wat zegt dat over mij? Dat ik op en top mens ben. Mensen zijn gewelddadig, mensen zijn willens en wetens in staat tot de meest zieke vormen van geweld. Mannen of vrouwen dat maakt niet uit. En onder de juiste omstandigheden genieten we intens van bloederige slachtpartijen. Ook jij vind het fijn om je kermende vijand de darmen uit z’n pens te trekken. Maarja, de meeste mensen willen die kant van de mensheid niet zien. Dus zoeken we een zondebok.

Zo prachtige conclusie, slot erop en niks meer mee doen.
Dit soort discussies komt toch niemand uit joh.
Thinkie, ik dacht dat je wat gematigder was gaan reageren en je niet meer zo zou laten opnaaien door iedereen, maar je vervalt weer helemaal in je oude rol! :eek:

de leeuw · 18 dec 2006

de hadieth is wel degelijk en kwestie van geloven. Als je niet geloofd dat deze teksten betrouwbar zijn dan aanvaard je ze niet; deze groep mensen is aan het groeien en is zeker niet verwaarloosbaar hoor!
ee Koran spreekt zich tegen als je de chronologische volgorde niet respecteert. Als de eerste tekst A zegt maar de laatste tekst zegt: neen, het is B", dan moet je de laatste volgen. (bijv betreffende alcohol)

Hoe het ook is, je kan je niet enkel beroepen op de koran. En daarvanuit zeggen dat in de islam geen enkele splijtzwam is te bekennen tussen andersgelovigen (laat staan geloven die na Mohammed zijn ontstaan, i.v.m. met de vers dat Mohammed de zegel der profeten is.) De grootste groep beroept zich WEL op de hadieth, en kent wel redenering bij analogie(qiyas) en algemene concensus(idjama), waardoor dit alsnog in het geloof terecht komt.

thinkalot · 23 dec 2006

klusmier zei:
lees de Bijbel eens; Exodus hoofdstuk 20 t/m 22.........

ook niet echt volgens de huidige christelijke maatstaven!

citaat: Exodus 22, vers 1 en 2
" Betrapt iemand een diefop heterdaad en slaat hem dood, dan laadt hij daarmee geen bloedschuld op zich. Gebeurt dit echter na zonsopgang, dan laadt hij wel bloedschuld op zich!"

citaat: Exodus 21, vers 12.......
Wie een ander zodanig slaat dat deze sterft moet ter dood gebracht worden
vers 15: wie zijn vader of moeder slaat moet ter dood gebracht worden!!
vers 17: wie zijn vader of moeder vervloekt moet ter dood gebracht worden!!

je tracht mijn standpunt te ontkrachten maar je bevestigd juist wat ik al de hele tijd beweer!

thinkalot · 23 dec 2006

Zelda zei:
Staat er letterlijk in de Thora dat Israel de Palestijnen moet onderdrukken? Nee. Net zomin als letterlijk in de Koran staat dat het WTC in New York moet worden vernietigd met lijnvliegtuigen. Belachelijk om dat onderscheid te maken Thinkalot. Als je echt gelooft dat de Koran geen blaam treft maar de Thora wel ben je gewoon een islamfanaat.

En wat bedoel je met die vergelijking met die priester? Toch niet die vergelijking van een priester die een kind misbruikt he? Dat dat hetzelfde is als een zelfmoordterrorist die voorbijgangers opblaast. Zie je echt dat verschil niet? Denk je dat die priester dat doet omdat hij denkt dat het moet van god? Die terrorist doet het omdat hij denkt dat het Allahs wil is, en zonder islam had hij het hoogstwaarschijnlijk niet gedaan. Die priester is gewoon een pedofiel, dat kan je niet linken aan de bijbel. Niet dat ik het christendom wil vrijpleiten trouwens, maar die vergelijking van jou slaat echt nergens op.

Ik ben trouwens ook wel benieuwd wat Eric hiervan vindt.

als je mijn antwoorden bewust negeert dan weiger ik altijd salles steeds opnieuw te herhalen he.

thinkalot · 23 dec 2006

de leeuw zei:
Hoe het ook is, je kan je niet enkel beroepen op de koran. En daarvanuit zeggen dat in de islam geen enkele splijtzwam is te bekennen tussen andersgelovigen (laat staan geloven die na Mohammed zijn ontstaan, i.v.m. met de vers dat Mohammed de zegel der profeten is.) De grootste groep beroept zich WEL op de hadieth, en kent wel redenering bij analogie(qiyas) en algemene concensus(idjama), waardoor dit alsnog in het geloof terecht komt.

de koran zegt dat je "alleen de koran als gids " zult aanvaarden. dus geen sprookjesverhalen uit de hedieth.

Zelda · 23 dec 2006

thinkalot zei:
als je mijn antwoorden bewust negeert dan weiger ik altijd salles steeds opnieuw te herhalen he.

Ik negeer je woorden niet, kennelijk komt je boodschap alleen niet goed over of ben ik het er gewoon niet mee eens.

MuscleBear · 23 dec 2006

Bart zou zeggen...DIT IS NIET RELEVANT !!!

thinkalot · 23 dec 2006

Zelda zei:
Ik negeer je woorden niet, kennelijk komt je boodschap alleen niet goed over of ben ik het er gewoon niet mee eens.

als je de vorige 40 posts leest dan merk je dat anderen reeds jouw opmerking maarken en ik heb dat reeds uitgebreid uitgelegd. Het is duidelijk dus vermoed ik dat je je bewust van de domme houdt.

maar ik zal het nog maar eens neerpennen anders beweerd men weer dat ik vragen afwimpel:
Thora zegt letterlijk: moord dat volk maar uit want god heeft dat land aan u beloofd.
Thora zegt volgens de meeste joden voor het ontstan van het zionisme eind 19 de eeuw (via interpretatie van de volledige thora) dat het beloofde land niet met geweld kan verkregen worden.
De zionisten hebben de letterlijke woorden uit de thora aangegrepen om de palestijnen hujn land af te -pikken. Het conflict is niet religieus gebonden (want de interpretatie van de hele thora leidt tot de conclusie dat dit niet mag met geweld en dat men moet wachten tot de messias het land komt geven).

Ik startte deze topic om aan te tonen dat :
1) er mensen zijn die verzen uit de Koran halen en daarop dan baseren dat de islam geweldadig is. Dit klopt niet als je de verzen in hun context plaatst en de verzen er voor en er na ook citeert. Het is de interpretatie van sommige radicalen die leidt tot extremisme. Daaar heeft de koran geen schuld aan he.
2) dat er in de thora letterlijke verzen staan die verschrikkelijke zaken goedpraten. volkerenmoord op massale schaal met de goedkeuring van god. Er staan letterlijk en expliciet veel gruwelijkere zaken in het OT en de thora dan in de Koran dus als men nog eens hakt op de Koran dan vind ik het laf dat men de eigen christelijke heilige boeken en de thora niet vermeld.

Echter, nogmaals, als je de thora en de koran volledig leest en in hun context plaatst merk je op dat beiden niet oproepen tot geweld. Daarom kan je stellen dat het geen religieus conflict is maar een territotiaal conflict. Bewijs is ook dat ze samen leefden gedurende 13 eeuwen en de joden zelf toevlucht zcohten bij moslims toen de christenen hen wilden verdrijven.

de zionistishce joden (dus een selecte groep en dus niet DE JODEN in het algemeen) hadden politieke ambities en misbruikten de letterlijke teksten uit de thora. hadden ze echt gelovige joden geweest dan hadden ze dit niet gedaan want de meerderheid van de toenmalige joden vond dit een misdaad tegen god.

Zelda · 24 dec 2006

Het feit dat volgens jouw interpretatie de Thora en de Koran niet oproepen tot geweld, betekent niet dat je oorlogen waarin beide partijen citaten uit deze boeken gebruiken opeens gelijk kan loskoppelen van het geloof. Zij hebben hun interpretatie, jij de jouwe. Die boeken zijn zo intern tegenstrijdig en vaag dat het onmogelijk is dé juiste interpretatie te claimen. Het is een conflict tussen twee geloofsovertuigingen, als ze allen hetzelfde geloof hadden of niet geloofden was er geen conflict geweest.

thinkalot · 24 dec 2006

Zelda zei:
. Het is een conflict tussen twee geloofsovertuigingen, als ze allen hetzelfde geloof hadden of niet geloofden was er geen conflict geweest.

Dat is het niet anders hadden ze nooit 14 eeuwen vreedzaam samen gewoond en hadden de joden nooit hun toevlucht gezocht in de islamitsiche landen toen de christenen en de duitsers ze trachtten uit te roeien.

Zelda · 24 dec 2006

thinkalot zei:
Dat is het niet anders hadden ze nooit 14 eeuwen vreedzaam samen gewoond en hadden de joden nooit hun toevlucht gezocht in de islamitsiche landen toen de christenen en de duitsers ze trachtten uit te roeien.

Het feit dat ze elkaar niet continu aanvallen betekent niet dat het geen religieus conflict kan zijn. Je hebt het zelf over Zionisme, een beetje en spagaat om dan toch religieuze motieven uit te sluiten.

thinkalot · 29 dec 2006

Zelda zei:
Het feit dat ze elkaar niet continu aanvallen betekent niet dat het geen religieus conflict kan zijn. Je hebt het zelf over Zionisme, een beetje en spagaat om dan toch religieuze motieven uit te sluiten.

je herkauwt je onzin. Ik heb je daar reeds uitgebreid op geantwoord.

ik las verschrikkelijke zaken in het Oude testament mbt de israelieten

Zelda

Monstrous Giant

EricR

Superior Athlete

Lauw

aka Koen

DieNase

Forum therapeut

de leeuw

Advanced Bodybuilder

thinkalot

Ripped Bodybuilder

thinkalot

Ripped Bodybuilder

thinkalot

Ripped Bodybuilder

Zelda

Monstrous Giant

MuscleBear

Ripped Bodybuilder

thinkalot

Ripped Bodybuilder

Zelda

Monstrous Giant

thinkalot

Ripped Bodybuilder

Zelda

Monstrous Giant

thinkalot

Ripped Bodybuilder

Soortgelijke topics