ik las verschrikkelijke zaken in het Oude testament mbt de israelieten

[EricR]

En dat is in dit geval de Topicstarter bij het openen van dit topic, dankjewel EricR

Klik om te verkleinen...

Het is een algemene opmerking en je hebt best door dat ik ook op jou doel. Nokken met gebash, van beiden kanten.

 

[Die Lange]

Het is een algemene opmerking en je hebt best door dat ik ook op jou doel. Nokken met gebash, van beiden kanten.

Klik om te verkleinen...

Ik vind het werkelijk amusant om te zien dat je als moderator nog tollereert dat zo'n doorgespacete godsdienstfreak als slimpalot al 3 maand zijn ideeen en beweringen mag posten hierzo..........en er "zinloze topics" over onderwerpen als water gesloten worden .

Moeten "anderen" dan ook geen verbod krijgen op het openen van "zinloze topics"

 

[EricR]

Als je kritiek hebt op het beleid doe je dat maar via PM. Ik ga hier niet het slotjesbeleid verdedigen. Let wel, DBB is geen democratie en volgens mij pretenderen we dat ook niet te zijn (T mag me corrigeren als het wel zo is).

 

[RexMundi]

Ooit gehoord van een lont in een kruitvat steken RexMundi? Irak is natuurlijk wel het perfecte voorbeeld, met een machtsvacuum is er ook ruimte voor groepen die tegen over elkaar staan. Als je nagaat dat in Nederland al bijna een constitutionele crisis ontstaat door een nieuwe meerderheid in de kamer, moet je jezelf eens indenken wat er gebeurt als er totaal geen machtsblokken meer bestaan in een land. Een land dat toch al op de rand van de afgrond zweefde qua welvaart (mede door boycots).

Klik om te verkleinen...

Tuurlijk is er een machtsvacuum en zijn er meer problemen die de chaos veroorzaken, maar je kunt niet alles in de schoenen van de Amerikanen schuiven. Als per slot van rekening Sadam Koeweit niet was binnen gevallen, was dit allemaal waarschijnlijk niet gebeurd.
Thinkalot vergeet er nog wel even bij te vertellen dat het vooral de Soennieten (minderheid in Irak) waren die profiteerden van onderwijs en goede banen, de Sjiieten (mede moslims) werden door Sadam stevig onder de duim gehouden.

Thinkalot kan leuke argumenten aanvoeren, onderbouwd met oude geschriften en wat niet meer, maar hij vergeet daarbij de nuance aan te brengen dat waar er twee vechten, er twee schuld hebben.

 

[EricR]

Voor de duidelijkheid, richtingen enkelen hier. Ik sta aan niemands kant en ik kies ook voor niemand partij. Ik kan het wel met iemand meer eens zijn dan met anderen. Maar goed dat is vrij normaal volgens mij.

Echter qua modbeleid zal ik een ieder gelijk behandelen, waarbij directe opponenten meestal nog het voordeel hebben dat ik geen geel of rood uitdeel in een directe discussie maar alleen bij persoonlijke aanvallen.

Degene die mij verdenken van partijdigheid moeten eens bij zichzelf te rade gaan. Ik roep niet selectief tot de orde en zal bij ieder absurde argument er tegen ageren. Ongeacht of ik het meer met de denkbeelden van die persoon eens ben of niet.

De volgende die mij wil beschuldigen van partijdigheid slinger ik wel persoonlijk op rood. Toon eerst maar eens aan waar ik openlijk partij kies of waar personen ontzie omdat ik het toevallig met die persoon eens ben.

 

[thinkalot]

Ik vind het werkelijk amusant om te zien dat je als moderator nog tollereert dat zo'n doorgespacete godsdienstfreak als slimpalot al 3 maand zijn ideeen en beweringen mag posten hierzo..........en er "zinloze topics" over onderwerpen als water gesloten worden .

Moeten "anderen" dan ook geen verbod krijgen op het openen van "zinloze topics"

Klik om te verkleinen...

het is niet omdat jij vindt dat de topic onzin is dat hij moet gelsoten worden he.
Lees de forumregels en als de thread je niet bevalt, dan verplicht niemand je hem te lezen.
ik heb mijn redenen voor deze topic heel duidelijk uitgelegd en genuanceerd. Kan je ook mss eens proberen. Bij deze zal ik dus ook niet meer reageren op je niet-onderbouwde beweringen.

 

[thinkalot]

Tuurlijk is er een machtsvacuum en zijn er meer problemen die de chaos veroorzaken, maar je kunt niet alles in de schoenen van de Amerikanen schuiven. Als per slot van rekening Sadam Koeweit niet was binnen gevallen, was dit allemaal waarschijnlijk niet gebeurd.
Thinkalot vergeet er nog wel even bij te vertellen dat het vooral de Soennieten (minderheid in Irak) waren die profiteerden van onderwijs en goede banen, de Sjiieten (mede moslims) werden door Sadam stevig onder de duim gehouden.

Thinkalot kan leuke argumenten aanvoeren, onderbouwd met oude geschriften en wat niet meer, maar hij vergeet daarbij de nuance aan te brengen dat waar er twee vechten, er twee schuld hebben.

Klik om te verkleinen...

Het is niet waar dat sjieten onder de duim werden gehouden! Dat is weer de reinste onzin. soenniten volgen saddam die een seculiere stat wou installeren, sjieten wouden een land naar iranees model, uds een land op basis van de sharia.
De meerderheid van de mensen in hoge posities waren in handen van soenietten maar de sjeiten en soenieten hebben in irak nooit zo sterk hun veschillen duidelijk gemaakt als nu. De modale burgers leefden vreedzaam samen en er was een heel hoge scholingsgraad.

Lees trouwens nog eens een paar posts terug waarom saddam koeweit is binnengevallen. het behoorde tot irak tot de britten dit veranderden. Je kan dus stellen dat saddam een onrecht wou rechtzetten.

en het is trouwen niet zo dat waar er twee vechten er twee schuld hebben. Als ik in je huis kom en ik geef je een pak rammel en je verzet je, en je begint met me te vechten, ben je dan ook schuldig? Neen, toch?

 

[EricR]

Soennieten en Sji'iten werken nu ook gewoon nog samen. O.a. in ziekenhuizen waar ze slachtoffers van aanslagen verplegen. De normale bevolking wil niks liever dan rust in het land, maar ja met meerdere milities gesteund door Iran, Usa, Saudi Arabie etc heb je aardig wat destabiliserende facties in dat land.

 

[thinkalot]

voor wie het echt interesseert en wil debatteren op basis van feiten ipv op geruchten en halve waarheden:



Saddam saw himself as a social revolutionary and a modernizer, following the Nasser model. To the consternation of Islamic conservatives, his government gave women added freedoms and offered them high-level government and industry jobs. Saddam also created a Western-style legal system, making Iraq the only country in the Persian Gulf region not ruled according to traditional Islamic law (Sharia). Saddam abolished the Sharia law courts, except for personal injury claims.

Domestic conflict impeded Saddam's modernizing projects. Iraqi society is divided along lines of language, religion and ethnicity; Saddam's government rested on the support of the 20% minority of largely working class, peasant, and lower middle class Sunnis, continuing a pattern that dates back at least to the British mandate authority's reliance on them as administrators.

The Shi'a majority were long a source of opposition to the government's secular policies, and the Ba'ath Party was increasingly concerned about potential Sh'ia Islamist influence following the Iranian Revolution of 1979. The Kurds of northern Iraq (who are Sunni Muslims but not Arabs) were also permanently hostile to the Ba'athist party's pan-Arabism. To maintain his regime Saddam tended either to provide them with benefits so as to co-opt them into the regime, or to take repressive measures against them. The major instruments for accomplishing this control were the paramilitary and police organizations. Beginning in 1974, Taha Yassin Ramadan, a close associate of Saddam, commanded the People's Army, which was responsible for internal security. As the Ba'ath Party's paramilitary, the People's Army acted as a counterweight against any coup attempts by the regular armed forces. In addition to the People's Army, the Department of General Intelligence (Mukhabarat) was the most notorious arm of the state security system, feared for its use of torture and assassination. It was commanded by Barzan Ibrahim al-Tikriti, Saddam's younger half-brother. Since 1982, foreign observers believed that this department operated both at home and abroad in their mission to seek out and eliminate Saddam's perceived opponents.[8]
Saddam justified Iraqi nationalism by claiming a unique role of Iraq in the history of the Arab world. As president, Saddam made frequent references to the Abbasid period, when Baghdad was the political, cultural, and economic capital of the Arab world. He also promoted Iraq's pre-Islamic role as Mesopotamia, the ancient cradle of civilization, alluding to such historical figures as Nebuchadrezzar II and Hammurabi. He devoted resources to archaeological explorations. In effect, Saddam sought to combine pan-Arabism and Iraqi nationalism, by promoting the vision of an Arab world united and led by Iraq.

 

[ZoutZak]

Ik heb al 100 keer gezegd dat de problemen tussen moslims en joden geen religieuse basis heeft en dat het een territoriaal conflict is.

Klik om te verkleinen...

heb al meer dan 1000 keer duidelijk gemaakt dat het een territoriaal conflict is en geen religieus.

Klik om te verkleinen...

Hoe kan je die 2 zaken nu los van elkaar zien? Het is duidelijk dat beide partijen een historische claim leggen, ingegeven door hun geloof op het grondgebied.
Als je zo stellig ontkent dat dit niets te maken heeft met religie, mag je dat mij uitleggen (voor de 10.000e keer dan maar?)

 

[thinkalot]

Hoe kan je die 2 zaken nu los van elkaar zien? Het is duidelijk dat beide partijen een historische claim leggen, ingegeven door hun geloof op het grondgebied.
Als je zo stellig ontkent dat dit niets te maken heeft met religie, mag je dat mij uitleggen (voor de 10.000e keer dan maar?)

Klik om te verkleinen...

Okay, eeen laatste ker omdat jij nog tenmisnte nadenkt alvorens te antwoorden.

De palestiijnen leefden in het gbeid dat nu palestina en israel heet sinds mensenheugenis. Ze leefden daar samen met Joden, in vrede gedurende meer dan 13 eeuwen.
De palestijnen wonen daar nit op basis van een religiuse reden,
Joden wel omdat het hun beloofde land is.
In hun boek staat er letterlijk dat je een volk mag uimooden omdat het land aan hen was beloofd door God. Ze roeiden de kanaanieten uit. En deden hetzelfde met het rpincipe van d het zionisme. De zionisten gebruiken een deel van de thora om de moordpartijen goed te praten. Er zijn echter Joden die zeggen dat het niet mag omdat het god zelf is die hen het land zal teruggeven. Je mag het dus als jood niet meer uit geweld pakken; Zij baseren deze claim na hte lezen van de hele thora en het interpreteren van de thora; Er staat dus letterlijk in dat je mag uitroeien maar als je een beetje menselijker bent en tevens jood dan interpreteer je de teksten anders, dus dat zionisme verboden is en zelf een "misdaad tegen god".

tussen de joden en de moslims is er geen conflict; het is geen religieus conflict; Het is een conflict tussen Palestijnen en niet -zionisitsiche joden enerzijds, en de zionistische joden anderzijds (en ze gebruiken de letterlijke tekst van de thora en sluiten uit opportunisme hun ogen voor de eventuele zachtere interpretatie van de thora)

 

[Blackadder]

Als je het communisme niet als een geloof ziet wel degelijk, de geloofden immers niet in een hogere trancedentie en probeerden al het geloof verder te verbannen. Hetzelfde gaat op voor de Chinezen.

Daarbij komt dat over heel de wereldbevolking gezien er relatief weinig atheisten zijn buiten de westelijke wereld. Laat staan dat het machtsapparaat daardoor gevoerd word. Heb je geen macht dan kun je die ook niet misbruiken.

Klik om te verkleinen...

Ik had het hier duidelijk om een misbruik in naam van een bepaalde geloofsovertuiging, het is niet omdat het communisme een politiek stelsel is dat geen beroep doet op geloof, dat haar misdaden in naam van het atheisme worden uitgevoerd. Die gebeuren namelijk in blindelingse overtuiging van haar eigen regels die het systeem voorschrijft. Dat is hetzelfde zeggen dat
een kinderverkrachter die toevallig ook praktiserend christelijk is, zijn wandaden uitoefent in naam van zijn geloof, beide eigenschappen bevinden in dezelfde persoon, maar de ene is niet de oorzaak van de andere.

De verkerstening van buitenlandse volkeren, de jihad, het toeeigenen van de staat israel (gedeeltelijk dan te wijten aan de schrift, maar ook natuurlijk lom praktische redenen na WO II), zijn wel degelijk het gevolg van geloof.

geen enkel rationeel, ongelovig mens zal andere mensen gaan verketteren omwille van menings- en geloofsverschillen. Eerder zullen zij beroep doen op doordacht logisch denken en wetenschappelijk onderzoek om de waarschijnlijkheid van een godsbestaan in twijfel te trekken.
Agsosticisme is dus bij voorbaat een loze overtuiging/denkwijze omdat de waarschijnlijkheid van een godsbestaan wetenschappelijk te minimaliseren valt, Uitsluiten kan natuurlijk nooit, maar zoals in de Parabel van Russell, een paarse theepot die in een ver sterrenstesel om een lichaam draait en die door omstandigheden niet waartenemen valt is even waarschijnlijk als een godsbestaan. en men noemt zich toch ook geen groene theepotagnost?

 

[thinkalot]

Ik had het hier duidelijk om een misbruik in naam van een bepaalde geloofsovertuiging, het is niet omdat het communisme een politiek stelsel is dat geen beroep doet op geloof, dat haar misdaden in naam van het atheisme worden uitgevoerd. Die gebeuren namelijk in blindelingse overtuiging van haar eigen regels die het systeem voorschrijft. Dat is hetzelfde zeggen dat
een kinderverkrachter die toevallig ook praktiserend christelijk is, zijn wandaden uitoefent in naam van zijn geloof, beide eigenschappen bevinden in dezelfde persoon, maar de ene is niet de oorzaak van de andere.

De verkerstening van buitenlandse volkeren, de jihad, het toeeigenen van de staat israel (gedeeltelijk dan te wijten aan de schrift, maar ook natuurlijk lom praktische redenen na WO II), zijn wel degelijk het gevolg van geloof.

geen enkel rationeel, ongelovig mens zal andere mensen gaan verketteren omwille van menings- en geloofsverschillen. Eerder zullen zij beroep doen op doordacht logisch denken en wetenschappelijk onderzoek om de waarschijnlijkheid van een godsbestaan in twijfel te trekken.
Agsosticisme is dus bij voorbaat een loze overtuiging/denkwijze omdat de waarschijnlijkheid van een godsbestaan wetenschappelijk te minimaliseren valt, Uitsluiten kan natuurlijk nooit, maar zoals in de Parabel van Russell, een paarse theepot die in een ver sterrenstesel om een lichaam draait en die door omstandigheden niet waartenemen valt is even waarschijnlijk als een godsbestaan. en men noemt zich toch ook geen groene theepotagnost?

Klik om te verkleinen...

Ijzersterke reply; Geen speld tussen te krijgen. Al vind ik dat religie ook wel mooie zaken heeft voortgebracht die de theepot niet heeft voortgebracht.

 

[klaas]

dikke ape koppe

 

[thinkalot]

dikke ape koppe

Klik om te verkleinen...

Hoe bedoel je?

 

[ZoutZak]

Okay, eeen laatste ker omdat jij nog tenmisnte nadenkt alvorens te antwoorden.

De palestiijnen leefden in het gbeid dat nu palestina en israel heet sinds mensenheugenis. Ze leefden daar samen met Joden, in vrede gedurende meer dan 13 eeuwen.
De palestijnen wonen daar nit op basis van een religiuse reden,
Joden wel omdat het hun beloofde land is.
In hun boek staat er letterlijk dat je een volk mag uimooden omdat het land aan hen was beloofd door God. Ze roeiden de kanaanieten uit. En deden hetzelfde met het rpincipe van d het zionisme. De zionisten gebruiken een deel van de thora om de moordpartijen goed te praten. Er zijn echter Joden die zeggen dat het niet mag omdat het god zelf is die hen het land zal teruggeven. Je mag het dus als jood niet meer uit geweld pakken; Zij baseren deze claim na hte lezen van de hele thora en het interpreteren van de thora; Er staat dus letterlijk in dat je mag uitroeien maar als je een beetje menselijker bent en tevens jood dan interpreteer je de teksten anders, dus dat zionisme verboden is en zelf een "misdaad tegen god".

tussen de joden en de moslims is er geen conflict; het is geen religieus conflict; Het is een conflict tussen Palestijnen en niet -zionisitsiche joden enerzijds, en de zionistische joden anderzijds (en ze gebruiken de letterlijke tekst van de thora en sluiten uit opportunisme hun ogen voor de eventuele zachtere interpretatie van de thora)

Klik om te verkleinen...

Thanks voor je reactie.
Snap alleen niet hoe je elke keer blijft roepen dat het een zuiver territoriaal conflict is. Terwijl je zelf ook al zegt dat deze Joden een religieus-historische claim leggen op dit gebied...

 

[thinkalot]

Thanks voor je reactie.
Snap alleen niet hoe je elke keer blijft roepen dat het een zuiver territoriaal conflict is. Terwijl je zelf ook al zegt dat deze Joden een religieus-historische claim leggen op dit gebied...

Klik om te verkleinen...

Is dat nog niet duidelijk!!! Ik heb getracht dit zo gedetaillerd mogelijk uit te leggen in mijn laatste reactie op je vraag maar blijkbaar ben ik er niet in geslagd je duidelijk te maken waar de link zit.

Thora zegt letterlijk: moord dat volk maar uit want god heeft dat land aan u beloofd.
Thora zegt volgens de meeste joden voor het ontstan van het zionisme eind 19 de eeuw (via interpretatie van de volledige thora) dat het beloofde land niet met geweld kan verkregen worden.
De zionisten hebben de letterlijke woorden uit de thora aangegrepen om de palestijnen hujn land af te -pikken. Het conflict is niet religieus gebonden (want de interpretatie van de hele thora leidt tot de conclusie dat dit niet mag met geweld en dat men moet wachten tot de messias het land komt geven).

Ik startte deze topic om aan te tonen dat :
1) er mensen zijn die verzen uit de Koran halen en daarop dan baseren dat de islam geweldadig is. Dit klopt niet als je de verzen in hun context plaatst en de verzen er voor en er na ook citeert. Het is de interpretatie van sommige radicalen die leidt tot extremisme. Daaar heeft de koran geen schuld aan he.
2) dat er in de thora letterlijke verzen staan die verschrikkelijke zaken goedpraten. volkerenmoord op massale schaal met de goedkeuring van god. Er staan letterlijk en expliciet veel gruwelijkere zaken in het OT en de thora dan in de Koran dus als men nog eens hakt op de Koran dan vind ik het laf dat men de eigen christelijke heilige boeken en de thora niet vermeld.

Echter, nogmaals, als je de thora en de koran volledig leest en in hun context plaatst merk je op dat beiden niet oproepen tot geweld. Daarom kan je stellen dat het geen religieus conflict is maar een territotiaal conflict. Bewijs is ook dat ze samen leefden gedurende 13 eeuwen en de joden zelf toevlucht zcohten bij moslims toen de christenen hen wilden verdrijven.

ps: je schrijft: "Terwijl je zelf ook al zegt dat deze Joden een religieus-historische claim leggen op dit gebied..." Deze joden (dus een selecte groep en dus niet DE JODEN in het algemeen) hadden politieke ambities en misbruikten de letterlijke teksten uit de thora. hadden ze echt gelovige joden geweest dan hadden ze dit niet gedaan want de meerderheid van de toenmalige joden vond dit een misdaad tegen god.

 

[Zelda]

Thanks voor je reactie.
Snap alleen niet hoe je elke keer blijft roepen dat het een zuiver territoriaal conflict is. Terwijl je zelf ook al zegt dat deze Joden een religieus-historische claim leggen op dit gebied...

Klik om te verkleinen...

Ik snap dat ook niet nee. Sterker nog, ik denk dat het conflict voor een belangrijk deel te wijten is aan religie. Waarom? Het feit dat beide partijen een ander geloof aanhangen polariseert, net als de verschillende taal en cultuur. trouwens. Maar het geloof voegt nog een andere factor toe, namelijk het legitimeren van gruweldaden in de naam van het geloof. De meest gruwelijke misdaden die beide partijen begaan komen voort uit het idee dat ze gelegitimeerd zijn door een hogere macht. Mensen voelen zich niet meer zelf verantwoordelijk omdat ze het gevoel hebben dat hun acties van boven zijn ingegeven. Komt nog bij dat mensen danzij religie ook hun eigen leven sneller bereid zijn te geven in de strijd, omdat ze geloven dat dit hen een mooie plek in het paradijs geeft.

Dit is in mijn ogen ook in Irak en Afghanistan een belangrijke factor in het aanhoudende geweld. Ik wil de destabiliserende effecten van een machtsvacuüm niet uitvlakken, maar zonder religie was het daar nu naar mijn overtuiging veel rustiger geweest, om dezelfde redenen als hierboven beschreven. Zolang religie een te prominente rol speelt heb je het risico van dergelijke excessen. Dat de interpretatie van het geloof bij deze mensen verchilt van de interpretatie van gematigde gelovigen, pleit het geloof natuurlijk nog niet vrij. En ik wil ten overvloede nog zeggen dat de Islam in principe niet geweldadiger is van inborst dan andere Abrahamische geloven, maar op dit moment hangen meer aanhangers van dit geloof een extremistische stroming aan dan bij de andere geloven. Het christendom heeft in de middeleeuwen voor pakweg 1000 jaar van stilstand van de intelligentsia in Europa gezorgd, bij de islam zie je dat nu in de Arabische wereld.

 

[ZoutZak]

Is dat nog niet duidelijk!!! Ik heb getracht dit zo gedetaillerd mogelijk uit te leggen in mijn laatste reactie op je vraag maar blijkbaar ben ik er niet in geslagd je duidelijk te maken waar de link zit.

Thora zegt letterlijk: moord dat volk maar uit want god heeft dat land aan u beloofd.
Thora zegt volgens de meeste joden voor het ontstan van het zionisme eind 19 de eeuw (via interpretatie van de volledige thora) dat het beloofde land niet met geweld kan verkregen worden.
De zionisten hebben de letterlijke woorden uit de thora aangegrepen om de palestijnen hujn land af te -pikken. Het conflict is niet religieus gebonden (want de interpretatie van de hele thora leidt tot de conclusie dat dit niet mag met geweld en dat men moet wachten tot de messias het land komt geven).

Ik startte deze topic om aan te tonen dat :
1) er mensen zijn die verzen uit de Koran halen en daarop dan baseren dat de islam geweldadig is. Dit klopt niet als je de verzen in hun context plaatst en de verzen er voor en er na ook citeert. Het is de interpretatie van sommige radicalen die leidt tot extremisme. Daaar heeft de koran geen schuld aan he.
2) dat er in de thora letterlijke verzen staan die verschrikkelijke zaken goedpraten. volkerenmoord op massale schaal met de goedkeuring van god. Er staan letterlijk en expliciet veel gruwelijkere zaken in het OT en de thora dan in de Koran dus als men nog eens hakt op de Koran dan vind ik het laf dat men de eigen christelijke heilige boeken en de thora niet vermeld.

Echter, nogmaals, als je de thora en de koran volledig leest en in hun context plaatst merk je op dat beiden niet oproepen tot geweld. Daarom kan je stellen dat het geen religieus conflict is maar een territotiaal conflict. Bewijs is ook dat ze samen leefden gedurende 13 eeuwen en de joden zelf toevlucht zcohten bij moslims toen de christenen hen wilden verdrijven.

ps: je schrijft: "Terwijl je zelf ook al zegt dat deze Joden een religieus-historische claim leggen op dit gebied..." Deze joden (dus een selecte groep en dus niet DE JODEN in het algemeen) hadden politieke ambities en misbruikten de letterlijke teksten uit de thora. hadden ze echt gelovige joden geweest dan hadden ze dit niet gedaan want de meerderheid van de toenmalige joden vond dit een misdaad tegen god.

Klik om te verkleinen...

Ik volg je betoog alleen je conclusies zijn imo waardeloos. De eerste alinea getuigt al van het feit dat je er 'heilig' van overtuigd bent het gelijk aan je zijde te hebben, maar je argumentatie kan volgens mij enkel tot een andere conclusie leiden.

Wat betreft de Palestijnen ben je duidelijk; zij hebben het gebied 'sinds mensenheugenis' bewoont en daarmee claimen zij het territorium. Duidelijk.

Wat de Joden betreft kan je totaal niet overtuigen dat de drijfveer achter het conflict los staat van religieuze motieven. Je stelt dat de Thora de Joden vertelt dat dit gebied het 'beloofde land' is, wat hen in de eerste plaats in een ver verleden op deze plaats bracht. Je concludeert vervolgens dat het motief der Zionisten niet religieus is met betrekking tot dit conflict omdat je hier (met de 'juiste' interpretatie) het bewijs voor vindt in de Thora? Volg je het zelf nog? Het is niet religieus omdat... (...) ...aldus de Thora. (!)

Nogmaals, voor zover ik begrijp zijn deze 2 zaken zover met elkaar verbonden dat je het nooit zo kan stellen als jij nu probeert. Beantwoord anders de volgende simpele vraag: Wat bracht de Joden tot het stichten van de staat Israel in 1948? En dan los van de holocaust, waarvan het de vraag is of je die uberhaupt erkent

 

[de leeuw]

De pasgeboren moslimgemeenschap moest vluchten uit mekka en ze vestigden zich in medina; ze weren voortdurend aangevallen door de Mekkanen en joodse stammen omdat deze profiteerden van de "tempel waar meerdere goden tegen beatleing moechten aanbeden worden". Toen de moslims dus ziednen dat er maar 1 god was zagen ze dit dus en gevaar voor hun inkomsten en trachtten de moslim uit te roeien. Dit lukte niet en toen de moslimgemeenschap zo groot en sterk was geworden dat de mekkanen hen niet meer aankonden, zijn de moslims teruggekeerd naar mekka en hebben de stad overgenomen, zonder slag of stoot en zonder wraak te nemen voor de jarenlange moordpartije en uitroeiiingspogingen. Dat noem ik dus klasse!

Klik om te verkleinen...

Waar ik me op baseer thinkalot is naast de algemene toonzetting die je aanslaat als er afbreuk word gedaan aan jouw visie op de islam (zover DE islam uberhaupt bestaan).

Daarnaast haal ik wederom het bovenste stukje weer aan, de reden die je aanhaalt van de Mekkanen om Medina aan te vallen is een hele andere die jij hier aanhaalt. De reden die je aanhaalt is de reden waarom ze moesten vluchten uit Mekka, daar sluit ik me volledig bij aan. Alleen de reden waar het in deze situatie om gaat is dat Mohammed de Mekkaanse handels karavanen beroofde om in zijn onderhoud te voorzien. Niet omdat ze de moslims te pas en onpas wilden uitroeien!!!

Maar goed, misschien te beperkt om me hierop de baseren. Ik vraag je dus om nog een mening/standpunt. Hoe kijk jij aan tegen de moslimse geschiedenis in Andalusie?
Ik kijk er naar uit.