In de bijbel staat dat god niet de aarde heeft geschapen!

Zelda · 8 okt 2009

Toen God begon, was er al zeeleven

door Hans Gulpen . donderdag 08 oktober 2009 | 08:26 | Laatst bijgewerkt op: donderdag 08 oktober 2009 | 16:59
Tekstgrootte tekst verkleinentekst vergroten

Slecht nieuws voor creationisten: God staat niet aan het begin van de schepping. Hemel en de aarde werden niet uit het niets door hem geschapen. Er was al het een en ander. Heel veel water bijvoorbeeld, waarin zeemonsters leefden. En de enige god was God ook niet.

Wie beweert dat God zomaar hemel en aarde schiep, kan zich niet meer beroepen op Genesis, het eerste boek van het Oude Testament. De beroemde beginzinnen van het boek zijn namelijk altijd verkeerd vertaald en begrepen.

Dat stelt de Nijmeegse hoogleraar Exegese van het Oude Testament, prof. dr. Ellen van Wolde in de oratie die zij morgen uitspreekt bij de aanvaarding van haar leerstoel aan de Radboud Universiteit.

Van Wolde heeft het begin van de Hebreeuwse grondtekst van Genesis aan een nieuw onderzoek onderworpen. Ze komt tot de slotsom dat daar niet staat: 'In het begin schiep God de hemel en de aarde', zoals standaard wordt vertaald, maar: 'In het begin waarop God hemel en aarde scheidde...'.

Van Wolde analyseerde het tekstfragment niet alleen taalkundig, maar plaatste het ook in de context van de rest van de bijbel en van andere scheppingsmythes uit Mesopotamië die ongeveer in dezelfde tijd zijn ontstaan. Het misverstand schuilt volgens de hoogleraar vooral in de interpretatie van een enkel Hebreeuws woord, bara. Dat zou niet, zoals tot dusverre algemeen werd aangenomen, 'scheppen' betekenen, maar 'scheiden'.

Van Wolde meent dat op grond van de eerste zinnen niet kan worden volgehouden dat God als schepper van hemel en aarde wordt beschreven, maar slechts als degene die een ordening in de elementen aanbracht. Ook uit de zinnen die op de beginzinnen volgen, zou blijken dat God alleen materie uit elkaar heeft getrokken, de aarde uit het water te voorschijn heeft gehaald en daarboven een hemel heeft gespannen. Er was met andere woorden dus al iets voordat God aan zijn scheppingsweek begon: een watermassa waarin ook al 'zeemonsters' leefden. In feite was er ook al aarde, al diende die vrij van water te worden gemaakt om bewoonbaar te worden voor de eerste mens.

Terzijde merkt de hoogleraar op dat de schrijvers van Genesis melding maken van meer goden. God was niet alleen, hij richt zich in het scheppingsverhaal in een onderonsje tot zijn collega's.

Volgens Van Wolde maakt de nieuwe lezing van Genesis de positie van creationisten 'onhoudbaar'. Creationisten geloven dat God de aarde en alles wat daarop leeft in een week tijds maakte. Ze beroepen zich daarbij in eerste en laatste instantie op de bijbel. Van Wolde zegt dat creationisten (en aanhangers van de minder strenge scheppingstheorie 'intelligent design') twee fouten maken. Niet alleen lezen ze iets dat er niet staat, zoals zij nu zegt te hebben aangetoond, bovendien beschouwen ze het bijbelverhaal als bewijs voor hun theorie. "Maar uiteindelijk is het niet meer dan een verhaal, literatuur, die geen natuurwetenschappelijke waarde heeft, maar hooguit betekenis kan geven aan het leven."

Op de vraag waarom het tot 2009 moest duren voordat iemand de eerste zin uit het meest bestudeerde boek ter wereld goed vertaalde, weet Van Wolde ook geen sluitend antwoord. " Het is kennelijk heel moeilijk een tekst te lezen lós van wat je denkt dat er staat. Je moet jezelf dwingen terug te gaan tot het nulpunt, het begin. Dat heb ik gedaan. Niet denken dat je het al weet."

Verwacht de hoogleraar dat haar vondst nieuwe munitie is in de weer opgelaaide strijd tussen creationisten en evolutionisten? "Nee, ik denk niet dat er een schokgolf zal gaan door de gelederen van fundamentalistische christenen. Die zijn niet gecharmeerd van bijbelwetenschappers en nemen dus ook niets van ons aan."

De oratie van Ellen Van Wolde verschijnt ook in boekvorm: Terug naar het begin. Waarom Genesis 1.1 niet gaat over Gods schepping van hemel en aarde. Valkhof Pers, 40 blz., € 10. Slecht nieuws voor creationisten: God staat niet aan het begin van de schepping. Hemel en de aarde werden niet uit het niets door hem geschapen. Er was al het een en ander. Heel veel water bijvoorbeeld, waarin zeemonsters leefden. En de enige god was God ook niet.

Zo wat een klap voor de creationisten weer.

Anoniem23518 · 8 okt 2009

Is dit nou de officiele publicatie die de wereld van de creationisten op zijn grondvesten moet doen schudden?

Big-T · 8 okt 2009

Pwnd

Die boeken zijn sowieso van begin tot einde onbetrouwbaar, iedereen die zoiets serieus neemt moet zich laten nakijken.

Silentio · 8 okt 2009

achja, genesis is gewoon een gecastreerde versie van een veel boeiender scheppingsepos.

SHUTTERSPEED · 8 okt 2009

Ze komt tot de slotsom dat daar niet staat: 'In het begin schiep God de hemel en de aarde', zoals standaard wordt vertaald, maar: 'In het begin waarop God hemel en aarde scheidde...'.

Ze heeft nog niet echt een punt natuurlijk. Want als een god het kan scheiden dan kan een god het ook eerder geschapen hebben..

EricR · 8 okt 2009

Silentio zei:
achja, genesis is gewoon een gecastreerde versie van een veel boeiender scheppingsepos.

Heb dit jaar zelf 1 van de kleitabletten gezien in het British Museum waarop 1 van de oudste scheppings en zondvloedverhalen. Het Epos van Atra-Hasis.

Klaaswitz · 8 okt 2009

Tjok zei:
Is dit nou de officiele publicatie die de wereld van de creationisten op zijn grondvesten moet doen schudden?

Het hele idee dat Maria de heilige maagd was die onbevlekt een kind baarde is ook allang aangetoond het resultaat te zijn van een foutieve vertaling van het oude Hebreeuws. Bij een vertaling ergens in de tweede eeuw schijnt het Hebreeuwse woord voor maagdelijk verward te zijn met jong of jeugdig doordat die woorden in die taal bijna identiek zijn.

Daar hoor je ook nooit iemand over, gewoon niet over praten dan komt het allemaal wel op zijn pootjes terecht zullen die christelijke rakkers denken.

Silentio · 8 okt 2009

EricR zei:
Heb dit jaar zelf 1 van de kleitabletten gezien in het British Museum waarop 1 van de oudste scheppings en zondvloedverhalen. Het Epos van Atra-Hasis.

nice, maar wat ik me altijd afvraag:
Cumuleren die Oosterse scheppingsverhalen altijd uit oudere mythes, of zouden ze grotendeels toch bewust opgesteld zijn door machtshebbers die goed genoeg beseffen dat het allemaal geen steek houdt. Beetje als een propagandamiddel, waar enkel de massa serieus in gelooft.

Klaaswitz · 8 okt 2009

Natuurlijk als propagandamiddel maar dat wil niet zeggen dat ze zelf niet geloofden van goddelijke komaf te zijn.

Shivo · 8 okt 2009

Dus het sprookje is heel anders begonnen...

builderB · 8 okt 2009

Oké. Aan de ene kant waardeer ik het, maar aan de andere kant denk ik WTF?

Wie heeft er een herinterpretatie nodig van Geneses 1:1 om door te hebben dat het allemaal volslagen kolder is? Ik bedoel, god zal dan vast wel groot en almachtig zijn. Maar: hoe krijgt ie het voor elkaar om éérst de planten te maken en dan pas de zon? (dit helemaal problematisch als je niet gelooft in de interpretatie van het woord 'yom' als 'dag van 24 uur')

Je hebt niet eens evolutiewetenschap nodig om in te zien dat het scheppingsverheel onzin is. Er letterlijk in geloven is absurd en toont duidelijk aan dat je niet kritisch kunt lezen.

Klaaswitz · 8 okt 2009

builderB zei:
Je hebt niet eens evolutiewetenschap nodig om in te zien dat het scheppingsverheel onzin is. Er letterlijk in geloven is absurd en toont duidelijk aan dat je niet kritisch kunt lezen.

Mensen houden er nu eenmaal van om hun gelijk nog eens extra in te wrijven

Silentio · 8 okt 2009

Klaaswitz zei:
Natuurlijk als propagandamiddel maar dat wil niet zeggen dat ze zelf niet geloofden van goddelijke komaf te zijn.

Wishful thinking

, maar uiteindelijk hoeft niet elke ideologische wereldbeschouwing/religie zijn begin vinden in een bewuste intentie. Op enkele uitzonderingen na geloof ik eerder dat het manifestaties zijn van onbewuste machtsstructuren, waar niet per se een of enkele kwaadwillende mannetjes aan de touwtjes trekken.

Het ontstaan van de Islam lijkt me bijvoorbeeld van het begin af aan al frauduleuzer en doelbewuster dan het opkomst van het Christendom, waar men pas achteraf het ideologisch nut is van gaan in zien..

herkuul · 8 okt 2009

klopt in 6 dagen, de mens leefde toen samen met de dinosaurussen dit alles is een paar duizend jaar geleden gebeurd.

sport wonder · 8 okt 2009

Zelda zei:
In de bijbel staat dat god niet de aarde heeft geschapen!

Damn your kidding me :rolleyes:

dannymarx · 8 okt 2009

Zijn zat andere plaatsen waar in de bijbel naar God verwezen word als schepper. Ik vraag me af wat ze hiermee willen aantonen.

---------- Toegevoegd om 22:05 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 22:02 ----------

Klaaswitz zei:
Het hele idee dat Maria de heilige maagd was die onbevlekt een kind baarde is ook allang aangetoond het resultaat te zijn van een foutieve vertaling van het oude Hebreeuws. Bij een vertaling ergens in de tweede eeuw schijnt het Hebreeuwse woord voor maagdelijk verward te zijn met jong of jeugdig doordat die woorden in die taal bijna identiek zijn.

Daar hoor je ook nooit iemand over, gewoon niet over praten dan komt het allemaal wel op zijn pootjes terecht zullen die christelijke rakkers denken.

En nu kunnen ze plotseling beter vertalen dan toen?

doe me niet lachen.
Opnieuw, ze weten heus hoe het woordje maagd vertaald moet worden.
Maagd komt vaak genoeg voor in de bijbel. Los van het feit dat je erin geloofd of niet, maar die foute vertaling van dit en van de schepping is bullshit als je de rest van de bijbel erbij neemt.

MeDieViL · 8 okt 2009

dannymarx zei:
Zijn zat andere plaatsen waar in de bijbel naar God verwezen word als schepper. Ik vraag me af wat ze hiermee willen aantonen.

[

Aantonen? Kan je zelf toch ook bedenken dat de mens zijn ontstaan wil verklaren en dan zo een God bedenkt.

Klaaswitz · 8 okt 2009

dannymarx zei:
En nu kunnen ze plotseling beter vertalen dan toen? doe me niet lachen.
Opnieuw, ze weten heus hoe het woordje maagd vertaald moet worden.
Maagd komt vaak genoeg voor in de bijbel. Los van het feit dat je erin geloofd of niet, maar die foute vertaling van dit en van de schepping is bullshit als je de rest van de bijbel erbij neemt.

Ik neem aan dat je zelf ook wel kan verzinnen dat ik het had over vertaling van bronmateriaal waarop de bijbel of beter gezegd het NT gebaseerd is? Of dacht je echt dat de bijbel een bron op zich was?

Ik zit nu in het OV dus heb nu weinig middelen in de buurt dit kracht bij te zetten adhv een verwijzing oid, wellicht later mocht ik er zin in hebben.

builderB · 8 okt 2009

dannymarx zei:
Los van het feit dat je erin geloofd of niet, maar die foute vertaling van dit en van de schepping is bullshit als je de rest van de bijbel erbij neemt.

Scheelt dat de goede vertaling ook bullshit is

Gast 2315 · 8 okt 2009

herkuul zei:
klopt in 6 dagen, de mens leefde toen samen met de dinosaurussen dit alles is een paar duizend jaar geleden gebeurd.

In de bijbel staat dat god niet de aarde heeft geschapen!

Monstrous Giant

Colossal Veteran

Humongous Ruler

aka Blackadder

Enormous Athlete

Superior Athlete

Monstrous Giant

aka Blackadder

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Colossal Veteran

Monstrous Giant

aka Blackadder

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Colossal Veteran

Colossal Veteran

Soortgelijke topics