MuscleMeat

Stelling In een kuur groei je al met 3 maaltijden/dag

Peiling Peiling in een kuur groei je al met 3 maaltijden

  • ja

    Stemmen: 27 25,2%
  • nee, onzin

    Stemmen: 11 10,3%
  • Met minder groei ik al

    Stemmen: 3 2,8%
  • Je moet juist meer eten dan normaal

    Stemmen: 34 31,8%
  • Ik eet hetzelfde en ik groei

    Stemmen: 8 7,5%
  • weet ik niet

    Stemmen: 24 22,4%

  • Totaal stemmers
    107
  • Peiling gesloten .
Ik vraag mij af of zulke grote hoeveel heden voedsel wel in een keer
effectief worden benut.
Zoals 3keer 100 gram ewit kan ee maag toch niet in een keer goed verteren zonder zoutzuur druppels?
En effectief gebruikt worden (opgenomen in het bloed (aminozuren voor de spieren) ipv omzetten in vet of energie)

Vraagje ik weet het niet.
 
Je hebt het mis[Afbeelding niet meer beschikbaar], minder maaltijden = efficiënter omgaan met voedsel.
 
Ah gut, Partyflock.
 
Lichaamsbouw? Er zijn voldoende bewijzen van de ongelooflijk zware trainngen die deze mensen moesten ondergaan, en de grote fysieke kracht waarover ze beschilkten. Zet de meest gespierde man van dit forum terug in de tijd en laat hem deze trainingen ondergaan en hij overleeft geen week. Iedereen in de 'oude wereld' was bevreesd voor de Spartaanse hoplieten, en ze deden het met slechts één maaltijd per dag. Ook dat was een manier om hun ongeevenaarde weerbaarheid aan te scherpen. Volgens mij bewijst dit alles, er is dus zeker geen reden om 7 maal per dag kwark te eten.

Hoezo, voldoende bewijzen? Daar ben ik niet zo van overtuigd. De schilderingen/tekeningen uit die tijd laten geen mannen zien die groter zijn dan wat nu bereikt kan worden. En van portretten uit de late middeleeuwen weten we dat er toen ook al ge "fotoshopped" werd. Omdat we niet over beeldmateriaal beschikken waarvan we de werkelijkheidswaarde met voldoende zekerheid kunnen bepalen is er geen wetenschappelijk bewijs.

En waarom zouden deze relatief kleine groep mannen zulke giganten zijn geweest? Is dat het hoogtepunt voor ons als mens geweest en is ons genetisch materiaal sindsdien alleen maar minder geworden of zo?

Wat dacht je van Hitlers selectie methoden met "grote gespierde ariers", waren dat dan watjes of zo? Die hadden dezelfde reputatie en daar hebben we in ieder geval betrouwbaarder beeldmateriaal van. Ik denk dat die spartanen wel bijzonder waren maar ook een beetje "visserslatijn".
 
ik denk ja, een vriend van me at 3 maaltijden
zat aan de test prop en pakte 5kg
en die maaltijden waren niet berekend of niks, zelfs niet genoeg eiwit
of je zo net zoveel kan halen als met meerder maaltijden die de juiste verhoudingen bevatten
denk ik niet.
 
Hoezo, voldoende bewijzen? Daar ben ik niet zo van overtuigd. De schilderingen/tekeningen uit die tijd laten geen mannen zien die groter zijn dan wat nu bereikt kan worden. En van portretten uit de late middeleeuwen weten we dat er toen ook al ge "fotoshopped" werd. Omdat we niet over beeldmateriaal beschikken waarvan we de werkelijkheidswaarde met voldoende zekerheid kunnen bepalen is er geen wetenschappelijk bewijs.

En waarom zouden deze relatief kleine groep mannen zulke giganten zijn geweest? Is dat het hoogtepunt voor ons als mens geweest en is ons genetisch materiaal sindsdien alleen maar minder geworden of zo?

Wat dacht je van Hitlers selectie methoden met "grote gespierde ariers", waren dat dan watjes of zo? Die hadden dezelfde reputatie en daar hebben we in ieder geval betrouwbaarder beeldmateriaal van. Ik denk dat die spartanen wel bijzonder waren maar ook een beetje "visserslatijn".

De reden dat de hoplieten uit Sparta zo speciaal waren is gewoon dat ze al op jonge leeftijd afgezonderd werden van het familiale leven en een onvoorstelbaar zware training moesten ondergaan. In een militaire staat als Sparta, die slechts een laag aantal strijdbare mannen had, was dit de enige manier om te overleven tegen concurerende stadstaten zoals Athene en Thebe. Het is geen kwestie van genetisch materiaal dat minder geworden is, maar gewoon een kwestie van manier van leven en geestelijke ingesteldheid. De Spartanen werd geleerd te leven voor slechts één groot doel: sterven op het veld van eer. Hen werd geleerd alle ontberingen die een leven van harde training en constante militaire strijd meebrachten te verwelkomen als een zegen, en als de enige weg naar een 'eervolle dood'.
Als je de tactiek van de hoplietenlegers van die tijd bekijkt, zie je dat het er op aan kwam dat de twee vijandige falanxen met kracht op mekaar inbotsten en gewoon probeerden elkaar terug te duwen en als het mogelijk was omver te duwen, met als uiteindelijke doel dat een bepaalde vleugel van de falanx een omsingelingsbeweging kon maken en zo de strijd beslissen, ofwel dat het centrum doorbroken werd met hetzelfde eindresultaat. De Spartanen, in hun glorieperiode, waren steeds de winnaars omdat ze over een grotere fysieke kracht beschikten. Is het ook niet ergens logisch als je al praktisch vanaf je geboorte op dat ene doel wordt voorbereid en getraind? Er zijn genoeg geschriften uit de Oudheid zelf en uit moderne tijden waarin je uitvoerig kan lezen over de 'Spartaanse manier van leven' en op welk een wijze ze getraind werden, een training die in onze tijden onanvaardbaar zou zijn. De manier waarop de Nazi's hun 'uitverkoren' Ariërs trainden kan trouwens helemaal niet vergeleken worden met de Spartaanse manier, het was op zijn meest een moedige poging om van de Duitsers Spartanen te maken zonder dat deze dezelfde basis hadden op fysiek en vooral geestelijk gebied.
Maar waar het dus eigenlijk om gaat is gewoon het feit dat de Spartanen de meest superieur getrainde soldaten waren aller tijden met slechts 1 maaltijd per dag. Dit hoorde bij hun manier om hun soldaten minder vatbaar te maken voor honger, net zoals ze ongevoelig voor pijn, koude enzovoort werden gemaakt.
En kijk er de geschiedenisboeken op na, het verval van Sparta werd ingeluid toen ze een gemakkelijker leven gingen lijden en als het ware meer begonnen te genieten van het leven. Dit was samen met de vermindering van het aantal strijdbare mannen in hun bevolking, de voornaamste reden van de val van Sparta.
 
Hoezo, voldoende bewijzen? Daar ben ik niet zo van overtuigd. De schilderingen/tekeningen uit die tijd laten geen mannen zien die groter zijn dan wat nu bereikt kan worden. En van portretten uit de late middeleeuwen weten we dat er toen ook al ge "fotoshopped" werd. Omdat we niet over beeldmateriaal beschikken waarvan we de werkelijkheidswaarde met voldoende zekerheid kunnen bepalen is er geen wetenschappelijk bewijs.

En waarom zouden deze relatief kleine groep mannen zulke giganten zijn geweest? Is dat het hoogtepunt voor ons als mens geweest en is ons genetisch materiaal sindsdien alleen maar minder geworden of zo?

Wat dacht je van Hitlers selectie methoden met "grote gespierde ariers", waren dat dan watjes of zo? Die hadden dezelfde reputatie en daar hebben we in ieder geval betrouwbaarder beeldmateriaal van. Ik denk dat die spartanen wel bijzonder waren maar ook een beetje "visserslatijn".

hij maakt ook niet de vergelijking met hun massa, maar het feit dat ze in staat waren zulke zware training te doorkomen met 1 maaltijd, ze waren geen bodybuilders he, dus verwacht geen bodybuilder fysieken, het waren sterke en hard getrainde mannen, en in case you didn't know, je kan geen harde training aan als je ondervoed zou zijn....of het nu bodybuilding of marathonlopen is (welke er ver van gespierd uitzien)
 
Ik heb in het verleden wel eens gelezen dat je lichaam niet meer dan 25gr eiwitten per keer kan verwerken, en nu zie ik dus overal in deze topic staan dat er wordt gesproken over inname van 50 of hoger.
Waar ik dit heb gelezen weet ik niet meer, tis al weer een paar jaar terug, maar wie weet of dit waar is???
niet geheel ongeloofwaardig naar mijn mening, want vitaminen worden ook maar gedeeltelijk opgenomen en de rest gaat de menselijke container in.
 
Ik heb in het verleden wel eens gelezen dat je lichaam niet meer dan 25gr eiwitten per keer kan verwerken, en nu zie ik dus overal in deze topic staan dat er wordt gesproken over inname van 50 of hoger.
Waar ik dit heb gelezen weet ik niet meer, tis al weer een paar jaar terug, maar wie weet of dit waar is???
niet geheel ongeloofwaardig naar mijn mening, want vitaminen worden ook maar gedeeltelijk opgenomen en de rest gaat de menselijke container in.

Ik heb vroeger gelezen dat het 30 gr is op drie uur tijd. Maar wie weet nog wat waar is met zoveel tegenstrijdige berichten?
 
Ik heb in het verleden wel eens gelezen dat je lichaam niet meer dan 25gr eiwitten per keer kan verwerken, en nu zie ik dus overal in deze topic staan dat er wordt gesproken over inname van 50 of hoger.
Waar ik dit heb gelezen weet ik niet meer, tis al weer een paar jaar terug, maar wie weet of dit waar is???
niet geheel ongeloofwaardig naar mijn mening, want vitaminen worden ook maar gedeeltelijk opgenomen en de rest gaat de menselijke container in.

Ik heb vroeger wel eens gelezen dat mensen die in fabeltjes geloven sneller dood gaan.
 
25 gr lijkt me wat weinig. maar is er geen max dan MacB ?
 
verschilt per lichaam ten 1e, en ten 2 is die hele uitpraak onzin.

Als jij wat eet, wordt niet in 1 uur opgenomen. Dus om te zeggen dat als je 100gram eiwit eet, en er maar 30gram per 2 uur kan worden opgenomen en de rest energy wordt, is te BS voor woorden.
Die overige 70gram zal dan de uren daarna worden opgenomen worden he.

Dus ook al zou jouw lichaam 27.7gram eiwit per 2 kunnen opnemen, boeit dat geen fl**ker, aangezien amino afgiste van 40gram caseine 7+ uur door blijft gaan. Dus waarschijnlijk HAAL je niet eens die 27gram per 2 uur.

EDIT: ik zie nu dat Max74 nog iets debielers zegt, 25gram "per keer", per keer...WTF is dat? als ik nu 25gram eet en kwartier later weer heb ik dan 2 x? Kom op zeg, als je dat voor je ziet moet er een belletje gaan rinkelen.
 
hij maakt ook niet de vergelijking met hun massa, maar het feit dat ze in staat waren zulke zware training te doorkomen met 1 maaltijd, ze waren geen bodybuilders he, dus verwacht geen bodybuilder fysieken, het waren sterke en hard getrainde mannen, en in case you didn't know, je kan geen harde training aan als je ondervoed zou zijn....of het nu bodybuilding of marathonlopen is (welke er ver van gespierd uitzien)

Ah kijk, op het verkeerde been gezet/gestaan. Dan kunnen we het verder wel eens zijn Dressed Black, en dank voor de historische toelichting, altijd leuk om wat nieuws te leren.

@ Enrico, ik ben een groot voorstander van goede voeding, ik was eerder voorstander van 6 kleine voedzame maaltijdjes per dag, so I did know ;)
 
verschilt per lichaam ten 1e, en ten 2 is die hele uitpraak onzin.

Als jij wat eet, wordt niet in 1 uur opgenomen. Dus om te zeggen dat als je 100gram eiwit eet, en er maar 30gram per 2 uur kan worden opgenomen en de rest energy wordt, is te BS voor woorden.
Die overige 70gram zal dan de uren daarna worden opgenomen worden he.

Dus ook al zou jouw lichaam 27.7gram eiwit per 2 kunnen opnemen, boeit dat geen fl**ker, aangezien amino afgiste van 40gram caseine 7+ uur door blijft gaan. Dus waarschijnlijk HAAL je niet eens die 27gram per 2 uur.

EDIT: ik zie nu dat Max74 nog iets debielers zegt, 25gram "per keer", per keer...WTF is dat? als ik nu 25gram eet en kwartier later weer heb ik dan 2 x? Kom op zeg, als je dat voor je ziet moet er een belletje gaan rinkelen.


goh de vriendelijkheid straalt er weer van af, als je ff goed leest dan kan je er uit ophalen dat ik dit ook alleen maar gelezen heb, en dus geen feiten aankaart.
volgende keer een beetje normaal reageren aub.
 
oke BAAS!

:roflol:
 
eigenlijk zou ik volwassen genoeg moeten zijn om niet weer te reageren, maar goed.
het is natuurlijk heel gemakkelijk om op een forum een ander een debiel te noemen, maar zo ga je natuurlijk niet met mensen die je niet kent om.
het feit dat je al zo gemakkelijk zo een ander aanspreekt, zegt eigenlijk al genoeg, en dan ook nog weer een domme opmerking er achter aan van "ok baas"
niet echt respectvol, dus volgende keer als je reageert, spreek mensen aan zo als je zelf ook aangesproken wilt worden.
 
eigenlijk zou ik volwassen genoeg moeten zijn om niet weer te reageren, maar goed.
het is natuurlijk heel gemakkelijk om op een forum een ander een debiel te noemen, maar zo ga je natuurlijk niet met mensen die je niet kent om.
het feit dat je al zo gemakkelijk zo een ander aanspreekt, zegt eigenlijk al genoeg, en dan ook nog weer een domme opmerking er achter aan van "ok baas"
niet echt respectvol, dus volgende keer als je reageert, spreek mensen aan zo als je zelf ook aangesproken wilt worden.

Zoals je tegen mij zei dat ik beter moest lezen (ik deed dat achter wel ,ondanks dat jij het misschien niet herkende in mijn antwoord). Moet jij hier even beter lezen, ik noem jou namelijk nergens een debiel.

En dan ook nog zeuren over respect als ik ok baas zeg. Man man, je weet dat je op het internet zit he? En niet op kantoor, take it easy, neem een sisi.
 
Laatst bewerkt:
hier n lap info over de frequentie van het eten.Op vele forums zijn ze er al over aant discussieren of het wel nodig is om zoveel te eten en zo vaak en zoveel eiwitten.Als je zag hoe arnold groeide....op een dieet van heel veel vetten.En hij was niet de enige.

‘Eating several small meals a day is superior to a few large meals a day’

Despite being a highly impractical meal pattern for many people, this is by far the most common diet myth around; not only in the fitness community, but also in the mass media. As a consequence, it’s also the hardest diet myth to kill, as it’s being perpetually kept alive and repeated ad infinitum by the supplement industry, nutritionists that can’t put the research into proper context and people that just keeps repeating what the others are saying. Let’s look at what the actual studies can tell us about this topic.


Meal frequency and TEF


You’ve probably heard that eating smalls meals throughout the day ‘stokes the metabolic fire’ or is the ideal way to eat in order to control cravings and blood sugar; as consequence, this should also be the ideal way to eat for fat burning purposes. This belief is partly based on a gross and blatantly incorrect interpretation of research concerning TEF (Thermic Effect of Food).

Besides body weight, activity patterns and genetics, TEF is part of the equation that determines your metabolic rate for each given day. Paradoxically, ingesting energy costs energy and TEF is the increase in metabolic rate above basal conditions due to the cost of processing food for storage and use (ref). Simply put, every time you eat, the body expends a certain percentage of energy just to process the food you just ate. TEF varies between the macronutrients; protein is given a value of 20-25%, carbs 5% and fat 2-3% (ref). In a mixed diet, TEF is usually estimated to 10% of the calorie intake.

So, every time you eat, TEF comes into play and your metabolic rate increases in response to the meal you just ate. The problem here is that the research has been presented in such a way that it has lead people to believe that the net effect of TEF of several small meals would be greater than that of a few, large meals.

You see, TEF is directly proportional to the calories contained in the meal you just ate (ref). Assuming a diet of 2400 calories, with the same macronutrient composition, eating six small meals of 400 calories or three big meals of 800 calories, TEF will be exactly the same at the end of the day. The only thing that will differ between each meal pattern is the pattern of the spikes; six small meals will equal six small spikes in metabolic rates, while three big meals will equal three big spikes.

So, while eating several small meals a day will per definition ‘keep the metabolic furnace burning’, three big meals will ‘keep the metabolic furnace blasting’.

How about fat burning? As researchers have found, substrate metabolism is largely dictated by the meal you just ate and the macronutrient composition of your diet - how you split your meals have no consequence for the amount of fat oxidized at the end of the day (ref). Simply put, if you eat six small meals throughout the day, you will store and burn less fat between the meals compared to three meals a day, while you will store and burn more fat with three meals a day. Substrate metabolism will be different, but the net effect will be the same on either meal pattern.

Note that I say ‘store’, because fat storage and fat burning is an ongoing process – with six small meals you will store less AND burn less, and with three meals a day you will store more AND burn more. This is important to remember, as it can and has been twisted into ‘you will store more fat with three meals a day’. Sure, if you measure fat storage on a meal per meal basis, which is insane, but on the other hand you will burn more fat in between the meals. Whether you store or lose body fat at the end of the day is a consequence of intake minus expenditure; not meal frequency.

In conclusion, different meal splits have no effect on metabolic rate or fat metabolism.

I must admit that I’m a bit amazed at how people keep missing the boat when it comes to meal frequency and TEF. This myth is also prevalent in the minds of many professionals, which is even more confusing. The research is there, right in front of your eyes if you know where to look, and there’s been several large scale, meticulously controlled and well designed studies on the topic of meal frequency and TEF. And still, people keep believing that several small meals a day will increase your energy expenditure beyond what fewer, large meals will do.

Then again, the powers that be, in this case the supplement industry, loves the fact that the myth is being kept alive. What do people eat when they are being told that they should eat six meals a day? Well, it sure isn’t six home cooked meals. Rather, people are downing meal replacement products, protein shakes and bars in between the main meals. This is a billion dollar industry that is partly being kept alive by erroneous beliefs. Bodybuilding and fitness magazines usually have no interest in presenting accurate information about the topic, as they derive a large part of their financing from supplement ads. In fact, many magazine writers have a vested interest in keeping the myth alive as well, themselves being owners of supplement companies that make millions out of selling protein powders and meal replacement bars.

Is a high frequency meal plan ever warranted? Sure, if your energy expenditure is extremely high, it would probably be a lot more comfortable to consume your calories in several meals rather than a few very large ones. The 300 lbs off-season bodybuilder or endurance athlete that needs 5-6000 calories a day to maintain body weight would be better advised eating 6 meals of 1000 calories rather than 3 meals with 2000 calories. Some other instances, such as some teenagers having a hard time putting on weight, would also warrant a high frequency meal plan simply because it would be hard getting all the calories in three meals.

However, these cases represent a minority of people. Getting enough calories in few meals doesn’t seem to be a problem for the great majority, and going by the feedback the 16-8 system has been getting, it’s definitely a more comfortable way to eat for many people.


Studies cited for this excerpt (in no particular order)

Denzer CM - The effect of resistance exercise on the thermic effect of food - International Journal of Sport Nutrition and Exercise Metabolism

Bellisle F et al. Meal frequency and energy balance. Br J Nutr. 1997 Apr;77 Suppl 1:S57-70.

Westerterp KR et al. Influence of the feeding frequency on nutrient utilization in man: consequences for energy metabolism. Eur J Clin Nutr. 1991 Mar;45(3):161-9

Taylor MA , Garrow JS. Compared with nibbling, neither gorging nor a morning fast affect short-term energy balance in obese patients ina chamber calorimeter. Int J Obes Relat Metab Disord. 2001 Apr;25(4):519-28.

Jones PJ et al. Meal frequency influences circulating hormone levels but not lipogenesis rates in humans. Metabolism. 1995 Feb;44(2):218-23
 
Protein- More Is Not Always Better Written by Robbie Durand Thursday, 18 December 2008 Groundbreaking Research! 20 grams of Egg Protein Maximally Stimulates Protein Synthesis Rates





To examine the effect of how different dosages of egg protein powder affected protein synthesis rates; researchers had young healthy men who had previous resistance training experience perform intense resistance exercise and consume a egg protein drink that contained either 5, 10, 20, or 40 grams of egg protein. Interestingly, they found that increasing protein intake stimulated protein synthesis in a dose dependent manner up to 20 g of dietary protein, after which there was no further increase in protein synthesis (40 grams did not stimulate protein synthesis greater than 20 grams). This data suggest that there is a maximal rate at which dietary Amino Acids can be incorporated into muscle tissue and that with increasingly higher concentrations of Amino Acids, there is no further stimulation of muscle protein synthesis. So how many times in a day could someone consume such a dose (20 grams) to stimulate muscle anabolism that would ultimately translate into muscle growth? The researchers speculated that 5-6 times daily of small 20 grams of protein would be the optimal measure to increase anabolism and increase muscle mass. One thing that should be addresssed is that they used egg protein which many bodybuilders do not use anymore; whether this applies to whey protein is not known.

Moore DR, Robinson MJ, Fry JL, Tang JE, Glover EI, Wilkinson SB, Prior T,Tarnopolsky MA, Phillips SM. Ingested protein dose response of muscle and albumin protein synthesis after resistance exercise in young men. Am J Clin Nutr.
 
Terug
Naar boven