Jullian Assange van Wikileaks, held of crimineel?

EricR · 28 dec 2010

Monkilot zei:
Je doet alsof het geen enkel impact heeft behalve wat gare figuurtjes op het Internet.

Heb de indruk dat jij een gesloten, statisch idee hebt over hoe de zaken tewerk moet gaan. Nog zo'n geval van times are a-changing waar je knorrig over doet.

Dan zie je het totaal verkeerd, aleen dit verandert echter geen ruk maar is alleen maar tot hinder voor degenen daadwerkelijk dit soort info nodig hebben. Niet alle info hoeft te worden gedeeld, ook openheid kent zijn grenzen.

Overheden dienen zeker niet Orwelliaans te werk te gaan maar het is ook niet zo dat burgers maar de beschikking moeten hebben over alle diplomatieke info of zaken die betrekking hebben op missies die ook maar beter geheim kunnen blijven. De wereld wordt niet frisser door wat verkapte anarchisten die menen dat alle info maar openbaar moet zijn.

Mogelijk komen er nog meer onthullingen maar het valt eerder te verwachten dat het hele Wikileaks gebeuren een langzame dood sterft. Daarbij wel de nodige schade achterlatend.

Monkilot · 28 dec 2010

Langzame dood ?
Kzie het eerder als a) de birth van klokkenluiders her en der en b) een unstoppable force aangezien het van onderen komt en het in de nature van mensen zit om sappige verhalen en geheime info op te nemen.

EricR · 28 dec 2010

Ja want klokkenluiders waren er natuurlijk nog niet.

Monkilot · 28 dec 2010

Tis duidelijk dat wikileaks op de een of ander manier anders tewerk gaat, want het heeft de aandacht van iedereen. Treshold is gepasseerd nu, nu ist voor andere klokkenluiders om wikileaks' policy te copy/pasten en succes is inevitable. Julian/wikileaks heeft nu de hegemonie, maar das vermoedelijk tijdelijk. Messenger boeit wel nie imo, tis de message.

EricR · 28 dec 2010

Succes? Want Assange is ook succesvol en een gevierd persoon?

Monkilot · 28 dec 2010

Mijn definitie van succes in dit context is dat iedereen er oor aan gaf. Niemand kan wikileaks ontwijken, doen alsof het kleinigheid is ofzo. Haters haten en supporters supporten. Theeft het gehoor van Noam Comsky en andere hippie liberal douchebags, dat zegt iets imo. Iedereen heeft wel een mening over wikileaks.

EricR · 28 dec 2010

Speaking by telephone from an undisclosed location, Zabihullah Mujahid told Channel 4 News that the insurgent group will investigate the named individuals before deciding on their fate.

"We are studying the report," he said, confirming that the insurgent group already has access to the 92,000 intelligence documents and field reports.

"We knew about the spies and people who collaborate with US forces. We will investigate through our own secret service whether the people mentioned are really spies working for the US. If they are US spies, then we know how to punish them."

Maar ach de internetridders hebben tenminste vrije toegang tot info die ze verder geen ene moer aangaat en die ze waarschijnlijk in 99% van de gevallen niet eens boeiend vinden. Maar ja wachten op dat smeuige nieuwtje is het allemaal best waard, ook als instituten als de Taliban mede dankzij Wikileaks hier en daar wat koppen laten rollen. Is toch een ver van je bed show als je hoog en droog achter je PC-tje zit om LOIC op te starten. Chop head we can!

Anoniem8600 · 29 dec 2010

EricR zei:
Maar ach de internetridders hebben tenminste vrije toegang tot info die ze verder geen ene moer aangaat en die ze waarschijnlijk in 99% van de gevallen niet eens boeiend vinden. Maar ja wachten op dat smeuige nieuwtje is het allemaal best waard, ook als instituten als de Taliban mede dankzij Wikileaks hier en daar wat koppen laten rollen. Is toch een ver van je bed show als je hoog en droog achter je PC-tje zit om LOIC op te starten. Chop head we can!

Om hoeveel mensen gaat het dan Eric? Je kan niet verwachten dat deze organisatie alles direct op orde heeft. Het is nog eerder toe te wijten aan 'de overheid' omdat het hun blunder is deze informatie voor vele miljoenen mensen beschikbaar te stellen.
Ik snap trouwenso ook niet hij een crimineel genoemt kan worden, een crimineel pleegt een strafbaar feit, dat deed hij niet. Nu proberen de US r**ards hem te vervolgen op basis van terroristische activiteiten, dat kan je toch allang niet meer serieus nemen?

EricR · 29 dec 2010

a1s zei:
Om hoeveel mensen gaat het dan Eric? Je kan niet verwachten dat deze organisatie alles direct op orde heeft. Het is nog eerder toe te wijten aan 'de overheid' omdat het hun blunder is deze informatie voor vele miljoenen mensen beschikbaar te stellen.
Ik snap trouwenso ook niet hij een crimineel genoemt kan worden, een crimineel pleegt een strafbaar feit, dat deed hij niet. Nu proberen de US r**ards hem te vervolgen op basis van terroristische activiteiten, dat kan je toch allang niet meer serieus nemen?

Ik zie er geen voordelen om te gevoelige info vrij te geven, wie heeft er baat bij info die geen misstanden blootlegt maar alleen vrijgeeft welke personen er 'gecollaboreerd' hebben met de Amerikanen?

Als je de levens van anderen in gevaar brengt ben je bezig met criminele activiteiten. Maar goed Wikileaks is alleen de boodschapper, degene die de bestanden heeft gedownload (Manning) hangt de hoogste straf boven het hoofd. Hij wordt dus als de echte crimineel gezien.

Silentio · 29 dec 2010

EricR zei:
Overheden dienen zeker niet Orwelliaans te werk te gaan maar het is ook niet zo dat burgers maar de beschikking moeten hebben over alle diplomatieke info of zaken die betrekking hebben op missies die ook maar beter geheim kunnen blijven. De wereld wordt niet frisser door wat verkapte anarchisten die menen dat alle info maar openbaar moet zijn.

Dat druist toch volledig in tegen het idee van democratie? een overheid wordt juist democratisch verkozen omdat men er van uit gaat dat men zo tot een goeie representant komt van de bevolking. En dat het volk dus regeert.
Beetje paradoxaal dus dat je als samenleving het verbod krijgt opgelegd om je eigen parcours te kennen, notabene door diegene die jezelf hebt gekozen.

---------- Toegevoegd om 12:06 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 12:05 ----------

Als een missie beter geheim blijft, dan weet je sowieso dat er iets niet pluis is. Mag je mij 1 case geven waar het beter zou zijn dat de kleine man geen weet van zou mogen hebben.

PatrickvH · 29 dec 2010

Silentio zei:
Dat druist toch volledig in tegen het idee van democratie? een overheid wordt juist democratisch verkozen omdat men er van uit gaat dat men zo tot een goeie representant komt van de bevolking. En dat het volk dus regeert.
Beetje paradoxaal dus dat je als samenleving het verbod krijgt opgelegd om je eigen parcours te kennen, notabene door diegene die jezelf hebt gekozen.

---------- Toegevoegd om 12:06 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 12:05 ----------

Als een missie beter geheim blijft, dan weet je sowieso dat er iets niet pluis is. Mag je mij 1 case geven waar het beter zou zijn dat de kleine man geen weet van zou mogen hebben.

Je hebt het juist omschreven.
Politiek is smerig en hypocriet en sommige houden daar blijkbaar van.
Met sommige hier een discussie over voeren is zinloos.

Klaaswitz · 29 dec 2010

Silentio zei:
[/COLOR]Als een missie beter geheim blijft, dan weet je sowieso dat er iets niet pluis is. Mag je mij 1 case geven waar het beter zou zijn dat de kleine man geen weet van zou mogen hebben.

Iets dat de kleine man weet, weet 'de vijand' ook?

EricR · 29 dec 2010

Silentio zei:
Als een missie beter geheim blijft, dan weet je sowieso dat er iets niet pluis is. Mag je mij 1 case geven waar het beter zou zijn dat de kleine man geen weet van zou mogen hebben.

Scouten waar terroristenleiders zich ophouden, onderzoeken welke banden bepaalde malafide instituten hebben etc. Er zijn legio situaties te bedenken waarbij kennis niet gedeeld dient te worden met alle burgers. Of denk je dat die burger er voor zorgt dat die kennis niet in verkeerde handen kan vallen?

Sommigen hebben nogal een romantisch beeld van een instituut als Wikileaks. Alsof het voorvechters zijn van het vrije woord, het zijn eerder anarchisten die het liefst zien dat gevestigde (overheids)instituten zoveel mogelijk schade wordt aangedaan.

Ik ben zeker geen voorstander van teveel macht bij een overheid en maatregelen als deep packet inspection zijn mij een gruwel (SSL anyone, **** Fredje Teeven). Maar ik geloof wel dat bepaalde info beter in zo'n klein mogelijke kring bekend blijft. Openheid dient zover te gaan dat burgers het recht hebben om te weten wat er met hun geld gebeurt maar niet zover dat iedere actie om staatsondermijnende (of ergere) activiteiten te voorkomen ook maar openbaar gemaakt dient te worden.

beginnerbb · 29 dec 2010

PatrickvH zei:
Je hebt het juist omschreven.
Politiek is smerig en hypocriet en sommige houden daar blijkbaar van.
Met sommige hier een discussie over voeren is zinloos.

hahaha, nerd.

PatrickvH · 29 dec 2010

beginnerbb zei:
hahaha, nerd.

EricR · 29 dec 2010

http://www.youtube.com/watch?v=5j2F4VcBmeo

beginnerbb · 29 dec 2010

'Sommige mensen houden van een smerige en hypocriete politiek'. Oke Patrick.

Silentio · 29 dec 2010

EricR zei:
Scouten waar terroristenleiders zich ophouden, onderzoeken welke banden bepaalde malafide instituten hebben etc. Er zijn legio situaties te bedenken waarbij kennis niet gedeeld dient te worden met alle burgers. Of denk je dat die burger er voor zorgt dat die kennis niet in verkeerde handen kan vallen?

Ik snap je punt wel, en in zo'n gevallen breng je idd mensen in gevaar en gaat het om geheimhouding waar het volk impliciet van weet dat het gerechtvaardigd is omdat we er ook voor gekozen hebben om terrorisme te bestrijden en andere criminele organisaties op te doeken, maar daar is in deze leaks amper iets van te vinden.
Het ging net om informatie die de meeste onder ons liever anders hadden gezien. Persoonlijk vind ik dan ook dat we Assange best terechtstellen voor een volksrechtbank en hem geen straf opleggen enkel omdat hij vertrouwelijke informatie lekte, hoogstensl om de inhoud en het gevaar van die informatie.

EricR · 29 dec 2010

Silentio zei:
Ik snap je punt wel, en in zo'n gevallen breng je idd mensen in gevaar en gaat het om geheimhouding waar het volk impliciet van weet dat het gerechtvaardigd is omdat we er ook voor gekozen hebben om terrorisme te bestrijden en andere criminele organisaties op te doeken, maar daar is in deze leaks amper iets van te vinden.
Het ging net om informatie die de meeste onder ons liever anders hadden gezien. Persoonlijk vind ik dan ook dat we Assange best terechtstellen voor een volksrechtbank en hem geen straf opleggen enkel omdat hij vertrouwelijke informatie lekte, hoogstensl om de inhoud en het gevaar van die informatie.

A search by The New York Times through a sampling of the documents released by the organization WikiLeaks found reports that gave the names or other identifying features of dozens of Afghan informants, potential defectors and others who were cooperating with American and NATO troops.

The Times and two other publications given access to the documents — the British newspaper The Guardian and the German magazine Der Spiegel — posted online only selected examples from documents that had been redacted to eliminate names and other information that could be used to identify people at risk. The news organizations did this to avoid jeopardizing the lives of informants.

The founder of WikiLeaks, Julian Assange, has said that the organization withheld 15,000 of the approximately 92,000 documents in the archive that was released on Sunday to remove the names of informants in what he called a “harm minimization” process. But the 75,000 documents WikiLeaks put online provide information about possible informants, like their villages and in some cases their fathers’ names.

http://thelede.blogs.nytimes.com/2010/07/30/taliban-study-wikileaks-to-hunt-informants/

En dit is al maanden geleden, voordat de cables grootschalig online kwamen. Iedere dode is er 1 teveel en kan Wikileaks worden aangerekend.

Verder dient veel info inderdaad gewoon openbaar te zijn maar bijvoorbeeld diplomatieke stukken dienen gewoon alleen beschikbaar te zijn voor degenen de info ook echt nodig hebben.

Mocht Assange iets overkomen dan komen overigens alle cables vrij, zonder redigering. Nogal een machtsmiddel dat Wikileaks in handen heeft dus.

Silentio · 29 dec 2010

EricR zei:
http://thelede.blogs.nytimes.com/2010/07/30/taliban-study-wikileaks-to-hunt-informants/

En dit is al maanden geleden, voordat de cables grootschalig online kwamen. Iedere dode is er 1 teveel en kan Wikileaks worden aangerekend.

Verder dient veel info inderdaad gewoon openbaar te zijn maar bijvoorbeeld diplomatieke stukken dienen gewoon alleen beschikbaar te zijn voor degenen de info ook echt nodig hebben.

Mocht Assange iets overkomen dan komen overigens alle cables vrij, zonder redigering. Nogal een machtsmiddel dat Wikileaks in handen heeft dus.

dat wist ik nog niet, maakt de zaken er idd wat complexer op. Ik ben wel benieuwd waar het allemaal gaat eindigen, hoop in ieder geval niet dat het nog tot meer geheimdoenerij leidt, dan je voorspelde.

Jullian Assange van Wikileaks, held of crimineel?

Peiling Peiling Jullian Assange is een .....

Held

Crimineel

Superior Athlete

Dutch Bodybuilder

Superior Athlete

Dutch Bodybuilder

Superior Athlete

Dutch Bodybuilder

Superior Athlete

Huge Freak

Superior Athlete

aka Blackadder

Freaky Bodybuilder

Monstrous Giant

Superior Athlete

Monstrous Giant

Freaky Bodybuilder

Superior Athlete

Monstrous Giant

aka Blackadder

Superior Athlete

aka Blackadder

Soortgelijke topics

Peiling Jullian Assange is een .....