- Lid sinds
- 13 jun 2005
- Berichten
- 36.950
- Waardering
- 279
klacht ingediend door mevrouw met hoofddoek
- Topic starter koetje
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 460
- Weergaven 14.952
- Volgers 5
yankeefive
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 29 jul 2006
- Berichten
- 1.231
- Waardering
- 0
Eerst en vooral, met de hoofddoek kan je wel degelijk netjes gekleed zijn! Of ga je tegen een non zeggen dat ze er maar slordig bijloopt?!
We leven in een rechtstaat, waar men leeft volgens de rechtsregels.
Onze persoonlijke opinies doen er niet toe! Men moet de wet naleven. lees de volgende regels eens zonder onmiddellijk conclusies te trekken. Lees ze eens met een "open mind".
Verdrag van 4 november 1950 tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden:
1. Eenieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door de eredienst, door het onderwijzen ervan, door de practische toepassing ervan en het onderhouden van de geboden en voorschriften.
2. De vrijheid van godsdienst of overtuiging te belijden kan aan geen andere beperkingen zijn onderworpen dan die welke bij de wet zijn voorzien, en die in een democratische samenleving nodig zijn voor de openbare orde, gezondheid of zedelijkheid of de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
--------------------
puntje 2 heeft het over beperkingen. De hoofddoek stoort de openbare orde niet, noch de gezondheid of de zedelijkheid en berooft anderen niet van hun vrijheid.
-------------------------
Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten:
Artikel 18
1. Een ieder heeft het recht op vrijheid van denken, geweten en godsdienst. Dit recht omvat mede de vrijheid een zelf gekozen godsdienst of levensovertuiging te hebben of te aanvaarden, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of levensovertuiging tot uiting te brengen door de eredienst, het onderhouden van de geboden en voorschriften, door praktische toepassing en het onderwijzen ervan.
2. Op niemand mag dwang worden uitgeoefend die een belemmering zou betekenen van zijn vrijheid een door hemzelf gekozen godsdienst of levensovertuiging te hebben of te aanvaarden.
3. De vrijheid van een ieder zijn godsdienst of levensovertuiging tot uiting te brengen kan slechts in die mate worden beperkt als wordt voorgeschreven door de wet en noodzakelijk is ter bescherming van de openbare veiligheid, de orde, de volksgezondheid, de goede zeden of de fundamentele rechten en vrijheden van anderen.
4. De Staten die partij zijn bij dit Verdrag verbinden zich de vrijheid te eerbiedigen van ouders of wettige voogden, de godsdienstige en morele opvoeding van hun kinderen overeenkomstig hun eigen levensovertuiging te verzekeren.
-------------------------------------------
natuurlijk hebben deze documenten alleen maar zin als men ze ook toepast he.
Het baseball-petje valt niet onder religie maar zou voor mij evengoed kunnen. Het petje bepaalt niet of iemand respect voor u heeft of niet. mensen genoeg op de gemeente die de klanten als stront behandelen. Met of zonder petje; Het is het gedrag dat telt!
Hoofddoeken zijn nu ook stinkdoekies? Valt ook onder het recht op vrije meningsuiting wellicht?! Het ziet er niet uit? dat is een opinie en opinies doen er niet toe, wel de wetgeving!
- Lid sinds
- 8 mei 2005
- Berichten
- 4.551
- Waardering
- 14
- Lengte
- 1m81
- Massa
- 88kg
- Vetpercentage
- 20%
Zie je dan echt niet in dat het dragen van een hoofddoek op een gemeentelijk kantoor de openbare orde kan verstoren en vrijheden van mensen kan inperken? (let op het woordje 'kan')
Daarnaast kan een bedrijf, net als een discotheek, kledingvoorschriften stellen waar je je aan dient te houden. Huisregels zijn ook bindend.
De vergelijking die je maakt met de non, slaat werkelijk NERGENS op. Hier ga ik niet eens op in.
Daarnaast kan een bedrijf, net als een discotheek, kledingvoorschriften stellen waar je je aan dient te houden. Huisregels zijn ook bindend.
De vergelijking die je maakt met de non, slaat werkelijk NERGENS op. Hier ga ik niet eens op in.
Huisregels zijn bindend maar kunnen nooit de internationale wetgeveving omzeilen. Tevens had ik reeds vermeld dat sommige jobs bepaalde kledijvoorschriften kunnen justifieren, bijv als men een sexy prmotiegirl zoekt, dan moet je niet afkomen met een hoofddoek he.
"Kan inperken"? Dat zeg jij. zo kan je zeggen:" ik ga de straat nooit meer oversteken, want ik kan overreden worden door een wagen." Dat houdt echt geen steek. Tevens, er staat nergens: " die de openbare orde kan verstoren; Het woord "kan" staat er wel maar niet in die betekenis die jij zegt: "De vrijheid van een ieder zijn godsdienst of levensovertuiging tot uiting te brengen kan slechts in die mate worden beperkt als wordt voorgeschreven door de wet en noodzakelijk is te...".
Waarom slaat de vergelijking met de non nergens op? Beiden dragen iets op het hoofd uit geloofsovertuiging!
- Lid sinds
- 8 mei 2005
- Berichten
- 4.551
- Waardering
- 14
- Lengte
- 1m81
- Massa
- 88kg
- Vetpercentage
- 20%
Nogmaals, als je het wezenlijke verschil niet ziet tijdens deze discussie tussen een non en iemand die een hoofddoek draagt, ben je de discussie niet waard. Ik ga hier niet op in. Denk er gewoon eens rustig overna.
Jij zegt dat 'kan inperken' geen steek houdt. Dit is incorrect. Kapstokartikel van de politie (artikel 5) is een artikel waar dat woordje 'kan' juist heel belangrijk is. Iets dat gevaarlijk KAN zijn, is al strafbaar.
Er hoeft dan dus nog niet eens een strafbaar feit of gedraging gepleegd te zijn.
Zo is het ook in dit wetsartikel, ik wil niet zeggen dat het direct strafbaar is, maar het KAN de openbare orde verstoren en het KAN de rechten van de tegenpartij schaden en is dus NIET geoorloofd.
Zie het eens in.
in het desbetreffende artikel dat ik poste staat er niet :" die de vrijheid kan beperken. Het woord kan staat daar niet. je moet niet zomaar woorden gaan plaatsen waar je wil he!
yankeefive
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 29 jul 2006
- Berichten
- 1.231
- Waardering
- 0
Je geloof is iets wat je gewoon thuis laat. Je moet er anderen niet mee opzadelen (gewoonten zoals bidden discriminatie tussen man/vrouw etc.)
the better dayz
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 23 apr 2006
- Berichten
- 1.832
- Waardering
- 0
Alles akkoord (wetgeving is vreemd), maar ik wil wel eens weten waarom je de vergelijking Muslima/non niet goed vind (ookal zijn ze niet hetzelfde, want de bij de non hoort het bij haar "werkuniform"),want de vergelijking ging over er netjes UITZIEN -dus dat kan zeker wel- en daar kan je dus ook deze vergelijking gebruiken
Als het zou gaan over of het "nodig" is voor het uitoefenen vaan haar ambt/beroep (zoals bij een non), dan had je een punt
Alles akkoord (wetgeving is vreemd), maar ik wil wel eens weten waarom je de vergelijking Muslima/non niet goed vind (ookal zijn ze niet hetzelfde, want de bij de non hoort het bij haar "werkuniform"),want de vergelijking ging over er netjes UITZIEN -dus dat kan zeker wel- en daar kan je dus ook deze vergelijking gebruiken
Als het zou gaan over of het "nodig" is voor het uitoefenen vaan haar ambt/beroep (zoals bij een non), dan had je een punt
Geloof je nu werkelijk dat een non een hoofddoek draagt voor haar werk? !
Neen, ze draagt het vanwege haar geloof. Als ik me niet vergis rechtvaardigen ze het door te zeggen dat het een soort respect voor God is.
En je zegt: "alles akkoord". Inderdaad, in de wetgeveving wordt er niet gesproken over: " tijdens het uitoefenen van haar religie mag ze tijdens het werk mag een hoofddoek dragen " (want als dat er stond dan had je zeker geen recht om het haar te verbieden). Er staat "publiekelijk of privé". en dit zolang ze aan de voorwaarden voldoen. En dat doen ze . Zowel de non als de moslima. (ik heb het niet over de boerka die het gezicht bedekt want daar is teneerste geen enkele grondslag voor terug te vinden in de Islam, en het kan tevens gebruikt worden ter vermomming waardoor het argument van veiligheid kan gebruikt worden om het te verbieden.)
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
- Lid sinds
- 24 sep 2004
- Berichten
- 4.732
- Waardering
- 0
niet dus , maar de vergelijking non/ moslima gaat helemaal krom hier.
De mevrouw waar we het hier over hebben had gesolliciteerd voor een functie bij een bedrijf/ overheidsinstelling. Ze wilde dus overduidleijk deelnemen aan het bedrijfsleven.
Heb jij een non ooit weleens ergens anders gezien dan in een klooster of bij het leger des heils oid. Nonnen werken niet als conducteur, bij de sociale dienst of als baliemedewerker van t mobile.
Waarom moeten die mensen ( lees mong*len) altijd willens en wetens hun zin er doorheen drammen. Ze weten toch hoe het werkt hier, maar nee ze moeten een hoofddoek op. Zonodig moet het afgedwongen worden bij een rechter. Dat recht hebben ze maar ze maken zich er niet echt geliefd op bij de mensen die zich wel gewoon aanpassen aan de heersende ( bedrijfs) cultuur.
de wet is er om gevolgd te worden. Je moet inderdaad "de geest" van de wet volgen. Dat wordt ook gedaan. De voorwaarden tot het dragen van een hoofddoek worden gerespecteerd.
als je hen mong*len noemt dan ben je aan het beledigen. Dus dat is tegen de forumregels, maar bon, dit ter zijde.
Je zegt dat ze dat recht hebben maar dat ze zich er niet geliefd door maken bij het volk. Daar gaat het niet om. Indertijd waren joden niet geliefd bij het Duitse volk. Moesten ze dan alles doen om naar de ppen van de Duitsers te dansen om zich zo "geliefd " te maken. Ik ken een moslimmeisje van 19 die haar hoofddoek niet meer draagt omdat ze werd aangevallen. ze vertelde me dat ze niet de enige was. Herinne u de moordpartij op de Turkse vrouw die door het hoofd werd geknald door een extremist omdat ze ded hoofddoek droeg; Dat kan toch echt niet de bedoeling zijn. ik ben er zeker van dat dit ook door jullie onaanvaardbaar gedrag is. Iemand fysisch pijn berokkenen omdat die niet de kledij draagt of de religie volgt die jij aanhangt; dat is een gevaarlijke evolutie.
Ik las een universitaire studie die uitwees dat hoofddoekdargende moslimmeisjes van 15 tot 18 jaar meer zelfvertrouwen hebben dan hun Belgische klasgenoten. Eerst en vooral omdat je al sterk in je schoenen moet staan om deze te durven dragen (ik spreek heir natuurlijk over vrijwillige draagsters) en tevens ook sterker wordt als je deze klederdracht steeds opnieuw moet verdedigen.
Ik blijf bij mijn standpunt; We moeten een maatschappij creeeren die het gedrag en het handelen beoordeelt, niet de kledij die iemand aanheeft.
- Lid sinds
- 24 sep 2004
- Berichten
- 4.732
- Waardering
- 0
nee nee nee Gast lees nu eens even een keer goed.
Ik heb het over mensen die gaan solliciteren op een functie in een bedrijf of overheidsinstelling. Wat ze op straat doen hebben we het toch niet over? Of wel.
Jij haalt er continu dingen bij die er helemaal niet toe doen.
Blijf even OT graag want je slaat de plank continu volledig mis met je vergelijkingen, met Joden en de 2de wereldoorlog.
We hebben het hier over iemand die zich weigert onpartijdig op te stellen door het tonen van een hoofddoek die een bepaalde geloofsovertuiging uitdraagt en dat dit niet past in de ( bedrijfs) cultuur waarin deze mevrouw gesolliciteerd heeft. En nu wilt ze kostte wat kost dit doordrammen door naar de rechter te gaan. En zich zodoende al onmogelijk maakt bij haar werkgever en collega's.
reageer aub op mijn replies en kom niet aan met joden en nonnen 2de wereldoorlogen etc.
Dank u
Sorry maar dan moet je je wel wat beter uitdrukken he. je zei heel duidelijk dat de wet het wel toelaat maar ze er szich niet geliefd mee maken. Dus de vergelijking gaat wel op.
En ik heb reeds gezegd, 100 keer, dat er inderdaad jbs zijn waar een moslima methoofddoek weinig te zoeken heeft, bijv als men een sexy promotiebabe zoekt.
Tis niet omdat je een hoofddoek draagt dat je partijdig bent. Partijdigheid slaat op de handeling en gedrag, niet op de klederdracht. en zoals je zelf zei, de wet is er nu énmaal.
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
ik vroeg dus om de letter van de wet waarin de VERPLICHTING staat tot het dragen van een hoofdoek (of burka of wat voor een islamitisch (kleding)voorschrift dan ook)
de redenering over de non en de bedoelde moslima is natuurlijk een reinste drogredenering, aangezien een non er voor gekozen heeft om UIT het maatschappelijk leven te stappen, niet ERIN!
dat onderdeel van de thread boeit me echter geen ****: maar ik wacht nog op de letter van de wet dus....
De reden waarom iemand een hoofddoek draagt doet er niet toe. Het is fout te zzegen dat een non uit het maatschappelijke leven stapt. Ze neemt actief deel aan het maatschappelijke leven. Het is wel een ander soort maatschappelijk leven dan die van de meesten maar dat gaat ons niet aan! De wet (letterlijk en ook de geest) heeft iemand het recht een hoofddoek te dragen zolang de vwn vervuld zijn. en dat zijn ze!
- Lid sinds
- 8 mei 2005
- Berichten
- 4.551
- Waardering
- 14
- Lengte
- 1m81
- Massa
- 88kg
- Vetpercentage
- 20%
thinkalot zei:
Oh my god. Heb je dan echt NIETS begrepen van wat er tot nu toe besproken is?