- Lid sinds
- 3 okt 2008
- Berichten
- 35.644
- Waardering
- 35.310
- Lengte
- 1m85
- Massa
- 108kg
- Vetpercentage
- 10%
Die indruk is ook juist volgens mij. Tekenend hiervoor is de Twitterpost die ik deelde, waarin uitgelegd wordt hoe USA 100 miljard ter beschikking stelde aan de 192 landen om mee te doen met het Paris accord. Na 2030, wat nog ver lijkt, maar dat is het zeker niet, zal de impact op grote schaal pas duidelijk worden en hoe de consument deze rekening zal betalen. Toch zal het tegen 2030 weinig meer uitmaken, want er zijn alweer legio nieuwe initiatieven ingezet, die of de aandacht wegleiden van de pijn, of om deze mondiale spelers nog groter en (invloed)rijker te maken.
Ik bedoel met het dik gedrukte dat wij als mensheid nog maar voor kortere tijd (denken) de aarde op grote schaal te beïnvloeden op de manier waarop deze op dit moment misbruiken. En dat onmogelijk te zeggen is wat de impact daarvan is in de nabije toekomst en op de lange termijn. Als je dit afzet tegen het feit dat de aarde al vele miljoenen jaren zou bestaan en diverse perioden die het heeft gekend, waarin het ongekend warm of ongekend koud is geweest, zonder dat wij daarvan (zoals nu gedacht) de oorzaak van zijn geweest. En ik bedoel daar ook mee, dat er altijd "een oorzaak" is, maar dat de feitelijke uitkomst daarvan niet anders zal zijn, op het moment dat de oorzaak verschilt met de gevallen die we (denken) te kennen uit het verleden. Het is megalomaan van de mensheid, dat we denken het tij hieromtrent wel even te keren, waarbij angst de grootste drijfveer is om het volk mee te krijgen. (Onze grootste angst in deze? Een onleefbare planeet voor onze kinderen nalaten).
Eind jaren 80 is er uit onderzoeken gebleken dat de temperatuur globaal gezien stijgende was (Hansen - NASA). Het gemiddelde is toen gezet op 15 graden als de neutrale basis temperatuur (gebaseerd op het gemiddelde van 1950-1980). Toen mid jaren 90 bleek dat de globale temperatuur eigenlijk alleen maar gedaald was, naar 14,64 graden. Kennelijk zou die zelfde Hansen van NASA ergens in 2002 het gemiddelde terug hebben gezet naar 14 graden, om zo zijn verhaal niet onwaar te laten zijn. Een regelrechte leugen natuurlijk. Een mooi stuk hierover; https://www.americanthinker.com/articles/2012/11/fourteen_is_the_new_fifteen.html
Als je gaat graven ga je sowieso meer onwaarheden treffen, echter het is heel erg lastig om je weg te banen door de complottheorieën en aluhoedjes werkstukken en dat maakt deze discussie ook zo ontzettend moeilijk om te voeren.
En daar schuilt nu ook het grootste gevaar in deze discussie, naast het gebrek aan kennis van 99,9% van de personen die hier macht op uit kunnen oefenen, is er weinig tussen de twee extremen in te vinden. Alle kritische berichten worden al snel weggezet als aluhoedjes nonsense. Waardoor het lastig wordt voor kritische mensen om zaken die ook maar enige uitdaging zetten tegenover de gevestigde orde en de media stoomwals. Sterker nog, je gaat je als kritisch persoon zelfs een beetje schamen als je niet uitkijkt. In dat kader is dit ook 1 van werelds grootste campagnes tot nu toe, om angst in te boezemen bij het gewone volk met als oogpunt financieel gewin. En met groot succes, dus hulde daarvoor, maar het is een uiterst triest gegeven imo.
In perspectief;
Stelling; we moeten met zijn allen minder Co² gaan uitstoten, we moeten het Paris accord tekenen en ons committeren aan minder Co2 uitstoot.
Gevolg; China als voorbeeld mag in 2030 niet 11 miljard ton aan Co² meer uitstoten, maar 22 miljard ton aan Co² onder het verdrag van Parijs.
Controle; Kunnen we die twee rijmen?
Of is het zo dat de burger een richting gegeven wordt, waarin we accepteren dat alles duurder wordt, omdat we met zijn allen minder Co² zijn gaan uitstoten? Ook niet waar. De burger wordt richting gegeven, in een scenario dat de burger een goed gevoel geeft; we zijn eco-friendly bezig, denken om onze "Co² voetafdruk" (mooie gehypte term), eten minder vlees etc. etc. Maar feitelijk gaan we alleen maar meer geld betalen, omdat er door het IPCC straks extra belasting wordt geheven over dezelfde producten, die we nu ook hebben, maar in grotere getallen. De productielanden moeten dus mee met het accord, omdat ze anders straks door wet- en regelgeving het leven zuur gemaakt wordt door het IPCC.
Hoeveel nieuwsberichten zijn er wel niet te vinden over het klimaat op een dagelijkse interval? Je wordt er helemaal mee overspoeld, waardoor het lastig wordt om hier je eigen mening over te vormen, gebaseerd op waarheden en data welke voorhanden is. Maar hoeveel mensen neemt er daadwerkelijk de moeite om zichzelf hierover te informeren? En kritisch te blijven door niet alles (voor of tegen) zomaar voor waar aan te nemen?
Ik ben zelf niet zozeer specifiek tegen alle maatregelen die we op ons klimaat denken te moeten doorvoeren, maar wel de manier waarop en met de uitkomst die voorligt. Het is niet slecht om bewustzijn te creëren voor ons huidige misbruik van deze mooie planeet, maar dat is allemaal bijzaak als je gewoon met gezond verstand en nuchter op zoek gaat naar de feiten. Financieel gewin is altijd de grootste motivator geweest en geen beter verdienmodel daarvoor dan een massahysterie ingeboezemd door angst. Het IPCC geeft geen ruk om jou en mij, bedenk je ook goed wie er in het IPCC aan de touwtjes trekken en vergeet dan niet dat de productie grootmachten van deze wereld straks 2x zoveel Co² mogen uitstoten onder het verdrag.
Verder begrijp ik best dat mijn post wellicht deels als aluhoedje kan worden opgevat, en door de linkse groenfetisjisten daadwerkelijk ook als dusdanig zal worden weggezet. Maar de feiten rijmen toch niet met het beoogde doel anders dan financieel gewin voor een heel select groepje?
Als laatste daarop voortbordurend; Stel de aarde warmt 2 graden op met de huidige Co² uitstoot tegen het jaar 2100. Hoeveel graden warmt het dan eigenlijk op met 2x zoveel Co² uitstoot? En wie hebben er dan genoeg geld om voor zichzelf een leefbare situatie te creëren op een inmiddels sterk verminderd leefbare (naar verluidt en op basis van de angst die men zaait) planeet? Er wordt hier en in andere topics weleens gekscherend gevraagd met hoeveel miljard minder mensen de aarde beter af zou zijn en waar deze aantallen dan weggesaneerd mogen worden. Het is een veelbesproken "oplossing", niet ondenkbaar dat deze hiermee reeds ingezet is.
Is er eigenlijk iemand die het hele verdrag van Parijs eens doorgelezen heeft? Ik niet, dus ik baseer me op informatie die ik erover kan vinden en in hoeverre deze waar is, is lastig te beoordelen keer op keer.
Nogmaals ik ben gewoon een hele rationele kl***zak, die zich graag baseert op statistieken, feiten uit het verleden en daar een logisch verhaal van probeert te maken. Het verhaal van het IPCC is niet logisch, de feiten uit het verleden leren ons dat we altijd halve waarheden gepresenteerd krijgen; in alle dagelijkse dingen eveneens. Waarom zou dit anders zijn? Wie biedt een goed onderbouwd tegengeluid, want ik zit er heel graag naast in dit geval.
leve de censuur
