Sticky Klimaat(verdragen) Topic

[Derksen]

Thnx je bevestigd mijn punt:



De klimaatdiscussie wordt in jouw Volkskrant artikel ook meteen weer gebruikt voor politieke doeleinden.
In alinea 2 wordt meteen weer verwezen naar een rechts politicus:

"Maar sceptici halen het verleden vooral van stal om aan te geven: zie je wel, het komt niet door de mens. ‘Klimaat verandert voortdurend, logisch dat het sindsdien dus weer wat opwarmt’, zoals Thierry Baudet pas nog twitterde in een bericht dat anderhalf duizend ‘likes’ kreeg."


Een wetenschappelijke discussie hoort geen politieke kleur te hebben.

Klik om te verkleinen...

Ben ik met je eens hoor maar er staat toch nog meer in. Ik ben dat punt al lang voorbij dat ik mij laat opnaaien door zulke verwijzingen en trucjes. En lees er overheen. Laten we overigens wel wezen, Baudet is zo'n beetje de voordeur qua mening van Marcel Crok. Zegt overigens verstandige dingen, volg hem al een jaar of 2, maar ook hij heeft echt niet overal gelijk in natuurlijk.

 

[apfelstrudel]

Ben ik met je eens hoor maar er staat toch nog meer in. Ik ben dat punt al lang voorbij dat ik mij laat opnaaien door zulke verwijzingen en trucjes. En lees er overheen. Laten we overigens wel wezen, Baudet is zo'n beetje de voordeur qua mening van Marcel Crok.

Klik om te verkleinen...

Ik niet. Bij mij verliest het artikel en de schrijver meteen zijn credibiliteit en dan stop ik met lezen.

Het is jammer dat vrijwel alles tegenwoordig gepolitiseerd.

 

[Derksen]

Ik niet. Bij mij verliest het artikel en de schrijver meteen zijn credibiliteit en dan stop ik met lezen.

Klik om te verkleinen...

Dan lees je hopelijk ook niets van Baudet en die hele groep. Dan zal je Marcel Crok ook niet kennen vrees ik, pardon.

 

[apfelstrudel]

Ik lees inderdaad niks van Baudet of andere FvD'ers en die Marcel Crok ken ik niet.

 

[Derksen]

Ik lees inderdaad niks van Baudet of andere FvD'ers en die Marcel Crok ken ik niet.

Klik om te verkleinen...

Jammer. Zegt toch wel verstandige zaken, mits je over bepaalde zaken heen kunt lezen. Ik vond zijn boek ook niet gek. Anyway, mij zal je niet zien op het malieveld.

 

[apfelstrudel]

Jammer. Zegt toch wel verstandige zaken, mits je over bepaalde zaken heen kunt lezen. Anyway, mij zal je niet zien op het malieveld.

Klik om te verkleinen...

Binnenkort maar eens wat lezen dan ben benieuwd.

Is het niets voor jou om dan met zo'n bord daar te staan

 

[Derksen]

Binnenkort maar eens wat lezen dan ben benieuwd.

Is het niets voor jou om dan met zo'n bord daar te staan

Klik om te verkleinen...

Haha nee. Want Trump dus fascist en vrouwonvriendelijk. Alleen om mij te vergapen, aapjes kijken. Ik ben net zo voor of tegen, net hoe je het noemen wilt, al die maatregelen die wezenlijk geen verschil zullen uitmaken. Maar wel miljarden gaan kosten. Nou ben ik niet tegen geld uitgeven voor de goede zaak, alleen ben ik nog niet zover dat dat de oplossingen die worden genoemd daaraan wezenlijk bijdragen. Geldt voor heel europa overigens.

 

[Steks]

Er is een hoop religie bij, althans zo komt het soms over, terwijl ik harde data wil zien, fundamentele kennis.

Klik om te verkleinen...

Harde data is er zat, we hebben alleen nog geen flauw idee hoe die te interpreteren.

Vanwaar jouw zoektocht naar antwoorden. Ga je adhv. de antwoorden anders leven, op andere partijen stemmen of misschien zelfs demonstreren?

 

[Derksen]

Harde data is er zat, we hebben alleen nog geen flauw idee hoe die te interpreteren.

Vanwaar jouw zoektocht naar antwoorden. Ga je adhv. de antwoorden anders leven, op andere partijen stemmen of misschien zelfs demonstreren?

Klik om te verkleinen...

Aard van het beestje. Kennisvergaring. Hoe meer je weet enz. Vind je het frapant met zulke vraagstukken dan, ik niet. Als er zoveel om te doen is wil ik doorgaans wel meer weten dan wat het journaal erover te melden heeft.

 

[apfelstrudel]

Harde data is er zat, we hebben alleen nog geen flauw idee hoe die te interpreteren.

Vanwaar jouw zoektocht naar antwoorden. Ga je adhv. de antwoorden anders leven, op andere partijen stemmen of misschien zelfs demonstreren?

Klik om te verkleinen...

Maakt allemaal geen drol uit want China, India, en het hele Afrikaanse continent geven toch geen f**k.

Dweilen met de kraan open.


Mein endlösung fur al die problemen is nogsteeds dat we met teveel mensen zijn op deze planeet en dat drastisch moeten verminderen.. maarja, zeg dat maar eens tegen mensen. Wordt je opeens zomaar voor nazi uitgemaakt.

 

[Derksen]

Maakt allemaal geen drol uit want China, India, en het hele Afrikaanse continent geven toch geen f**k.

Dweilen met de kraan open.


Mein endlosung fur al die problemen is nogsteeds dat we met teveel mensen zijn op deze planeet en dat drastisch moeten verminderen.. maarja, zeg dat maar eens tegen mensen. Wordt je opeens zomaar voor nazi uitgemaakt.

Klik om te verkleinen...

Laatst al genoemd. Ik vond, om te beginnen, 1 miljard minder minder een mooi rond getal. Wie biedt meer.

 

[Vonk]

En toch zijn er denk ik een hele hoop die hetzelfde met ons denken. Het wordt pas een lastige discussie als je de selectie moet gaan maken

 

[apfelstrudel]

Laatst al genoemd. Ik vond, om te beginnen, 1 miljard minder minder een mooi rond getal. Wie biedt meer.

Klik om te verkleinen...

Gewoon alle shitholes op aarde van de kaart vegen.

Alleen jammer dat we dan onze Belgische forumleden kwijt zijn.

 

[Vonk]

Jammer?

 

[Steks]

Aard van het beestje. Kennisvergaring. Hoe meer je weet enz. Vind je het frapant met zulke vraagstukken dan, ik niet. Als er zoveel om te doen is wil ik doorgaans wel meer weten dan wat het journaal erover te melden heeft.

Klik om te verkleinen...

Duidelijk

 

[chrisk]

Klimaatwetenschappers die ook skeptisch zijn over de narrative vind ik wel interessant. Figuren als Willie Soon die ook daadwerkelijk studies hebben gedaan en data hebben verbeterd die uiteindelijk door IPCC meegenomen moet worden.

Maarja dan krijg je weer drammers die zeggen dat ook zij fout zitten en corrupt zijn etc. Terwijl toch zat studies geenn uitspraak doen of andere overwegingen maken dan media doet denken.

Op een gegeven moment moet je er je beroep en jaren fulltime studie van maken om de beschikbare wetenschap te kennen en af te weten wegen. En dan nog gesjoemel in data...

 

[Derksen]

Op een gegeven moment moet je er je beroep en jaren fulltime studie van maken om de beschikbare wetenschap te kennen en af te weten wegen. En dan nog gesjoemel in data...

Klik om te verkleinen...

Goed punt. Speelt ook mee in mijn overtuiging dat je niet zomaar alles kunt aannemen. Zelfs niet van wetenschappers die er weliswaar iets vanaf weten maar met een ander vakgebied of specialisatie. Wat het ook lastig maakt daar er veel verschillende gebieden meespelen. Maakt het lastig om te filteren. En iedereen kan wel claimen goed te filteren maar wat bewijst dat. Iemand die een groot bereik heeft, het hardst kan roepen, met bepaalde mensen eens is en/of goed kan communiceren? Dan nog de politiek. En media. Die ook allemaal een plasje willen doen. Misschien iemand nodig als de rijdende hufter die zegt dit is mijn oordeel en zo zit het.

 

[Vonk]

Helemaal mee eens, maar dan nog gaan we voorbij aan het feit dat als je gewoon nuchter kijkt naar de data voorhanden, feiten die we wel zeker weten (als de data klopt tenminste, maar laten we daar even vanuit gaan) en deze tegen het daglicht houden van alle stellingen die ingenomen worden. Dan is het toch ronduit achterlijk dat we;

• Hier in Nederland kennelijk 1.000 miljard moeten spenderen aan een rendement dat niet eens een druppel op een gloeiende plaat mag heten
• We met bijna 8 miljard mensen onze voetafdruk denken te kunnen gaan veranderen, als 5 miljard van de mensen niet mee gaat werken
• We energie groen noemen om de verkeerde redenen (bruinkoolcentrales die onze elektrische auto's opladen als klein voorbeeld)
• We om de hete brij heen blijven draaien en als er echt zoden aan de dijk moeten worden gezet, niemand thuis geeft; omdat geen verdienmodel (denk aan kerncentrales op grote schaal, hoeveel kerncentrales kun je denk je voor 1.000 miljard operationeel krijgen in bulk?)
• We denken dat de huidige klimaatveranderingen dusdanig beïnvloedbaar zijn door ons handelen (grootheidswaan much?)
• We de historie van de aardbol, voor zover we die juist in kaart hebben gebracht, compleet negeren inzake koudere en warmere cycli?
• We weten dat we de laatste 100 jaar al zo vaak zijn voorgelogen over het klimaat en er nu weer intrappen?
• We Co² uitgemolken hebben en dus nu over naar Stikstof overstappen
• We zelfs kinderen in zetten om brand en doodslag te schreeuwen

Begrijp me niet verkeerd, ik ben zeker van mening dat we aan de vooravond staan van grote veranderingen wereldwijd, niet alleen in het klimaat, maar dat is een andere discussie. Maar volgens mij blijf ik een van de weinige die er op deze manier naar kijkt, zonder meteen in complottheorieën te verzinken of perse voor- of tegenstander te zijn. Maar er is echt helemaal niemand op deze aardbol die ons kan vertellen, waarom we het nu eigenlijk allemaal moeten doen en wat onze invloed op schaalniveau zal zijn. Vergelijk het een beetje met de beurt van je auto bij een beunhaas versus de erkende dealer. De erkende dealer vervangt vaak onderdelen op voorhand waarvan zij de kennis hebben dat deze met een bepaalde interval stuk zullen gaan, de beunhaas heeft deze informatie veelal niet. Bij de dealer ben je 499,00 voor je eerste beurt kwijt en bij de beunhaas ben je 199,00 kwijt. Wie geeft de garantie dat het onderdeel ook daadwerkelijk stukgaat? Precies, helemaal niemand. Maar tegen welke prijs kunnen we het vervangen dan toch accepteren. De klimaat maatregelen staan wat mij betreft absoluut niet in verhouding tot hetgeen we uiteindelijk zullen bewerkstelligen. Ik ben ook geen geleerde en expert, maar een stuk gezond verstand in mij gaat ook niet bij die dealer langs als hij daar 4.999,00 kwijt is voor die eerste beurt. Om even aan te geven hoe ik e.e.a. uit verhouding vind op het moment.

 

[Vonk]

Om nog even terug te komen op de wetenschap en de betrouwbaarheid daarvan;

https://www.nature.com/articles/s41586-018-0651-8 » https://www.nature.com/articles/s41586-019-1585-5

Het is een wetenschappelijke blunder van formaat: onderzoekers onder leiding van een professor van de gerenommeerde universiteit van Princeton hebben in een studie over klimaatverandering een aantal grote statistische fouten gemaakt. Het belangrijke vakblad Nature trekt de publicatie in.

Volgens de klimaatwetenschappers zouden de oceanen 60 procent meer warmte opnemen dan tot nu toe werd gedacht. Een alarmerende conclusie. Alleen hij klopt niet. De onafhankelijke Britse wiskundige Nic Lewis schreef in een weblog dat de Amerikaanse onderzoekers ‘een reeks technische fouten’ hadden gemaakt.

De onderzoekers zelf, onder leiding van Princeton-hoogleraar geochemie Ralph Keeling, erkenden hun fouten direct. Voortaan staat er boven hun onderzoek: Pas op, de cijfers kloppen niet. Maar toen was het leed al geschied. Nieuwsbronnen als de BBC, The New York Times en CNN hadden er al over geschreven. Een onderzoek dat in een gerenommeerd vakblad als Nature verschijnt en uitgevoerd is door onder meer de universiteit van Princeton zou je toch moeten kunnen vertrouwen.

Fysisch oceanograaf Sybren Drijfhout (KNMI, Universiteit van Southampton), die ook mee schrijft aan de IPCC-rapporten laat aan de Volkskrant weten dat het onderzoek weinig invloed heeft op de wetenschappelijke kennis van het klimaat. “Het IPCC zou van deze studie sowieso zeggen: dit is te onzeker, zo’n methode waar nog maar één keer over is gepubliceerd en die een afwijkende schatting van de warmteopname maakt.”

Klik om te verkleinen...

 

[Derksen]

Helemaal mee eens, maar dan nog gaan we voorbij aan het feit dat als je gewoon nuchter kijkt naar de data voorhanden, feiten die we wel zeker weten (als de data klopt tenminste, maar laten we daar even vanuit gaan) en deze tegen het daglicht houden van alle stellingen die ingenomen worden. Dan is het toch ronduit achterlijk dat we;

• Hier in Nederland kennelijk 1.000 miljard moeten spenderen aan een rendement dat niet eens een druppel op een gloeiende plaat mag heten
• We met bijna 8 miljard mensen onze voetafdruk denken te kunnen gaan veranderen, als 5 miljard van de mensen niet mee gaat werken
• We energie groen noemen om de verkeerde redenen (bruinkoolcentrales die onze elektrische auto's opladen als klein voorbeeld)
• We om de hete brij heen blijven draaien en als er echt zoden aan de dijk moeten worden gezet, niemand thuis geeft; omdat geen verdienmodel (denk aan kerncentrales op grote schaal, hoeveel kerncentrales kun je denk je voor 1.000 miljard operationeel krijgen in bulk?)
• We denken dat de huidige klimaatveranderingen dusdanig beïnvloedbaar zijn door ons handelen (grootheidswaan much?)
• We de historie van de aardbol, voor zover we die juist in kaart hebben gebracht, compleet negeren inzake koudere en warmere cycli?
• We weten dat we de laatste 100 jaar al zo vaak zijn voorgelogen over het klimaat en er nu weer intrappen?
• We Co² uitgemolken hebben en dus nu over naar Stikstof overstappen
• We zelfs kinderen in zetten om brand en doodslag te schreeuwen

Begrijp me niet verkeerd, ik ben zeker van mening dat we aan de vooravond staan van grote veranderingen wereldwijd, niet alleen in het klimaat, maar dat is een andere discussie. Maar volgens mij blijf ik een van de weinige die er op deze manier naar kijkt, zonder meteen in complottheorieën te verzinken of perse voor- of tegenstander te zijn. Maar er is echt helemaal niemand op deze aardbol die ons kan vertellen, waarom we het nu eigenlijk allemaal moeten doen en wat onze invloed op schaalniveau zal zijn. Vergelijk het een beetje met de beurt van je auto bij een beunhaas versus de erkende dealer. De erkende dealer vervangt vaak onderdelen op voorhand waarvan zij de kennis hebben dat deze met een bepaalde interval stuk zullen gaan, de beunhaas heeft deze informatie veelal niet. Bij de dealer ben je 499,00 voor je eerste beurt kwijt en bij de beunhaas ben je 199,00 kwijt. Wie geeft de garantie dat het onderdeel ook daadwerkelijk stukgaat? Precies, helemaal niemand. Maar tegen welke prijs kunnen we het vervangen dan toch accepteren. De klimaat maatregelen staan wat mij betreft absoluut niet in verhouding tot hetgeen we uiteindelijk zullen bewerkstelligen. Ik ben ook geen geleerde en expert, maar een stuk gezond verstand in mij gaat ook niet bij die dealer langs als hij daar 4.999,00 kwijt is voor die eerste beurt. Om even aan te geven hoe ik e.e.a. uit verhouding vind op het moment.

Klik om te verkleinen...

Zitten valide punten tussen, en terecht ook zorgen. Veel gaat over hoe men ons iets door de strot wilt drukken, op kosten jagen. Ben ik mee eens. Ik heb ook de indruk dat er een paar mondiale spelers heel heel rijk van gaan worden niet te vergeten heel heel veel invloed door krijgen. Zitten ook praktische bezwaren aan. Als we binnen een aantal jaar overstappen op elektrische auto's missen we domweg de capaciteiten om deze op te laden. Enzovoorts.