Libië wel en Syrië niet?

[TheUnknownKnown]

Dus jij wilt met luchtoffensief Assad verdrijven ? Of alleen wat aanvallen van belangrijke plekken ? De eerste optie betekent (ervan uitgaande dat Assad+vrienden worden uitgeschakeld en dan ben ik zeer optimistisch voor je) extremistische groepen vrij baan hebben en mogelijk in oorlog gaan met gematigde groepen. Iedereen weet wie vaardiger zijn en zullen winnen.

In het tweede geval vraag ik me het nut af...daar win je niks mee.

 

[yasmine]

Waar zijn ze nog voluit gegaan de laatste tijd.
We zijn de moderne tijd, grote verliezen zijn niet meer aanvaardbaar. Maar zonder het risico op grote verliezen ga je geen oorlog compleet winnen.
En de VS in Irak kan je geen nederlaag noemen, ze hebben in Irak de totale overwinning gehaald. Het leger van Irak hard geowned om het in gaming termen te zeggen en het regime vernietigd.

Of noem je het geen "totale overwinning" omdat er rebellen waren die ze niet volledig verslaan hebben?
Zie je ze nog zoals ze vroeger deden de steden 100% plat bombarderen, agent orange gebruiken en andere dirty technieken die veel burger doden veroorzaken? Moesten ze dat gedaan hebben hadden ze makkelijk die "totale overwinning" van jou behaalt.
Een totale overwinning zoals jij die bedoelt bestaat niet meer in deze tijd waarin men geen collateral damage meer wil. Er zullen altijd rebellen zijn na een oorlog, die kan je nooit compleet verslaan zonder burger doden, zeker als ze zich tussen de bevolking inmengen.
Waarom denk je dat Assad zo veel burgers opzettelijk dood? Dat behoort mede tot zijn tactiek om de rebellen te verslaan. En waarom doden de rebellen Assad supporters denk je? Moesten ze dat niet doen zouden ze na het verslaan van Assad 100% zeker met aanvallen zoals die van de taliban in Irak blijven zitten. Terwijl met dat willekeurig geweld kunnen ze bij een overwinning makkelijk de bovenhand halen op die manier en de overgebleven tegenstand makkelijk de kop indrukken.
Kijk naar Egypte waar ze de moslimbrotherhood hard ineenbeuken, moesten ze kunnen (zonder druk van het buitendland) zouden ze er nog véél harder op inbeuken en ze zo onderdrukken. Maar dat kunnen ze niet meer in deze tijd dus de problemen in Egypte zullen nog lang voortduren en men zal geen "totale overwinning" behalen.

Klik om te verkleinen...

Ik raad je aan niet langer te posten in dit deel van het forum. Je tekst staat vol veronderstellingen die je als bewezen beschouwd.

---------- Post toegevoegd 29 August 2013 om 20:07 ----------

Er is geen bewijs dat Assad de chemische aanvallen pleegde. Integendeel zelf daar Carla Del Ponte de rebellen daar van beschuldigde een aantal maanden geleden.
Indien er dus geen bewijs is, en er geen mandaat is via de VN, mag geen enkel lid van de VN een ander lid van de VN aanvallen. Anders is dit in strijd met het internationaal recht. Indien De VS, samen met GB en Frankrijk Syrië bombardeert, dan mag Syrië, volgens internationaal recht, zich verdedigen en dus een aantal bommen naar zijn aanvallers sturen. Nu Rusland besloten heeft boten naar de kust van Syrië te sturen werd de dreigende taal van Frankrijk en GB, maar ook van Obama, heel wat minder stoer.

---------- Post toegevoegd 29 August 2013 om 20:08 ----------

Misschien wel het lezen waard:
[Link niet meer beschikbaar]

 

[mark1986]

uwotm8

 

[Stephen Graham]

Daar straalt wel haat van af

 

[whami]

Ik raad je aan niet langer te posten in dit deel van het forum. Je tekst staat vol veronderstellingen die je als bewezen beschouwd.

---------- Post toegevoegd 29 August 2013 om 20:07 ----------

Er is geen bewijs dat Assad de chemische aanvallen pleegde. Integendeel zelf daar Carla Del Ponte de rebellen daar van beschuldigde een aantal maanden geleden.
Indien er dus geen bewijs is, en er geen mandaat is via de VN, mag geen enkel lid van de VN een ander lid van de VN aanvallen. Anders is dit in strijd met het internationaal recht. Indien De VS, samen met GB en Frankrijk Syrië bombardeert, dan mag Syrië, volgens internationaal recht, zich verdedigen en dus een aantal bommen naar zijn aanvallers sturen. Nu Rusland besloten heeft boten naar de kust van Syrië te sturen werd de dreigende taal van Frankrijk en GB, maar ook van Obama, heel wat minder stoer.

---------- Post toegevoegd 29 August 2013 om 20:08 ----------

Misschien wel het lezen waard:
[Link niet meer beschikbaar]

Klik om te verkleinen...

Ja hoor natuurlijk waren het de rebellen .
Misschien is dit wel eens het lezen waard:
http://forum.dutchbodybuilding.com/f99/libie-syrie-niet-282885/index25.html#post7954654

 

[Jorgyboy]

Er is geen bewijs dat Assad de chemische aanvallen pleegde. Integendeel zelf daar Carla Del Ponte de rebellen daar van beschuldigde een aantal maanden geleden.
Indien er dus geen bewijs is, en er geen mandaat is via de VN, mag geen enkel lid van de VN een ander lid van de VN aanvallen. Anders is dit in strijd met het internationaal recht. Indien De VS, samen met GB en Frankrijk Syrië bombardeert, dan mag Syrië, volgens internationaal recht, zich verdedigen en dus een aantal bommen naar zijn aanvallers sturen. Nu Rusland besloten heeft boten naar de kust van Syrië te sturen werd de dreigende taal van Frankrijk en GB, maar ook van Obama, heel wat minder stoer.

Klik om te verkleinen...

Poetin is dan ook een baas.

Spoiler

@whami: Dat is ook de reden waarom ik zei dat VK en VS achterlijk zouden zijn om iets te gaan doen in Syrië. Moest je de link nog niet gezien hebben.

Komt ook nog eens bij dat de VN nooit een militaire actie gaat goedkeuren, omwille van 2 simpele redenen:
1) Rusland en China hebben vetorecht en zullen dat ook gebruiken.

2) Men kan nooit bewijzen dat Assad schuldig is aan de chemische aanval.

 

[whami]

Misschien wel het lezen waard:
[Link niet meer beschikbaar]

Klik om te verkleinen...

Als jij dat al geloofd... er worden constant van dat soort dingen gefabriceerd.
Ik heb dat al dagen geleden gezien.
Wat diezelfde mensen ook zeggen is dat de chemische aanval niet echt gebeurt is en als bewijs geven ze dat videos uren vooraf al gepost werden op youtube...

...dat laatste was door het tijdsverschil tussen de server in de VS en en de uploader in Syrië...
Als je zo'n dingen gaat posten zou jij beter wegblijven uit het forum, ik heb in de link die ik zonet poste een veel geloofwaardiger verhaal gedaan.

 

[JackRipper]

Als jij dat al geloofd... er worden constant van dat soort dingen gefabriceerd.
Ik heb dat al dagen geleden gezien.
Wat diezelfde mensen ook zeggen is dat de chemische aanval niet echt gebeurt is en als bewijs geven ze dat videos uren vooraf al gepost werden op youtube...

...dat laatste was door het tijdsverschil tussen de server in de VS en en de uploader in Syrië...
Als je zo'n dingen gaat posten zou jij beter wegblijven uit het forum, ik heb in de link die ik zonet poste een veel geloofwaardiger verhaal gedaan.

Klik om te verkleinen...

Jup, dat lees ik ook zo vaak. Het heeft inderdaad met tijdsverschil te maken.

Daarnaast post Yasmine wel vaker onzin.

 

[StickySteeez]

hah dat filmpje van mark

sick ****

 

[whami]

Kijk dit bewijst maar weer...
Niet zijn eerste uitspraak in die zin...
http://www.hln.be/hln/nl/9556/Opsta...azepiloten-inzetten-bij-westerse-aanval.dhtml

...maar een chemische aanval? Dat zou hij vooral niet doen hoor

Edit: ze hebben zelfs berichten tussen de Syrische top onderschept die er op duiden dat het chemische wapens gebruikte en men liet de troepen zich terugtrekken net voor de aanval.
Oh, en om niet te vergeten, ze pakken random burgers op die ze naar plaatsen brengen waar ze eventuele bombardementen van de VS verwachten als menselijk schild... Maar een chemische aanval? Nee hoor...

 

[Arminius]

Over vergif gesproken:

Ja ik ontken de holocaust

Klik om te verkleinen...

 

[whami]

UK is out

 

[whami]

Ik denk dat UK er uit stapt en ook andere landen niets gaan doen puur omdat ze weten dat als de VS wil aanvallen, ze het ook alleen zouden doen dus gaan ze hun eigen geld er niet insteken.

 

[TheUnknownKnown]

Ze (UK) betalen gewoon een prijs voor domme oorlogen starten zoals in Irak die naderhand helemaal niet gevoerd had hoeven worden. Maar Amerika wil graag US vriendelijke pionnen installeren en gebruikt daar allerlei redenen voor. Als je een oorlog start of aktie uitvoert om de juiste reden heb je gemakkelijk de bevolking en de politiek achter je.

De chemische wapens redenen is nu een mooie reden voor de VS om weer iets te starten maar als het ze uitkwam en ze voor Assad waren was dat chemische wapen niet een probleem hoor.

VS wilt een pro Amerikaanse pion installeren dat is beter voor hun, beter voor Israel. Want dat zal de invloed van Iran danig verminderen in het gebied.

Amerika is een vuil land, het luistert iedereen af. Start oorlogen waarin we worden meegesleept, heeft zijn eigen agenda en heeft zijn eigen invulling van goed en fout. Als het maar in hun straat past...

 

[whami]

Ze (UK) betalen gewoon een prijs voor domme oorlogen starten zoals in Irak die naderhand helemaal niet gevoerd had hoeven worden. Maar Amerika wil graag US vriendelijke pionnen installeren en gebruikt daar allerlei redenen voor. Als je een oorlog start of aktie uitvoert om de juiste reden heb je gemakkelijk de bevolking en de politiek achter je.

De chemische wapens redenen is nu een mooie reden voor de VS om weer iets te starten maar als het ze uitkwam en ze voor Assad waren was dat chemische wapen niet een probleem hoor.

VS wilt een pro Amerikaanse pion installeren dat is beter voor hun, beter voor Israel. Want dat zal de invloed van Iran danig verminderen in het gebied.

Klik om te verkleinen...

Oorlog in Irak moest gevoerd worden. Zeker voordelig op lange termijn.
In Irak hadden ze eerst een groot deel van de bevolking achter zich, ze waren echter te dom om dat te benutten en op in te spelen.
Bv. als bevolking begon the juichen en naar hen toekwam om ze te verwelkomen kregen ze prompt een geweer op hun gezicht gericht en dreigingen naar hen hoofd geslingerd en dat is nog maar het begin.

 

[TheUnknownKnown]

In Irak hadden ze eerst een groot deel van de bevolking achter zich, ze waren echter te dom om dat te benutten en op in te spelen.

Klik om te verkleinen...

Ja omdat het het grote publiek heeft voorgelogen en iedereen na 9/11 alles wel prima vond als je iets als terrorist of Al Kaida beschreef.

In Irak zelf hadden ze amper steun, vandaar de jarenlange oorlog die geeneens is afgelopen. Ja de media liet je beelden zien misschien van Koerden of dan nog onwetende moslims maar na een korte tijd gingen zoveel groepen vechten tegen Amerika.

Op termijn kocht Amerika talloze groepen om met geld en wapens om zo hun kant te kiezen maar dat is geen steun.

 

[whami]

Ja omdat het het grote publiek heeft voorgelogen en iedereen na 9/11 alles wel prima vond als je iets als terrorist of Al Kaida beschreef.

Klik om te verkleinen...

Het Westen hadden ze voorgelogen, niet de Irakezen. De Irakezen waren enkel blij dat ze bevrijd werden van de dictator.

 

[TheUnknownKnown]

Het Westen hadden ze voorgelogen, niet de Irakezen. De Irakezen waren enkel blij dat ze bevrijd werden van de dictator.

Klik om te verkleinen...

Koerden waren misschien blij maar Irakezen groot deel zeker niet.

 

[whami]

Koerden waren misschien blij maar Irakezen groot deel zeker niet.

Klik om te verkleinen...

Jawel. Gebeurde overal in het land. Natuurlijk niet iedere burger, maar een groot deel. Er kwam echter al snel verandering in door de eigen domme schuld van de VS en natuurlijk ook door taliban, ander verzet en alle soorten leiders in Irak. Enkel hun eigen agenda heeft de VS gevolgd en 0 rekening gehouden met de bevolking, tja dan hebben ze zeer snel steun verloren.

En kijk, heb er speciaal ook bron voor gezocht, is Irak werkelijk beter af zonder de VS?

En bron dat ze blij waren, zijn moeilijk te vinden omwille van alle artikels later van hoe 'on-blij' ze later zijn. http://edition.cnn.com/2012/12/31/world/meast/iraq-one-year-later

 

[whami]

http://www.hln.be/hln/nl/9556/Opsta...uwelijke-gevolgen-van-brandbom-in-Syrie.dhtml

Maar chemische wapens? Nee hoor