AndroidHealthClinic

Libië wel en Syrië niet? (1 bezoeker)

Bezoekers in dit topic

Status
Niet open voor verdere reacties.
Ben het meest benieuwd naar de reactie van syrië, assad zegt dat hij zich fel zou verdedigen. Maar aangezien Amerika geen grondtroepen inzet wordt het lastig voor assad een aanval terug te doen. 'Bondgenoten' van syrië houden zich waarschijnlijk ook stil.

Ik heb trouwens geen idee hoe het met de luchtverdediging van Syrië gesteld is?
Denk niet dat hij zijn dreigementen (kamikaze aanvallen / commerciële vluchten neerhalen / Israël aanvallen / etc) waar gaat maken want dat zou pure zelfmoord zijn. Maar je weet nooit met een in het nauw gedreven rat.

---------- Post toegevoegd 30 August 2013 om 23:23 ----------

2014-2015 Iran ?
2013 :cool:

Ik zou graag geloven dat de nieuwe Iraanse president verandering gaat brengen maar de dictator in Iran heeft nog steeds alle macht in handen en hij zal zijn eigen willetje doen...

De deadline van Israël (zomer 2013) is ondertussen ook al voorbij. Herinner je nog dat men zei te denken dat Iran ten vroegste deze zomer een Nucleair wapen zou kunnen gereed hebben. Of ze er werkelijk aan werken? Ik weet enkel dat Iran met nucleaire wapens een onvoorstelbaar groot probleem is.

Ben het meest benieuwd naar de reactie van syrië, assad zegt dat hij zich fel zou verdedigen. Maar aangezien Amerika geen grondtroepen inzet wordt het lastig voor assad een aanval terug te doen. 'Bondgenoten' van syrië houden zich waarschijnlijk ook stil.

Ik heb trouwens geen idee hoe het met de luchtverdediging van Syrië gesteld is?
Denk niet dat hij zijn dreigementen (kamikaze aanvallen / commerciële vluchten neerhalen / Israël aanvallen / etc) waar gaat maken want dat zou pure zelfmoord zijn. Maar je weet nooit met een in het nauw gedreven rat.
 
Laatst bewerkt:
Ja hoor natuurlijk waren het de rebellen :rolleyes:.
Misschien is dit wel eens het lezen waard:
http://forum.dutchbodybuilding.com/f99/libie-syrie-niet-282885/index25.html#post7954654

je hebt het nogmaals over veronderstellingen, aanwijzingen en vermoedens, en gelukkig leven we in een wereld waar een land niet op basis van vermoedens een ander land mag platbombarderen.

---------- Post toegevoegd 31 August 2013 om 00:04 ----------

Als jij dat al geloofd... er worden constant van dat soort dingen gefabriceerd.
Ik heb dat al dagen geleden gezien.
Wat diezelfde mensen ook zeggen is dat de chemische aanval niet echt gebeurt is en als bewijs geven ze dat videos uren vooraf al gepost werden op youtube...

...dat laatste was door het tijdsverschil tussen de server in de VS en en de uploader in Syrië...
Als je zo'n dingen gaat posten zou jij beter wegblijven uit het forum, ik heb in de link die ik zonet poste een veel geloofwaardiger verhaal gedaan.

Dus je zegt dat mijn link naar een tekst verwijst die geschreven is door mensen die beweren dat het de rebellen waren die chemische wapens gebruikten maar dat diezelfde mensen zeggen dat die aanval niet heeft plaatsgevonden. Waar blijf jij toch die onzin halen man?

---------- Post toegevoegd 31 August 2013 om 00:06 ----------

Jup, dat lees ik ook zo vaak. Het heeft inderdaad met tijdsverschil te maken.

Daarnaast post Yasmine wel vaker onzin.

Dus whami beweert iets wat ik zou geloven, en dan pak je me daar op aan, terwijl ik helemaal niks had gezegd over tijdsverschillen. Sterke debate skills!

---------- Post toegevoegd 31 August 2013 om 00:07 ----------

Kijk dit bewijst maar weer...
Niet zijn eerste uitspraak in die zin...
http://www.hln.be/hln/nl/9556/Opsta...azepiloten-inzetten-bij-westerse-aanval.dhtml

...maar een chemische aanval? Dat zou hij vooral niet doen hoor:rolleyes:

Edit: ze hebben zelfs berichten tussen de Syrische top onderschept die er op duiden dat het chemische wapens gebruikte en men liet de troepen zich terugtrekken net voor de aanval.
Oh, en om niet te vergeten, ze pakken random burgers op die ze naar plaatsen brengen waar ze eventuele bombardementen van de VS verwachten als menselijk schild... Maar een chemische aanval? Nee hoor...

En deze info haal je waar? En heb je die berichten ook mogen horen? En waren de stemmen geïdentificeerd? Waren de berichten authentiek? Ik kan niet geloven dat je zo naïef bent dat je al die propaganda zo makkelijk slikt.

---------- Post toegevoegd 31 August 2013 om 00:08 ----------

Ik denk dat UK er uit stapt en ook andere landen niets gaan doen puur omdat ze weten dat als de VS wil aanvallen, ze het ook alleen zouden doen dus gaan ze hun eigen geld er niet insteken.

Ok, iemand heeft niet goed opgelet toen Cameron op zijn doos kreeg in het parlement. Dit wordt genant Whami.

---------- Post toegevoegd 31 August 2013 om 00:10 ----------

Oorlog in Irak moest gevoerd worden. Zeker voordelig op lange termijn.
In Irak hadden ze eerst een groot deel van de bevolking achter zich, ze waren echter te dom om dat te benutten en op in te spelen.
Bv. als bevolking begon the juichen en naar hen toekwam om ze te verwelkomen kregen ze prompt een geweer op hun gezicht gericht en dreigingen naar hen hoofd geslingerd en dat is nog maar het begin.

Bevolking begon te juichen??? iemand keek toen iets te vaak naar CNN me dunkt.

---------- Post toegevoegd 31 August 2013 om 00:11 ----------

Het Westen hadden ze voorgelogen, niet de Irakezen. De Irakezen waren enkel blij dat ze bevrijd werden van de dictator.

Snuif jij regelmatig lijm? Niet doen, vernietigt zeer snel hersencellen.

---------- Post toegevoegd 31 August 2013 om 00:11 ----------

Jawel. Gebeurde overal in het land. Natuurlijk niet iedere burger, maar een groot deel. Er kwam echter al snel verandering in door de eigen domme schuld van de VS en natuurlijk ook door taliban, ander verzet en alle soorten leiders in Irak. Enkel hun eigen agenda heeft de VS gevolgd en 0 rekening gehouden met de bevolking, tja dan hebben ze zeer snel steun verloren.

En kijk, heb er speciaal ook bron voor gezocht, is Irak werkelijk beter af zonder de VS?

En bron dat ze blij waren, zijn moeilijk te vinden omwille van alle artikels later van hoe 'on-blij' ze later zijn. http://edition.cnn.com/2012/12/31/world/meast/iraq-one-year-later

taliban in Irak???!! .??????
Nigga please.
 
En deze info haal je waar? En heb je die berichten ook mogen horen? En waren de stemmen geïdentificeerd? Waren de berichten authentiek? Ik kan niet geloven dat je zo naïef bent dat je al die propaganda zo makkelijk slikt.
"propaganda" :roflol:
De meeste dingen weet ik voor ze gehyped worden in de media.
Kijk alleen al naar de raketten waarmee de chemische lading afgeleverd werd en het is al bewezen. Dat is zonder naar de stapel aan bewijzen te kijken.
Info is makkelijk te vinden...
maar ja...jij denkt alles beter te weten zonder er ook maar iets over op te zoeken.

Terug op mn ignore list want dit leidt enkele naar zinloze discussie met een delusional persoon.

---------- Post toegevoegd 31 August 2013 om 00:15 ----------

W8 maar op het rapport van de VN.
 
Jawel. Gebeurde overal in het land. Natuurlijk niet iedere burger, maar een groot deel. Er kwam echter al snel verandering in door de eigen domme schuld van de VS en natuurlijk ook door taliban, ander verzet en alle soorten leiders in Irak. Enkel hun eigen agenda heeft de VS gevolgd en 0 rekening gehouden met de bevolking, tja dan hebben ze zeer snel steun verloren.

En kijk, heb er speciaal ook bron voor gezocht, is Irak werkelijk beter af zonder de VS?

]

In het artikel staat: "Violence in Iraq has increased since the US troop withdrawal, as thousands of ex-prisoners held by American forces rejoin insurgent groups such as Al Qaeda."

Je haalt dus een artikel aan die je punt helemaal niet hardmaakt.
Het is trouwens logisch dat wie door de VS onterecht in het gevang belandt, en gemarteld wordt ( want ja, die bewijzen zijn er) daarna zal strijden tegen diegene die hem heeft gemarteld. Dat ze al qaeda hebben vergezeld is Amerikaanse propaganda die door geen enkele onafhankelijke bron kon bevestigd worden.
Jij slikt werkelijk alles wat de VS uitkraamt.

---------- Post toegevoegd 31 August 2013 om 00:27 ----------


Er is geen bewijs dat deze brandbommen werden gedropt door de Syrische regering, en dus ook geen aanwijzing dat de chemische aanvallen door hen werd uitgevoerd.

Maar goed, ik debatteer met iemand die de holocaust ontkent. Absurd gewoon.

---------- Post toegevoegd 31 August 2013 om 00:28 ----------

Moet men neutraal zijn in zoiets? En ik denk dat ik al enigzins bewezen heb hier het best op de hoogte te zijn over that shit.

Je bent aan het trollen, ik heb het nu pas door.

---------- Post toegevoegd 31 August 2013 om 00:34 ----------

"propaganda" :roflol:
De meeste dingen weet ik voor ze gehyped worden in de media.
Kijk alleen al naar de raketten waarmee de chemische lading afgeleverd werd en het is al bewezen. Dat is zonder naar de stapel aan bewijzen te kijken.
Info is makkelijk te vinden...
maar ja...jij denkt alles beter te weten zonder er ook maar iets over op te zoeken.

Terug op mn ignore list want dit leidt enkele naar zinloze discussie met een delusional persoon.

---------- Post toegevoegd 31 August 2013 om 00:15 ----------

W8 maar op het rapport van de VN.

Raketten?? Waar haal jij je info?En zelf als er sprake was van raketten, heb jij het nieuws niet gevolgd? De rebellen krijgen wapens van onder andere de VS. En Irangate toont aan dat de VS meer wapens geven dan ze laten uitschijnen.
Ik weet meer over deze zaken dan jij ooit zal weten daar ik meerdere bronnen raadpleeg, vergelijk, filter en dan conclusies trek. Jij neemt gewoon alles van de VS als waar aan. Idioot die de holocaust ontkent; Ongelooflijk.
 
Moet men neutraal zijn in zoiets? En ik denk dat ik al enigzins bewezen heb hier het best op de hoogte te zijn over that shit.

Was het niet dat je zo achter Amerika stond, dan zou het wat allemaal wat geloofwaardiger zijn.
 
Denk niet dat hij zijn dreigementen (kamikaze aanvallen / commerciële vluchten neerhalen / Israël aanvallen / etc) waar gaat maken want dat zou pure zelfmoord zijn. Maar je weet nooit met een in het nauw gedreven rat.

---------- Post toegevoegd 30 August 2013 om 23:23 ----------


2013 :cool:

Ik zou graag geloven dat de nieuwe Iraanse president verandering gaat brengen maar de dictator in Iran heeft nog steeds alle macht in handen en hij zal zijn eigen willetje doen...

De deadline van Israël (zomer 2013) is ondertussen ook al voorbij. Herinner je nog dat men zei te denken dat Iran ten vroegste deze zomer een Nucleair wapen zou kunnen gereed hebben. Of ze er werkelijk aan werken? Ik weet enkel dat Iran met nucleaire wapens een onvoorstelbaar groot probleem is.


Denk niet dat hij zijn dreigementen (kamikaze aanvallen / commerciële vluchten neerhalen / Israël aanvallen / etc) waar gaat maken want dat zou pure zelfmoord zijn. Maar je weet nooit met een in het nauw gedreven rat.

Waarom? Het westen mag wel nucleaire wapens bezitten en landen in het Midden-Oosten niet? Zolang ze deze niet onbedoeld gebruiken is er geen enkel probleem. Kernwapens zijn enkel nog maar een symbolische verdediging, nooit zal iemand er meer een gebruiken, want iedereen op deze wereld weet wat dat voor gevolg heeft.
 
Was het niet dat je zo achter Amerika stond, dan zou het wat allemaal wat geloofwaardiger zijn.
Het is meer dat ik zo anti Assad, anti Iran, anti moslimbrotherhood, anti hezbollah etc ben.
 
Allemaal een stomp geven, is het meteen over.
 
Waarom? Het westen mag wel nucleaire wapens bezitten en landen in het Midden-Oosten niet? Zolang ze deze niet onbedoeld gebruiken is er geen enkel probleem. Kernwapens zijn enkel nog maar een symbolische verdediging, nooit zal iemand er meer een gebruiken, want iedereen op deze wereld weet wat dat voor gevolg heeft.
1. Iran is dictatuur.
2. Een doel van Iran (Khamenei en vorige president ahmadinejad hebben dit ook al vele malen publiekelijk gezegd) is Israël vernietigen.
3. Onstabiele regio.
4. Sectarianism
5. In geval van oorlog zouden ze er niet voor terugdeinzen ze te gebruiken.
6. Iran steunt terroristen, leveren wapens en geld aan terroristische groeperingen. Dit doen ze oa om hun vijanden onrechtstreeks aan te vallen. Dat ze een nucleair wapen aan terroristen zouden leveren is niet onwaarschijnlijk.
7. Als Iran nucleaire wapens heeft, willen de buurlanden er ook en ontwikkelen alle moslimlanden in de regio nucleaire wapens. Allen onstabiele landen waarvan vele geen reet geven om mensenrechten etc.
...etc...

Iran met nucleaire wapens is veel erger dan NK. Bij NK gaat het vooral om de dreiging van nucleaire wapens, ze zouden ze ook wel echt durven gebruiken maar momenteel is het twijfelachtig of ze ze via rakket kunnen afleveren en hun nucleaire capaciteit is zeer beperkt. Iran zou op relatief korte termijn meerdere nucleaire wapens kunnen bouwen. En hun programma van afleveringssystemen (raketten) is veel beter dan dat van NK.
Ex-president Ahmadinejad (van Khamenei weet ik niet) gelooft dat als men Israël vernietigd de profeet terug zal komen.
 
1. Iran is dictatuur.
2. Een doel van Iran (Khamenei en vorige president ahmadinejad hebben dit ook al vele malen publiekelijk gezegd) is Israël vernietigen.
3. Onstabiele regio.
4. Sectarianism
5. In geval van oorlog zouden ze er niet voor terugdeinzen ze te gebruiken.
6. Iran steunt terroristen, leveren wapens en geld aan terroristische groeperingen. Dit doen ze oa om hun vijanden onrechtstreeks aan te vallen. Dat ze een nucleair wapen aan terroristen zouden leveren is niet onwaarschijnlijk.
7. Als Iran nucleaire wapens heeft, willen de buurlanden er ook en ontwikkelen alle moslimlanden in de regio nucleaire wapens. Allen onstabiele landen waarvan vele geen reet geven om mensenrechten etc.
...etc...

Iran met nucleaire wapens is veel erger dan NK. Bij NK gaat het vooral om de dreiging van nucleaire wapens, ze zouden ze ook wel echt durven gebruiken maar momenteel is het twijfelachtig of ze ze via rakket kunnen afleveren en hun nucleaire capaciteit is zeer beperkt. Iran zou op relatief korte termijn meerdere nucleaire wapens kunnen bouwen. En hun programma van afleveringssystemen (raketten) is veel beter dan dat van NK.
Ex-president Ahmadinejad (van Khamenei weet ik niet) gelooft dat als men Israël vernietigd de profeet terug zal komen.

Ben het eens met een aantal van de genoemde punten, enkel vind ik het meer risicofactoren. Alsnog geen zekerheid van een aanval. Daarbij plaatst het de VS bijvoorbeeld nog niet in de superpositie om wel kernwapens te bezitten.

Waarom zou Iran het grote risico nemen aan te vallen en zijn eigen ondergang in te gaan? Afgezien van de rebellen/terroristen die nucleaire wapens echt niet zomaar in handen krijgen.
 
iran en nucleare wapens, ik denk dat dat echt geen dreiging op zich is.
ze weten dondersgoed dat ze keihard van de kaart geveegd worden als ze het in hun hoofd halen om ze te gebruiken.
 
Ben het eens met een aantal van de genoemde punten, enkel vind ik het meer risicofactoren. Alsnog geen zekerheid van een aanval. Daarbij plaatst het de VS bijvoorbeeld nog niet in de superpositie om wel kernwapens te bezitten.

Waarom zou Iran het grote risico nemen aan te vallen en zijn eigen ondergang in te gaan? Afgezien van de rebellen/terroristen die nucleaire wapens echt niet zomaar in handen krijgen.
"Waarom zou Iran het grote risico nemen aan te vallen en zijn eigen ondergang in te gaan?"
Waarom heb we tal van landen dit dan al zien doen in de geschiedenis? Assad heeft het nog maar net gedaan met chemische wapens. Vorig jaar zei men nog, ook hier, dat Assad ze nooit zou gebruiken omdat het zelfmoord is... Guess what, ze hebben het gebruikt.
"geen zekerheid vaan een aanval" dus we moeten het maar tolereren? Zot.
En wat als in Iran gebeurt wat er nu in Syrië gebeurt, maar ja Syrië gebruikt helemaal geen chemische wapens tegen zijn eigen volk hé, dus Iran zou nooit nucleaire wapens tegen zijn eigen volk durven gebruiken:rolleyes:.
Schandalig dat men mensen op pakt en int gevang steekt die dreigen iemand te vermoorden maar die nog helemaal niemand vermoord hebben:rolleyes:.

Je moet echt al zot zijn in je kop of geen idee hebben waarvan je spreekt om het niet erg te vinden dat een land dat wapens en geld geeft aan terroristen een atoomwapen zou hebben...

---------- Post toegevoegd 31 August 2013 om 16:37 ----------

Iran met kernwapens is als sharia for Belgium met C4, tanks, aanvalsgeweren etc.

En moesten ze het nooit van zn leven willen gebruiken, waarom zouden ze het produceren terwijl het enorm veel kost? Voor de grap zeker, kijk VS we hebben kernwapens hihi.

Denk dat Iran met kernwapens zonder aanval VS trouwens zo goed als onbestaande is. Zij hebben namelijk mensen in dienst die ook heel goed weten dat Iran met kernwapens enorm gevaarlijk is (enorm is understatement).
 
Laatst bewerkt:
Ik snap niet dat men sharia4belgium geen bommen laten maken, is er toch geen zekerheid dat ze aanslagen gaan plegen? ???
 
Politiek erg slimme zet om toestemming te vragen.
Maar hij zou ook vernederd worden als ze tegen stemmen.
 
hoppa,


De Amerikaanse president Barack Obama heeft besloten een militaire actie te ondernemen tegen Syrië.
ANP
Ontwikkelingen rond Syrië Fotoserie
Dat zei de president zaterdagavond (Nederlandse tijd) tijdens een persconferentie voor het Witte Huis. Obama heeft nog geen moment aangegeven voor de aanval. Wel zegt hij besloten te hebben een militaire actie te ondernemen tegen Syrië, "morgen, komend weekend of volgende maand".
Obama gaat het Amerikaanse congres toestemming vragen voor een aanval. De Amerikaanse president zegt dat er zo snel mogelijk een debat komt. Vervolgens zal er worden gestemd.
"Ik heb de autoriteit zonder akkoord van het Congres over te gaan tot actie, maar ik geloof dat dit het juiste is voor onze democratie", zo sprak de president. Het is nog niet duidelijk wanneer het Amerikaanse Congres bijeenkomt. Het reces eindigt 9 september.
 
Jawel. Gebeurde overal in het land. Natuurlijk niet iedere burger, maar een groot deel. Er kwam echter al snel verandering in door de eigen domme schuld van de VS en natuurlijk ook door taliban, ander verzet en alle soorten leiders in Irak. Enkel hun eigen agenda heeft de VS gevolgd en 0 rekening gehouden met de bevolking, tja dan hebben ze zeer snel steun verloren.

Jij hebt de oorlog in de algemene media gevolgd denk ik maar de beelden van mensen die Hoesseinbeeld omver werpen of thee hadden klaar staan voor soldaten zijn niet representatief.

Vanaf dag 1 is er veel verzet geweest tegen alle indringers van Irak.

Sterker nog op een gegeven moment zijn soenniet en sjiieten bij grote uitzondering SAMEN gaan vechten tegen Amerikanen.

Taliban zit niet in Irak, enige die echt blij waren met de VS waren Koerden. Verder waren sjiieten blij dat Hoessein weg was maar niet dat de VS binnenkwam.

Soennieten waren mogelijk allemaal gekant tegen invasie.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Back
Naar boven