Fitness Seller

Libië wel en Syrië niet?


Bezoekers Topic (Leden: 0, Gasten: 0)

Status
Niet open voor verdere reacties.

mark1986

Ripped Bodybuilder
Lid geworden
6 jan 2012
Berichten
4.387
Waardering
633
Lengte
1m82
Massa
103kg
Nog iemand leuke ongecensureerde vids?
 

TheUnknownKnown

Freaky Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
1 mrt 2009
Berichten
4.745
Waardering
266
Er is geen goede keuze en er is geen simpele oplossing. De enige mogelijk goede en duurzame oplossing ligt bij de Syriërs zelf. Maar je kan amper Syriërs vinden die er verstandig genoeg voor zijn... Ze denken allen enkel aan wat het beste is voor hen, niet wat de Pareto optimale situatie is.
De grote stimulator van de rebellen/extremisten zijn de golfstaten en Saudi Arabie. Heel toevallig zijn dat goede bondgenoten van de VS.

Als de VS serieus willen dat er iets veranderd aan de situatie zou ik met Saudi Arabie en Iran gaan praten.
Maar de VS maakt een oorlog weinig uit mits de voor hen goede zijde maar wint.
 
Laatst bewerkt:

yasmine

Monstrous Giant
Lid geworden
20 mrt 2011
Berichten
10.629
Waardering
2.454
Lengte
1m78
Massa
75kg
Vetpercentage
20%
Hij staat niet voor niets in top 6 meest genegeerde personen. Weinig van wat hij zegt klopt. Zelfde manier van argumenteren als veel van die conspiracy theory mensen. Dingen zeggen die enigzins steek lijken te houden maar in realiteit verzwijgen en vergeten ze 'per ongeluk' zo veel belangrijke elementen en als ze iets niet kunnen weerleggen dan focussen ze op een detail dat ze wel min of meer twijfel over kunnen zaaien of gaan ze op de persoon spelen.
Oplossing is simple: GebruikerCP -> ignore list -> add
O wat erg, mensen als jij die me op de ignore lijst zetten. Het feit dat je belang hecht aan die lijst wil al heel veel zeggen.
Ik behoor hier tot de mensen die het vaakst reageert op de argumenten van anderen, met argumenten. Je kan mijn argumenten misschien niet aanvaarden, maar je kan niet zeggen dat ik veel dingen verzwijg. Ik schrijf altijd met veel detail en nuancering.
Whami, alles wat je citeerde in dit debat komt uit de mond van het kamp van de VS. Ik daarentegen, heb gebruik gemaakt van tientallen bronnen, landen, infokanalen. De VS heeft in het verleden getoond dat ze logen over de wapens van de tegenstander om een land binnen te vallen. Als dit geen lampjee bij jou doet branden, dan houdt het inderdaad op.

---------- Post toegevoegd 7 September 2013 om 14:18 ----------

Er is geen goede keuze en er is geen simpele oplossing. De enige mogelijk goede en duurzame oplossing ligt bij de Syriërs zelf. Maar je kan amper Syriërs vinden die er verstandig genoeg voor zijn... Ze denken allen enkel aan wat het beste is voor hen, niet wat de Pareto optimale situatie is.

Om een domme vgl te geven:
Elk hebben ze liever 3000 € en de rest 2000 € dan dat ze elk 2500 € zouden hebben (maar dan met andere wensen dan geld). Door te vechten hebben ze uiteindelijk dan allen 1000 €.

Een betere vgl zou dus zijn met het prisoners dilemma:
Het onderwerp zullen we 'toegevingen' noemen.
Als beide toegeven: vrede, geen doden, geen enkele religieuze groep heeft alle macht in handen, etc... (hiervoor is het nu natuurlijk wel al te laat)
Assad geeft toe, rebellen niet: extremisme, jacht op niet moslims? (doden vooral aan Assad zijde - niet moslims)
Assad geeft niet toe, rebellen wel: jacht op politieke tegenstanders, dictatuur, ... (doden vooral aan rebellen zijde)
Geen van beide geeft toe: véééééél doden, véééél vernietiging, land onbestuurbaar, ...
Wat ken jij de Syriers goed. Ik neem aan dat je tientallen Syrische vrienden hebt en een aantal maanden in Syrië hebt doorgebracht m dergelijke beweringen te kunnen formuleren?

Je Prisoners dilemma, interessante keuze, maar je maakt de fout de zaak op te delen in twee kampen. Er zijn er veel meer. Dus je dilemma kan je hier niet toepassen.
 

insanityy

Huge Freak
+10 jaar member
Lid geworden
24 jul 2006
Berichten
8.112
Waardering
664
Wat wil je daar mee zeggen :mad:?

Het is trouwens perfect "logisch" dat het onderuit halen van de geloofwaardigheid van een getuige er toe doet. Jij trekt het vermijden van ad hominems tot het absurde door. Volgens jouw logica is de verklaring van elke persoon exact even geloofwaardig. Het is dus zinloos om in actualiteitsprogramma's experts te laten opdraven? Men zou dus evengoed een willekeurige dakloze zijn mening kunnen vragen over eender welk politiek of economisch vraagstuk?

Als iemand keer op keer bewijst dat hij niet in staat is om op een normale manier te reageren, dan is het logisch dat anderen minder met zijn mening zullen rekening houden, zelfs in zaken die een totaal ander onderwerp hebben. Ik beweer hier trouwens niet dat dat bij Whami zelf het geval is.
Voel je je aangesproken?:D

Ik zeg niet dat het gelijkaardig is, ik zeg enkel dat je iemands mening in een hypothetische toekomstige discussie niet mag veroordelen omdat hij dingen zei waarmee je niet akkoord ging in het verleden. Dat is wat hij doet. Als Whami dingen zei om te beamen wat Yasmine zei zou hij nooit praten over niet kunnen kritisch denken en oude koeien uit de gracht halen om zo z'n huidige argumentatie bij te schaven.

En ja ik trek het bijna tot het absurde door maar als je Yasmine z'n post geschiedenis kent is dit de manier waarop hij discussieert, z'n mening zeggen gevolgd door een ad hominem aanval. Toch in vele gevallen die ik al gezien heb, en daar doe ik (niet vaak) aan omdat het kinderachtig is.

---------- Post toegevoegd 7 September 2013 om 15:17 ----------

Ik stel niet de mening maar de methode van informatievergaring in vraag. Je bent intelligent genoeg om dat te begrijpen dus verdenk ik je van slechte wil. Als een evolutionair bioloog zegt bewijzen te hebben dat er een Bigfoot rondloopt in New York, en dat zijn bewijzen gebaseerd zijn op getuigenissen van blinde landlopers, dan ga ik inderdaad zijn opinie in vraag stellen als hij ook over iets anders iets onzinnigs zegt.
Je begrijpt niet goed wat een ad hominem-aanval is.
Er kan beweerd worden dat er iets mis is met:

de persoonlijkheid van de spreker - bijvoorbeeld: "A is een pathologische leugenaar" of "A is nog niet eens droog achter de oren".
het gedrag van de spreker - bijvoorbeeld: "A is een dronkenlap" of "A heeft een affaire met B."
de onpartijdigheid van de spreker - bijvoorbeeld: "A kiest altijd de kant van C" of "A komt immers ook uit P"
de onschuld van de spreker - bijvoorbeeld: "Jij deed zelf ook mee." of "Jij hebt toen-en-toen zus-of-zo gedaan, nu moet je mij niets verwijten." Deze vorm heet ook wel tu quoque en is een soort jij-bak.
andere uitspraken van de spreker - bijvoorbeeld: "A beweert X. Maar A beweert ook Y, en we weten dat Y niet waar is, dus zal X ook wel niet waar zijn."
 

FabulaActaEst

Ripped Bodybuilder
Lid geworden
18 nov 2011
Berichten
3.524
Waardering
633
Lengte
1m84
Massa
87kg
Voel je je aangesproken?:D
Een klein beetje :D

Ik zeg niet dat het gelijkaardig is, ik zeg enkel dat je iemands mening in een hypothetische toekomstige discussie niet mag veroordelen omdat hij dingen zei waarmee je niet akkoord ging in het verleden. Dat is wat hij doet. Als Whami dingen zei om te beamen wat Yasmine zei zou hij nooit praten over niet kunnen kritisch denken en oude koeien uit de gracht halen om zo z'n huidige argumentatie bij te schaven.

En ja ik trek het bijna tot het absurde door maar als je Yasmine z'n post geschiedenis kent is dit de manier waarop hij discussieert, z'n mening zeggen gevolgd door een ad hominem aanval. Toch in vele gevallen die ik al gezien heb, en daar doe ik (niet vaak) aan omdat het kinderachtig is.



Mijn post was in het algemeen bedoeld, en dus niet alleen over de discussie van de vorige pagina op zich ;). Ik ben het trouwens wel met je eens over het feit dat Yasmine vaak te sterk ad hominem reageert.
 

rob91

Freaky Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
16 feb 2010
Berichten
5.434
Waardering
1.690
Lengte
1m87
Whami heeft wel een westerse bril op zeg.
 

Nosje

Huge Freak
Lid geworden
26 okt 2012
Berichten
8.093
Waardering
1.215
whami is een geit die zijn eigen onzin gelooft.
 

yasmine

Monstrous Giant
Lid geworden
20 mrt 2011
Berichten
10.629
Waardering
2.454
Lengte
1m78
Massa
75kg
Vetpercentage
20%
Wat wil je daar mee zeggen :mad:?

Het is trouwens perfect "logisch" dat het onderuit halen van de geloofwaardigheid van een getuige er toe doet. Jij trekt het vermijden van ad hominems tot het absurde door. Volgens jouw logica is de verklaring van elke persoon exact even geloofwaardig. Het is dus zinloos om in actualiteitsprogramma's experts te laten opdraven? Men zou dus evengoed een willekeurige dakloze zijn mening kunnen vragen over eender welk politiek of economisch vraagstuk?

Als iemand keer op keer bewijst dat hij niet in staat is om op een normale manier te reageren, dan is het logisch dat anderen minder met zijn mening zullen rekening houden, zelfs in zaken die een totaal ander onderwerp hebben. Ik beweer hier trouwens niet dat dat bij Whami zelf het geval is.
Ik had het niet beter kunnen verwoorden.
 

TheUnknownKnown

Freaky Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
1 mrt 2009
Berichten
4.745
Waardering
266
http://www.focus.de/politik/ausland...syrischer-christen-beteiligt_aid_1087537.html


Prachtig, in het Westen gecreerde Duitse islamisten hebben meegedaan met het uitmoorden van christenen in Syrie.

Lijkt een beetje op een tot Nederlander geneutraliseerde Ethiopische atleet verbreekt het Nederlands Record op een wk in Ethiopie.

In einem aktuellen Propaganda-Video preisen Dschihadisten in deutscher Sprache die Vertreibung christlicher Dorfbewohner. Bei der Attacke wurden zahlreiche Menschen ermordet. Das Video zeigt zudem, wie islamistische Kämpfer die Leichen gefallener syrischer Soldaten mit Fu*tritten vor den Kopf schänden.
 

Nosje

Huge Freak
Lid geworden
26 okt 2012
Berichten
8.093
Waardering
1.215
ik had het niet eens over je laatste post, maar over de gebruikelijke onzin die je normaal gesproken post.
 

TheUnknownKnown

Freaky Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
1 mrt 2009
Berichten
4.745
Waardering
266
Is er ondertussen al echt bewijs dat Assad achter de 'gifgas' aanval zat en dan geen filmpjes van Youtube want dat zegt niks over gifgas aanzich en/of daders.

Als er serieus bewijs was, was iedereen allang overstag. Het is weer drammen van de Amerikanen en waarschijnlijk druk uitoefenen aan iedereen om mee te gaan met hun idee en dan zeggen ze: "zie je steeds meer landen overtuigd".

Heb wel een filmpje gezien waarin extremisten de oorlog verklaren aan militaire interventies die als misdaad tegen de 'moslim staat' worden beschouwd.
 

mat

Monstrous Giant
+10 jaar member
Lid geworden
28 okt 2005
Berichten
12.089
Waardering
6.445
Is er ondertussen al echt bewijs dat Assad achter de 'gifgas' aanval zat en dan geen filmpjes van Youtube want dat zegt niks over gifgas aanzich en/of daders.
Nope, nog niets tegengekomen. Lijkt er idd op dat de VS maar blijft doordrammen tot iedereen het gelooft.
 

whami

Huge Freak
Lid geworden
28 sep 2010
Berichten
7.347
Waardering
859
Lengte
1m77
Is er ondertussen al echt bewijs dat Assad achter de 'gifgas' aanval zat en dan geen filmpjes van Youtube want dat zegt niks over gifgas aanzich en/of daders.

Als er serieus bewijs was, was iedereen allang overstag. Het is weer drammen van de Amerikanen en waarschijnlijk druk uitoefenen aan iedereen om mee te gaan met hun idee en dan zeggen ze: "zie je steeds meer landen overtuigd".

Heb wel een filmpje gezien waarin extremisten de oorlog verklaren aan militaire interventies die als misdaad tegen de 'moslim staat' worden beschouwd.
Ja, een chemische aanval is zo super eenvoudig, die geniale rebellen met die jarenlange ervaring in het gebruik van chemische wapens en die in overvloed aan middelen er voor beschikken wouden graag belangrijke strategische wijken aan Assad terug geven uit liefde voor hem. Dankzij hun jarenlange ervaring in het gebruik van chemisch wapens wisten ze de aanval slechts tot rebellen wijken te beperken. Makes sense.

Dat Assad zijn troepen die dag het bevel kregen gasmaskers te dragen is slechts toeval hoor. Tijdens een afspraak met een waarzegger kreeg hij namelijk te horen dat de rebellen chemische wapens zouden inzetten. Zo kon hij simultaan een grootschalige aanval met conventionele wapens op die wijken lanceren.
Natuurlijk ook slechts toeval dat Syrië een van de 7 landen is die de chemische wapens conventie niet ondertekend hebben (andere zijn NK en enkele Afrikaanse landen) want Assad dacht, iets wat je nooit gaat gebruiken moet je niets voor ondertekenen.

Assad hield de UN waarnemers natuurlijk ook niet opzettelijk op hé. Met dat beetje ervaring met chemische wapens wist hij natuurlijk niet dat ze dringend ter plaatste moesten gaan inspecteren voordat veel bewijzen in lucht op gaan. Met die bombardementen op die wijk erna wou hij vooral niet het bewijs vernietigen hoor, hij wou enkel de weg voor inspecteurs veilig maken hé.

Dat vele geheime diensten in verschillende landen zeggen dat ze bewijzen hebben tegen is Assad is natuurlijk allemaal onwaar. Alle Europese landen zijn natuurlijk koloniën van de VS en voeren elk bevel van Obama uit hé. Kan je dus helemaal niet vertrouwen hé. Gelukkig is er Rusland nog met een enorme persvrijheid en zeer democratische regering waar mensenrechten héél belangrijk voor zijn die nog juiste informatie verspreiden.

Voila, ziehier, bewezen dat het de rebellen waren :)



:rolleyes:
 

TheUnknownKnown

Freaky Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
1 mrt 2009
Berichten
4.745
Waardering
266
Maar waar is dan het bewijs dat het Assad was ?

Ik ga per alinea in:

-ingrediënten voor Sarin gas dat kennelijk gebruikt is, zijn naar mijn weten makkelijk te krijgen.
-Geef serieus bewijs dat Assad's troepen bevelen kregen om maskers te dragen ?
-Dat er VN inspecteurs waren spreekt juist voor Assad en juist tegen de rebellen die hun kans schoon zagen om Assad in een slecht daglicht te zetten.
-Vele geheime diensten en Amerika voorop hebben geen waterdicht bewijs dat Assad erachter zit. Dat veel landen waaronder Turkije dit wel willen laten geloven is vanwege andere motieven waarvoor Assad dient te worden verdreven.

Het is maar wat je wilt zien maar ik ga niet uit van 'het heeft er alle schijn van of gebruik je gezond verstand' daarvoor hebben wereldmachten als Amerika en GB genoeg onreine zaken uitgehaald en zullen ze ook nog doen.

Dat er gifgas is gebruikt is opzich geeneens bewijs dat het Assad was.
 

whami

Huge Freak
Lid geworden
28 sep 2010
Berichten
7.347
Waardering
859
Lengte
1m77
Maar waar is dan het bewijs dat het Assad was ?

Ik ga per alinea in:

1. ingrediënten voor Sarin gas dat kennelijk gebruikt is, zijn naar mijn weten makkelijk te krijgen.
2. Geef serieus bewijs dat Assad's troepen bevelen kregen om maskers te dragen ?
3. Dat er VN inspecteurs waren spreekt juist voor Assad en juist tegen de rebellen die hun kans schoon zagen om Assad in een slecht daglicht te zetten.
4. Vele geheime diensten en Amerika voorop hebben geen waterdicht bewijs dat Assad erachter zit. Dat veel landen waaronder Turkije dit wel willen laten geloven is vanwege andere motieven waarvoor Assad dient te worden verdreven.
1. Hoe makkelijk de ingrediënten te verkrijgen weet ik niet. Maar het produceren is al ingewikkelder (zeker zonder ervaring) en het gas breekt snel af. Dus als rebellen het produceren moeten ze het snel inzetten of het raakt zijn potentie kwijt. De enorme hoeveelheid gas die ingezet is, is bijna onmogelijk dat de rebellen dat op korte termijn geproduceerd hebben (laat staan het inzetten ervan).
2. Ik ben geen geheime dienst. En de geheime dienst gaat niet zeggen hoe ze hieraan komen. Anders kunnen ze evengoed even naar Assad bellen om te zeggen waar afluisterapparatuur hebben en welke personen er (eventueel) overlopers zijn binnen zijn entourage.
3. Nope, moest Assad er niet achter gezeten hebben zou hij de inspecteurs meteen toegang gegeven hebben en niet geprobeerd hebben bewijzen te vernietigen door te bombarderen. Hij weet verdomd goed dat bewijzen van chemische wapens snel afbreken en dat bombardementen bewijzen vernietigen.
4. Nja, Assad gaat natuurlijk niet alle bewijzen voor het grijpen leggen. Alles wijst in zijn richting. Ik denk dat je met zowat 99% zekerheid kan zeggen dat hij het was. De theorie dat het de rebellen zijn just doesn't add up. De hoeveelheid, de aflevermethode, plaats van gebruik, precisie, gelijktijdige aanval met conventionele wapens, etc... Als je bij zo veel elementen moet zeggen dat het onwaarschijnlijk is dat de rebellen ertoe in staat zijn. Met minder bewijzen zijn al mensen voor moord veroordeeld. Zoals ze vaak zeggen, het is allemaal "circumstantial evidence", maar dat is ook bewijs. En dat de rebellen in staat zouden zijn die aanval uit te voeren + het er op laten lijken dat het het regime was? Voor beide hebben ze niet de middelen.

Een theorie waar ik het meest in geloof (daarom niet de juiste) is dat het niet de bedoeling was van Assad (zo dom denk ik dat Assad nu ook weer niet is, maar hij heeft al vaker hoogmoed getoond). Mogelijk per ongeluk te veel gas gebruikt of iemand anders die zonder rechtstreeks bevel van Assad het heeft uitgevoerd. Dat laatste wordt dan weer gestaafd door bewijs dat de Duitse geheime dienst zou onderschept hebben: communicatie waaruit zou blijken dat Assad de aanval niet bevolen heeft maar wel aanwijzingen geeft dat het door het regime uitgevoerd zou zijn.
Zal er ook bronnetje bij zetten: http://www.theguardian.com/world/2013/sep/08/syria-chemical-weapons-not-assad-bild
 
Status
Niet open voor verdere reacties.

Bovenaan