Fitness Seller

Moslims draaien niet door (1 bezoeker)

Bezoekers in dit topic

Blijft het feit dat de armoede die nu heerst in de zogenaamde derde wereld landen in hoofdzaak te wijten is aan de kolonisatie. De nu rijke westerse landen hebben die welvaart in hoofdzaak verkregen op de rug van hun toenmalige kolonies. De wederopbouw van deze landen is nog steeds aan de gang, en dat zal nog wel even duren ook. Uiteraard worden o.a. de Afrikaanse landen nog dieper in de put geduwd door hun eeuwig durende stammen conflicten, maar de aanzet van hun armoede werd zonder discussie gegeven door de kapitalistische staten.
 
Met Grieken én Romeinen bedoelde ik dat de Grieken het hebben uitgevonden en met name de Romeinen het hebben verspreid. Dat de Romeinse democratie beperkt was tot de elite klopt. Maar het bleef toch een democratie die ervoor zorgde dat over het algemeen bekwame mensen op de belangrijke posten terecht kwamen. Zo'n vorm van democratie zou in ieder geval al een hele verbetering zijn voor veel derde wereld landen.

Maar om een lang verhaal kort te maken: Wat je dus allemaal beweerde over dat de Romeinen niets te maken hebben met de hier ontstane democratie is dus onzin.


Democratie is een bestuursvorm. Het Nederlandse woord stamt af van de Griekse woorden δημος/dèmos, 'volk' en κρατεω/krateo, 'heersen', 'regeren'. Dit houdt in dat het volk zelf stemt over de wetten, zoals bijvoorbeeld in Athene, of het volk verkiest vertegenwoordigers die de wetten maken, zoals in België en Nederland.

In een democratie is de voltallige bevolking soeverein en is alle autoriteit gebaseerd op de (minstens theoretische) instemming van het volk.
Deze bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal. Als iedereen vrij en gelijk in rechten en plichten geboren is (zoals in het eerste artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat) dan heeft ook niemand méér recht dan een ander om bepaalde wetten vast te stellen of beslissingen te nemen. Het implementeren van die theorie in de politieke praktijk is vaak niet eenvoudig en kent vele aspecten.

Nadat je de definitie van het woord democratie gelezen hebt zal je zelf wel instemmen dat de Romeinen geen enkele vorm van democratie kenden.
 
Je moet zelf weten hoe je het wil noemen, maar je punt is?

Mijn punt is dus dat er een elitaire dikatuur heerste. Je zegt zelf dat de macht enkel voor de adel was weggelegd. Hoe kan je dan ooit nog van een demokratie spreken, als je weet dat het plebs niets in de pap te brokken had?
 
Blijft het feit dat de armoede die nu heerst in de zogenaamde derde wereld landen in hoofdzaak te wijten is aan de kolonisatie. De nu rijke westerse landen hebben die welvaart in hoofdzaak verkregen op de rug van hun toenmalige kolonies. De wederopbouw van deze landen is nog steeds aan de gang, en dat zal nog wel even duren ook. Uiteraard worden o.a. de Afrikaanse landen nog dieper in de put geduwd door hun eeuwig durende stammen conflicten, maar de aanzet van hun armoede werd zonder discussie gegeven door de kapitalistische staten.

Ja anders beginnen we weer even van voren af aan. :rolleyes:

Onderbouw anders even waarom we nu rijk zijn ten koste van de uitbuiting tijdens de kolonisatie. Teren we nu nog steeds op de import van wat peper, kruidnagelen en wat goedkope katoenplukkers? :rolleyes:
Komt dat niet hoofdzakelijk door hard werken? De westerse economie is maar voor een paar % betrokken bij Afrika, Technisch is het dus onmogelijk dat we rijk zijn door hen.
 
Mijn punt is dus dat er een elitaire dikatuur heerste. Je zegt zelf dat de macht enkel voor de adel was weggelegd. Hoe kan je dan ooit nog van een demokratie spreken, als je weet dat het plebs niets in de pap te brokken had?

Het principe was er in ieder geval, het hoefde alleen nog verder ontwikkeld te worden. Heel veel beginselen van dat systeem bestaan nog steeds in onze moderne democratie. Maar goed leuke afleidingsmanoeuvre, ik heb nog geen zinnig argument van je gehoord waarom de derde wereld door het westen zo arm is...

Dit antwoord is trouwens ook van toepassing op yourawatse: Het staat als een paal boven water dat de romeinse democratie de basis vormde voor die van ons. Daar is elke gechiedkundige het over eens. Wat jullie ook allemaal voor interessante visies hebben over hoe je de romeinse staatsvorm wil noemen. :)
 
Het principe was er in ieder geval, het hoefde alleen nog verder ontwikkeld te worden. Heel veel beginselen van dat systeem bestaan nog steeds in onze moderne democratie. Maar goed leuke afleidingsmanoeuvre, ik heb nog geen zinnig argument van je gehoord waarom de derde wereld door het westen zo arm is...

Dit antwoord is trouwens ook van toepassing op yourawatse: Het staat als een paal boven water dat de romeinse democratie de basis vormde voor die van ons. Daar is elke gechiedkundige het over eens. Wat jullie ook allemaal voor interessante visies hebben over hoe je de romeinse staatsvorm wil noemen. :)

Ik heb zinnige argumenten genoeg gegeven denk ik.
 
Het principe was er in ieder geval, het hoefde alleen nog verder ontwikkeld te worden. Heel veel beginselen van dat systeem bestaan nog steeds in onze moderne democratie. Maar goed leuke afleidingsmanoeuvre, ik heb nog geen zinnig argument van je gehoord waarom de derde wereld door het westen zo arm is...

Dit antwoord is trouwens ook van toepassing op yourawatse: Het staat als een paal boven water dat de romeinse democratie de basis vormde voor die van ons. Daar is elke gechiedkundige het over eens. Wat jullie ook allemaal voor interessante visies hebben over hoe je de romeinse staatsvorm wil noemen. :)

De GRIEKSE demokratie
 
Ja anders beginnen we weer even van voren af aan. :rolleyes:

Onderbouw anders even waarom we nu rijk zijn ten koste van de uitbuiting tijdens de kolonisatie. Teren we nu nog steeds op de import van wat peper, kruidnagelen en wat goedkope katoenplukkers? :rolleyes:
Komt dat niet hoofdzakelijk door hard werken? De westerse economie is maar voor een paar % betrokken bij Afrika, Technisch is het dus onmogelijk dat we rijk zijn door hen.

Heden ten dage misschien. Maar je kan moeilijk ontkennen dat België bvb enorme winsten heeft gemaakt op de rug van Kongolese slaven en het wegroven van de Kongolese rubber, winsten die tot op de dag van vandaag merkbaar zijn.
 
Ja anders beginnen we weer even van voren af aan. :rolleyes:

Onderbouw anders even waarom we nu rijk zijn ten koste van de uitbuiting tijdens de kolonisatie. Teren we nu nog steeds op de import van wat peper, kruidnagelen en wat goedkope katoenplukkers? :rolleyes:
Komt dat niet hoofdzakelijk door hard werken? De westerse economie is maar voor een paar % betrokken bij Afrika, Technisch is het dus onmogelijk dat we rijk zijn door hen.

De meeste grote mogendheden hebben zich in de loop van de eeuwen aan kolonisatie schuldig gemaakt.

• Het vestigen van nederzettingen met eigen burgers in op de vijand veroverd gebied is sinds de Conventies van Geneve verboden.

• In de moderne wereldpolitiek is kolonisatie een niet langer geaccepteerd verschijnsel. Bij de negatieve berichtgeving erover lijkt het vele goede dat erdoor tot stand is gebracht uit het oog te worden verloren.

• Een deel van de landen die als ex-kolonie te boek staan blijkt niet in staat te zijn, een eigen economie op te bouwen. Vele daarvan worden met geld van de westerse wereld – via het kwijtschelden van leningen - op de been gehouden.

• Wat is kolonisatie? Een staat valt een andere staat binnen en beschouwt het bezette land als een deel van zichzelf. Dat deel wordt een kolonie genoemd. De kolonie staat onder gezag van de kolonisator.

Kolonisatie heeft als primaire doel de rijkdom van het eigen land te vergroten. Meestal komt het brengen van welvaart in de kolonie op de tweede plaats.

• De Europese kolonisatie kent twee perioden. Tussen de 15de en de 17de eeuw wordt gesproken van de vroege kolonisatie. De periode in de 19de eeuw wordt met modern imperialisme aangeduid.

• Portugal en Spanje zijn de eerste Europese landen die zich met kolonisatiepolitiek gaan bezighouden. Engeland en Frankrijk volgen later.

• De vroege kolonisatie begint met het stichten van handelsnederzettingen in Afrika en later in Amerika.

• Vanuit deze posten wordt handel gedreven met locale zakenlieden. De Spanjaarden brengen langzaamaan Amerikaans gebied onder Spaans gezag.

• Elders in de wereld gebeurt dat maar weinig, zoals in het geval van de Republiek op Java.

• In de achttiende eeuw vindt verdere kolonisatie eigenlijk niet plaats. In sommige gevallen is er zelfs al sprake van dekolonisatie. Zo maken de Verenigde Staten zich in 1776 vrij van Engeland. Andere Midden- en Zuid-Amerikaanse staten volgens in de negentiende eeuw.

• Als in de negentiende eeuw de industrialisatie opkomt, betekent dat een nieuwe impuls voor de kolonisatie. In deze eeuw worden Afrika en Azië grotendeels onder Europees gezag gebracht.

• Het moderne imperialisme berust voor een groot deel op het principe van kolonisatie. De Europese staten vinden in hun kolonies goedkope grondstoffen en tevens gegarandeerde afzetmarkten.

• De belangrijkste landen die meedoen aan het moderne imperialisme van de negentiende eeuw zijn Engeland en Frankrijk.

• Duitsland doet pas na de eenwording van 1871 mee in de race om kolonies. De meeste landen zijn op dat moment al verdeeld tussen de Fransen en de Engelsen. Duitsland weet een paar landen in Afrika en de Grote Oceaan onder Duits gezag te brengen.

• De Verenigde Staten, als voormalige kolonie, wierpen zich op als beschermer van vrijheid en onafhankelijkheid. Tegelijk bemoeit de VS zich wel met binnenlandse aangelegenheden zoals in diverse Zuid-Amerikaanse staten en stelt Amerika zich regelmatig imperialistisch op. De VS neemt ook de Filippijnen over als kolonie van Spanje.

• De Fransen en de Engelsen stellen zich verschillend op in hun koloniën. Engelsen passen het principe van ‘indirect rule’ toe en de Fransen ‘direct rule’.

• In de twintigste eeuw, onder meer als gevolg van de veranderende machtsverhoudingen na de Eerste en Tweede Wereldoorlog, vindt in het grootste deel van de wereld dekolonisatie plaats. Dat gaat niet overal op vreedzame wijze.
 
Heden ten dage misschien. Maar je kan moeilijk ontkennen dat België bvb enorme winsten heeft gemaakt op de rug van Kongolese slaven en het wegroven van de Kongolese rubber, winsten die tot op de dag van vandaag merkbaar zijn.

Hoe moet ik me dat voorstellen dan? Door wat goedkoop rubber ging de economische groei daarna vanzelf? Tuurlijk was het diefstal maar je overschat de economische invloed ernstig. Afgezien van dat die slavenarbeid verwerpelijk was hebben de congolezen er weinig last van dat er rubber werd geoogst. Ze gebruikten dat zelf niet eens. En rubber gaat ook niet op, dat is er nog steeds.
 
Hoe moet ik me dat voorstellen dan? Door wat goedkoop rubber ging de economische groei daarna vanzelf? Tuurlijk was het diefstal maar je overschat de economische invloed ernstig. Afgezien van dat die slavenarbeid verwerpelijk was hebben de congolezen er weinig last van dat er rubber werd geoogst. Ze gebruikten dat zelf niet eens. En rubber gaat ook niet op, dat is er nog steeds.

Ook ivoor en diamant werden uit Congo gestolen door ons land en dat droeg uiteraard bij tot onze huidige welvaart. Ik meen mij te herinneren dat Congo instond voor bijna 30 % van de totale Afrikaanse diamant 'oogst'.
 
Ook ivoor en diamant werd uit Congo gestolen door ons land en dat droeg uiteraard bij tot onze huidige welvaart. Ik meen mij te herinneren dat Congo instond voor bijna 30 % van de totale Afrikaanse diamant 'oogst'.

En als we die diamanten hadden laten zitten was Congo nu rijk geweest? De vele diamanten die er nu nog zitten kopen ze wapens van...

Natuurlij kwas het diefstal maar ik zie niet in wat de huidige armoede daarmee te maken heeft. Al dat gejammer helpt in ieder geval niet om het land op te bouwen. Elk land is wel eens onderdrukt geweest helaas.
 
Ook ivoor en diamant werd uit Congo gestolen door ons land en dat droeg uiteraard bij tot onze huidige welvaart. Ik meen mij te herinneren dat Congo instond voor bijna 30 % van de totale Afrikaanse diamant 'oogst'.

Dat ontken ik toch ook niet?

Neen maar je trekt dit uit zijn verband, het gaat er gewoon om dat de nu rijke landen wel degelijk rijk zijn geworden op de rug van hun toenmalige kolonies.
 
Ook ivoor en diamant werd uit Congo gestolen door ons land en dat droeg uiteraard bij tot onze huidige welvaart. Ik meen mij te herinneren dat Congo instond voor bijna 30 % van de totale Afrikaanse diamant 'oogst'.



Neen maar je trekt dit uit zijn verband, het gaat er gewoon om dat de nu rijke landen wel degelijk rijk zijn geworden op de rug van hun toenmalige kolonies.

Diamanten dragen niet bij aan welvaart, het zijn gewoon mooie steentjes voor op een ring. Zelfde geldt voor peper en kruidnagelen, die zijn lekker op je eten. Onze welvaart is gebaseerd op uitvindingen en techniek, niet op oneerlijk verkregen luxegoederen.
 
Diamanten dragen niet bij aan welvaart, het zijn gewoon mooie steentjes voor op een ring. Zelfde geldt voor peper en kruidnagelen, die zijn lekker op je eten. Onze welvaart is gebaseerd op uitvindingen en techniek, niet op oneerlijk verkregen luxegoederen.

Komt u eens kijken in de Jodenbuurt van Antwerpen, kan u zien dat diamanten maar al te goed enorme welvaart brengen!
 
Komt u eens kijken in de Jodenbuurt van Antwerpen, kan u zien dat diamanten maar al te goed enorme welvaart brengen!

De handel er in ja, maar dat werkt niet 100 jaar later nog steeds door. Bovendien zijn er nog diamanten zat daar maar die zorgen alleen maar voor ellende.
 
De handel er in ja, maar dat werkt niet 100 jaar later nog steeds door. Bovendien zijn er nog diamanten zat daar maar die zorgen alleen maar voor ellende.

Congo was van 1908 tot 1960 een Belgische kolonie, het is dus geen honderd jaar geleden dat het land onafhankelijk werd maar 58 jaar.
In die 52 jaar dat België de macht in handen had hebben ze ontelbare hoeveelheden natuurlijke rijkdommen van het land weggeroofd en daarmee is de totale Belgische economie zodanig versterkt dat het tot op de dag nog steeds merkbaar is.
Toen België in 1960 zijn kolonie moest opgeven, lieten ze deze achter in een totaal verarmde staat. Uiteraard is het ook de schuld van de corrupte Congolese (Zaïrese) regeringen dat het land steeds dieper is afgegleden. De Afrikanen hebben inderdaad nog een lange weg te gaan alvorens ze de democratie in zijn ware vorm ten volle zullen kunnen omhelzen. Ik beweer dus niet dat de ellendige toestand van de Afrikaanse landen ALLEEN maar te maken heeft met de koloniserende landen, maar ze hebben er imo wel de aanzet toe gegeven.
 
Congo was van 1908 tot 1960 een Belgische kolonie, het is dus geen honderd jaar geleden dat het land onafhankelijk werd maar 58 jaar.
In die 52 jaar dat België de macht in handen had hebben ze ontelbare hoeveelheden natuurlijke rijkdommen van het land weggeroofd en daarmee is de totale Belgische economie zodanig versterkt dat het tot op de dag nog steeds merkbaar is.
Toen België in 1960 zijn kolonie moest opgeven, lieten ze deze achter in een totaal verarmde staat. Uiteraard is het ook de schuld van de corrupte Congolese (Zaïrese) regeringen dat het land steeds dieper is afgegleden. De Afrikanen hebben inderdaad nog een lange weg te gaan alvorens ze de democratie in zijn ware vorm ten volle zullen kunnen omhelzen. Ik beweer dus niet dat de ellendige toestand van de Afrikaanse landen ALLEEN maar te maken heeft met de koloniserende landen, maar ze hebben er imo wel de aanzet toe gegeven.

De Congolezen zijn inderdaad schandalig behandeld, net als andere Afrikaanse landen, maar ze waren ervoor net zo arm als erna, in ieder geval zijn ze niet structureel armer armer geworden. In Congo zijn er nog steeds grote gebieden waar men nog nooit een westerling gezien heeft trouwens, je moet de westerse invloed niet overschatten.

Ik zeg trouwens ook niet dat westerse landen geen voordeel ervan gehad hebben he? Maar het effect op de huidige economie is verwaarloosbaar.
 
Back
Naar boven