MuscleMeat

N-VA

Nou je geeft er iig een hele twist aan vriend. Hij heeft gewoon gepleit voor neutraliteit. Je snapt zelf toch ook dat het laten blijken van je geaardheid een coïtusuele bijgedachte met zich meebrengt. Homocoïtusualiteit is puur je voorkeur in intieme relaties, iets wat niet gepast is achter een loket en dergelijke functies. Als jij al deze motieven van bdw weet te herleiden uit zijn besluit, dan hebben wij, dames en heren, een helderziende in ons midden. Of een rukkertje met waanbeelden; wie zal het zeggen?

je mag best homo zijn achter het loket, maar niet het pro-homo activistje uithangen.

DAT is het punt, maar Corleone heeft enkel strawmans en ad hominems als antwoord, en gebruik deze ad nauseum om zijn punt te maken terwijl zijn motivatie voor deze rommel nu toch wel voor duidelijk is.

En deze man durft beweren dat hij echt filosofisch iets voorsteld...

[Afbeelding niet meer beschikbaar]
 
Het houdt gewoon geen steek wat hij zegt. Hij neemt vormen, woorden (het leven) gewoon veel te serieus. Moest je hem laten begaan zou je op de duur ook geen felroze pull ofzo meer mogen dragen, omdat dat ook te gay is, en zou iedereen daar uiteindelijk weer zitten met dezelfde saaie grijze kledij. De Wever is iemand die aan het leven lijdt en drm wil hij met zo'n zaken andere mensen doen lijden, gevoel, positiviteit uitbannen. Hoe meer mensen hij weet op te fokken hoe liever ook. Als je een beetje klasse hebt doe je zoiets niet, homocoïtusualiteit een obediëntie noemen.. En De Wever ziet gewoon niet in dat hij fout is, dat is nog het ergste. Of wie weet ziet hij het nu wel in (hoop het voor hem) maar kan hij het weer niet toegeven.

Whut? Heb jij wel gekeken Corleoné? Er werd net gevraagd aan hem of dat dan misschien niet de oplossing zou zijn, allemaal in uniform.
'Geef iedereen een uniform, dan is de kwestie afgelopen.'
'Ja, daar pleit mevrouw Kerbache (S.PA.) voor. Ik vind dat absurd. Er moet meer diversiteit zijn, maar ze gaan alle diversiteit uitwissen door uniform te verplichten.'


Dus De Wever pleit voor dezelfde saaie grijze kledij?


Nogmaals:
2v2z634.jpg
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #243
De Wever vreest 'Pim Fortuyn-scenario'

2ldeu0i.jpg


N-VA-voorzitter Bart De Wever zegt dat zijn politieke tegenstrevers zijn beleid zodanig ‘criminaliseren' dat hij een ‘Pim Fortuyn-scenario' vreest. Ik ben onderhand echt bang voor een onevenwichtig element dat het heft in eigen handen neemt.'
Het standpunt dat Antwerps burgemeester en N-VA-voorzitter Bart De Wever dit weekend innam rond de neutraliteit van het Antwerps loketpersoneel blijft maar nazinderen.

De Wever gaf als voorbeeld van die neutraliteit dat Antwerpse loketbeambten ook geen ‘homoseksueel' regenboog-T-shirt mogen dragen, iets wat volgens hem onder SP.A-burgemeester Janssens ook al niet mocht. Maar die uitspraak schoot bij velen in het verkeerde keelgat, waarna hij beschuldigd werd van homofoob gedrag, en sommigen zelfs de vergelijking maakten met de jaren 30 toen Hitler homo's verplichtte om een roze driehoek te dragen.

Onevenwichtig element

De Wever, die nochtans plechtig had beloofd om dit jaar ‘fundamenteel vrolijk te zijn', neemt zeer zwaar aanstoot aan de zware en volgens hem ook vaak ongefundeerde kritiek die er telkens komt op zijn uitspraken. ‘Er is een soort cordon sanitaire tegen de N-VA in de maak, waar veel mensen fanatiek aan mee doen, in een poging de N-VA en haar voorzitter klein te krijgen', aldus De Wever die beklemtoont dat hij in zijn familie en vriendenkring homo's en lesbiennes kent en daar geen enkel probleem mee heeft.

Volgens hem wordt zijn beleid, ‘waar niets abnormaals aan is, voortdurend gecriminaliseerd', worden zijn woorden telkenmale kwaadwillig foutief geïnterpreteerd. En in bedekte termen zei hij gisteravond in het Canvas-programma Terzake dat hij vreest dat dit sfeertje ontspoort, en dat hij voor een ‘Pim Fortuyn-scenario' vreest.

‘Als men constant de vergelijking maakt met de jaren 30, als ik de nieuwe Hitler ben in de ogen van velen, wat is er dan nodig voor een of ander onevenwichtig element om het heft in eigen handen te nemen? Ik ben daar onderhand echt bang voor. En ik hou de mensen die deze sfeer creëren daar ook echt verantwoordelijk voor.'

Varkenskop

De controversiële Nederlandse politicus Pim Fortuyn liet in 2002 het leven bij een aanslag op zijn leven. De dader, een linksradicale milieu-activist, verklaarde nadien dat hij in Fortuyn een groeiend gevaar voor de samenleving zag, met name voor kwetsbare groepen zoals asielzoekers, moslims en uitkeringsgerechtigden.

De Wever kreeg de afgelopen dagen een stroom haatmail, ‘gaande van ouders die mij vragen waarom ik hun zoon abnormaal vind, terwijl ik hoegenaamd niets heb tegen homo's en lesbiennes – integendeel. Daarnaast krijg ik ook nog andere dingen te lezen, zaken die ik écht niet op tv kan vertellen', klonk het nog in de Terzake -studio.

De Wever wordt sinds zijn verkiezing als burgemeester door de Antwerpse politie bewaakt. Die bewaking werd opgevoerd toen eind oktober op de oprit van zijn woning een varkenskop werd gevonden.

Of er zeer recent opnieuw ernstige bedreigingen tegen De Wever zijn geuit, wilde het kabinet van Bart De Wever gisteravond niet kwijt.

Bron

Déjà vu
http://www.youtube.com/watch?v=vbcuyUVb-nY
 
Laatst bewerkt:
Corleoné je klinkt als een werkeloze, uitkereingstrekkende, drugsverslaafde hippie met je gelul over positiviteit man. Get real.

Ik vind het refereren naar een homogene geaardheid wel een zekere coïtusuele connotatie met zich meebrengen wat niet gepast is in formele hoedanigheid. Echter is neutraliteit voor institutionele organen een verbloemde vorm om aan te geven wat in het kader van hun conservatief gedachtegoed past en wat niet. Ben het dus wel eens met de besluitvorming van bdw maar niet met de beweegredenen die erachter schuilen.

+1
 
Een werkgever mag de werkkledij van zijn werknemers inderdaad bepalen. Als dat je niet aanstaat kan je voor een werkgever gaan werken die andere voorwaarden stelt aan de werkkledij. De overheid verschilt hierin niet met de private sector.

Het is verder niet zo vreemd om een neutrale uitstraling te willen voor personeel in dergelijke functie. Ik zou niet weten waarom dat walgelijk is.

idd positieve discrimenatie heeft z'n beste tijd alweer gehad....gaat nergens over
 
je mag best homo zijn achter het loket, maar niet het pro-homo activistje uithangen.

DAT is het punt, maar Corleone heeft enkel strawmans en ad hominems als antwoord, en gebruik deze ad nauseum om zijn punt te maken terwijl zijn motivatie voor deze rommel nu toch wel voor duidelijk is.

En deze man durft beweren dat hij echt filosofisch iets voorsteld...

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

Ik beweer helemaal niets. & als jij enkel ad hominems ziet.. whatever floats..

En waarom niet.. Aah, omdat iemand achter het loket neutraal moet zijn.. Is het nu echt zo moeilijk om te begrijpen dat je als mens onmogelijk neutraal kan zijn en dat de reden, het argument van De Wever totaal geen steek houdt en drm niet geldig is.

Whut? Heb jij wel gekeken Corleoné? Er werd net gevraagd aan hem of dat dan misschien niet de oplossing zou zijn, allemaal in uniform.
'Geef iedereen een uniform, dan is de kwestie afgelopen.'
'Ja, daar pleit mevrouw Kerbache (S.PA.) voor. Ik vind dat absurd. Er moet meer diversiteit zijn, maar ze gaan alle diversiteit uitwissen door uniform te verplichten.'


Dus De Wever pleit voor dezelfde saaie grijze kledij?


Nogmaals:
2v2z634.jpg

Nee. & Dat verbaast me van De Wever. Maar zou me niet verbazen dat hij zich nu gewoon wat aan het goedlullen is, hem kennende.:)

---------- Post toegevoegd Tue 5 Feb 2013 om 16:53 ----------

Corleoné je klinkt als een werkeloze, uitkereingstrekkende, drugsverslaafde hippie met je gelul over positiviteit man. Get real.

Thx, dat is precies hoe ik wil klinken.
 
Nou je geeft er iig een hele twist aan vriend. Hij heeft gewoon gepleit voor neutraliteit. Je snapt zelf toch ook dat het laten blijken van je geaardheid een coïtusuele bijgedachte met zich meebrengt. Homocoïtusualiteit is puur je voorkeur in intieme relaties, iets wat niet gepast is achter een loket en dergelijke functies. Als jij al deze motieven van bdw weet te herleiden uit zijn besluit, dan hebben wij, dames en heren, een helderziende in ons midden. Of een rukkertje met waanbeelden; wie zal het zeggen?

:roflol::roflol:

Vraag me af of je als vrouwelijke homo daar dan mag gaan zitten met make up op en zo, en bv oorringen mag dragen.. Is alleen kledij dat hij verbiedt dus dat zou dan wel mogen. Makes sense. En dat is toch goed, het leven is 1 groot orgasme dus..
 
Tot dat je weer te werk moet. Dan wordt het huilen als een wit klein poesje

Haha, mja, zal mij zoiezo niet meer opjagen als ik begin te werken of bezig ben met werken. Als ik werk zal ik een voorbeeld zijn en aan anderen laten zien hoe je werkt met liefde. (zorgvuldig, met aandacht.., redelijk traag dus eig voor veel mensen..:P)
 
Ik beweer helemaal niets. & als jij enkel ad hominems ziet.. whatever floats..

En waarom niet.. Aah, omdat iemand achter het loket neutraal moet zijn.. Is het nu echt zo moeilijk om te begrijpen dat je als mens onmogelijk neutraal kan zijn en dat de reden, het argument van De Wever totaal geen steek houdt en drm niet geldig is.

ik vraag me echt af, doet dit pijn?
 
Als jij als verantwoordelijk voor personeel er nog niet voor kan zorgen dat je ondergeschikten geschikte kleren dragen naar hun opdracht toe ben je simpelweg onbekwaam.. Ikzelf heb ook een verantwoordelijkheid over een 10tal mensen. Als die mensen niet de geschikte "'kledij dragen dan meld ik hun dat persoonlijk en op een manier dat zij zich niet beledigd voelen.

Dat klopt in de private sector. Ik werk in de publieke sector waar ik een directe overste, mijn directeur, heb zonder ballen. Als ik dus iemand aanspreek en hem terechtwiis dan gaat dat meestal goed maar in het voorbeeld dat ik gaf zou deze man naar zijn syndicaat stappen en zou miin directeur zijn staart intrekken en zou hij mijn beslissing tergdraaien. En dat is nefast voor je autoriteit.
 
+1
Bij bepaalde functies horen nu ook bepaalde representativiteit bij. Als het je niet aanstaat moet je er ook niet werken.
sowieso een tshirt kan eigenlijk al niet imo!

mensen achter een loket bij ambtelijke functies horen in pak of op zijn minst een blouse met nette broek!
 
De klanten blijkbaar.


Overigens nog toevoegen aan dit topic dat homo-organisaties het eens zijn met De Wever. Zij vinden dat er over belangrijkere zaken gepraat moet worden en hebben geen probleem met neutraliteit aan het loket. Ze respecteren m.a.w. de werkgever en de klanten waar die naar luistert i.p.v. ze 'bekrompen' te noemen.

Het ziet er naar uit dat de enige figuren die De Wever aanvielen zijn politieke tegenstanders zijn. Wat een verrassing.

Je mag er ook aan toevoegen dat het begrip 'neutraliteit' in de Antwerpse stadsdiensten in 2007 door SPA'er Patrick Janssens werd ingevoerd en de NVA dit beleid gewoon bestendigd.
Beetje hypocriet van Kherbahe en co om hun voormalig eigen beleid in vraag te stellen.
 
Je mag er ook aan toevoegen dat het begrip 'neutraliteit' in de Antwerpse stadsdiensten in 2007 door SPA'er Patrick Janssens werd ingevoerd en de NVA dit beleid gewoon bestendigd.
Beetje hypocriet van Kherbahe en co om hun voormalig eigen beleid in vraag te stellen.
Idd had ik ook eerder al gepost. Ze zoeken gewoon iets om de Wever aan te kunnen vallen. Eerst in de federale politiek en nu als burgemeester.

Op zich kan het mij trouwens niet schelen hoe bedienden zich kleden, maar de klant is koning. Stel dat het over een private onderneming zou gaan en het management merkt dat klanten het algemeen gesproken aangenamer vinden als bedienden neutraal overkomen, dan is het gewoon verstandig om de wil van de klant te volgen.

Het mooie aan privatisering is dat je dit soort discussies niet meer hoeft te hebben. Je zou allerlei loketten krijgen, neutrale en niet neutrale. Corleoné zou dan naar een loket kunnen gaan waar homo's zich kunnen outen. En de markt zou vanzelf aantonen waar de meeste vraag naar is. Misschien zouden klanten die nu nog neutraliteit willen zelfs van mening kunnen veranderen.

Maar omdat de overheid een monopolie heeft over deze diensten is de wetgever verplicht om een keuze te maken die het grootste aantal klanten tevreden stelt en niemand discrimineert.

Als Corleoné een probleem heeft met dit beleid kan hij 2 dingen doen:

- stemmen voor meer privatisering, en een kleinere overheid met minder diensten
- stemmen voor vrije kleding in overheidsloketten
 
Corleoné is pro holebi en transgender maar niet een praktiserende niet-hetero :rolleyes: ;)
 
Idd had ik ook eerder al gepost. Ze zoeken gewoon iets om de Wever aan te kunnen vallen. Eerst in de federale politiek en nu als burgemeester.

Op zich kan het mij trouwens niet schelen hoe bedienden zich kleden, maar de klant is koning. Stel dat het over een private onderneming zou gaan en het management merkt dat klanten het algemeen gesproken aangenamer vinden als bedienden neutraal overkomen, dan is het gewoon verstandig om de wil van de klant te volgen.

Het mooie aan privatisering is dat je dit soort discussies niet meer hoeft te hebben. Je zou allerlei loketten krijgen, neutrale en niet neutrale. Corleoné zou dan naar een loket kunnen gaan waar homo's zich kunnen outen. En de markt zou vanzelf aantonen waar de meeste vraag naar is. Misschien zouden klanten die nu nog neutraliteit willen zelfs van mening kunnen veranderen.

Maar omdat de overheid een monopolie heeft over deze diensten is de wetgever verplicht om een keuze te maken die het grootste aantal klanten tevreden stelt en niemand discrimineert.

Als Corleoné een probleem heeft met dit beleid kan hij 2 dingen doen:

- stemmen voor meer privatisering, en een kleinere overheid met minder diensten
- stemmen voor vrije kleding in overheidsloketten



& thx, zal denk ik voor de 2de optie gaan.:)

Corleoné is pro holebi en transgender maar niet een praktiserende niet-hetero :rolleyes: ;)


:roflol::roflol::roflol:

Chaque chose en son temps.;)

Bart De Wever heeft weer eens getoond hoeveel zelfrespect hij heeft btw:
De Wever: "Obediëntie? Ironiserend taalgebruik"

De Antwerpse N-VA-burgemeester Bart De Wever heeft zijn uitspraken over de kleding en 'overtuiging' van homo's achter de Antwerpse loketten nogmaals verdedigd in het VRT-programma 'Reyers Laat'. Dat hij het woord obediëntie in de mond nam, noemde hij 'ironiserend taalgebruik'. "Alleen, ironiserend taalgebruik vergt goede wil en intelligentie."
"Ik heb dat al meer gedaan", zei De Wever in Reyers Laat over zijn 'ironiserende' stijl. "Alleen, ironiserend taalgebruik vergt goede wil en intelligentie. Soms was een van beide absent bij degenen die hebben gereageerd, en soms beide. Men moet van ongelooflijk ver komen om mij homofobie aan te meten. Ik heb holebi's in de familiekring, ik stel er tewerk, ik heb er in het parlement zitten."

Volgens De Wever vormden zijn uitspraken geen nieuw beleid. "Het vorige bestuur had een dienstnota waarin zelfs een hiv-speldje niet mag. Moet ik de waarheid verzwijgen? Je moet de zaken zeggen zoals ze zijn en beleid durven motiveren zoals het is."
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/1575416/2013/02/07/De-Wever-Obedientie-Ironiserend-taalgebruik.dhtml

Op 1 of andere manier doet De Wever me soms ook wat denken aan Angelus.
 
Ik begrijp De Wever, het is alles of niets: keppeltjes, hoofddoeken, burka's, christelijke symbolen, gay t shirts

ofwel gewoon nix, dus verstaanbaar dat hij voor het laatste kiest
+1 Als je het een wel toelaat moet je het anders ook weer toelaten...

Ik kan snappen dat de man om moeilijkheden te verkomen alles gewoon verbied...
 
Terug
Naar boven