Nieuws Obama Sluit niet uit om Atoombommen te gebruiken tegen Iran & Noord Korea

EricR · 8 apr 2010

Niet toevallig? Jouw bronnen komen precies overeen met het rijtje wat ik postte terwijl er nog legio andere boeken en publicaties te vinden zijn op dat gebied. Dan bestel je zelf dus maar het rijtje dat je postte terwijl misschien :

Chung, Young-iob. "U.S. Economic Aid to South Korea After World War II." In Andrew C. Nahm, ed. The United States and Korea: American-Korean Relations, 1866-1976. Kalamazoo, MI: The Center for Korean Studies, Western Michigan University, 1979.

Net zoveel of meer info bevat. Vind het moeilijk om te geloven, het komt in ieder geval amper geloofwaardig over dat jij net dat rijtje boeken of publicaties in bezit hebt. But if it rocks your boat. Een foto van die publicaties is zeker uitgesloten?

Klaaswitz · 8 apr 2010

TPH, ik kan me herinneren dat jij mij ooit een berichtje stuurde (karma dacht ik) waarin je vermeldde dat vroegmoderne (economische/imperialistische?) geschiedenis je specialisatiegebied was, ben ik nu stevig in de war, heb jij meerdere specialisaties of hoe zit dat?

TPH1976 · 8 apr 2010

EricR zei:
Niet toevallig?

Welk gedeelte van: "Nee..hoor is absoluut niet toevallig." was te moeilijk voor je? Heb ik niet net aangegeven dat ik die boeken en artikelen via die site heb besteld en dat ik het lijstje daarvandaan heb gecopy paste?

Waarom denk je dat ik die zaken link?

Jouw bronnen komen precies overeen met het rijtje wat ik postte terwijl er nog legio andere boeken en publicaties te vinden zijn op dat gebied. Dan bestel je zelf dus maar het rijtje dat je postte terwijl misschien :

Chung, Young-iob. "U.S. Economic Aid to South Korea After World War II." In Andrew C. Nahm, ed. The United States and Korea: American-Korean Relations, 1866-1976. Kalamazoo, MI: The Center for Korean Studies, Western Michigan University, 1979. Net zoveel of meer info bevat.

Kan zo maar helemaal zo zijn. Je snapt dat dat altijd geldt voor elke bron hoop ik?

Maar je gaat er so wie so foutief vanuit dat dat de enige publicaties zijn die ik via die site heb opgezocht en aangevraagd...en als je goed had gelezen heb ik al eerder aangegeven dat dat niet het geval was.

Het zijn wel de enige publicaties die ik heb genoemd omdat daar de bedragen in worden genoemd die ik heb aangegeven. Het is nl zo dat als je een stelling doet je de bronnen vermeld die dat onderbouwen.

Vind het moeilijk om te geloven, het komt in ieder geval amper geloofwaardig over dat jij net dat rijtje boeken of publicaties in bezit hebt. But if it rocks your boat. Een foto van die publicaties is zeker uitgesloten?

hee..als jij wilt twijfelen. Prima. Is jouw goed recht.

Ik zal kijken wat ik kan doen fotosgewijs als je je daar beter door voelt vanavond.

EricR · 8 apr 2010

Ik voel me nu ook goed hoor, daar verandert deze discussie weinig aan. Alleen twijfel ik aan je gebruikte bronnen en het bezit daarvan.

TPH1976 · 8 apr 2010

Klaaswitz zei:
TPH, ik kan me herinneren dat jij mij ooit een berichtje stuurde (karma dacht ik) waarin je vermeldde dat vroegmoderne (economische/imperialistische?) geschiedenis je specialisatiegebied was, ben ik nu stevig in de war, heb jij meerdere specialisaties of hoe zit dat?

Is hetzelfde...militaire en diplomatieke geschiedenis is het vakgebied. Contemporaine militaire en diplomatieke geschiedenis de specialisatie en imperialisme het onderwerp.

---------- Toegevoegd om 14:36 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 14:36 ----------

EricR zei:
Ik voel me nu ook goed hoor, daar verandert deze discussie weinig aan. Alleen twijfel ik aan je gebruikte bronnen en het bezit daarvan.

dat mag...zoals ik zei...ik kijk wat ik vanavond voor je kan doen mbt foto

Klaaswitz · 8 apr 2010

TPH1976 zei:
Is hetzelfde...militaire en diplomatieke geschiedenis is het vakgebied. Contemporaine militaire en diplomatieke geschiedenis de specialisatie en imperialisme het onderwerp.

vroegmoderne tijd is grofweg de periode 1500 tot 1800, dude.

TPH1976 · 8 apr 2010

Klaaswitz zei:
vroegmoderne tijd is grofweg de periode 1500 tot 1800, dude.

Klopt...heel grofweg. Heb je toevallig ook opgezocht wat de starttijd is van contemporaine geschiedenis??

Fasering in de gescheidenis is vloeibaar. Contemporaine geschiedenis is eigentijdse geschiedenis...en omvat een periode van 1770 tot heden.

Zo zie je dat er een groot snij valk is en overlapping met vroegmoderne periode....die, afhankelijk van wie je het vraagt, kan lopen tot richting 1845.

Waar de startdatum of einddatum ligt is geheel afhankelijk van het gekozen onderwerp als begin punt, de historicus en de doorloop van het onderwerp of van de regio (bijvoorbeeld de renaissance...heel anders van regio tot regio).

De militaire ontwikkeling op het gebied van overzeese Europese expansie van kolonialisme naar imperialisme heeft begrijpelijkerwijs een vrij vroege stratdatum, een zwaartepunt op het snijvlak van vroegmodern en contemporain, en een flinke doorloop in contemporain.

is het al wat duidelijker? Geen wiki meer gebruiken voor fasering in de tijdsvlakken

K?

Klaaswitz · 8 apr 2010

Je klinkt ineens bijzonder defensief TPH, waaraan ik verder geen waardeoordeel wil verbinden.

Je hoeft mij verder niet in te lichten als het gaat om tijdvakken en overlap hoor, kijk bijvoorbeeld naar Franse historici, die houden er helemaal eigenaardige periodiseringen op na..

Dat gezegd, ben je toch echt de eerste 'historicus' die spreekt over een overlap van vroegmoderne naar contemporaine tijd aangezien je een volledige periode daar tussen in niet lijkt kennen; de moderne tijd.

Het is uiteraard nogal gemiereneuk voor de leek of zelfs fanatieke amateur maar dergelijke hiaten lijken mij voor een historicus nogal onwaarschijnlijk.

Ohja, contemporaine gs begint circa (discutabel maar komt echt niet in de buurt wat jij noemt, de Ind. revolutie is de aanvang van moderne gs) aan het einde van de 19e eeuw

TPH1976 · 8 apr 2010

Klaaswitz zei:
Je klinkt ineens bijzonder defensief TPH, waaraan ik verder geen waardeoordeel wil verbinden.

Misschien klink ik dan ook wel defensief in jouw oren omdat jij offensief klinkt Klaas.

Je hoeft mij verder niet in te lichten als het gaat om tijdvakken en overlap hoor,

Blijkbaar...gezien de rest van deze mail...is het wel heel erg noodzakelijk.

kijk bijvoorbeeld naar Franse historici, die houden er helemaal eigenaardige periodiseringen op na..
Dat gezegd, ben je toch echt de eerste 'historicus' die spreekt over een overlap van vroegmoderne naar contemporaine tijd aangezien je een volledige periode daar tussen in niet lijkt kennen; de moderne tijd.

Dat komt waarschijnlijk omdat contemporaine geschiedenis synoniem voor hedendaagse of moderne geschiedenis....

Was dat je ontgaan?

Het is uiteraard nogal gemiereneuk voor de leek of zelfs fanatieke amateur maar dergelijke hiaten lijken mij voor een historicus nogal onwaarschijnlijk.

Zoals gezegd een historicus weet dat het synoniem is....alles van 1770 tot nu kan als startdatum gebruikt worden voor wat de historicus als modern of contemporain aanduidt.

Je zou bijvoorbeeld in de vroegmoderne periode ook uitzondering kunnen maken voor het ancien regime....wat weer regionaal bepaald is. Of je zou verlichting kunnen nemen. Ook die indeling heb je niet gemaakt. Jij kiest voor de indeling vroeg modern. En je laat specifiek de periodisering Post-modern weg. Waarom?...als alles zo vast zou moeten verlopen?

Ohja, contemporaine gs begint circa (discutabel maar komt echt niet in de buurt wat jij noemt, de Ind. revolutie is de aanvang van moderne gs) aan het einde van de 19e eeuw

Kijk...dat bedoel ik nou Klaas. Als dat geen aanval is.

Contemporaine geschiedenis heeft verschillende startdata. Strak gezegd kan alles tussen 1770 en 2001 als startdatum worden gekozen. ik zou er ook geen probleem mee hebben als iemand 1750 als startdatum wil gebruiken...mits voldoende argumenten en uitwerking. Zoals ik al heb aangegeven: onderwerp, regio, keuze historicus, doorlooptijd...etc. Bepalen wat een starttijd is. Ik hou het even op gelijk niveau:

Laat ik dan even een wikilinkje gebruiken -->

http://nl.wikipedia.org/wiki/Eigentijdse_tijd

Per definitie verschuift de periode die als 'eigen tijd' geldt in de loop der tijd. Daarnaast hangt dit af van de visie van de historicus. Hedendaagse of contemporaine geschiedenis wordt dikwijls als synoniem gebruikt van de Nieuwste of Moderne tijd, waarbij uiteenlopende beginpunten worden genomen als 1770, 1789 (Franse revolutie), 1795 (Bataafse Revolutie), 1815, 1870, 1890 (Tweede industriële revolutie) of 1914-1918. Soms wordt voor een zeer recent beginpunt gekozen, zoals 1989-1990 (einde van de Koude Oorlog) of zelfs 2000-2001.

Maar om het nog even af te maken;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Moderne_Tijd

Lange tijd was het gebruikelijk om de Moderne Tijd rond 1800 te laten beginnen. Zoals vaker bij periodisering is er niet een algemeen geaccepteerd beginpunt. Jaartallen die dikwijls als zodanig gebruikt worden zijn 1776 (de Amerikaanse Revolutie), 1789 (de Franse Revolutie), 1815 (de nederlaag van Napoleon en het Congres van Wenen), 1848 (het Revolutiejaar) en 1870 (het begin van de Frans-Duitse Oorlog). Baanbrekende ontwikkelingen zoals de industrialisatie deden zich in West-Europa veel eerder voor dan elders. In andere delen van de aarde, bijvoorbeeld Afrika en Siberië, drong modernisering pas in de twintigste eeuw door. Hoewel sommige historici ook nog de term postmodern gebruiken, is het niet ongebruikelijk om ook het heden als 'modern' te beschouwen. De periode na 1945 wordt soms eigentijdse tijd genoemd.

Klaaswitz · 9 apr 2010

Doe je dit nu bewust de term moderne geschiedenis gelijk schakelen aan moderne tijd? Ik twijfelde eerst aan wiki en wilde al gaan reageren met de opmerking dat wiki een prachtig idee is dat iedere dag door fanatieke liefhebbers steeds beter wordt en dat dit een voorbeeld is van een wiki pagina die stevig aan verbetering toe is, totdat ik zag dat het ging over de term 'moderne tijd'.

Moderne geschiedenis is echter een al dan niet zwevend afgebakend tijdvak, net als vroegmoderne geschiedenis dat is. Net als de oudheid dat is, net als de middeleeuwen dat zijn. Gelijkschakelen van het begrip moderne geschiedenis aan 'moderne tijd' geven mij meer nog meer voer te twijfelen aan jouw volledige authenticiteit.

edit:
Na wat meer door wiki te bladeren kom ik tot de conclusie dat wiki ook moderne tijd en de periode moderne geschiedenis gelijkschakelt waardoor ik in eerste instantie geneigd ben te denken dat ik wat betreft periodisering verkeerd of in ieder geval heel rigide onderwezen ben maar tegelijkertijd neig ik naar de gedachte dat die wiki pagina wellicht een directe vertaling is van de Engelse en daardoor ook de Anglo-saxische terminologie (welke dan kennelijk ook afwijkt van datgene waarvan ikzelf dacht dat zo'n beetje universeel afgesproken was..) direct heeft mee vertaald.

Ik ben wel benieuwd geraakt maar momenteel ook doodmoe, zal morgen wat meer 'onderzoek' doen en er verder op reageren.

Klaaswitz · 9 apr 2010

Wellicht moet ik hier mijn tragische nederlaag toegeven, universiteit Groningen bijvoorbeeld duidt de term moderne geschiedenis voor de periode van 1789 tot 1945.

Een zwarte dag in het leven van een trots internet strijder.

beginnerbb · 9 apr 2010

Jezus, halve Gare.

builderB · 9 apr 2010

Klaaswitz zei:
Wellicht moet ik hier mijn tragische nederlaag toegeven, universiteit Groningen bijvoorbeeld duidt de term moderne geschiedenis voor de periode van 1789 tot 1945.

Een zwarte dag in het leven van een trots internet strijder.

BuilderB's DBB rankinglist as of now, de hekkensluiters:

Spiertje16/Arnoldfan

Cirkel

=========Stenen bodem=========

Klaaswitz

J/K, maar ik hoop toch een beetje dat je slecht slaapt vannacht

TPH1976 · 9 apr 2010

Klaaswitz zei:
Wellicht moet ik hier mijn tragische nederlaag toegeven, universiteit Groningen bijvoorbeeld duidt de term moderne geschiedenis voor de periode van 1789 tot 1945.

Een zwarte dag in het leven van een trots internet strijder.

{Vandaag erg weinig tijd.}

Tragisch? Weet ik niet zo hoor.

De discussie over periodisering loopt al heel lang en er zijn een heleboel verschillende opvattingen over. De een hanteerd periodisering meer regide dan de ander, meestal erg afhankleijk van welk deelgebied je volgt.....en zelfs daarbinnen is flinke discussie.

Het probleem met periodisering is dat het een tijdsvak aangeeft waarin bepaalde ontwikkelingen zich voordeden en dat die ontwikkelingen niet altijd een duidelijk begin en eindpunt hebben...of dat de ontwikkelingen zich voordeden op andere mommenten in verschillende gebieden. Een goed voorbeeld is bijvoorbeeld de Renaissance...tussen zuid en noord europa zit pakweg een eeuw.

Ook is de definitie niet altijd eenduidig of is er in iedergeval niet veel consensus over. Was er bijvoorbeeld echt sprake van een zogenaamde wederopleving of is er eerder sprake van een verschuiving/wijziging van culturele waarden en normen...het antwoord op zo'n vraag is dan altijd
medebepalend voor wanneer je een bepaald tijdsvak laat beginnen.

Periodisering is dus eigenlijk een leidraad.

En dat wil dus zeggen dat ook jouw standpunt een correct standpunt is. Dus van verliezen of nederlaag is niet echt sprake. Wat je je wel moet realiseren is dat het een standpunt is (net zoals mijn standpunt een standpunt is) en dat er geen directe consensus is.

De periodisering zoals ik die gebruikt heb geldt dan ook alleen voor dit onderdeel. Als ik hetzelfde onderwerp had gekozen in een ander hoofdvak (en dus met een andere insteek) had ik een andere periodisering moeten of kunnen kiezen.

EricR · 11 apr 2010

En heb je de obscure stukken al gevonden?

PHendriks · 12 apr 2010

bartman zei:
Wil hij gewoon niet zeggen dat hij geen atoomwapens zal gebruiken tegen landen die mee willen afbouwen,en voor noord korea en iran een uitzondering maakt omdat die geen transparant atoomprogramma hebben?

Juist! En wat een heerlijke misinterpretaties worden er weer op los gelaten

EricR · 13 apr 2010

Zijn de stukken nog in bestelling?

TPH1976 · 13 apr 2010

EricR zei:
Zijn de stukken nog in bestelling?

Ik ben sinds afgelopen vrijdag niet meer thuis geweest

ik ben...enigzins afgeleid door..."iets" met hele belangrijke argumenten (kortom: zij heeft t**ten en jij niet) om daar meer aandacht aan te geven.

Dit weekeind ben ik waarschijnlijk weer thuis.

ballon · 14 apr 2010

seriousmass zei:
Ja laten we die zandbaklanden de macht geven en spleetogen, goed idee.

Amerika moet de macht hebben. Als Iran ook maar iets flikt met een kernbom mogen ze van mij volle lading krijgen.

Heb je wel eens een IQ test laten doen ?

EricR · 2 mei 2010

Nog steeds afgeleid dus? De thread wordt nu al net zo obscuur als die stukken.

Nieuws Obama Sluit niet uit om Atoombommen te gebruiken tegen Iran & Noord Korea

Superior Athlete

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Superior Athlete

Competitive Bodybuilder

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Colossal Veteran

Competitive Bodybuilder

Superior Athlete

Cool Novice

Superior Athlete

Competitive Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Superior Athlete

Soortgelijke topics