Almachtig qua kennis? Nee. Meer kennis op specifieke onderwerpen? Blijkbaar wel.
Als je dat irritant vind is dat, no offence, voornamelijk je eigen probleem. Maar als je iets zegt dat onjuist is, of je je baseert op onvolledige informatie (niet hetzelfde) of feitelijk niet helemaal overeenkomt met de beschikbare bronnen dan kan je natuurlijk niet verwachten dat ik dat niet noem.
Als je wel zou googelen dan zou je er nl erachter komen dat Plan Dalet (plan D) van Haganah onderandere inhield dat Haganah vanaf 1947 werkte aan de uitvoer van een officeel ontheemdings en verjagingsbeleid van Palestijnse burgers. En dat Isarel nimmer heeft aangeboden aan Palestijnse vluchtelingen om terug te keren.
Het probleem is dat elke vorm van kritiek op Israel door een aantal joden en vooral door Israel direct beschouwt wordt als anti-semitisme.
Evenzo wordt elke vorm van kritiek op de houding van joden en het jodendom automatisch afgedaan als anti-semitisme en dus per definitie als lasterlijk en onjuist, waarmee elke vorm van dialoog wordt afgekapt door de criticus de mond te snoeren en verdacht te maken.
De term is zo ontzettend uitgehold dat bijna niemand in de Europese wereld meer weet dat ook arabieren semitische volken zijn en dat de term anti-semitisme dus evengoed geldt voor Arabieren/Palestijnen.
Afkeer van de houding van joden in de situatie rond Israel wil niet zeggen dat dat ook betekend dat je joden als mens of jodendom als religie afwijst.
Dat neemt natuurlijk niet weg dat er altijd mensen zijn die anti-semitisme in deze zin gebruiken als motivatie waarom zij partij kiezen of dat er mensen zijn die foutief generaliseren. Dat sentiment wijs ik heel erg af, maar het sluit evengoed niet uit dat de argumentatie van kritiek die gebruikt wordt altijd onjuist is.
Feit blijft dat iedereen zich bijna schaamt of het gevoel heeft zich automatisch te moeten verdedigen of te moeten praten in eufemismen als zij iets van kritiek laten horen op een onderwerp dat ook maar iets te maken heeft met joden, jodendom of Israel. En dat de term dus te overvloedig wordt gebruikt.
Zoals ik je juist probeerde uit te leggen en heb laten zien in het document (linjk in vorige post) had dat misschien wel gekund, maar had Israel dat niet geaccepteerd. Israel weigerde na 1948 ten telke malen de terugkeer van Palestijnse vluchtelingen, zowel in binnen als buitenland. De houding van de Arabische staten is tegen dat licht dus compleet irrelevant. Ook al hadden ze het aangemoedigd (wat ze tijdens de periode direct na de onafhankelijkheid ook via broadcasts hebben gedaan --> oproepen om IN Israel te blijven) dan nog was het feitelijk onmogelijk.
Aan de andere kant hadden de Arabische staten geen oorlog verklaard als Israel niet eenzijdig was uitgeroepen.
Dat neemt niet weg dat Plan D(alet) waar ik naar verwees in de periode 47-48 door de Haganah direct voorziet in het verjagen en uitzetten van Palestijnen. Als gevolg daarvan zijn in die periode vele Palestijnse dorpen verwoest en veel Palestijnse burgers vermoord or dmv geweld ontheemd geraakt.
Israel is per definitie de agressor. De Joodse illegale immigratie, Stern Gang, Irgun, aanslagen, moordpartijen , verdrijvingen en uitzettingen... alles speelde zich af voor de staat Israel bestond om tot de staat Israel te komen. De totstandkoming en het uitroepen van Israel was in alle opzichten een daad van agressie.
Zoals ik ookal heb gewezen op het feit dat de Palestijnen opzettelijk ontheemd zijn door Haganah/Israel. NIET door de Arabische staten.
Laatst bewerkt:
Niet mijn probleem verder, mijn kennis reikt ver genoeg maar jij bent zo godvergeten eigengereid en overtuigd van je eigen kennis dat het grenst aan een vorm van arrogantie die ongekend is.
Of je nu de kant kiest van Israel of van Palestijnen...antisemiet ben je so wie so 
Beide zijn semitische volkeren 
