De laatste jaren komt er steeds meer nieuws online over revisionisten, en dan speciaal de Holocaust-revisionisten. Deze mensen ontkennen het bestaan van de Holocaust, ontkennen de authenticiteit van de dagboeken van Anne Frank en hebben daar 'gegronde redenen' voor.
De materie is absoluut niet door te lezen in korte tijd, daarvoor zou je je er behoorlijk in moeten verdiepen. Een bloemlezing:
Wikipedia:
Terminologie
Historici gebruiken de academische term 'historisch revisionisme' voor het onderzoek naar de verhalen die als geschiedenis worden verteld; dit onderzoek wordt gedaan om de geschiedschrijving te herzien met nieuw ontdekte feiten, met informatie die minder bias bevat, of met preciezere informatie. Ook gevestigde geschiedkundigen staan open voor de mogelijkheid dat geschiedenis, zoals die traditioneel wordt verteld, misschien niet helemaal accuraat is en dus onderworpen kan worden aan een herziening. Historisch revisionisme is in deze zin een algemeen geaccepteerd deel van geschiedkundige studies.
De term historisch revisionisme werd recentelijk echter ook vaak gebruikt door veel Holocaustontkenners. Critici stellen dat Holocaustontkenners historisch revisionisme op een onjuiste wijze toepassen. Gordon McFee schreef bijvoorbeeld in zijn essay Why Revisionism isn't dat:
Revisionisten beginnen met het stellen van de conclusie dat de Holocaust niet plaats heeft gevonden en werken daarna terug naar de feiten om ze aan te passen aan al gestelde conclusie. Oftewel, ze keren de geëigende methodologie om [...], en zetten zo de historische methode van onderzoek en analyse op z'n kop. [1]
Overtuigingen van holocaustrevisionisten
Holocaustrevisionisten doen een of meerdere van de volgende uitspraken:
1. Er was geen specifieke order door Adolf Hitler of andere Nazi-kopstukken om de Joden uit te roeien, hoewel hun gevangenschap in concentratiekampen en de dwangarbeid in fabrieken dit effect hadden;
2. Hoewel er misdaden werden gepleegd, werden deze niet centraal georkestreerd en dus had het Nazi-opperbevel geen verantwoordelijkheid voor de uitvoering van deze politiek.
3. De concentratiekampen waren werkkampen, geen vernietigingskampen.
4. Er was geen zinnige reden om gevangenen naar een kamp te vervoeren waar zij zouden moeten worden gevoed, vooral gezien de complicerende omstandigheid dat voedsel tijdens de laatste jaren van de oorlog moeilijk te verkrijgen was. Waarom zouden Nazi's hun tijd, geld, en middelen verspillen om de gevangenen levend te houden als hun doel was hen te doden?
5. De meeste sterfgevallen zouden zijn veroorzaakt door t*fus epidemieën, toe te schrijven aan luizen, en tekort aan voedsel tijdens de laatste jaren van de oorlog, niet aan de gaskamers.
6. Na de bevrijding van Bergen-Belsen door Britse troepen stierven alsnog 13,000 van de overlevenden aan de gevolgen van ondervoeding en ziektes.
7. Grote aantallen Joden beweren overlevenden van de Nazi-gevangeniskampen te zijn om geld van de Duitse en/of andere overheden te krijgen.
8. De Nazi's gebruikten geen gaskamers om joden massaal te vermoorden, Zyklon-B werd gebruikt voor het ontluizen van kleding.
9. De crematoria in de concentratiekampen waren er alleen om de doden te verbranden die onder 'normale' omstandigheden waren gestorven en niet om zoveel mogelijk vermoorde joden op een 'fabrieksmatige' wijze op te ruimen.
10. De brandstof en tijd die nodig is om massaal de doden te verbranden was niet beschikbaar en de machines ontbraken die in crematoria de botten vermalen welke achterblijven na de verbranding.
11. Het aantal van circa 6 miljoen Joodse doden is zwaar overdreven.
12. Het filmmateriaal dat getoond werd na de Tweede Wereldoorlog was speciaal vervaardigd als propaganda tegen de Nazi's door de Sovjets. Beweringen dat de Nazi's stoom cabines gebruikten in plaats van gas kamers en dat er zeep en lampenkappen werden gemaakt van de doden waren hier onderdeel van.
13. De claims dat wat de Nazi's de Joden hebben aangedaan waren allemaal bedoeld om de intentie van geallieerden om een Joodse staat te stichten in Palestina te vergemakkelijken.
14. Het historische bewijs voor de Holocaust is vervalst of moedwillig verkeerd geïnterpreteerd. De Holocaust kreeg pas rond 1970 grote bekendheid waardoor beweringen moeilijker gestaafd konden worden.
15. Er is een Amerikaanse, Britse of Joodse samenzwering om Joden als slachtoffers af te beelden en om Duitsers te demoniseren.
16. Het dodental van Auswitsch werd van 4.5 miljoen bijgesteld tot 1.5 miljoen hetgeen weinig media aandacht teweeg bracht.
17. Indien de Nazi’s werkelijk de geschatte capaciteit hadden om 3000 tot 6000 mensen per dag systematisch af te slachten was er geen enkele overlevende overgebleven.
Argumenten tegen de claims van Holocaustontkenners
Vrijwel alle academici en geschiedkundigen ontkrachten bovengenoemde uitspraken om onder andere de volgende redenen:
* Het bewijs aangaande de gebeurtenissen is te wijd verspreid en te goed gedocumenteerd om vervalst te zijn geweest;
* Zo waren er duizenden overlevenden van de concentratiekampen die zeer duidelijke ooggetuigenverslagen hebben vastgelegd over de toestanden en de gang van zaken daar. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat al deze getuigen in een complot zaten en daarom allemaal gelijkluidende verslagen gaven over hun belevenissen;
* Er waren zelfs verschillende bewakers van concentratie- en vernietigingskampen die de verslagen bevestigd hebben.
Hoewel de nazi's veel materiële bewijzen aan het eind van de oorlog trachtten te vernietigen is er genoeg overgebleven, zoals: persoonlijke spullen zoals de miljoenen brillen, tassen en koffers, kledingstukken en schoenen die in opslagkamers bij de kampen werden aangetroffen. Zelfs grote balen mensenhaar werden aangetroffen die alleen door tienduizenden personen geleverd kon zijn. Een belangrijke omstandigheid was ook dat de nazi's een nauwkeurige administratie bijhielden van de gevangenen in de kampen en de transporten die dagelijks aankwamen. Deze is bij sommige kampen redelijk intact in handen van de snel oprukkende geallieerden gevallen. Deze administraties spraken duidelijke taal over de gebeurtenissen waarvan zij verslag deden.
Holocaustontkenning onderzocht
Frankrijk, België, Nederland, Duitsland en andere landen hebben een wetgeving die het illegaal maakt om claims te doen die equivalent zijn aan Holocaustontkenning. Veel mensen die de Holocaust niet ontkennen, zoals Noam Chomsky, zijn desondanks toch tegen zulke beperkingen van de vrijheid van meningsuiting. Chomsky zorgde voor een rel toen Serge Thion een van Chomsky's essays gebruikte als een voorwoord van een boek met holocaustontkennende essays. Veel Neo-Nazi groeperingen en aanverwanten zoals 'white supremacists' in de VS ontkennen dat de Holocaust ooit heeft plaatsgevonden en vegen alle bewijzen en ooggetuigenverslagen zonder meer van tafel. Zij diskwalificeren zichzelf daarmee in het debat.
Holocaust in het Midden-Oosten
In het Midden-Oosten publiceerden de Iraakse en de Syrische regering, evenals de Palestijnse Autoriteit Holocaustontkennende werken. Veelal betreft het hier letterlijke en onkritische vertalingen van de 'literatuur' van westerse revisionisten. Deze werden bestsellers in een aantal Arabische naties. Recentelijk (begin 2006) deed de nieuwe president van Iran Mahmoud Ahmadinejad regelmatig Holocaustontkennende uitspraken in het openbaar, onder enthousiaste bijval van vele radicale en fundamentalistische groeperingen in deze regio. In het algemeen kan geconstateerd worden dat bij Holocaustontkennende uitspraken tegelijk grove antsemitische termen gebruikt worden waarbij tegelijkertijd ook nog eens de wens wordt uitgesproken om de 'zionistische entiteit' te vernietigen.
[bewerk] Holocaustontkenning in de wet
In België en Nederland is het bagatelliseren, ontkennen of goedpraten van de Holocaust verboden. In Nederland heeft de Hoge Raad in 1995 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht. Regelmatig wordt door het Meldpunt Discriminatie Internet tegen bepaalde uitingen van revisionisme op Internet opgetreden. Sinds 1995 kent ook België wetgeving waarin specifiek het ontkennen van misdrijven tegen de mensheid of het ontkennen van de genocide door de Nazi’s strafbaar gesteld wordt.
In Duitsland wordt het openbaar ontkennen van de Holocaust naar §130[1] van het Duitse strafwetboek strafbaar gesteld. Ook in Frankrijk, Israël, Canada, Litouwen, Nieuw-Zeeland, Oostenrijk, Polen, Zwitserland, Zuid-Afrika en Slowakije is Holocaustontkennning strafbaar. In de VS kan Holocaustontkenning niet vervolgd worden omdat het eerste amendement van de grondwet daar zwaarder weegt dan het recht op bescherming tegen discriminatie (het 15e amendement).
Revisionistische artikelen verzameld door een lid van Maghrebonline.nl:
MaghrebOnline.NL Forum :: Bekijk onderwerp - Verzonnen holocaust herinneringen van Binjamin en anne Frank
Ik denk dat revisionisme een teken van de tijd is waarin we leven.
De laatste decennia broeit het steeds meer tussen volkeren en dan krijg je vanzelf dit soort 'oude verhalen in nieuwe vertelvorm'.
Desondanks is het interessant om altijd nieuwe onderzoeken te lezen, al zijn de meesten geworteld in een voedingsbodem van antisemitisme en Nazi-verering.
De ontkennisfase is weer begonnen, en je gaat weer ALLES wat wordt geroepen over allochtonen en Moslims terugwijzen naar Nederlanders.
