Ben ik niet helemaal met je eens. Motivatie verschilt vaak meer dan je denkt.
1). Staat niet vast...veel mensen beginnen omdat ze het leuk vinden of een keer willen proberen of het stoer vinden staan. Vaak is meelopen of na-apen een secundaire reden.
2). Ik ken rokers die een sterkere geest hebben dan de meeste niet-rokers, maar heel bewust ervoor kiezen dat ze willen roken....ik heb rokers dingen mee zien maken waar de meeste niet-rokers voor opgenomen moeten worden. Dus ook dat is niet noodzakelijkerwijs waar. De vraag is of je WIL stoppen, het nodig vindt of uberhaupt met het idee van stoppen bezig bent.
******
Overigens lees ik in veel reacties dat roken niets toevoegt. Er is ontzettend veel in het leven dat zogenaamd niets toevoegt....ik vind dat geen argument in deze. Ja je hebt gelijk, maar ik denk dat als we naar iedereens leven gaan kijken we een hele hoop gedrag zien dat ogenschijnlijk niets toevoegt voor de buitenstaander....en dat is niet noodzakelijkerwijs waar.
******
1) Ik wed dat de meeste rokers er mee begonnen zijn omdat hun vrienden het deden. Om bij de groep te horen en stoer te zijn. We hebben beiden geen wetenschappelijk bewijs, maar ik ben vrij zeker op dat vlak. Het klinkt ook gewoon logisch.
2) Tuurlijk, uitzonderingen bevestigen de regel. Uiteindelijk zijn het gewoon makkelijk te beïnvloeden personen, en niet in staat zijn om te stoppen wijst toch echt op een onvoldoende sterk karakter. En als men niet wil stoppen dan is men gewoon dom, want er zijn genoeg redenen voor je eigen goed én je omgeving om te stoppen.
Serieus man, hoe kom je erbij om roken überhaupt te verdedigen? Waarschijnlijk zelf roker? Dit ga je toch niet verdedigen, wat een verschrikkelijk onethisch standpunt.
---------- Toegevoegd om 22:05 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 22:02 ----------
Dat is niet noodzakelijkerwijs waar. Mensen die langer leven betalen op een gegeven moment natuurlijk geen belasting meer in de vorm van inkomen en krijgen behoorlijk wat geld van de staat op de koop toe. Dus de indirecte belasting die ze betalen is rebound funds...geld dat je hebt weggegeven voor een dele weer terug verdienen.
Vergeet niet dat de gemiddelde roker flink wat meer belasting betaald dmv accijnzen ed.
In de studies over roken is de kosten voor behandeling meegenomen. Blijkt dat ze allemaal eerder dood gaan en dat alle behandling voor door roken veroorzaakte ziektes idd minder kost dat de behandeling van de kosten voor ouderdomsgerelateerde kosten.
Als je leeftijdsgroepen een op een gaat vergelijken dan zie je inderdaad dat binnen leeftijds groepen rokers altijd gemiddeld meer kosten...tot 65 jaar...dan neemt het zo exponentieel af dat de gehele groep niet-rokers gemiddeld zoveel meer kost dat het de gemiddelde kosten over rokers lager uitvallen.
Uit 2006:
Als je gezond leeft draag je toch alleen bij aan de ziekteverzekering, wat is dat nu.
Je moet toch geen raketgeleerde zijn om te begrijpen dat gezonde mensen de gezondheidszorg betaalbaar houden? Ik heb het niet specifiek over roken of obesitas, maar gewoon algemeen minder gebruik maken van die ziekteverzekering.
Eigenlijk schandalig dat onderzoekers dergelijke domme studies naar voren brengen, ga mensen nog wat aanmoedigen om ongezond te leven ja, zucht....
En trouwens stel dat het argument klopt dat rokers sneller sterven en zo alles bij elkaar de samenleving minder kosten (wat ik dus betwijfel) wat is dat dan voor non-argument eigenlijk... Ga je ook het verkeer onveilig maken omdat mensen dan sneller dood gaan en geen pensioen kosten aan de staat
Ik mag toch hopen dat we elkaar een zo lang mogelijk leven toewensen
Nee eet en rook jezelf maar kapot dan kost je minder, straks gaan ze gezonde mensen nog demoniseren omdat ze gezond zijn, het moet niet gekker worden
