AndroidHealthClinic

Sport supplementen zijn weggegooid geld

Hmm ja alles is zo'n beetje eetbaar als het een hartslag heeft (gehad).
Die ovenbaked Tarantula lijkt me wel wat :D

Die gaat mij dan weer een beetje te fur.
Sowieso is tarantula alleen lekker als hij echt heel heet gefrituurd is. Anders blijven de organen zacht en dat is vies vind ik.
Ik heb ze 1 keer gegeten en ik was er niet gecharmeerd van. Poten wel, rest niet.
 
Die gaat mij dan weer een beetje te fur.
Sowieso is tarantula alleen lekker als hij echt heel heet gefrituurd is. Anders blijven de organen zacht en dat is vies vind ik.
Ik heb ze 1 keer gegeten en ik was er niet gecharmeerd van. Poten wel, rest niet.

Gedver :eek:
Doe mij maar gewoon een mooie RibEye of stukje Ossenhaas ofzo ;)
 
Nu jullie het over insecten eten hebben. Ik heb hier nog een lekkere lolly thuis liggen :D
Heb eerlijk gezegd nog nooit insecten gegeten, maar deze lolly ga ik zeker eens proberen :p

Snapshot_20130404_3.JPG - 38348
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #45
wat
 
Dat de meeste supplementenen weggegooid geld zijn is natuurlijk een waarheid als een koe. Commerciële meuk voor een hoop mensen die op een makkelijke manier hun gewenste resultaat hopen te behalen. Voor de rest is het natuurlijk een super slecht verhaal. Ik snap trouwens goed dat gezien de boardsponsors dbb zelf daar niet helemaal neutraal in zal staan.
 
Dat was even grappig.

Bij dergelijke overheidsorganen en van die instanties zijn ze meestal wel echt zo dom hoor.

Supplementen zijn inderdaad niet noodzakelijk. Maar er is al wel duidelijk bewezen dat je richting de 2g per kg lichaamsgewicht aan eiwitten nodig hebt voor spieropbouw en met 0.8g ga je echt niet toekomen. Dit wordt door diëetisten ook zo aangeraden dus ik begrijp niet waar hij het haalt. Als je dit uit je voeding wilt halen is dit goed. Zelf vind ik het wat kostelijk en onhandig dus zijn eiwitshakes handig.
Ivm vitaminen is er ook al genoeg geschreven. Normale mensen hebben al vaak tekorten. Dit kan je met je voeding perfect inorde brengen. Mensen die meer dan gemiddeld sporten hebben een groter tekort aan vitaminen.
Zelf wissel ik eens af met het nemen van orange triad en dan weer een tijd niet. Is het nodig? Misschien niet...
Merk ik een verschil? Alleen tijdens periodes dat ik minder eet (cut) en meer sport (extra cardio ingebouwd).

Hij verkondigt teveel halve waarheden (ook veel foute stofnamen? Of zijn dit overtypfoutjes)
Creatineproductie daalt inderdaad als je hier veel van inneemt. Maar deze komt ook wel terug op peil als je ermee stopt.

BCAAs hebben effect op spierafbraak bij ouderen... Dus dit is een argument dat het bij sporten het de spierafbraak niet tegengaat of wat wilt hij hiermee zeggen? Er is niet bewezen dat het niet werkt bij sporters. Dus kan je niet zeggen dat ze pech hebben . . . BCAA nemen om de eiwitopname te bevorderen in de spieren? ^.- Die uitspraak is wel heel vreemd. BCAA's zijn de essentiële aminozuren voor mensen waardoor het handig is om deze snel binnen te krijgen omdat ze ook een groot onderdeel van de spier eiwitten zijn. Het bevordert niet de eiwitopname in spieren . . . Het is een bouwsteen ervan
Amino's tijdens het sporten zijn ideaal voor mensen zoals ik die snel spieren verbranden (vet en spieren worden beiden aangesproken nadat je suikers opzijn. Dit in een bepaalde verhouding. Bij sommige mensen is er in die verhouding al wat meer spier -eiwitten- betrokken dan bij andere).
 
Voedingscentrum 🤦

Toch te gek voor woorden dat die man er serieus aan baan aan heeft om dit soort onzin op te schrijven. Specialist, om te huilen...

---------- Post toegevoegd 31 July 2013 om 11:01 ----------

Wel waar dat je het meeste ook uit voeding kunt halen. Maar niet echt handig, zeker niet tijdens een cut.
 
De supplementenindustrie weet met selectief shoppen in onderzoeksresultaten, zelf gefinancierd 'onderzoek', directe en versluierde marketing, sponsoring en soms ordinair bedrog een werkelijkheid te creëren die onwetende mensen simpelweg niet kunnen weerstaan. Ik blijf me verbazen hoe sterk dat mechanisme werkt; de supplementenreviewsectie staat vol met positieve reviews van producten die vrijwel zeker niks doen, en als ze al iets zouden doen, dan is de subjectieve ervaring van een of meerdere gebruikers niet de manier om dat aan te tonen. Niet alleen trapt de gebruiker in de val van de industrie, hij of zij draagt daar zelfs aan bij.

Een voorbeeld. Eén studie dat vitamine D de testosteronspiegel verhoogt, en half DBB begint duizenden IU's per dag naar binnen te gooien. Grappig dat een studie die aantoont dat vitamine D óók het estrogeenniveau verhoogt compleet wordt genegeerd. Van de supplementenindustrie zul je het niet horen, en bij het publiek ontbreekt niet alleen de kennis om de waarde van een supplement te beoordelen, maar vaak ook de wil: men wil geloven dat iets werkt, om maar dat steuntje in de rug te hebben. Ik lach me vaak kapot als ik de discussies hier op het forum zie, door mensen die redelijkerwijs echt geen fatsoenlijke mening over dit soort materie kunnen vormen, hoeveel wijsheid ze zichzelf ook toedichten na het lezen van ontelbare artikelen op internet. Maar ja, tegenwoordig mag iedereen een mening ergens over hebben en over het internet schreeuwen.

De medische wetenschap is complex, vereist jaren van onderzoek en debat, om hopelijk uiteindelijk tot een soort consensus te komen - een consensus die mogelijkerwijs later alsnog wordt verworpen met nieuwe resultaten. Dit creëert een grijs gebied waarin commercie goed gedijt, want zolang een product niet aantoonbaar slecht is, is verbieden ook een beetje belachelijk. En zo gaan de raspberry ketones, megadoses vitamine C en bioflavonoïden als warme broodjes over de toonbank.

Er zijn twee supplementen die voldoende onderzocht zijn en waarover consensus bestaat dat ze veilig zijn en prestatieverhogend werken: creatine en caffeïne. Voor de laatste is een supplement niet eens nodig. Eiwitshakes? Nou vooruit, al het is helemaal niet duidelijk of je je spiersynthese wel 24 uur/dag op gang moet houden (sommigen denken: overbelasten) voor maximale groei. De rest kun je gerust laten liggen.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #51
Ik blijf me verbazen hoe sterk dat mechanisme werkt; de supplementenreviewsectie staat vol met positieve reviews van producten die vrijwel zeker niks doen.

Moet je maar eens bij de reviews kijken bijvoorbeeld bij body en fitshop. "Ja goede whey man ik ben al 5 kg aangekomen."
 
Er zijn twee supplementen die voldoende onderzocht zijn en waarover consensus bestaat dat ze veilig zijn en prestatieverhogend werken: creatine en caffeïne. Voor de laatste is een supplement niet eens nodig. Eiwitshakes? Nou vooruit, al het is helemaal niet duidelijk of je je spiersynthese wel 24 uur/dag op gang moet houden (sommigen denken: overbelasten) voor maximale groei. De rest kun je gerust laten liggen.

Vind creatine niet eens de moeite waard om te kopen.

---------- Post toegevoegd 25 August 2013 om 15:01 ----------

Moet je maar eens bij de reviews kijken bijvoorbeeld bij body en fitshop. "Ja goede whey man ik ben al 5 kg aangekomen."

Kan wel kloppen, echter is dat 99% vet. :P
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #53
nope zijn gewoon mensen die net trainen met newbie gains, die meteen aan de whey gaan.
 
nope zijn gewoon mensen die net trainen met newbie gains, die meteen aan de whey gaan.

gebaseerd op?

OT: wat een onzin xd wel vermakelijk, sups zijn idd weg gegooid geld als je "normale" voeding niet in orde is.

Maar je krijgt al genoeg eiwitten binnen om te herstellen door een klein lapje vlees te eten.

dus als ik het goed begrijp zit jij aan de biefstuk in de kleed kamer? en is het ook niet zo dat bijv. whey of hydro whey niet veel sneller word opgenomen? of is dat onzin?

de "Beroemde" stephan

[Afbeelding niet meer beschikbaar]
 
De supplementenindustrie weet met selectief shoppen in onderzoeksresultaten, zelf gefinancierd 'onderzoek', directe en versluierde marketing, sponsoring en soms ordinair bedrog een werkelijkheid te creëren die onwetende mensen simpelweg niet kunnen weerstaan. Ik blijf me verbazen hoe sterk dat mechanisme werkt; de supplementenreviewsectie staat vol met positieve reviews van producten die vrijwel zeker niks doen, en als ze al iets zouden doen, dan is de subjectieve ervaring van een of meerdere gebruikers niet de manier om dat aan te tonen. Niet alleen trapt de gebruiker in de val van de industrie, hij of zij draagt daar zelfs aan bij.

Een voorbeeld. Eén studie dat vitamine D de testosteronspiegel verhoogt, en half DBB begint duizenden IU's per dag naar binnen te gooien. Grappig dat een studie die aantoont dat vitamine D óók het estrogeenniveau verhoogt compleet wordt genegeerd. Van de supplementenindustrie zul je het niet horen, en bij het publiek ontbreekt niet alleen de kennis om de waarde van een supplement te beoordelen, maar vaak ook de wil: men wil geloven dat iets werkt, om maar dat steuntje in de rug te hebben. Ik lach me vaak kapot als ik de discussies hier op het forum zie, door mensen die redelijkerwijs echt geen fatsoenlijke mening over dit soort materie kunnen vormen, hoeveel wijsheid ze zichzelf ook toedichten na het lezen van ontelbare artikelen op internet. Maar ja, tegenwoordig mag iedereen een mening ergens over hebben en over het internet schreeuwen.

De medische wetenschap is complex, vereist jaren van onderzoek en debat, om hopelijk uiteindelijk tot een soort consensus te komen - een consensus die mogelijkerwijs later alsnog wordt verworpen met nieuwe resultaten. Dit creëert een grijs gebied waarin commercie goed gedijt, want zolang een product niet aantoonbaar slecht is, is verbieden ook een beetje belachelijk. En zo gaan de raspberry ketones, megadoses vitamine C en bioflavonoïden als warme broodjes over de toonbank.

Er zijn twee supplementen die voldoende onderzocht zijn en waarover consensus bestaat dat ze veilig zijn en prestatieverhogend werken: creatine en caffeïne. Voor de laatste is een supplement niet eens nodig. Eiwitshakes? Nou vooruit, al het is helemaal niet duidelijk of je je spiersynthese wel 24 uur/dag op gang moet houden (sommigen denken: overbelasten) voor maximale groei. De rest kun je gerust laten liggen.
Ben het niet eens of oneens met je betoog (heb hem namelijk niet geheel gelezen want ik moet weg), maar de medische wetenschap ontkende tot begin jaren 90 (en je weet hoeveel tientallen jaren steroiden toen al gebruikt/misbruikt werden door atleten?) dat suprafysiologische doseringen van AAS voordelig waren m.b.t. prestaties en spiergroei. Pas in 1996 meen ik werd dit pas erkend. Heb zelfs een fysiologie boek uit de jaren 90 liggen waarin staat dat niet bewezen is dat suprafysiologische doseringen AAS effectief zijn m.b.t. sportprestaties. Hoe krom is dat? In de jaren '30 gesynthetiseerd, en sindsdien tientallen jaren effectief gebruikt door top atleten en later ook recreatieve sporters. Maar pas na ruim 'n halve eeuw erkende de medische wereld het pas.
 
nope zijn gewoon mensen die net trainen met newbie gains, die meteen aan de whey gaan.

waarom zou je als newbie niet meteen aan de whey gaan? whey is één van de supplementen die ik wel neem omdat je niet altijd de kans hebt om elk ogenblik van de dag goed te eten. of je nu goed eet als je begint met rainen of je neemt extra whey tussen je maaltijden. Is toch hetzelfde. Ik zie het verschil niet. De ene zorgt dat hij genoeg eiwitten binnenkrijgt door ze uit voedsel te halen, de andere neemt extra eiwittena als supplement. Als newbie heb je evenveel behoefte aan eiwitten dan een gevorderde.
 
Laatst bewerkt:
  • Topic Starter Topic Starter
  • #57
moet ik dat echt gaan uitleggen?
 
Ben het niet eens of oneens met je betoog (heb hem namelijk niet geheel gelezen want ik moet weg), maar de medische wetenschap ontkende tot begin jaren 90 (en je weet hoeveel tientallen jaren steroiden toen al gebruikt/misbruikt werden door atleten?) dat suprafysiologische doseringen van AAS voordelig waren m.b.t. prestaties en spiergroei. Pas in 1996 meen ik werd dit pas erkend. Heb zelfs een fysiologie boek uit de jaren 90 liggen waarin staat dat niet bewezen is dat suprafysiologische doseringen AAS effectief zijn m.b.t. sportprestaties. Hoe krom is dat? In de jaren '30 gesynthetiseerd, en sindsdien tientallen jaren effectief gebruikt door top atleten en later ook recreatieve sporters. Maar pas na ruim 'n halve eeuw erkende de medische wereld het pas.

Ik ben hier niet mee bekend, maar steroïden zijn al veel eerder verboden op bijvoorbeeld de Olympische Spelen. Dus dat ze werken, was zeker langer bekend. Ik wil echter niet beweren dat 'de' wetenschap altijd gelijk heeft, integendeel, ze slaat om uiteenlopende redenen ook wel eens een dwaalweg in. Op de langere termijn wordt dat dan weer rechtgezet. Daarom is het toch het beste wat we hebben, hoe onbevredigend dat soms ook is.
 
Ik ben hier niet mee bekend, maar steroïden zijn al veel eerder verboden op bijvoorbeeld de Olympische Spelen. Dus dat ze werken, was zeker langer bekend. Ik wil echter niet beweren dat 'de' wetenschap altijd gelijk heeft, integendeel, ze slaat om uiteenlopende redenen ook wel eens een dwaalweg in. Op de langere termijn wordt dat dan weer rechtgezet. Daarom is het het beste wat we hebben, hoe onbevredigend dat soms ook is.
Klopt, iedereen wist dat ze werkten, behalve de medische wereld, die ontkende het.

Meen dat Michael Scally dit nog uitgebreid aangekaart heeft.
 
Terug
Naar boven