Stelling: wetenschap is een geloof
- Topic starter Cyan
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 140
- Weergaven 7.112
- Volgers 7
-
- Tags
- wetenschap
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.652
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
[Afbeelding niet meer beschikbaar]
Hele horden malloten die rond een steen lopen, nuff said.
adil 18
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 19 aug 2008
- Berichten
- 2.347
- Waardering
- 25
- Lengte
- 1m74
- Vetpercentage
- 12%
Ik wil graag een serieuze antwoord, ik zit namelijk te twijvelen aanmijn geloof
- Lid sinds
- 21 okt 2007
- Berichten
- 12.105
- Waardering
- 392
- Lengte
- 1m66
- Massa
- 66kg
- Vetpercentage
- 6%
dat kan ericr jou niet vertellen, daar moet je zelf achter komen
als je een beetje intelligentie bezit moet het niet al te moeilijk voor je worden
het is juist het gebrek aan wetenschappelijk bewijs dat aantoont dat de islam(en elk ander geloof) bullshit is, snappie?
- Lid sinds
- 28 aug 2005
- Berichten
- 17.882
- Waardering
- 3.426
- Lengte
- 1m97
- Massa
- 107kg
- Vetpercentage
- 13%
nee, het is namelijk niet mogelijk om iets te bewijzen dat niet bestaat. Zie de Church of the Flying Spagettimonster.
adil 18
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 19 aug 2008
- Berichten
- 2.347
- Waardering
- 25
- Lengte
- 1m74
- Vetpercentage
- 12%
Ik bedoelde bewijzen die de Koran tegenspreken.
ALS er nou een Paar wetenschappers waren die konden aantonen dat de koran gewoon verzonnen werd door de mens, Dan zijn wemeteen van een hoop gezijk af.
@Bs, ja min of meer..
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
!!!Hoe ouder ik word en hoe langer ik ga nadenken over religie hoe onwezenlijker ik het hele gebeuren ga vinden. Lijkt soms wel of we als mensheid geen mm geëvolueerd zijn en nog steeds denken en leven zoals 2000 jaar geleden.
Cyan
Huge Freak
- Lid sinds
- 16 mrt 2005
- Berichten
- 7.682
- Waardering
- 9
apfelstrudel
Superior Athlete
- Lid sinds
- 15 nov 2008
- Berichten
- 45.417
- Waardering
- 61.740
- Lid sinds
- 25 jul 2009
- Berichten
- 16.683
- Waardering
- 1.022
- Lengte
- 1m95
- Massa
- 150kg
- Vetpercentage
- 24%
Cyan
Huge Freak
- Lid sinds
- 16 mrt 2005
- Berichten
- 7.682
- Waardering
- 9
Een filosofie-vrije wetenschap bestaat niet, voor elke theorie moet je een paar aannames maken. Een goed voorbeeld is de other minds problematiek. Je kan op wetenschappelijke gronden niet uitmaken wie er wel of geen bewustzijn heeft, toch doen we wel alsof elke mens een bewustzijn heeft. (wat imo geen slecht aanname is, begrijp me niet verkeerd 
)
Maar stel dat het niet zo zou was, dan zou veel theorien in de sociale wetenschappen bullcrap zijn. Dus puur omdat ze gebaseerd zijn op verkeerde aannames. ('assumptions is the mother of all ****ups', wijze citaat in een steven seagal film mind you)
De vraag is wel, waarmee ik een tijdje aan het kampen ben: tot welk discipline behoort de aannames ? Filosofie of de wetenschap ? Of is er een grijze zone tussen die 2 ?
Als de aannames ook tot de tak van de wetenschap behoort, dan kan je die onderneming ook classificeren onder 'geloof'.
Maar nogmaals, voor de zekerheid, op zich is er niks mis met geloof, dus dat is zeker niet als een pejoratief bedoelt. En je hoeft niet persé tot de dogmatische religies denken als ik het heb over 'geloof'. Geloof moet je hier meer zien als een eerste heuristische aanname van de mens dat altijd kan veranderen naarmate de onderzoek vordert. (maar heuristisch of niet, het is en blijft een geloof)
) Maar stel dat het niet zo zou was, dan zou veel theorien in de sociale wetenschappen bullcrap zijn. Dus puur omdat ze gebaseerd zijn op verkeerde aannames. ('assumptions is the mother of all ****ups', wijze citaat in een steven seagal film mind you
)De vraag is wel, waarmee ik een tijdje aan het kampen ben: tot welk discipline behoort de aannames ? Filosofie of de wetenschap ? Of is er een grijze zone tussen die 2 ?
Als de aannames ook tot de tak van de wetenschap behoort, dan kan je die onderneming ook classificeren onder 'geloof'.
Maar nogmaals, voor de zekerheid, op zich is er niks mis met geloof, dus dat is zeker niet als een pejoratief bedoelt. En je hoeft niet persé tot de dogmatische religies denken als ik het heb over 'geloof'. Geloof moet je hier meer zien als een eerste heuristische aanname van de mens dat altijd kan veranderen naarmate de onderzoek vordert. (maar heuristisch of niet, het is en blijft een geloof)
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Aanname in de wetenschap = hypothese. En een hypothese is niets anders dan een stelling die al dan niet kan evolueren naar een theorie. Het is niet omdat de hypothese bestaat, dat men gelooft dat die waar is (er is nog niets bewezen). Het is zeg maar een aanzet om via experimenten een theorie op te bouwen. Een gelovig persoon blijft zeg maar hangen in de hypothese, terwijl een wetenschappelijk persoon het als startpunt neemt.
Volgens bepaalde filosofen kunnen niet alle aannames hypothesen zijn, er moet sprake zijn van een mogelijkheid tot falsificeren. Voor mij is bijvoorbeeld het al dan niet bestaan van god geen mogelijke hypothese. Ik zie op dit moment namelijk geen mogelijkheid tot experimenteren op dit vlak. Geloof staat daarom los van de wetenschap, want geloof is het aanvaarden van de aanname die geen hypothese is.
Volgens bepaalde filosofen kunnen niet alle aannames hypothesen zijn, er moet sprake zijn van een mogelijkheid tot falsificeren. Voor mij is bijvoorbeeld het al dan niet bestaan van god geen mogelijke hypothese. Ik zie op dit moment namelijk geen mogelijkheid tot experimenteren op dit vlak. Geloof staat daarom los van de wetenschap, want geloof is het aanvaarden van de aanname die geen hypothese is.
- Lid sinds
- 8 jan 2005
- Berichten
- 12.252
- Waardering
- 560
- Lengte
- Massa
- 40kg
- Vetpercentage
Bestudeer de evolutietheorie eens en welke bewijzen er inmiddels al voor gevonden zijn.
Het beste artikel wat ik zelf al eens ben tegengekomen stond in een nummer van national geographic, al het bewijs voor de evolutietheorie werd er zeer goed uitgelegd aan de hand van voorbeelden etc, standen massas dingen in die ik zelf ook nog niet wist.
http://magazine.nationalgeographic.nl/2009/04/21/had-darwin-gelijk/
Is wel niet online te lezen, zal eens zoeken of het engelse artikel te vinden is.
---------- Toegevoegd om 17:41 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 17:40 ----------
http://ngm.nationalgeographic.com/2004/11/darwin-wrong/quammen-text
Heb het artikel gevonden.
Cyan
Huge Freak
- Lid sinds
- 16 mrt 2005
- Berichten
- 7.682
- Waardering
- 9
Nee, ik heb het niet over een hypothese! Hypothese is een mogelijke voorspelling.(als mensen een bewustzijn hebbe, dan ....vb: hebben ze de capacitiet voor schaamte) Een aanname, zoals het woord al zegt, is een theorie die al aangenomen!(mensen hebben een bewustzijn!) We aanvaarden een bepaalde theorie en dit aanvaarding is gebaseerd op niet wetenschappelijke gronden.
Assumption
Ik zie de hierarchie zo:
Assumptions ==> theory ==> hypothesis ==> theory ==> hypothesis etc.
Om aan hypothesevorming of theorievorming te doen, moet je beginnen met een bepaalde assumptie. (of een zelf-evidente beginsel (vb: wij mensen zien iets), maar dit is niet het geval bij 'other minds-probleem'. Bewustzijn is niet zelf evident dus)
no time left
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 5 okt 2008
- Berichten
- 1.341
- Waardering
- 70
- Lengte
- 1m83
- Massa
- 91kg
- Vetpercentage
- 14%
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Een 'assumption' is bij mijn weten niet eens een gebruikelijke wetenschappelijke term, dus waarom zou je dit willen gebruiken om van de wetenschap een geloof te maken? Wetenschap is kennis verwerven, aannames zijn veronderstellingen. Ze zeggen niets over de kennis. Het is ook niet omdat je iets veronderstelt, dat je het weet. Als een wetenschapper iets beweert zonder daarvoor bewijs te hebben, dan kan je spreken over een aanname, maar de wetenschapper doet dan niet noodzakelijk aan wetenschap. Hij geeft enkel een persoonlijke mening die in feite los staat van de wetenschap.
Cyan
Huge Freak
- Lid sinds
- 16 mrt 2005
- Berichten
- 7.682
- Waardering
- 9
Ik zei daarom nog dat er geen filosofie-vrije wetenschap bestaat. Elk theorie bestaat uit een pre-theoretisch denkkader (een verzameling aannames). De vraag is natuurlijk tot welk discipline die pre-theoretisch denkkader behoort: tot de tak van de filosofie of de wetenschap ?
Als het NIET tot de wetenschap behoort, dan is wetenschap idd geen geloof. Wetenschap is dan gewoon een logaritmisch werktuig.
Soms(*) moet je vertrekken van assumpties om verdere onderzoek te verrichten. (enkel zo kan je uitmaken of die assumpties waar of niet-waar zijn)
Als je bevindingen altijd corroboreert met je assumptie, dan zal het hoogstwaarschijnlijk zo zijn dat je assumpties wel kloppen. (en is er altijd tegen-evidentie voor andere assumpties)
*= ik gebruik de term soms, maar ik heb geleerd dat er altijd(!) een pre-theoretisch kader bestaat.
Vraag: hoe kan je weten dat ik geen mens-like robot ben zonder bewustzijn ?
Als het NIET tot de wetenschap behoort, dan is wetenschap idd geen geloof. Wetenschap is dan gewoon een logaritmisch werktuig.
Soms(*) moet je vertrekken van assumpties om verdere onderzoek te verrichten. (enkel zo kan je uitmaken of die assumpties waar of niet-waar zijn)
Als je bevindingen altijd corroboreert met je assumptie, dan zal het hoogstwaarschijnlijk zo zijn dat je assumpties wel kloppen. (en is er altijd tegen-evidentie voor andere assumpties)
*= ik gebruik de term soms, maar ik heb geleerd dat er altijd(!) een pre-theoretisch kader bestaat.
Vraag: hoe kan je weten dat ik geen mens-like robot ben zonder bewustzijn ?
- Lid sinds
- 9 mei 2009
- Berichten
- 7.306
- Waardering
- 892
- Lengte
- 1m93
- Massa
- 106kg
Rationaliteit gaat sowieso gepaard met een flinke dosis irrationaliteit, om maar even een voorbeeldje te geven: reflectie.
Als een tweezijdige relatie, brengt reflectie het probleem met zich mee dat subject en object maar hetzelfde kunnen zijn door iets wat niet in de reflectie verschijnt.
Indien ik me wil herkennen in de spiegel, ipv een louter random object, moet ik al bekend zijn met mezelf voor de reflectie, en welk dus geen onderdeel is van de reflectie.
Daarom is een compleet systeem rond reflectie alleen onmogelijk, want indien dit systeem een grond wil hebben moeten we iets extern vooronderstellen waardoor we kunnen zeggen dat het een onderdeel van onszelf is.
Dit voorbeeldje kan beschouwd worden als een metafoor voor alle menselijke kennis.
Wanneer we geconfronteerd worden met verschillende objecten in de wereld die op elkaar gelijken of van elkaar verschillen, dan meten we ze tegen over elkaar en onzelf af en duiden we er de verschillen en gelijkenissen aan.
Het probleem is echter dat we een onderliggend substraat moeten vooronderstellen (noem dit "zijn" of plak er desnoods een andere magische term op). Zonder dit onderliggend substraat zouden subject-object en object-object slechts relatieve negaties van elkaar zijn. leidend tot een cirkel waar niets nog realiteit heeft door de relatie tov een ander niets. We zijn dus verplicht een onderscheid te maken tussen de cognitieve/reflexieve grond voor eindige kennis en de reele niet-reflexieve grond (het zijn) welke de beweging van negatie van de ene determinatie naar de andere onderbouwt. Haal het preconceptuele zijn weg als vooronderstelling, en dus datgene wat nooit binnen een empirisch onderzoek zelf bewezen kan worden en al de rest verliest haar betekenis.
(Of om het met de woorden van Dostojevski te zeggen: zonder God is alles veroorloofd)
Dus om terug te komen op Cyan: een hypothese kan dan wel geverifieerd of gefalcifieerd worden (afhankelijk van het epistemologisch apparaat dat je hanteert), de aannames die noodzakelijk zijn ontvluchten elke determinatie.
Als een tweezijdige relatie, brengt reflectie het probleem met zich mee dat subject en object maar hetzelfde kunnen zijn door iets wat niet in de reflectie verschijnt.
Indien ik me wil herkennen in de spiegel, ipv een louter random object, moet ik al bekend zijn met mezelf voor de reflectie, en welk dus geen onderdeel is van de reflectie.
Daarom is een compleet systeem rond reflectie alleen onmogelijk, want indien dit systeem een grond wil hebben moeten we iets extern vooronderstellen waardoor we kunnen zeggen dat het een onderdeel van onszelf is.
Dit voorbeeldje kan beschouwd worden als een metafoor voor alle menselijke kennis.
Wanneer we geconfronteerd worden met verschillende objecten in de wereld die op elkaar gelijken of van elkaar verschillen, dan meten we ze tegen over elkaar en onzelf af en duiden we er de verschillen en gelijkenissen aan.
Het probleem is echter dat we een onderliggend substraat moeten vooronderstellen (noem dit "zijn" of plak er desnoods een andere magische term op). Zonder dit onderliggend substraat zouden subject-object en object-object slechts relatieve negaties van elkaar zijn. leidend tot een cirkel waar niets nog realiteit heeft door de relatie tov een ander niets. We zijn dus verplicht een onderscheid te maken tussen de cognitieve/reflexieve grond voor eindige kennis en de reele niet-reflexieve grond (het zijn) welke de beweging van negatie van de ene determinatie naar de andere onderbouwt. Haal het preconceptuele zijn weg als vooronderstelling, en dus datgene wat nooit binnen een empirisch onderzoek zelf bewezen kan worden en al de rest verliest haar betekenis.
(Of om het met de woorden van Dostojevski te zeggen: zonder God is alles veroorloofd)
Dus om terug te komen op Cyan: een hypothese kan dan wel geverifieerd of gefalcifieerd worden (afhankelijk van het epistemologisch apparaat dat je hanteert), de aannames die noodzakelijk zijn ontvluchten elke determinatie.
Cyan
Huge Freak
- Lid sinds
- 16 mrt 2005
- Berichten
- 7.682
- Waardering
- 9
- Lid sinds
- 24 jan 2009
- Berichten
- 2.741
- Waardering
- 220
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 89kg
