Survey over anabolengebruik in relatie tot mentale gezondheid

Mainline · 22 dec 2020

De afsluitende paragraaf van "Altijd Anabool" luidt:

"Mannen die AAS gebruiken doen dat lang niet allemaal meer in ‘kuurtjes’ waarbij na AAS-gebruik een (lange) periode volgt waarin geen AAS genomen worden. Verre van zelfs: meer dan een derde van de deelnemers aan deze studie nam het gehele voorgaande jaar non-stop AAS in suprafysiologische doseringen. Ondanks dat deze groep AAS-gebruikers een verhoogd risico loopt op gezondheidsklachten, is er zowel in onderzoek als zorg geen speciale aandacht voor hen. Integendeel, er is weinig bekend over de kenmerken en drijfveren van mannen die continu AAS gebruiken, en voor deskundige medische begeleiding kan deze groep nergens terecht."

Op- en aanmerkingen, ook als je het totaal niet eens bent met de strekking van het rapport, zijn welkom!

vntl · 22 dec 2020

Groter en sterker worden misschien?

TheOneM · 23 dec 2020

Niet representatief denk ik, maar interessant initiatief/onderzoek!

hoe gaat het hier in Nederland bij de sporters die bloed doneren vanwege harm reduction? Vinkje ‘nee’ bij AAS gebruik ?

heeft dit op een feel good-gevoel(😛) na, nog gevolgen voor de gedoneerde ?

Mainline · 23 dec 2020

@TheOneM: Bedankt voor je reactie! Indien jij denkt dat de deelnemers niet representatief zijn, in welke richting verwacht jij dan een vertekening? Deelnemers zijn langs verschillende wegen geworven om een brede groep te bereiken. Wanneer je de deelnemers vergelijkt met patiënten van de Anabolenpoli en de deelnemers aan de HAARLEM-studie dan lijken die behoorlijk op elkaar. De doelstelling was overigens AAS-gebruikers die langdurig en periodieke AAS gebruiken te vergelijken, niet om een portret te schetsen van de gemiddelde AAS-gebruiker.

Wat betreft de ontwikkeling dat steeds meer AAS-gebruikers niet meer "off" gaan maar continu gebruiken (vaak in een "blast and cruise" patroon) is er er denk ik echt wel wat gaande. Vorige week verschenen de resultaten van een Amerikaanse survey (de grootste ooit gehouden) en daarin geeft bijna 50% van de AAS-gebruikers aan continu AAS te gebruiken. Bij een soortgelijke survey iets meer dan 10 jaar geleden was dit nog 5%. Dit betekent een vertienvoudiging van continue gebruikers in een decennium!

Lassie · 23 dec 2020

O

Mainline zei:
@TheOneM: Bedankt voor je reactie! Indien jij denkt dat de deelnemers niet representatief zijn, in welke richting verwacht jij dan een vertekening? Deelnemers zijn langs verschillende wegen geworven om een brede groep te bereiken. Wanneer je de deelnemers vergelijkt met patiënten van de Anabolenpoli en de deelnemers aan de HAARLEM-studie dan lijken die behoorlijk op elkaar. De doelstelling was overigens AAS-gebruikers die langdurig en periodieke AAS gebruiken te vergelijken, niet om een portret te schetsen van de gemiddelde AAS-gebruiker.

Wat betreft de ontwikkeling dat steeds meer AAS-gebruikers niet meer "off" gaan maar continu gebruiken (vaak in een "blast and cruise" patroon) is er er denk ik echt wel wat gaande. Vorige week verschenen de resultaten van een Amerikaanse survey (de grootste ooit gehouden) en daarin geeft bijna 50% van de AAS-gebruikers aan continu AAS te gebruiken. Bij een soortgelijke survey iets meer dan 10 jaar geleden was dit nog 5%. Dit betekent een vertienvoudiging van continue gebruikers in een decennium!

Nice blij dat ik heb kunnen bijdrage om het gemiddelde te vertienvoudigen.

Mainline · 23 dec 2020

Wat betreft bloeddonatie wacht ik nog op een nieuwe reactie van Sanquin. Hun besluit om AAS-gebruikers te weren is vooral gebaseerd op de angst voor bloedoverdraagbare virussen (hepatitis, HIV, etc.). Dit gaat uit van het idee dat injectiemateriaal gedeeld wordt, wat bij AAS-gebruikers zelden gebeurt. Ik heb hen dan ook gevraagd hun beleid t.o.v. AAS-gebruikers te heroverwegen, of anders de optie tot flebotomie (aderlaten) voor AAS-gebruikers te bieden. Zij gaan dit bespreken, zo is mij verteld. In de V.S. kunnen AAS-gebruikers wel (legitiem) bloed doneren, en daar wordt ook gebruik van gemaakt.

Nu doneren in Nederland verschillende AAS-gebruikers ook al bloed, maar geven bij de bloedbank niet aan dat zij AAS gebruiken. Dit lijkt mij geen wenselijke situatie.

TheOneM · 23 dec 2020

Mainline zei:
@TheOneM: Bedankt voor je reactie! Indien jij denkt dat de deelnemers niet representatief zijn, in welke richting verwacht jij dan een vertekening? Deelnemers zijn langs verschillende wegen geworven om een brede groep te bereiken. Wanneer je de deelnemers vergelijkt met patiënten van de Anabolenpoli en de deelnemers aan de HAARLEM-studie dan lijken die behoorlijk op elkaar. De doelstelling was overigens AAS-gebruikers die langdurig en periodieke AAS gebruiken te vergelijken, niet om een portret te schetsen van de gemiddelde AAS-gebruiker.

Wat betreft de ontwikkeling dat steeds meer AAS-gebruikers niet meer "off" gaan maar continu gebruiken (vaak in een "blast and cruise" patroon) is er er denk ik echt wel wat gaande. Vorige week verschenen de resultaten van een Amerikaanse survey (de grootste ooit gehouden) en daarin geeft bijna 50% van de AAS-gebruikers aan continu AAS te gebruiken. Bij een soortgelijke survey iets meer dan 10 jaar geleden was dit nog 5%. Dit betekent een vertienvoudiging van continue gebruikers in een decennium!

Ik denk dat de deelnemers zeker representatief zijn, ook de manier waarop en waar jullie deze geworven hebben. Ik denk alleen dat de steekproefomvang niet groot genoeg is, ik dacht ergens te lezen dat naar schatting 30.000 aas gebruikers zijn in Nederland. Ik denk dat je dan toch wel zo’n 4 a 500 deelnemers moet hebben (correct me if im wrong) om het representatief te kunnen verklaren voor heel Nederland, nu waren het er 103 geloof ik.

(tevens denk ik dat ze in Amerika veel makkelijker zijn in aas gebruik en dus in hoeverre vergelijkbaar met een kikkerlandje als Nederland, maar dat is nergens op gebaseerd en puur mijn eigen zienswijze)

verder heel interessant het was niet bedoeld als aanmerking. Heb het hele onderzoek gelezen incl bijlage 👍

Mainline · 23 dec 2020

@TheOneM: Goed punt! Ideaal is inderdaad om een zo groot mogelijke steekproef te hebben. Zoals ik ook aangeef in het verslag, is de verwachting dat bij een grotere steekproef (en meer statistische 'power') mogelijk nog meer verschillen tussen continue en periodieke gebruikers aan het licht komen. De verschillen die nu gevonden zijn blijven bestaan. De resultaten geven dus een indicatie op welke aspecten de twee groepen het meest verschillen. Zelfs buiten Nederland zijn de kenmerken van mannen die continu AAS gebruiken nooit onderzocht. Deze studie moet dus gezien worden als een eerste stap daarin verandering te brengen.

Onderzoek naar de prevalentie van AAS-gebruik laat zien dat de cijfers voor Europa en Noord-Amerika niet verschillen. AAS worden volgens het bijgesloten onderzoek het meest (niet-medisch) gebruikt in het Midden-Oosten.

BB_ · 23 dec 2020

Mainline zei:
Wat betreft bloeddonatie wacht ik nog op een nieuwe reactie van Sanquin. Hun besluit om AAS-gebruikers te weren is vooral gebaseerd op de angst voor bloedoverdraagbare virussen (hepatitis, HIV, etc.). Dit gaat uit van het idee dat injectiemateriaal gedeeld wordt, wat bij AAS-gebruikers zelden gebeurt. Ik heb hen dan ook gevraagd hun beleid t.o.v. AAS-gebruikers te heroverwegen, of anders de optie tot flebotomie (aderlaten) voor AAS-gebruikers te bieden. Zij gaan dit bespreken, zo is mij verteld. In de V.S. kunnen AAS-gebruikers wel (legitiem) bloed doneren, en daar wordt ook gebruik van gemaakt.

Nu doneren in Nederland verschillende AAS-gebruikers ook al bloed, maar geven bij de bloedbank niet aan dat zij AAS gebruiken. Dit lijkt mij geen wenselijke situatie.

Op de vragenlijst van Sanquin staat dit niet expliciet vermeld. Wel of je bijv. weleens drugs hebt gespoten of een bloedtransfusie hebt ondergaan. Ik weet wel dat er mensen zijn waarbij het mondeling gevraagd werd en dat bij injecteerbare AAS men niet meer in aanmerking komt voor donatie. Volgens mij is dit m.n. gebaseerd op het feit (zoals je ook aangeeft) dat men het risico op gebruik van vervuilde naalden wilt voorkomen. Of zal het feit dat de exacte samenstelling van underground AAS niet bekend is en dit vervuild kan zijn ook een rol spelen?

TheOneM · 23 dec 2020

Mainline zei:
@TheOneM: Goed punt! Ideaal is inderdaad om een zo groot mogelijke steekproef te hebben. Zoals ik ook aangeef in het verslag, is de verwachting dat bij een grotere steekproef (en meer statistische 'power') mogelijk nog meer verschillen tussen continue en periodieke gebruikers aan het licht komen. De verschillen die nu gevonden zijn blijven bestaan. De resultaten geven dus een indicatie op welke aspecten de twee groepen het meest verschillen. Zelfs buiten Nederland zijn de kenmerken van mannen die continu AAS gebruiken nooit onderzocht. Deze studie moet dus gezien worden als een eerste stap daarin verandering te brengen.

Onderzoek naar de prevalentie van AAS-gebruik laat zien dat de cijfers voor Europa en Noord-Amerika niet verschillen. AAS worden volgens het bijgesloten onderzoek het meest (niet-medisch) gebruikt in het Midden-Oosten.

Zeker een goede indicatie en interessante resultaten. Geeft toch zicht in wat het doet (op lange termijn) en wat het ook vooral niet doet. Mijn vriendin zei ook; je wordt er toch onvruchtbaar van en een kleine pik?

zucht..
nee maar als jij het doet krijg jij wel een kleine pik.

Lassie · 23 dec 2020

TheOneM zei:
Zeker een goede indicatie en interessante resultaten. Geeft toch zicht in wat het doet (op lange termijn) en wat het ook vooral niet doet. Mijn vriendin zei ook; je wordt er toch onvruchtbaar van en een kleine pik?

zucht..
nee maar als jij het doet krijg jij wel een kleine pik.

Om het tegen deel te bewijzen aan je vriendin heb je toen gram tren gezet en der de tren d*ck gegeven?
Zal der leren!!!

BB_ · 23 dec 2020

Mainline zei:
De afsluitende paragraaf van "Altijd Anabool" luidt:

"Mannen die AAS gebruiken doen dat lang niet allemaal meer in ‘kuurtjes’ waarbij na AAS-gebruik een (lange) periode volgt waarin geen AAS genomen worden. Verre van zelfs: meer dan een derde van de deelnemers aan deze studie nam het gehele voorgaande jaar non-stop AAS in suprafysiologische doseringen. Ondanks dat deze groep AAS-gebruikers een verhoogd risico loopt op gezondheidsklachten, is er zowel in onderzoek als zorg geen speciale aandacht voor hen. Integendeel, er is weinig bekend over de kenmerken en drijfveren van mannen die continu AAS gebruiken, en voor deskundige medische begeleiding kan deze groep nergens terecht."

Op- en aanmerkingen, ook als je het totaal niet eens bent met de strekking van het rapport, zijn welkom!

Ik vroeg mij af vanaf welke dosering als suprafysiologisch werd beschouwd in het onderzoek. In het rapport lees ik 200 mg, dat lijkt mij vrij hoog; interpreteer ik dat correct? Betekent dat dus ook dat iemand die cruist op 125 mg/week niet tot de groep year round gebruikers op suprafysiologische doseringen gerekend werd in het onderzoek?

Onslow · 23 dec 2020

Mainline zei:
@TheOneM: Bedankt voor je reactie! Indien jij denkt dat de deelnemers niet representatief zijn, in welke richting verwacht jij dan een vertekening? Deelnemers zijn langs verschillende wegen geworven om een brede groep te bereiken. Wanneer je de deelnemers vergelijkt met patiënten van de Anabolenpoli en de deelnemers aan de HAARLEM-studie dan lijken die behoorlijk op elkaar. De doelstelling was overigens AAS-gebruikers die langdurig en periodieke AAS gebruiken te vergelijken, niet om een portret te schetsen van de gemiddelde AAS-gebruiker.

Wat betreft de ontwikkeling dat steeds meer AAS-gebruikers niet meer "off" gaan maar continu gebruiken (vaak in een "blast and cruise" patroon) is er er denk ik echt wel wat gaande. Vorige week verschenen de resultaten van een Amerikaanse survey (de grootste ooit gehouden) en daarin geeft bijna 50% van de AAS-gebruikers aan continu AAS te gebruiken. Bij een soortgelijke survey iets meer dan 10 jaar geleden was dit nog 5%. Dit betekent een vertienvoudiging van continue gebruikers in een decennium!

Waarom zou dit zo gestegen zijn de afgelopen 10 jaar?

Vypaw · 23 dec 2020

Kieft zei:
Waarom zou dit zo gestegen zijn de afgelopen 10 jaar?

Lijkt mij vrij simpel. Veel meer mensen beoefenen nu fitness + er is veel meer kennis beschikbaar over AAS.

BB_ · 23 dec 2020

Vypaw zei:
Lijkt mij vrij simpel. Veel meer mensen beoefenen nu fitness + er is veel meer kennis beschikbaar over AAS.

Vwb dat eerste punt maakt het procentueel niet uit. En als het dat wel zou doen, zou ik eerder lager dan hoger verwachten.

Vypaw · 23 dec 2020

BB_ zei:
Vwb dat eerste punt maakt het procentueel niet uit. En als het dat wel zou doen, zou ik eerder lager dan hoger verwachten.

Het gaat niet over de hoeveelheid AAS gebruikers, maar de hoeveelheid die b&c volgt. Ik denk dat de samenhang van mijn twee genoemde punten er wel voor zorgen dat als iemand AAS gaat gebruiken zij ook meer neiging hebben om dit te blijven doen.
Meeste mensen van dit forum hebben ook het besef van als ze eenmaal on gaan ze ook niet meer echt 'off' zullen gaan. Vraag me af of dit 10 jaar geleden ook zo zou zijn.

Mainline · 24 dec 2020

BB_ zei:
Ik vroeg mij af vanaf welke dosering als suprafysiologisch werd beschouwd in het onderzoek. In het rapport lees ik 200 mg, dat lijkt mij vrij hoog; interpreteer ik dat correct? Betekent dat dus ook dat iemand die cruist op 125 mg/week niet tot de groep year round gebruikers op suprafysiologische doseringen gerekend werd in het onderzoek?

Een dosering van 200mg per week of meer werd als suprafysiologisch beschouwd. In totaal waren er 4 deelnemers die het gehele jaar door een dosering van minder dan 200mg p/w gebruikten. Die 4 deelnemers zijn niet meegeteld bij de groep gebruikers die langdurig suprafysiologische doseringen gebruikt. Bij vergelijkingen zijn zij gerekend tot de periodieke gebruikers. Daarna zijn zij, ter controle, ook buiten de analyses gehouden, dezelfde (significante) groepsverschillen bleven toen zichtbaar.

Mainline · 24 dec 2020

Kieft zei:
Waarom zou dit zo gestegen zijn de afgelopen 10 jaar?

Goede vraag. Ik kan alleen maar speculeren wat het antwoord is, want dit hebben wij nu niet onderzocht.

Ik hoor graag jullie ideeën waarom mannen die AAS gebruiken nu vaker lijken te kiezen voor een continu gebruikspatroon ('blast and cruise' meestal).

mucci · 24 dec 2020

Mainline zei:
Een dosering van 200mg per week of meer werd als suprafysiologisch beschouwd. In totaal waren er 4 deelnemers die het gehele jaar door een dosering van minder dan 200mg p/w gebruikten. Die 4 deelnemers zijn niet meegeteld bij de groep gebruikers die langdurig suprafysiologische doseringen gebruikt. Bij vergelijkingen zijn zij gerekend tot de periodieke gebruikers. Daarna zijn zij, ter controle, ook buiten de analyses gehouden, dezelfde (significante) groepsverschillen bleven toen zichtbaar.

Cruisen er dan zo weinig op sub 200?

Mainline · 24 dec 2020

@mucci: In dit geval gaat het om de gemiddelde dosering. Indien iemand bijvoorbeeld de helft van het jaar cruist op 150mg/pw en de andere zes maanden gebruikt hij een veelvoud daarvan, dan komt het gemiddelde op >200 mg/pw (en is er dus geen sprake van 'TRT').

De survey laat zien dat mannen die 'blasten & cruisen' tijdens een 'cruise' een mediane hoeveelheid AAS namen van 218.5mg p/w. De interkwartielafstand was 150.0 - 252.0 mg/pw. Dit betekent dat 75% van de mannen die blasten & cruisen meer nam dan 150mg/pw tijdens een cruise. Bij 75% van deze mannen is dus de dosering het gehele jaar hoger dan wat het lichaam van nature zou aanmaken. Het idee dat het lichaam tijdens de cruise kan herstellen, en bijvoorbeeld een verstoring van hematocriet- en cholesterolwaardes wordt voorkomen, gaat dan dus niet op.

Survey over anabolengebruik in relatie tot mentale gezondheid

Cool Novice

Colossal Veteran

Cool Novice

Cool Novice

Dutch Bodybuilder

Cool Novice

Cool Novice

Cool Novice

💪

Cool Novice

Dutch Bodybuilder

💪

Gelsenkirchen

On a so called medicine

💪

On a so called medicine

Cool Novice

Cool Novice

Freaky Bodybuilder

Cool Novice

Soortgelijke topics