XXL Nutrition

Timmermans (PvdA): samen tegen PVV

Oke beginnerbb. Waarschijnlijk stem jij op de partij waar je moeder ook op stemt, omdat je geen eigen mening hebt.
Ik zou serieus niet weten waar mijn moeder op stemt.
Daarbuiten, hoe kan je uit mijn post opmaken dat ik geen eigen mening heb? Oh ja, wacht enkel als je op schreeuwlelijken stemt die "de waarheid in pacht hebben" heb je een eigen mening, my bad.

BB stemt blanco omdat hij GL en de SP te conservatief vindt. :D

Right on the button!:D

Ik ga denk ik een eigen partij oprichten.
 
BB stemt blanco omdat hij GL en de SP te conservatief vindt. :D

Overigens moet er haast wel iets aan je mankeren als je moeiteloos kunt stemmen op een hysterische draaimalloot die het heeft over het inzetten van het leger, schieten in knieschijven, deportaties en kopvodden. Dan maak je je niet bepaald druk om het behoud van de Nederlandse cultuur en identiteit.


Vergeet niet de niet bij voorbaat negatieve invloed van rassenrellen.

"Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan."

HP de Tijd, 2004.

Hij wil het niet maar ach als het dan gebeurt kan dat best positief uitpakken volgens hem.

"The Jihad against Israel is the Jihad against the West." (..) "we are here today to voice our concern of the growing islamisation of the West. We do it in this city, the city of David, the city that, together with Rome and Athens, symbolises our ancient heritage." (..) "We all carry Jerusalem in our blood, in our genes."

Ook zo'n topper van de man die bang is van vreemde invloeden. Maar we hebben we al allemaal Jerusalem in ons bloed en genen.
 
Goed werk van dhr Timmermans, koren op de molen van de pvv:clap:.

Tot rassenrellen zal het hier nooit komen, daar zijn wij Nederlanders veel te laf voor. Wij roepen wel eens tot hier en niet verder, maar doen vervolgens niets. Mensen voelen zich machteloos wanneer er weer een verhaal in de krant verschijnt over bontkraagjes die structureel ouderen beroven en terroriseren en vervolgens geld krijgen van de gemeente om een feestje te organiseren. Misdaad loont in Nederland.

Wilders speelt hier goed op in met zijn zero tolerance mentaliteit, mijns inziens ook de enige oplossing. Decennia lang heeft de gevestigde politiek het mogen proberen, keer op keer heeft men gefaald. Het is nu tijd voor een andere aanpak, veel beroerder kan het niet en mocht het uiteindelijk weer niet lukken dan zijn veel mensen weer een illusie armer.
 
Op wat voor manier zouden ze NL naar de verdoemenis helpen dan?

Ik stem overigens op PVV. En nee ik ben geen crimineel, geen laag geschoolde en ik discrimineer niet.


Zoals daar en elders in mijn posts staat:

Het eroderen van de rechtsstaat,
Het creeren van rechtsongelijkheid,
Het verhogen van de inkomens verschillen en het vergroten vd kloof tussen rijkeren en armeren in de samenleving,
Het inperken van de vrijheid van meningsuiting,
Het inperken van democratische rechten,
Het inperken van rechtsbescherming van werkenden,
Het doorvoeren van dde marktwerking in de zorg,
Het verkapt doorvoeren van belasting verlaging voor rijkeren en dus de staatsinkomsten verminderen waardoor die lasten indirect gedragen worden door die mensen die meer afhankelijk zijn van ondersteuning
Het eroderen van het recht op privacy
Het democratisch bestel conformeren naar meerderheids rule en het wegnemen van checks and balances.
 
Je hebt gelijk: het is een democratisch recht van iedere partij om hun mogelijke coalitiegenoten te kiezen. Wat wel degelijk ondemocratisch is, is een oproep aan andere partijen doen om de PVV uit elk mogelijke regering te houden. Grappig genoeg is dat juist discriminatie: een hele groep mensen veroordelen op basis van slechts vermeende karaktertrekken.

Wacht even...er worden geen hele groepen mensen uitgesloten. Een partij is geen individue, geen mens....

Er wordt een partij uitgesloten...en niet op basis van vermeende karaktereigenschappen maar op basis van herhaalde uitspraken...uitspraken die je serieus dient te nemen en uitspraken die rechtstsreeks tegenover de democtratie en de rechtsstaat staan.



Een democratie dient zich daartegen te beschermen. Timmermans heeft gevraagd om een antwoord te bieden tegen Wilders. Hij heeft expliciet eraan toegevoegd dat het niet gaat om een Cordon Sanitaire. Hij heeft daarna expliciet aangegeven dat elke partij duidelijkheid zou moeten verschaffen of ze wel of niet willen regeren met Wilders en de PVV.

Dat zijn democratische rechten...en eigenlijk plichten. Elke democratische partij dient de integriteit van de democratie en de rechtsstaat te beschermen. Er wordt hier dus niets duisters gedaan... Het gebeurd in alle openlijkheid en hij heeft op ieder punt geheel gelijk.

Ik vind dat alle andere democratische partijen samen een antwoord moeten formuleren tegen Wilders om te voorkomen dat de PVV grip krijgt op de regering.

Waarom? Omdat ik het heel erg beu ben dat de PVV en Wilders worden afgedaan met bagataliserende opmerkingen over hoe ontzettend het wel mee zal vallen en dat hij wel een toontje lager zal moeten zingen.... Op die manier vergoeilijk je dus zijn uitspraken. Je vergoeilijkt het feit dat er hier iemand in Nederland oa serieus de burgerrechten wil opschorten en het leger wil inzetten tegen haar eigen...HAAR EIGEN....bevolking en het redelijk vind als dat leger met scherp schiet op mensen. Je praat hier over iemand die serieus de rechtsstaat ondersteboven wil halen en de rechtsgelijkheid, het gelijkheidsprincipe en de rechtsbescherming die ieder individue geniet wil opschorten.
 
Laatst bewerkt:
Heel goed van Timmermans want als ik op de PVV stem zie ik ze liever in de oppositie dan noodgedowngen met die linksetrekkers van een PVDA.
 
... De rotzooi begint al...PVV

PVV kondigt aan directe politieke invloed op beleid van particuliere stichtingen en organisaties te willen invoeren en deze organisaties te willen dwingen PVV beleid te voeren tegen de wetgeving in!!!

Had ik dus weldegelik gelijk dat die partij een extreem groot gevaar vormt!
 
Bron? Dat zou wel heel erg extreem zijn, overheidsbemoeienis op dat gebied zou niet verder mogen gaan dan eventuele nieuwe wetgeving.
 
http://www.nu.nl/raadsverkiezingen/2193436/geen-hoofddoekjes-in-haag-en-almere.html
De PVV wil het dragen van hoofddoekjes verbieden bij alle instellingen en verenigingen die gemeentelijke subsidie ontvangen
Het verbod zou overigens niet gelden voor andere zichtbare religieuze symbolen als keppeltjes of kruisjes. ''Die horen bij de Nederlandse cultuur'', aldus Wilders.


Dat is directe invloed uitoefenen op het beleid van onafhankelijke instellingen en verenigingen.

En om het even in perspectief te plaatsen:

Dit is exact hetzelfde als dat de SGP zou zeggen dat er alleen subsidie wordt verstrekt aan organisaties die geen vrouwen in het bestuur toe laten.

Of als er een communistische partij alleen maar subsidies zou verstrekken als er een foto van Lenin in de bestuurskamer hangt.

Of dat Joden geen lid meer mogen worden van een organisatie die subsidie ontvangt.


Subsidie hoort op basis van inhoudelijke toetsing en beoordeling van maatschappelijke bijdrage te worden verstrekt te worden of niet te worden verstrekt...

Op deze manier wil de PVV dus het gelijkheidsbeginsel uit de wet over boord zetten....en de rechtsbescherming van mensen die wettelijk NIETS fout doen opschorten door ongelijke behandeling als leidraad voor subsidie verstrekking in te voeren.

Dit soort inmenging in niet overheid gerelateerde organisaties vormt echt...ongeacht het onderwerp...een gigantische bedreiging voor de vrijheid van een samenleving.

En let op....dit is een gigantisch verschil met het vaststellen of eisen stellen aan hoe de subsidie wordt uitgegeven (voor welke uitgaven het bedoeld is) en hoe daarover wordt gerapporteerd en gecontroleerd.

Hierdoor dwingt de PVV dus organisaties op regionaal niveau af te wijken van de Nederlandse wetgeving....er is geen hoofddoekjes verbod.

NB: Het is ook heel anders als de PVV alleen zou pleiten voor een verbod op hoofddoekjes in overheidsgebouwen in de gemeente. Ik ben daar geen voorstander van maar valt imo onder bestuurlijke regelgeving.

DIT gaat echt veel en veel verder....
 
De PVV hoeft dit jaar geen campagne meer te voeren denk ik:
Ik sla de krant open, PVV.
Ik doe de radio aan, PVV
Ik zet de TV aan, PVV

Ik denk Wilders al die negatieve publiciteit alleen maar goed vind, iedere keer gratis reclame
 
Mag ik zeggen dat ik stiekem hoop dat Wilders door z´n kop geschoten wordt vlak voor de verkiezingen? Zou wel een stunt zijn!
 
http://www.nu.nl/raadsverkiezingen/2193436/geen-hoofddoekjes-in-haag-en-almere.html



Dat is directe invloed uitoefenen op het beleid van onafhankelijke instellingen en verenigingen.

En om het even in perspectief te plaatsen:

Dit is exact hetzelfde als dat de SGP zou zeggen dat er alleen subsidie wordt verstrekt aan organisaties die geen vrouwen in het bestuur toe laten.

Of als er een communistische partij alleen maar subsidies zou verstrekken als er een foto van Lenin in de bestuurskamer hangt.

Of dat Joden geen lid meer mogen worden van een organisatie die subsidie ontvangt.


Subsidie hoort op basis van inhoudelijke toetsing en beoordeling van maatschappelijke bijdrage te worden verstrekt te worden of niet te worden verstrekt...

Op deze manier wil de PVV dus het gelijkheidsbeginsel uit de wet over boord zetten....en de rechtsbescherming van mensen die wettelijk NIETS fout doen opschorten door ongelijke behandeling als leidraad voor subsidie verstrekking in te voeren.

Dit soort inmenging in niet overheid gerelateerde organisaties vormt echt...ongeacht het onderwerp...een gigantische bedreiging voor de vrijheid van een samenleving.

En let op....dit is een gigantisch verschil met het vaststellen of eisen stellen aan hoe de subsidie wordt uitgegeven (voor welke uitgaven het bedoeld is) en hoe daarover wordt gerapporteerd en gecontroleerd.

Hierdoor dwingt de PVV dus organisaties op regionaal niveau af te wijken van de Nederlandse wetgeving....er is geen hoofddoekjes verbod.

NB: Het is ook heel anders als de PVV alleen zou pleiten voor een verbod op hoofddoekjes in overheidsgebouwen in de gemeente. Ik ben daar geen voorstander van maar valt imo onder bestuurlijke regelgeving.

DIT gaat echt veel en veel verder....

Hoeft niet, als je subsidies geeft mag je daar voorwaarden aan koppelen. Hij verplicht ze niet, hij stelt alleen voorwaarden aan de subsidies.

Nu is het natuurlijk belachelijk dat hij daarbij de ene religie anders behandeld dan de andere, maar dat is typisch voor hem natuurlijk.
 
"Heerlijk" toch om te zien hoe mensen zichzelf angst inzaaien door de PVV. Het mooie van alles is, is dat de ONTVANGER altijd nog ZELF kan beslissen wat hij/zij met woorden doet. Als het dus op rellen uitkomt, ligt dat niet alleen aan de uitspraken.. voor 50% ook gewoon aan de ontvanger..

En weet je.. het is altijd al actie->reactie geweest.. Nu is er kennelijk in Nederland een punt aan gebroken dat bijna de meerderheid genoeg heeft van een bepaald type mensen. De straatschoften welke uit onderzoek na onderzoek toch helaas telkens weer van een bapaalde komaf zijn. En of je het er nou mee eens bent of niet..daar heeft dat type mens ZELF voor gezorgd..anders was de PVV er nooit geweest..
Maak je dan liever sterk tegen dat type mens..ipv tegen een politieke partij waar kennelijk bijzonder veel mensen zich in kunnen vinden..want dat is vechten tegen de bierkaai.. Verzet je liever tegen het genoemde gespuis binnen een bevolkingsgroep die het voor de rest verpest en anderen daardoor velen over 1 kam scheren...
 
Hoeft niet, als je subsidies geeft mag je daar voorwaarden aan koppelen. Hij verplicht ze niet, hij stelt alleen voorwaarden aan de subsidies.

Nu is het natuurlijk belachelijk dat hij daarbij de ene religie anders behandeld dan de andere, maar dat is typisch voor hem natuurlijk.
Is op zijn minst vreemd gebeurd dat hij dan voorwaarrden stelt aan het geloof in plaats van aan de kwaliteit van het gesubsidieerde.

"Heerlijk" toch om te zien hoe mensen zichzelf angst inzaaien door de PVV. Het mooie van alles is, is dat de ONTVANGER altijd nog ZELF kan beslissen wat hij/zij met woorden doet. Als het dus op rellen uitkomt, ligt dat niet alleen aan de uitspraken.. voor 50% ook gewoon aan de ontvanger..

En weet je.. het is altijd al actie->reactie geweest.. Nu is er kennelijk in Nederland een punt aan gebroken dat bijna de meerderheid genoeg heeft van een bepaald type mensen. De straatschoften welke uit onderzoek na onderzoek toch helaas telkens weer van een bapaalde komaf zijn. En of je het er nou mee eens bent of niet..daar heeft dat type mens ZELF voor gezorgd..anders was de PVV er nooit geweest..
Maak je dan liever sterk tegen dat type mens..ipv tegen een politieke partij waar kennelijk bijzonder veel mensen zich in kunnen vinden..want dat is vechten tegen de bierkaai.. Verzet je liever tegen het genoemde gespuis binnen een bevolkingsgroep die het voor de rest verpest en anderen daardoor velen over 1 kam scheren...

Dus jij vindt het de schuld van "een groep mensen van een bepaalde afkomst", omdat er een aantal individuen zorgen voor problemen?
Dus wij moeten ons keren tegen een "type" groep, omdat er een aantal straatschoffies tussen zitten?

Makes sense.
 
Goed lezen beginnerbb.. Mijn laatste zin.. Dat er dus een groep is die het voor de hele zooi verpest.. De PVV scheert daardoor alles over 1 kam..en dat uiteraard niet reeel..maar ik doel er op dat er dus een bepaalde groep zich schofterig gedraagt en we ons DAAR sterk tegen moeten maken.. Ik zie dat alleen niet gebeuren met de huidige linkse partijen..en ik denk dat velen dat hebben en daarom maar voor het uiterste kiezen..misschien niet slim en niet mijn keuze..maar ik begrijp dat wel..
 
Terug
Naar boven