MuscleMeat

'Tsunami aan moslims komt er niet'

arnoldfan

Monstrous Giant
Lid sinds
27 aug 2006
Berichten
12.578
Waardering
7
Lengte
1m50
Massa
160kg
Vetpercentage
1%
RIJSWIJK - Moslims vormen over enkele generaties niet de meerderheid van de Nederlandse bevolking. Dat zegt Joop de Beer van het Nederlands Interdiciplinair Demografisch Instituut (NIDI) zaterdag in een interview met de Volkskrant.

Volgens hem is de angst voor een onstuitbare 'tsunami' van moslims ongegrond. De 'schrikbeelden' die bestaan dat moslims de Europese bevolking gaan overvleugelen is niet gebaseerd op demografisch onderzoek, zegt De Beer, hoofd van de afdeling prognose van het NIDI. Hij denkt niet dat het aantal niet-westerse allochtonen in 2050 gestegen is naar 16 procent, zoals blijkt uit prognoses van het CBS. Volgens een ruwe schatting van het CBS is 54 procent van de niet-westerse allochtonen moslim.

,,Als ik dat cijfer toepas op de prognose voor 2050, kom ik uit op 9 procent moslims.'' De Beer wil de problemen rond integratie en islam niet bagatelliseren. ,,De aanwezigheid van 2,7 miljoen niet-westerse allochtonen in 2050 zal volgens hem ongetwijfeld tot spanningen leiden. Dat komt ook omdat allochtonen zo geconcentreerd zijn in de grote steden, en binnen de grote steden in bepaalde wijken waar de problemen zich opstapelen.''

De Beer ziet anders dan PVV-leider Geert Wilders geen 'tsnumami' van moslims opduiken. Hij voorziet de komende tijd vooral economische immigratie van geselecteerde migranten die aan de Nederlandse vraag naar arbeidskrachten zullen voldoen. Die migranten komen vooral uit Oost-Europa en Azië, verwacht hij. De demografen verwachten dat de immigratie uit moslimlanden minder sterk zal toenemen, mede omdat het toelatingsbeleid strenger is geworden.

:D
 
wat wilders zegt moet je ook met een korreltje zout nemen ;)
 
Alles hangt af van de keuzes van komende regeringen. Gaan ze niet filteren en strenger worden dan loopt het heel snel uit de hand. Vergeet ook niet het aantal geboortes onder allochtonen vs autochtonen. Waarbij respectievelijk er een stijging of behoud is van het hoge aantal en voor de andere groep juist een daling.
 
Daarvan ben ik benieuwd naar de cijfers, want tijden veranderen. Het is niet meer nodig om stuk of 6 kinderen te maken en dat zie ik ook. Weliswaar geen cijfers, maar enkel ervaring.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #5
Waarom komen ze eigenlijk allemaal hierheen? Is het hier zo goed ? ze moeten de grenzen dichtgooien vind ik.
 
ja, nu gaat het goed dan is er idd wel ruimte voor arbeidsmigratie maar straks als de conjuctuur weer daalt zitten we met nog meer werkelozen.
 
Gelet op de toegenomen restricties zal de immigratie vanzelf afnemen. Ten eerste kost een (huwelijks)partner overkomen al minimaal zo'n 5000 euro. Ten tweede worden de huidige inburgeringcoïtusamen eisen opgeschroeft. Momenteel zijn die eisen overigens een wassen neus, je naam zeggen levert al 10 van de vereiste 16 punten op.

Natuurlijk houdt je daarmee niet iedereen buiten maar in principe moet bijna iedereen die van buiten de EU komt voldoen aan vrij strikte eisen. Alleen immigranten uit welvarende landen hoeven niet te voldoen aan de inburgeringseisen.

De stroom aan vluchtelingen neemt eveneens al jaren af, dat zal dus ook niet voor de Tsunami zorgen.
 
Kan dit niet in de sectie 'samenleving en politiek' geplaatst worden ofzo.. daar is toch die sectie voor... kunnen al die topics over moslims/geloof/marokkanen/chinesen/Luxenburgers niet gewoon daar gevoerd worden?
 
maar straks als de conjuctuur weer daalt zitten we met nog meer werkelozen.

Eerste decennia zitten we nog met een groot uitloop van babyboomers.

Heb ik laatst nog een artikel over gepost, dat we eigenlijk hogeropgeleiden binnen moeten halen om die tekorten op te vangen.
 
Eerste decennia zitten we nog met een groot uitloop van babyboomers.

Heb ik laatst nog een artikel over gepost, dat we eigenlijk hogeropgeleiden binnen moeten halen om die tekorten op te vangen.
je doelt op de vergrijzing ten gevolge van de babyboomers neem ik aan?

snap niet geheel wat dit met mijn post te maken heeft?

tuurlijk is het handig om hoogopgeleid personeel het land binnen te halen, maar feit is dat de selectie van huwelijkspartners meestal niet gebeurd op basis van opleiding (als er al een opleiding genoten is)
 
Aangenomen dat toekomstige regeringen niet weer slappe knieën krijgen op gebied van immigratie, is dat een hoopvol bericht. Helaas moet je hard zijn, en kun je in dit dichtbevolkte land maar zeer mondjesmaat mensen toelaten. Hopelijk zullen er geen linkspopulisten meer opstaan die slechts oog hebben voor het individuele leed bij asielzoekers en het grote plaatje niet zien.
 
Asielzoekers zijn nooit het probleem geweest qua immigratie dus wat betreft is het een drogredenering om te zeggen dat er ooit met slappe knieen is gewerkt. De grootste migratiestromingen zijn degenen die hier zijn gekomen vanwege gastarbeid en de daarop volgende gezinshereniging.

Vergeet niet dat veel asielverzoeken worden afgewezen, ook in de jaren dat de toestroom groter was.

Als voorbeeld :

Er wonen nu 5000 minder Somaliers in Nederland dan in 1996. Op een totaal van 12.969 nu
9000 Iraniers meer op een totaal van 23.762 nu
1000 Ethopiers meer op een totaal van 8036 nu
25000 Afghanen meer op een totaal van 31344 nu
24000 Irakezen meer op een totaal van 34784 nu
9000 Joegoslaven meer op een totaal van 52965 nu

Van die groepen zullen net zoals de Somaliers een aantal weer vertrekken uit Nederland mocht het in het geboorteland beter gaan. Natuurlijk heeft een aanwas van zo'n 70.000 personen in 11 jaar enige invloed op je maatschappij maar de groep vluchtelingen lijkt me nou niet echt een Tsunami.

Mede door Internationale verdragen zullen we altijd wel blijven openstaan voor vluchtelingen ook al verdient het de voorkeur om in de regio de meeste vluchtelingen op te vangen. Als we graag een paria willen worden in deze wereld sluiten we direct alle grenzen maar dan zijn de gevolgen wel iets groter dan blijven meedoen aan het opvangen van vluchtelingen uit regio waar het echt hommeles is.
 
Laatst bewerkt:
Asielzoekers zijn nooit het probleem geweest qua immigratie dus wat betreft is het een drogredenering om te zeggen dat er ooit met slappe knieen is gewerkt. De grootste migratiestromingen zijn degenen die hier zijn gekomen vanwege gastarbeid en de daarop volgende gezinshereniging.

Vergeet niet dat veel asielverzoeken worden afgewezen, ook in de jaren dat de toestroom groter was.

Je hebt gelijk ik heb me iets te simpel uitgedrukt. Maar de boodschap is niet veel anders bij de gastarbeiders en de bijbehorende excessieve gezinsherenignig. Maar inderdaad, we hebben ze zelf toegestaan hier te blijven. Links én rechts verschilden daarin niet veel voor zover ik weet. Tot op zekere hoogte vind ik dat ook helemaal niet erg hoor, ik verwelkom vredelievende mensen van harte in beperkte aantallen. Achteraf was het wel erg wijs geweest om de criminelen en werkschuwen onder hen terug te sturen. Dat had veel gescheeld.
 
Om vies werk te doen, voor een hongerloontje ook nog, waar jij en ik ons bed niet meer voor uit willen uitkomen.
Oh please...

Ten eerste bestaan er hier geen 'hongerloontjes' sinds de minimumlonen en ten tweede mag men zichzelf heel gelukkig noemen om uberhaupt werk te krijgen, aangezien het in eigen land blijkbaar niet lukt. Overigens is de werkloosheid nog altijd het hoogst bij immigranten, de laatste keer dat ik keek. Dus terwijl wij 'uit ons bed komen' voor een job waarvoor we gestudeerd hebben, blijven velen van hen juist liggen omdat ze zich te goed voelen voor een job die bij hun achtergrond past.

Dus het antwoord op de vraag 'Waarom komen ze eigenlijk allemaal hierheen?'

Omdat alles hier beter is, en je vrij makkelijk aan een uitkering kan geraken, sollicitaties kan faken om erin te blijven. Als je immigratie positief wil benaderen dan moet je filteren, dwz: criminelen en profiteurs zijn niet welkom, mensen die willen meewerken aan het land wél.

Helaas is dit de centrum rechtse denkwijze en die zul jij nooit begrijpen :)
 
Er wordt al gefilterd, ook al is de filtering momenteel een wassen neus qua opleiding. Maar de eisen qua inkomen zijn geen wassen neus en zullen alleen maar verscherpt worden. Het hier naartoe halen van een partner kost minimaal 5000 euro en meestal het dubbele of nog meer, dat is onbereikbaar voor een uitkeringstrekker. Ergo, een uitkeringstrekker heeft niet de kans aangezien zijn inkomen niet toereikend is voor gezinshereniging.

Het is dan wel een maatregel van de laatste jaren maar het geeft wel aan dat de sluizen al een tijdje niet meer openstaan op dat gebied. Misbruik van de gezinsherenigingsmogelijkheid hadden ze al veel eerder moeten aanpakken. Ook al worden sommige excessen wel erg snel als regel voorgesteld. Niet iedere gezinshereniger maakt gelijk misbruik van de situatie en haalt tig partners over of diverse kinderen.
 
Mede door Internationale verdragen zullen we altijd wel blijven openstaan voor vluchtelingen ook al verdient het de voorkeur om in de regio de meeste vluchtelingen op te vangen. Als we graag een paria willen worden in deze wereld sluiten we direct alle grenzen maar dan zijn de gevolgen wel iets groter dan blijven meedoen aan het opvangen van vluchtelingen uit regio waar het echt hommeles is.

Ik denk dat de internationale gemeenschap gezien de extreme bevolkingsdichtheid hier wel enig begrip zou moeten kunnen opbrengen als wij relatief veel minder mensen opnemen. Het is hier qua infrastructuur enzovoorts gewoon bijna niet meer mogelijk meer mensen te huisvesten als we ook nog iets van natuur en leefbaarheid willen behouden.

Bovendien hebben talloze landen een gigantische achterstand qua opnemen van vluchtelingen. Laat de komende decennia Oost Europa, Rusland, China, Indonesië, Zuid Amerika enz enz maar eens 10% ten opzichte van hun eigen bevolking opnemen, dan praten we daarna weer verder.
 
Ik denk niet dat de organisaties waarbij wij zijn aangesloten enig begrip hebben voor dat soort zaken. Opname van vluchtelingen gaat op basis van welvaart of op basis van ligging in de regio. Pakistan heeft bijvoorbeeld veel meer vluchtelingen opgevangen dan andere landen in de regio omdat ze nou eenmaal dicht naast Afghanistan liggen.

Het is wel erg simplistisch om te zeggen dat bepaalde minder ontwikkelde landen maar eens meer aan hun plicht moeten voldoen. Overigens doen sommige landen voor zover ze dat kunnen al.
 
Terug
Naar boven