Dat zegt vooral ook veel over de stemmers, minder over Rutte.
Blijkbaar willen veel mensen graag slecht geïnformeerd en bedrogen worden.
Sticky Tweede Kamer/ NL Politiek
- Topic starter Derksen
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 20.574
- Weergaven 648.535
- Volgers 100
-
- Tags
- tweede
Dat zegt vooral ook veel over de stemmers, minder over Rutte.
Blijkbaar willen veel mensen graag slecht geïnformeerd en bedrogen worden.
Vieze jij
Huge Freak
- Lid sinds
- 3 okt 2012
- Berichten
- 7.080
- Waardering
- 9.714
- Lengte
- 1m92
- Massa
- 130kg
- Vetpercentage
- 14%
sharp,very sharp
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 26.825
- Waardering
- 25.459
- Lengte
- 1m83
Het zegt ook iets over het gebrek aan goede alternatieven.
Rutte is een goed politicus en een goede MP, misschien hoort daarbij dat hij slecht nieuws probeert te begraven en klein te houden.
Vieze jij
Huge Freak
- Lid sinds
- 3 okt 2012
- Berichten
- 7.080
- Waardering
- 9.714
- Lengte
- 1m92
- Massa
- 130kg
- Vetpercentage
- 14%
Jan D.
Als je een intens slecht mens wilt beschrijven, en je bent het zat om elke keer dezelfde ploert te noemen, kom je immers op ‘Lodewijk Asscher’ uit.
Het is grappig om het interview nog eens terug te lezen dat u na drie jaar samenwerking met Mark Rutte in het vorige kabinet samen gaf aan De Volkskrant. Op jullie eigen verzoek nog wel.
Dat interview, met als kop: ‘We luisteren niet naar de tokkies’, eindigde met een citaat van u.
U zei: “We hebben veel meer bereikt dan iedereen van tevoren dacht. We komen uit een crisis, op een sociale manier. Echt, we mogen best trots zijn.”
Eén van de dingen die jullie samen bereikt hadden, waar u dus tróts op was, was intensivering van de weerzinwekkende klopjacht op ouders (ik benadruk: veelal van kleur) die toeslag ontvingen voor de opvang van hun kinderen.
U moet zich dóódschamen.
En heel snel plaatsmaken voor mensen die (misschien) wel integer zijn.
Als je een intens slecht mens wilt beschrijven, en je bent het zat om elke keer dezelfde ploert te noemen, kom je immers op ‘Lodewijk Asscher’ uit.
Het is grappig om het interview nog eens terug te lezen dat u na drie jaar samenwerking met Mark Rutte in het vorige kabinet samen gaf aan De Volkskrant. Op jullie eigen verzoek nog wel.
Dat interview, met als kop: ‘We luisteren niet naar de tokkies’, eindigde met een citaat van u.
U zei: “We hebben veel meer bereikt dan iedereen van tevoren dacht. We komen uit een crisis, op een sociale manier. Echt, we mogen best trots zijn.”
Eén van de dingen die jullie samen bereikt hadden, waar u dus tróts op was, was intensivering van de weerzinwekkende klopjacht op ouders (ik benadruk: veelal van kleur) die toeslag ontvingen voor de opvang van hun kinderen.
U moet zich dóódschamen.
En heel snel plaatsmaken voor mensen die (misschien) wel integer zijn.
Zeker, ik heb in het verre verleden genoeg "goede" politici mee gemaakt die dit waarde-oordeel verdienden, zonder deze mate van leugenachtig en onbetrouwbaar gedrag dat zo kenmerkend is voor Rutte.
In die tijd zou Rutte veel slechter worden beoordeeld als politicus, dan nu. In die tijd zou hij met z'n streken van de afgelopen jaren niet of veel minder goed zijn weggekomen.
Tijdgeest en de publieke spiegel als klankbord zijn hierin zeer bepalend natuurlijk. Rutte gelooft écht in zijn eigen leugens en de brede publieke opinie steunt en bevestigd hem daarin.
Triest...
Mensen kiezen gewoon wat het beste is voor hun persoonlijke situatie en dan staat Rutte voor mij wel ruim boven het gemiddelde van alle mogelijkheden.
Dat snap ik heel goed, maar heb je dan geen moeite met de schaduwkanten van zijn manier van politiek voeren?
En hoe is Rutte dan het beste voor jouw persoonlijke situatie?
Het beste misschien niet, maar wel beter dan 9/10 van de alternatieven. Daarnaast stem je in Nederland veel meer op een partij dan op een individuele politicus. Ik kan me niet trouwens ook niet herinneren of ik in het verleden het vakje bij Rutte rood heb gemaakt, in ieder geval wel bij anderen op de lijst van de VVD.
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 26.825
- Waardering
- 25.459
- Lengte
- 1m83
Farid Azarkan in "De Slimste Mens"
1. Komt niet helemaal onsympathiek over.
2. Weet veel niet of maakt de associatie niet, had meer van hem verwacht.
3. Kent/snapt het spel niet, had hem als speler sterker verwacht.
Hij overleefde ternauwernood de finale, morgen weer een kans. Hopelijk gaat het dan op punt 2 en 3 beter.
- Lid sinds
- 16 mei 2006
- Berichten
- 59.513
- Waardering
- 22.094
apfelstrudel
Superior Athlete
- Lid sinds
- 15 nov 2008
- Berichten
- 45.417
- Waardering
- 61.740
Dat ie de finale heeft gehaald is boven mijn verwachting.
Ze zullen wel weer de antwoorden van te voren hebben doorgegeven.
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 26.825
- Waardering
- 25.459
- Lengte
- 1m83
Eigenlijk is hij een soort collega van je met z'n Hogere Hotelschool. Hij heeft best wel wat opleidingen gedaan en dan verwacht ik toch een zekere algemene ontwikkeling
De finale is de laatste ronde waar de 2 kandidaten die geen dagwinnaar zijn spelen om een ticket naar de volgende dag.
Dit is niet hetzelfde als de finaleweek of de laatste aflevering, waar juist de twee beste spelers van die dag in de laatste ronde zitten en bepalen wie er de titel wint.
Het finaleronde niet halen is dus beter, Emma Wortelboer had geluk en was heel scherp, maar wel dagwinnaar.
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 26.825
- Waardering
- 25.459
- Lengte
- 1m83
Niet gezien, maar geen hoge verwachtingen bij.
apfelstrudel
Superior Athlete
- Lid sinds
- 15 nov 2008
- Berichten
- 45.417
- Waardering
- 61.740
I know, moet je nagaan.
Ik bedoelde 'heeft gewonnen'. De Belgische versie vind ik trouwens een stuk leuker dan onze met die zure van Rossem.
- Lid sinds
- 25 sep 2016
- Berichten
- 26.786
- Waardering
- 46.983
- Lengte
- 1m89
- Massa
- 117kg
- Vetpercentage
- 12%
Emma Wortelboer begon slecht, maar werd beter. Ik vond Guus Meeuwis heel erg tegenvallen, had verwacht dat hij meer kennis en algemene ontwikkeling had. Vorige week was vrij dramatisch. De matige topografische kennis blijf ik mij over verbazen. Utrecht grenst aan Groningen, Oostenrijk aan Frankrijk en de MOunt Everest ligt in, wat was het? Canada? Azarkan liep wel te falen bij die middelbare-schoolvakken.
Klaas Dijkhoff was wel een sterke kandidaat.
- Lid sinds
- 12 jun 2007
- Berichten
- 17.717
- Waardering
- 15.482
- Lengte
- 1m89
- Massa
- 125kg
Welk leugenachtig en onbetrouwbaar gedrag bedoel je dan precies en bij welke "goede" politici uit het verre verleden zou Rutte een modderfiguur slaan volgens jou?
Er is natuurlijk altijd een verschil tussen wat iemand leugenachtig en onbetrouwbaar vindt en in hoeverre dit ook daadwerkelijk zo is.
Vanuit dat perspectief bekeken, zijn het handelen van Rutte in de kwesties F16 in 2015 en de dividendsbelastings-affaire toch wel voorbeelden waaruit (achteraf) gebleken is dat hij de boel moedwillig liep te belazeren.
Zeer recent is ook het nogal beschamende acteren rondom de toeslagenaffaire.
Het is natuurlijk maar hoe je het wilt benoemen, maar zijn 'rol' hierin is op z'n zachtst gezegd twijfelachtig en falend. (geldt niet alleen voor Rutte overigens)
Wat het verleden betreft:
Het is natuurlijk niet nieuw dat politici liegen en draaien, maar het lijkt steeds meer een trend te worden dat ze het niet meer erg vinden om te liegen of Dat is iets waar ik heel veel moeite mee heb én dat het blijkbaar geaccepteerd wordt bij het brede publiek, want ze komen er gewoon mee weg keer op keer.
Erger nog, ze komen er niet alleen mee weg, ze weten het vaak ook nog om te buigen in iets positiefs.
"Een loopje met de waarheid te nemen" als een soort kunst, een dubieus compliment.
Het gaat mij daarbij dan ook niet zozeer om Rutte als persoon zelf, maar meer dat hij vaak het ultieme representatieve voorbeeld hiervan is.
En wat dat "verre" verleden betreft, er zijn voldoende voorbeelden van lieden die in die tijd als "goede" politici werd bestempeld.
Van Den Uyl, Van Agt, tot Lubbers, Kok en ook een Balkenende...
Of ze ook echt beter waren is lastig om objectief te beoordelen, die tijdskaders zijn heel anders.
Wat wél heel duidelijk verschillend was in die tijd vergeleken met nu is dat waar politici zoals Rutte nu mee weg komen (of zelfs geroemd worden) toen zeer waarschijnlijk niet was gelukt.
Als ik er over na denk is het niet eens zozeer het politieke optreden van Rutte (en anderen) wat ik hekel, maar vooral de vervaging van bepaalde normen en waarden waardoor het een soort 'normaal' wordt.
En over 10 jaar vullen we dat rijtje aan met Rutte.
Het grootste verschil is dat er nu veel meer en veel sneller informatie gedeeld wordt. Ik denk dat je vroeger als politicus met veel meer wegkwam omdat men er simpelweg 0,0 van meekreeg.
Dit is zeker ook waar, maar je mist m'n punt.
Ik duid op het verschil in algemene mentaliteit tussen toen en nu, op het moment dat die bekendheid in de media er wél was.
Toen stapten politici meestal zonder meer op (en hielden daarmee vaak de eer aan zichzelf), daar waar ze Nu vaak gewoon schaamteloos blijven zitten tot het "wel weer over waait" en het volgende "schandaal" zich voor doet.
Op die manier je verantwoordelijkheid nemen heb ik nooit begrepen.
Soortgelijke topics
