MuscleMeat

Sticky Tweede Kamer/ NL Politiek

Dat ze die andere politici dan ook onderzoeken.
FB_IMG_1614350719425.jpg
Wanneer kan je dan stellen dat hij de wet heeft overtreden?

Bij het CDA kost het stemmen, bij de FvD niet. Daar zal de echte pijn wel zitten. Al zullen ze de link naar geloofwaardigheid wel niet leggen
 
Uitkering stopt vanzelf, toch? Hoort een tijdelijk vangnet te zijn voor als je zonder baan komt te zitten?

De 'uitkeringstrekker' die niet wil werken, zit toch in de ww?

Het gaat over een aantal uitkeringen:
Dat komt door de manier waarop het inkomen van mensen met een uitkering wordt verrekend. Wie gebruikmaakt van een Wia, Wajong, WAO, of bijstandsuitkering en naar vermogen werkt krijgt de overige uren – die ze niet kunnen werken vanwege hun beperking of ziekte – aangevuld met een uitkering. Die wordt betaald door uitkeringsinstantie UWV of de gemeente.

Alleen gaat er in de berekening van die aanvullende uitkering vaak iets mis op het moment dat het inkomen verandert. Waardoor uitkeringsgerechtigden die een baan vinden, of iets meer uren willen werken, vaak te veel of helemaal worden gekort op hun uitkering of plotseling eerder ontvangen toeslagen, zoals de huur- of zorgtoeslag moeten terugbetalen. En dat zorgt voor geldproblemen.
Zo ook dit deel van een langer draadje:
 
Dus moet bijstand omlaag.
 
[/QUOTE]
Het gaat over een aantal uitkeringen:

Zo ook dit deel van een langer draadje:

Wajong bestaat toch al jaren niet meer? Tegenwoordig zijn het toch G krachten ofzo? Daarmee geldt: hoe minder een g-kracht kan, hoe minder een bedrijf betaalt. Soms betaalt een bedrijf maar 35% ofzo, en krijgt een g kracht het minimumloon. Stimuleert ook niet tot ontwikkeling, en kan niet goed zijn voor het zelfvertrouwen

Ik weet niet hoe hoog een uitkering is, alleen dat het gebaseerd is op je laatst verdiende loon. Maar wat als je aan je maximum loon zit? Als je dan gaat solliciteren ben je vaak te duur. Aan de andere kant wil je ook niet dat mensen in de problemen komen als ze hun baan kwijt raken.

Wat nu, als je uitkering altijd een bepaald percentage lager is dan je laatst verdiende loon. En van dat percentage krijg je 60% terug als je binnen 3 maand een baan vind. 40% als je binnen 6 maand, ect. Dan stimuleert het toch?

Bijstandsuitkering, daar kom je toch niet automatisch in, als je wel kan werken? Wordt er na een x aantal jaar opnieuw gekeken of iemand kan werken?
 
Wajong bestaat toch al jaren niet meer? Tegenwoordig zijn het toch G krachten ofzo? Daarmee geldt: hoe minder een g-kracht kan, hoe minder een bedrijf betaalt. Soms betaalt een bedrijf maar 35% ofzo, en krijgt een g kracht het minimumloon. Stimuleert ook niet tot ontwikkeling, en kan niet goed zijn voor het zelfvertrouwen



Ik weet niet hoe hoog een uitkering is, alleen dat het gebaseerd is op je laatst verdiende loon. Maar wat als je aan je maximum loon zit? Als je dan gaat solliciteren ben je vaak te duur. Aan de andere kant wil je ook niet dat mensen in de problemen komen als ze hun baan kwijt raken.



Wat nu, als je uitkering altijd een bepaald percentage lager is dan je laatst verdiende loon. En van dat percentage krijg je 60% terug als je binnen 3 maand een baan vind. 40% als je binnen 6 maand, ect. Dan stimuleert het toch?



Bijstandsuitkering, daar kom je toch niet automatisch in, als je wel kan werken? Wordt er na een x aantal jaar opnieuw gekeken of iemand kan werken?

Volgens mij gaat het om mensen die voor zo'n deel arbeidsongeschikt zijn dat ze niet hoeven te werken.

Als ze wel iets willen doen, uit plichtsbesef, zelfwaarde, oid, voor een beperkt deel wat ze wel kunnen, dan nemen ze dus enorme financiële risico's, die ze nooit kunnen terugverdienen.
 
Laatst bewerkt:
Bijstandsuitkering, daar kom je toch niet automatisch in, als je wel kan werken? Wordt er na een x aantal jaar opnieuw gekeken of iemand kan werken?
Moet je voor een bijstandsuitkering niet afgekeurd zijn? Of was dat juist weer voor de wajong?

*edit* net opgezocht. Afgekeurd worden geldt voor wajong.
 
Laatst bewerkt:
Volgens mij gaat het om mensen die voor zo'n deel arbeidsongeschikt zijn dat ze niet hoeven te werken.

Als ze wel iets willen doen, uit plichtsbesef, zelfwaarde, oid, voor een beperkt deel wat ze wel kunnen, dan nemen ze dus enorme financiële risico's, die ze nooit kunnen terugverdienen.
Het zijn rare dingen ja. Ik begrijp ook niet waarom?

Moet je voor een bijstandsuitkering niet afgekeurd zijn? Of was dat juist weer voor de wajong?
Ja, je hebt gelijk. Wajong is voor een handicap ofzo
 
Ja, je hebt gelijk. Wajong is voor een handicap ofzo
Een vriend van mij heeft een uitkering en ik zie nu dat het om een wajong gaat.

Hij is afgekeurd. Chronisch lui. Een n*ger opgesloten in een blanke huid. Althans dat was mijn diagnose toen ie 16 was.

Paar jaar geleden hebben ze een chronische slaapstoornis bij hem ontdekt op 30 jarige leeftijd en hebben ze zijn gehele dikke darm moeten verwijderen vanwege darmkanker.

15 jaar lang bijna dagelijks alcohol, drugs, nachten doorhalen aan de pep en een dieet waarin geen groenten of fruit voorkomen eist blijkbaar toch zijn tol. Goh, wie had dat gedacht.
 
Laatst bewerkt:
Moet je voor een bijstandsuitkering niet afgekeurd zijn? Of was dat juist weer voor de wajong?

*edit* net opgezocht. Afgekeurd worden geldt voor wajong.
Volgens mij gaat dat 'jong' specifiek over jongeren.

Bijstand kan volgens mij ook tijdelijk zijn, bv een jonge alleenstaande moeder, of klachten die over kunnen gaan.
 
Volgens mij gaat dat 'jong' specifiek over jongeren.

Bijstand kan volgens mij ook tijdelijk zijn, bv een jonge alleenstaande moeder, of klachten die over kunnen gaan.
Volgens mij was het dat een Wajong-uitkering is bedoeld voor mensen van 18+ die zijn afgekeurd. Ze zijn dus niet in staat om arbeid te verrichten. Het gaat hier dus om mensen met een zware fysieke beperking.
 
Laatst bewerkt:
Ik vind dat van die uitkering een beetje een dubbel verhaal. Maar dat het daar een grote beerput is, die de plank volledig mis slaat, verbaast mij totaal niet.

Ook hier weer, veel te ingewikkeld systeem, nergens voor nodig.

Excuses aan @Brainfart en aan jou.

Je hebt gelijk, ik had dat anders moeten formuleren.

Dat het door @Brainfart komt is een verklaring, alleen ik ben verantwoordelijk voor mijn posts.

Dankje!
Echt niet. Ook dit is gewoon de schuld van van Dissel
 
Echt niet. Ook dit is gewoon de schuld van van Dissel
Bij het turboberoep zag ik Jaap als de Joker die de Staat inzette, jij maakt er de Zwarte Piet van, of hoe je dat tegenwoordig ook moet noemen.

Wat is volgens jou niet de schuld van Jaap?
 
Terug
Naar boven